Белоцерковская Надежда Тимофеевна

Судья Макарская А.В.

Дело № 33-3-2798/2020

УИД 26RS0001-01-2017-015072-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

28 мая 2020 года

Судья <адрес>вого суда Дробина М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО18 Н.И., ФИО19 Н.Т. на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 к ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО57 Н.Т., ФИО58 Н.И., ФИО59 Г.Н., ФИО60 В.И., ФИО61 С.Т., ФИО62 Г.С., ФИО63 А.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> №. С ФИО64 Г.Г. в пользу ФИО65 Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения иска о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> №. Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен...

...ного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> №, в части утверждения договора управления.

Представитель третьего лица ООО «Девятка» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> с каждого, расходов на оплату слуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Девятка» о взысканиисудебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО22 Н.Т., ФИО23 Н.И., ФИО24 Г.Н., ФИО25 В.И., ФИО26 С.Т.,ФИО27 Г.С., ФИО28 А.Н. к ФИО29 Г.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО30 Н.Т., ФИО31 Н.И., ФИО32 Г.Н., ФИО33 В.И., ФИО34 С.Т., ФИО35 Г.С., ФИО36 А.Н. в пользу ООО «Девятка» расходы на оплату услуг представителя в суде первойинстанции в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с данным определением, истцы ФИО37 Н.И., ФИО38 Н.Т. подали на него частную жалобу, в которой просят определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Указывают, что согласно справке ООО «Девятка», юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО39 С.С., с которым заключен трудовой договор, однако он не принимал участие в рассмотрении материалов дела, не осуществлял подготовку документов.

Полагают, что оплата юридических услуг представителя ООО «Девятка» включена в соответствии с постановлением № в строку содержание жилого помещения и оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений. Повторная оплата услуг юристов ООО «Девятка» не предусмотрена законодательством.

Судом не учтено, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Считают, что судом не учтено, что в начале судебных заседаний ФИО40 М.А. выступала как доверенное лицо ООО «Девятка» то есть штатным сотрудником, также, что ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен при подаче апелляционной жалобы ООО «Девятка» договор на оказания юридических услуг ФИО41 М.А. для ООО «Девятка».

Также не учтено судом, что представитель ООО «Девятка» добровольно и безвозмездно оказывала юридическую помощь, выступала на стороне ответчика ФИО42 Г.Г.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица директор ООО «Девятка» ФИО43 О.С. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав истцов ФИО44 Н.И., ФИО45 Г.С., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, также в возражениях на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО46 Н.Т., ФИО47 Н.И., ФИО48 Г.Н., ФИО49 В.И., ФИО50 С.Т., ФИО51 Г.С., ФИО52 А.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> №. С ФИО53 Г.Г. в пользу ФИО54 Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения иска о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> №. Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> №, в части утверждения договора управления.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО «Жилищная Управляющая компания-9» (после смены наименования - ООО «Девятка») по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 М.А. оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (оказание юридических услуг в Промышленном районном суде <адрес>), по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ всумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО56 М.А., расходов по уплате государственной пошлины, согласно представленным квитанциям, учитывая объём выполненной ФИО21 М.А. работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных третьим лицом издержек. Сумма присужденных расходов определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, при этом приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях. Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ООО «Девятка» права на возмещение понесенных расходов за счет истцов.

Доводы частной жалобы о том, что согласно справке ООО «Девятка» юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО20 С.С., с которым заключен трудовой договор, однако он не принимал участие в рассмотрении материалов дела, не осуществлял подготовку документов не являются основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, указанная норма закона не запрещает представление интересов третьего лица ООО «Девятка» представителю, не входящему в штат данного юридического лица. Кроме того, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о нарушении судом принципа распределения расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, установленного ст.98 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено одно из двух заявленных исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворенного искового требования и признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> №, в части утверждения договора управления, то есть по одному вопросу повестки дня.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции не учел частичное удовлетворение исковых требований, положения статей 98, 100 ГПК РФ в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, чем допустил нарушение закона.

В связи с чем, суд полагает определение подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявленных ко взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (10% от заявленных требований), что составляет в части расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Девятка» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 к ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девятка» расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Девятка» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья <данные изъяты>

Судья: Романенко Ю.С. 26RS0002-01-2022-006129-64

Дело № 33-3-2255/2023

№ 2-4220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БНТ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БНТ к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в денежном выражении, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения БНТ, ее представителя ФАЕ, представителя МАУК «Ставропольский дворец культуры и спорта» <адрес> – КЕА,

установила:

БНТ обратилась в суд с иском к МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» <адрес> о взыскании заработной платы -48520 руб., компенсации за задержку заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11800 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., за составление доверенности – 1500 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность специалиста по кадрам отдела правового, кадрового и административного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут. В период действия трудового договора истец обратилась в адрес работодателя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи, в связи со смертью близкого родственника (отца). Выплата такой компенсации предусмотрена условиями коллективного договора МА...

...УК «СДКиС» на 2019 – 2022 гг. Изначально работодателем принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате такой компенсации, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ранее изданный приказ был аннулирован, в связи с принятием рабочим коллективом решения о приостановлении действия отдельных положений коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд за защитой права.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, БНТ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БНТ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» <адрес> в должности специалиста по кадрам; основание к увольнению: п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективным договором МАУК «<адрес> Дворец культуры и спорта» <адрес> на 2019 – 2022 гг. (утвержден на заседании общего собрания работников МАУК «СДКиС» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) работникам учреждения предусмотрен ряд социальных гарантий, непосредственно связанных с трудовыми отношениями (раздел 8). В соответствии с п. 8.1.5 предусмотрена выплата работникам материальной помощи, в связи со смертью близких родственников (мать, отец, брат, сестра, дети) в размере 4 МРОТ (на основании свидетельства о смерти и личного заявления работника не позднее 5 недель с момента получения свидетельства о смерти).

ДД.ММ.ГГГГ БНТ обратилась к директору МАУК <адрес> Дворец культуры и спорта» <адрес> с заявлением о выплате материальной помощи, предусмотренной указанным выше пунктом коллективного договора, в связи со смертью отца, приложив соответствующее свидетельство о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУК <адрес> Дворец культуры и спорта» <адрес> издан приказ № «Об оказании материальной помощи», в соответствии с которым произвести выплату материальной помощи БНТ, в связи со смертью отца на основании п. 8.1.5. коллективного договора.

Приказом директора МАУК <адрес> Дворец культуры и спорта» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание к изданию такого приказа: соглашение о приостановлении действия отдельных положений коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия отдельных положений коллективного договора МАУК «<адрес> Дворец культуры и спорта» <адрес> на 2019 – 2022 гг., приостановлено действие ряда положений коллективного договора, в том числе п. 8.1.5. (материальная помощь в связи со смертью близкого родственника) вплоть до улучшения финансового положения МАУК «<адрес> Дворец культуры и спорта» <адрес> на 2019 – 2022 гг. до ДД.ММ.ГГГГ. (от имени трудового коллектива подписано уполномоченным представителем – КВВ и директором – МАУК «СДКиС» – ЛГЕ)

Обратившись в суд с иском к ответчику БНТ указано, что такой отказ работодателя выплатить истцу материальную помощь, предусмотренную п. 8.1.5 коллективного договора, нарушает права работника, установленные коллективным договором и нормами трудового законодательства, поскольку в период после ДД.ММ.ГГГГ иным работникам производились выплаты, предусмотренные пп. 8.1.1, 8.1.5, 8.1.8 и т.д., т.е. оказывалась материальная помощь, выплата которой была приостановлена решением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что такие действия работодателя по отношению к истцу ставят ее в неравное положение с другими работниками, что свидетельствует о дискриминации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке решением трудового коллектива (в лице уполномоченного КВВ) и работодателем в лице директора МАУК «СДКиС» приостановлено действие ряда положений раздела 8 «Социальные гарантии, непосредственно связанные с трудовыми отношениями», включая выплаты в связи со смертью близкого родственника, что не нарушает права и законные интересы истца.

С выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласна.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Частью 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В целях проверки доводов апеллянта о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям иных работников производились выплаты, предусмотренные пп. 8.1.1, 8.1.5, 8.1.8, судебной коллегией истребованы у работодателя и в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела приказы работодателя: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» (на основании п.8.1.8 коллективного договора), № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» (на основании п.8.1.8 коллективного договора), № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» (на основании п.8.1.8 коллективного договора), № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» (на основании п.8.1.8 коллективного договора), № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» (на основании п.8.1.8 коллективного договора), № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» (на основании п.8.1.8 коллективного договора), № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» (на основании п. 8.1.5 коллективного договора), № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» (на основании п. 8.1.1 коллективного договора).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что совместным решением представителя трудового коллектива – КВВ и работодателем в лице директора ЛГЕ было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия отдельных положений коллективного договора, поскольку такое решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в середине 2020 – го финансового года, поставит работников, получивших материальную помощь в 2020 году, в неравное положение с работниками, у которых в 2020 финансовом году так же возникнет право на выплату, предусмотренную разделом 8 коллективного договора.

Так, по окончании 2020 - го финансового года совместным решением представителя трудового коллектива – КВВ и работодателем в лице директора ЛГЕ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие ряда положений коллективного договора, в том числе п. 8.1.5. (материальная помощь в связи со смертью близкого родственника) вплоть до улучшения финансового положения МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» <адрес> на 2019 – 2022 гг. до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ выплат, предусмотренных пп. 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 8.2 коллективного договора, не производилось.

Указанные выше совместные решения представителя трудового коллектива и работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что п. 10.4 коллективного договора предусмотрена возможность приостановления ряда положений коллективного договора по взаимному соглашению сторон договора, что в рассматриваемом случае и было сделано; спорные выплаты не гарантированы истцу законом, а были предусмотрены локальным актом работодателя и с учетом финансово-экономического положения работодателя такие льготы могут вводиться или исключаться.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ выплаты, предусмотренные пп. 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 8.2 коллективного договора работодателем не производились, что подтверждается журналом регистрации приказов по основной деятельности с 2004 по 2022 гг. МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» <адрес>, обозретым судебной коллегией в судебном заседании.

При таких данных, выплата материальной помощи по заявлению БНТ от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть произведена работодателем.

Ссылка в приказе директора МАУК <адрес> Дворец культуры и спорта» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на соглашение о приостановлении действия отдельных положений коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов работодателя об отсутствии оснований к выплате работнику материальной помощи по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебной коллегией установлено, что после 2020 го финансового года выплата работникам материальной помощи по пп.. 1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 8.2 коллективного договора не производилась.

Факт нарушения трудовых прав БНТ не установлен, в связи с чем вывод суда об отказе истцу в требованиях о компенсации морального вреда судебная коллегия так же считает правильным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7398/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-4220/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2022-006129-64

25 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жалобой Белоцерковской Надежды Тимофеевны к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Белоцерковской Надежды Тимофеевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Белоцерковская Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2023 года в удовлетво...

...рении исковых требований Белоцерковской Н.Т. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Белоцерковской Н.Т. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Частью 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с 13.08.2020 по 04.09.2022 Белоцерковская Н.Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя в должности специалиста по кадрам; основание к увольнению: п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № 52 от 26.08.2022.

Коллективным договором МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя на 2019 - 2022 гг. (утвержден на заседании общего собрания работников МАУК «СДКиС» протокол №2 от 26.06.2019) работникам учреждения предусмотрен ряд социальных гарантий, непосредственно связанных с трудовыми отношениями (раздел 8).

В соответствии с п. 8.1.5 предусмотрена выплата работникам материальной помощи, в связи со смертью близких родственников (мать, отец, брат, сестра, дети) в размере 4 МРОТ (на основании свидетельства о смерти и личного заявления работника не позднее 5 недель с момента получения свидетельства о смерти).

10.09.2021 Белоцерковская Н.Т. обратилась к директору МАУК Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя с заявлением о выплате материальной помощи, предусмотренной указанным выше пунктом коллективного договора, в связи со смертью отца, приложив соответствующее свидетельство о смерти.

13.09.2021 директором МАУК Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя издан приказ №154 «Об оказании материальной помощи», в соответствии с которым произвести выплату материальной помощи Белоцерковской Н.Т., в связи со смертью отца на основании п. 8.1.5. коллективного договора.

Приказом директора МАУК Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя от 14.09.2021 №155 аннулирован ранее изданный приказ №154 от 13.09.2021. Основание к изданию такого приказа: соглашение о приостановлении действия отдельных положений коллективного договора от 30.06.2020. В соответствии с решением от 30.06.2020 о приостановлении действия отдельных положений коллективного договора МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя на 2019 - 2022 гг., приостановлено действие ряда положений коллективного договора, в том числе п. 8.1.5. (материальная помощь в связи со смертью близкого родственника) вплоть до улучшения финансового положения МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя на 2019 - 2022 гг. до 01.10.2022. (от имени трудового коллектива подписано уполномоченным представителем - ФИО5 и директором - МАУК «СДКиС» - ФИО6)

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белоцерковской Н.Т., суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке решением трудового коллектива (в лице уполномоченного ФИО5) и работодателем в лице директора МАУК «СДКиС» приостановлено действие ряда положений раздела 8 «Социальные гарантии, непосредственно связанные с трудовыми отношениями», включая выплаты в связи со смертью близкого родственника, что не нарушает права и законные интересы истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснование согласился.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 10.4 коллективного договора предусмотрена возможность приостановления ряда положений коллективного договора по взаимному соглашению сторон договора, что в рассматриваемом случае и было сделано; спорные выплаты не гарантированы истцу законом, а были предусмотрены локальным актом работодателя и с учетом финансово-экономического положения работодателя такие льготы могут вводиться или исключаться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после 25.12.2020 выплаты, предусмотренные пп. 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9, 8.1.10, 8.2 коллективного договора работодателем не производились, что подтверждается журналом регистрации приказов по основной деятельности с 2004 по 2022 гг. МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Несогласие Белоцерковской Н.Т. с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца Белоцерковской Н.Т.,

представителя истца Белоцерковской Н.Т. – Фигура А.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя – Кусовой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белоцерковской <номер обезличен> к Муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Белоцерковская Н.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г.Ставрополя, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста по кадрам отдела правового, кадрового и административного обеспечения с окладом в размере 7132 рублей и компенсационной выплатой (доплатой МРОТ) в размере 4998 рублей. Как следует из п.3.1 должностной инструкции истца от <дата обезличена>, специалист по кадрам имеет право на все предусмотренные законодательством РФ и коллективным договором ответчика социальные гарантии. Пунктом 8.1.5 коллективного договора ответчика предусмотрено, что социальной гарантией, непосредственно связанной с трудовым отношениями является материальная помощь в связи со смертью близких родственников (мать, отец, брат, сестра, дети), которая выплачивается в размере 4 МРОТ (на основании свидетельства о смерти и личного заявления работника не позднее 5 недель с момента получения свидетельства о смерти. Приказом ответчика от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об оказании материальной помощи», истцу приказано выплатить единовременную материальную помощь в связи со смертью близкого родственника (отец) в размере МРОТ (на основании свидетельства о смерти, личного заявления работника). <дата обезличена> трудовой договор с истцом был расторгнут. В период с <дата обезличена> (срок для выплаты, определенный п. 8.1.5 коллективного договора ответчика) по <дата обезличена> истцу ответчиком не выплачена заработная плата (...

...материальная помощь), установленная п. 8.1.5 коллективного договора ответчика и подлежащая оплате согласно приказу ответчика от <дата обезличена> <номер обезличен>. Данный факт подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица, а также справкой о сумме заработной платы. Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 48520 рублей, что подтверждается расчетом. Истец считает, что размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 11880,91 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из расчета суммы процентов. По вине ответчика истцу причинены многочисленные нравственные страдания: ввиду невыплаты материальной помощи в связи со смертью близкого родственника. Истцу причинены физические страдания (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) истец нервничал, потому как данная материальная помощь предполагалась для погашения ипотеки, взятой истцом. Вследствие нравственных страданий в указанный выше период времени был нарушен сон истца. Ввиду наличия приказа о выплате материальной помощи истцу, последнему приходилось постоянно напоминать бухгалтерскому отделу, а также руководителю ответчика о необходимости выплаты материальной помощи, что является дискриминацией истца по отношению к иным должностным лицам ответчика, получающим материальную помощь в соответствии с коллективным договором.

Истец Белоцерковская Н.Т., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Белоцерковской Н.Т. – Фигура А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ранее представил возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что в июле 2020 года ответчику предоставлена субсидия из федерального бюджета в размере 9 млн. руб. для выплаты заработной платы, с условием сохранения рабочих мест. Данный кредит представлен в соответствии Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О мерах поддержки федеральных государственных учреждений культуры в связи с осуществлением мероприятий по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», что противоречит доводам ответчика о невозможности осуществления выплат работникам и в частности истцу. Оригинал соглашения о предоставлении субсидии находится у ответчика. Также, фонд переменной части, стимулирующей выплаты заработной платы работникам ответчика составил: в июне 2020 года 1 539, 6 тыс. руб. (утвержден приказом ответчика от <дата обезличена> <номер обезличен>); в июле 2020 года 1 912,8 тыс. руб. (утвержден приказом ответчика от <дата обезличена> <номер обезличен>). Указанные данные подтверждаются локальными актам, принятыми самим ответчиком и противоречат сведениям об ухудшении финансового положения ответчика в обозначенный период. Таким образом, доводы ответчика об ухудшении финансового положения, в том числе и в сентябре 2020 года никак документально не подтверждаются.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя – Кусова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Ранее представила отзыв, дополнительный отзыв в которых указано, что Белоцерковская Н.Т. была принята на работу в МАУК «СДКиС» на должность специалиста по кадрам <дата обезличена>, трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен> и уволена <дата обезличена>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>). Основания для выплаты материальной помощи Белоцерковской Н.Т. в связи со смертью близкого родственника отсутствовали. <дата обезличена> Белоцерковской Н.Т. написано заявление об оказании материальной помощи согласно п. 8.1.5 коллективного договора, после чего был издан приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> о выплате Белоцерковской материальной помощи, который был аннулирован (отменен) приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>. МАУК «СДКиС» является учреждением культуры, т.е. относиться к отрасли российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>). В связи с ограничениями на проведение культурно-массовых мероприятий, объем доходов учреждения значительно сократился по сравнению с объемом доходов 2019 года, в котором был принят действующий коллективный договор. Согласно данным бухгалтерского учета, сумма доходов за 2 квартал 2020 года составила 2 918 127,88 рублей. Для сравнения сумма дохода, за аналогичный период 2019 года, составила 10 130 373,35рублей, т.е. доходы учреждения за 2020 год снизились на 71,2 %. В соответствии с п. 7.1.2. коллективного договора, выплата заработной платы считается приоритетной по отношению к другим выплатам, производимым учреждением. Таким образом, при недостаточности денежных средств, МАУК «СДКиС» в первую очередь обязано обеспечить своевременную выплату заработной платы и надбавок, предусмотренных действующим трудовым законодательством. В сложившейся ситуации Учреждение было не в состоянии обеспечить выплаты всех дополнительных социальных гарантий и доплат, предусмотренных разделом 8 коллективного договора. В связи, с чем было принято решение о приостановке действия отдельных положений коллективного договора, а именно, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.4, п.п. 8.1.5, п.п.8.1.7, п.п. 8.1.8, п.п. 8.1.9, п.п. <дата обезличена> и п.8.2, предусматривающих выплаты дополнительных социальных гарантий и доплат, сроком до <дата обезличена>. Решение о приостановке действия отдельных положений коллективного договора МАУК «СДКиС» на 2019-2022гг. было принято общим собранием работников МАУК «СДКиС» и оформлено протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Решение о внесении изменений и дополнений в коллективный договор на общем собрании работников МАУК «СДКиС» <дата обезличена> не рассматривалось. Принятие решение о приостановлении действия отдельных пунктов коллективного договора, предусматривающих дополнительные финансовые обязательства ответчика перед работниками, является вынужденной мерой, обусловленной крайне тяжелым финансовым положением Ответчика в период 2020 года. Необходимо принять во внимание, что в связи с проведением мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции СОVID-19, с марта 2020 года были отменены все массовые культурные мероприятий, проводимые учреждениями культуры, что повлекло резкое сокращение доходов ответчика. Для сохранения рабочих мест в условиях пандемии и обеспечения выплат в срок заработной платы работникам учреждения, ответчик вынужден был заключать кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» для пополнения оборотных средств. Так, в период с <дата обезличена> до настоящего времени Ответчик заключил три кредитных договора: договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 9 146 020 рублей, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 17 806 464 рубля, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 18 200 000 рублей. Согласно предмета договора кредитная линия открывается на осуществление текущей деятельности и выплату заработной платы работникам и отчислений по заработной плате. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. ст. 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, - отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом из представленных материалов дела, <дата обезличена> между МАУК «СДКиС» и Белоцерковской Н.Т. заключен трудовой договор <номер обезличен> (Т.1 л.д. 10-14).

Из п.5.1 трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 7132 рублей в месяц, компенсационная выплата в размере 4998 рублей.

Согласно п.5.3 трудового договора, заработная плата выплачивается в день, установленный Правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения, 20-го и 5-го числа, текущего месяца.

Согласно п. 5.5 на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами.

Как следует из п.3.1 должностной инструкции истца от <дата обезличена> специалист по кадрам имеет право на все предусмотренные законодательством Российской Федерации и коллективным договором социальные выплаты.

<дата обезличена> приказом ООО МАУК «СДКиС» трудовой договор с работником Белоцерковской Н.Т. прекращен (расторгнут) по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (Т.1 л.д. 21).

В силу п.5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оплата труда в силу ст. 57, 135 ТК РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор в соответствии с установленными у работодателя системами оплаты труда. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника, которое обеспечивается обязанностью работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату.

В силу п. 3, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что окончательный расчет с Белоцерковской Н.Т. в связи с увольнением произведен работодателем <дата обезличена> в сумме 25523,71 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> с отметкой банка об исполнении, реестром <номер обезличен> от <дата обезличена> и запиской-расчетом <номер обезличен> об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от <дата обезличена>.

На основании ст. 236 ТК РФ Белоцерковской Н.Т. выплачена денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты окончательного расчета при увольнении за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в сумме 285,187 рублей. Выплата компенсации подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> с отметкой банка об исполнении, реестром <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> протоколом <номер обезличен> общего собрания работников ООО МАУК «СДКиС» было принято решение о приостановлении действие положений, коллективного договора, в том числе п.п. 8.1.5 материальная помощь в связи со смертью близкого родственника (Т.1 л.д. 197-198).

<дата обезличена> ООО МАУК «СДКиС» вынесено решение о приостановлении действия отдельных положений коллективного договора, в том числе п.п. 8.1.5 материальная помощь в связи со смертью близкого родственника (Т.1 л.д. 197-198).

<дата обезличена> истец обратилась к директору ООО МАУК «СДКиС» с заявлением о выплате материальной помощи согласно п. 8.1.5 коллективного договора в связи со смертью близкого родственника (отца), на основании свидетельства о смерти (Т.1 л.д. 81-82).

<дата обезличена> ООО МАУК «СДКиС» издан приказ <номер обезличен> об оказании материальной помощи Белоцерковской Н.Т., которым предусмотрена единовременная материальная помощь в связи со смертью близкого родственника (Т. 1 л.д. 83).

<дата обезличена> ООО МАУК «СДКиС» издан приказ <номер обезличен> об аннулировании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> об оказании материальной помощи Белоцерковской Н.Т., в связи с приостановлением действия отдельных положений раздела 8 коллективного договора МАУК «СДКиС», предусматривающих выплаты дополнительных социальных гарантий и доплат (Т. 1 л.д. 83).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не выплачена материальная помощь, предусмотренная п. 8.1.5 коллективного договора, рассматривая данный довод суд, приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Частью 3 ст. 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В соответствии со с.44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что <дата обезличена> утвержден коллективный договор ООО МАУК «СДКиС» на 2019-2022г.г. на заседании общего собрания работников протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 7.1.2 выплата заработной платы считается приоритетной по отношению к другим выплатам, производимым учреждением.

Согласно п.8.1.5 коллективного договора предусмотрено, что материальная помощь в связи со смертью близких родственников (мать, отец, брат, сестра, дети) выплачивается в размере 4 МРОТ (на основании свидетельства о смерти и личного заявления работника не позднее 5 недель с момента получения свидетельства о смерти).

Согласно п.10.4 коллективного договора, если хозяйственной деятельности работодателя ухудшаются или работодателю грозит банкротство (и, как следствие, потеря работниками рабочих мест), по взаимному согласию сторон договора действие ряда его положений может быть приостановлено до улучшения финансового положения работодателя, о чем составляется соответствующий документ.

<дата обезличена> протоколом <номер обезличен> общего собрания работников ООО МАУК «СДКиС» было принято решение о приостановлении действие положений, коллективного договора, в том числе п.п. 8.1.5 материальная помощь в связи со смертью близкого родственника (Т.1 л.д. 197-198).

<дата обезличена> ООО МАУК «СДКиС» вынесено решение о приостановлении действия отдельных положений коллективного договора, в том числе п.п. 8.1.5 материальная помощь в связи со смертью близкого родственника (Т.1 л.д. 197-198).

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как следует из протокола <номер обезличен> общего собрания работников ООО МАУК «СДКиС» приостановление действие положений, коллективного договора, в том числе п.п. 8.1.5, мотивировано ухудшением финансового положения учреждения, в связи с веденными ограничениями деятельности учреждений культуры, связанными с мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО МАУК «СДКиС» заключен договор <номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии (Т.1 л.д. 203-214).

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию осуществление текущей деятельности заемщика включая: выплату заработной платы работникам заемщика и все отчисления по заработной плате.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО МАУК «СДКиС» заключен договор <номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии (Т.1 л.д. 215-226).

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на восстановление предпринимательской деятельности в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, учрежденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> включая выплату заработной платы работникам заемщика: платежей по процентам и по основному долгу по кредитным договорам.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО МАУК «СДКиС» заключен договор <номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии (Т.1 л.д. 227-240).

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на восстановление предпринимательской деятельности в рамках Программы предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, по льготной ставке, учрежденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> включая выплату заработной платы работникам заемщика: платежей по процентам и по основному долгу по кредитным договорам.

Таким образом, спорные выплаты не гарантированы истцу законом, а были предусмотрены локальным актом работодателя, с учетом финансово-экономического положения работодателя такие льготы могут вводиться или исключаться. Реализация положений коллективных договоров и соглашений, а также внесение в них изменений, дополнений, консультации сторон социального партнерства по приостановке действия отдельных положений коллективных договоров, соглашений осуществляются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и нормами соответствующих коллективных договоров и соглашений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что приостановление действия пункта 8.1.5 коллективного договора повлекло ухудшение положения истца по сравнению с трудовым законодательством. С учетом финансового положения общества, выплата материальной помощи на момент увольнения истца и до <дата обезличена> была приостановлена.

Данных о том, что коллективный договор в части внесенных в него изменений и дополнений, предоставляющих работодателю право приостанавливать действие п. п. 8.1.5 договора признан недействительным, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что на момент увольнения истца (<дата обезличена>) коллективный договор на 2019 - 2022 гг. являлся действующим, однако действие его пункта 8.1.5 было приостановлено, при этом до окончания срока действия коллективного договора данный приказ о приостановлении отменен не был, правовые основания для удовлетворения исковых требований Белоцерковской Н.Т. у суда отсутствуют.

Таким образом, изменение редакции коллективного договора произведено полномочными лицами, не противоречит закону, не оспорены в установленном порядке и обязательны для сторон.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 41 и 43 ТК РФ, пунктом 10.4 Коллективного договора ООО МАУК «СДКиС» на 2019-2022 годы, суд приходит к тому, что увольнение истца состоялось в период приостановления действия пункта 8.1.5 коллективного договора, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Белоцерковской Н.Т. материальной помощи в связи со смертью близкого родственника не имеется.

Кроме того, исковые требования о взыскании процентов за задержку заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов за подготовку доверенности на преставление интересов в суде, являются производными от требований о взыскании невыплаченной заработной платы материальной помощи, которые судом отклонены, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белоцерковской <номер обезличен> к Муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» <адрес обезличен>: о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 48520 рублей; взыскании процентов за задержку выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11880 рублей 91 копейка; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко