Белоцерковский Анатолий Олегович

Дело № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., при секретаре Трофимовой Т.В.,

с участием защитника ФИО1 действующего по ордеру <данные изъяты> г.

начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Заиграевском районе ФИО2.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 11 июня 2021 года вынесенного в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от 11.06.2021 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией табачных изделий, хранящихся на ответственном хранении у ФИО7. по адресу: <адрес>, согласно протоколу изъятия вещей от 15.04.2021 г.

В жалобе, поданной в Заиграевский районный суд РБ защитник ФИО8., действующий на основании ордера, просит об отмене постановления.

В судебном заседании защитник ФИО9 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что табачная продукция была приобретена ФИО10 для личного использования. Также указал о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП Р...

...Ф, по истечении длительного промежутка времени, фактически административное расследование не проводилось, о чем свидетельствует определение Заиграевского районного суда РБ.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Заиграевском районе ФИО11 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы о том, что табачная продукция была приобретена для личного использования, являются необоснованными. Указала на то, что длительность составления протокола об административном правонарушении была связана с проведением процессуальных мероприятий, связанных с опросом свидетелей.

В судебное заседание ФИО12., извещенный надлежащим образом, не явился, со слов защитника не явился в суд по объективным обстоятельствам. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п.3 ст. 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Регулирование состава табачных изделий и регулирование раскрытия состава табачных изделий, установление требований к упаковке и маркировке табачных изделий осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ст. 14 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ.).

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 268-ФЗ от 22 декабря 2008 г. "Технический регламент на табачную продукцию" табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается (ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 268-ФЗ от 22 декабря 2008 г.).

Согласно п.п. «и» п. 19 Технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на табачную продукцию, утверждённого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014г. № 107 (ТР ТС 035/2014), информация для потребителей табачных изделий наносится на потребительскую упаковку (лист-вкладыш) и должна содержать, наряду с прочим, сведения о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачного изделия в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий согласно письму Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлением Роспотребналзора по Республике Бурятия в Заиграевском районе в период времени с <данные изъяты> в ходе осмотра помещений, принадлежащих ФИО13 в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> установлен факт реализации контрафактной табачной продукции, немаркированной специальными (акцизными) марками, производства Республики Беларусь.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.04.2021 г., письмом № 02/6545-2021-27 от 05.04.2021 г. Роспотребнадзора, выпиской из ЕГРИП, протоколом осмотра от 15.04.2021 г., протоколом изъятия вещей и документов от 15.04.2021 г., протоколом опроса ФИО14., протоколом опроса свидетеля ФИО15 протоколом опроса свидетеля ФИО16 протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО17. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника ФИО18 о том, что табачные изделия были приобретены ФИО19. в целях личного использования, а не в коммерческих целях, суд отклоняет и расценивает эти доводы как избранный способ избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства, как не влияющие на его достоверность и объективность.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Постановление о привлечении ФИО20 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО21 в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 11 июня 2021 года вынесенное в отношении ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО23 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Копия верна: судья Зарбаева В.А.

Судья: Бадмацыренова Н.С. Дело №22-2661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 8 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Пирмаев Е.В. единолично при секретаре Очировой А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Шустер Л.И. в интересах осуждённого Белоцерковского А.О. на постановленный в особом порядке приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2015 г., которым:

БЕЛОЦЕРКОВСКИЙ А.О., ... года рождения, уроженец ..., проживающий в ... ... по ..., не судимый,

- осуждён по ст.319 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав мнение адвоката Новолодского С.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда признано обоснованным обвинение, предъявленное Белоцерковскому в том, что ..., находясь на площадке перед магазином <...> по ... в ... ..., а затем, в помещении приёмного покоя <...> по ... в ..., публично оскорбил сотрудника полиции С при исполнении им своих должностных обязанностей.

В суде Белоцерковский вину признал, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, адвокат Шустер просит приговор изменить, поскольку суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтвержден, назначить более мягкое...

... наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена. Обвинение Белоцерковскому было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство Белоцерковский заявил добровольно, после консультации со своим защитником, при этом он осознавал последствия постановления такого приговора.

Действия Белоцерковского по ст.319 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в итоге, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу о назначении Белоцерковскому наказания в виде штрафа, поскольку именно при этом виде наказания представляется возможным достичь цели наказания.

Вместе с тем решение суда по наказанию в части признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не мотивировано, тогда как в соответствии с положением ч.1.1 ст.63 УК РФ суд должен был обосновать свой вывод в отношении влияния указанного состояния на поведение осужденного, то есть, каким образом и в какой степени опьянение обусловило совершение противоправного деяния.

Допущенное нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение, путем отмены решения о признании указанного обстоятельства отягчающим, что в свою очередь влечет снижение размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2015г. в отношении Белоцерковского А.О. изменить.

Отменить решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить размер назначенного Белоцерковскому А.О. наказания в виде штрафа до <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шустер Л.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия.

Судья:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 16 октября 2015 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Заиграевского района РБ Денисовой О.В., помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимого Белоцерковский АО,

защитника – адвоката Шустер Л.И., представившей удостоверение № 544, ордер № 020835,

при секретаре Хупшановой Н.М., а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Белоцерковский АО, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белоцерковский АО обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут сотрудник органов внутренних дел – старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заиграевскому району майор полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заиграевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика дежурств личного состава О МВД России по Заиграевскому району на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником О МВД России по Заиграевскому району, находился при исполнении должностных обязанностей, действуя в рамках сообщения о преступлении, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях под № от ДД.ММ.ГГГГ, при...

...был к магазину «---», расположенному по адресу: <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения также находился Белоцерковский АО

Оперуполномоченный ОУР О МВД России по Заиграевскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь на площадке перед вышеуказанным магазином «---», реализуя в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации для прохождения медицинского освидетельствования, предложил Белоцерковский АО проехать с ним в <адрес> районную больницу ГБУЗ «<адрес> центральная районная больница» для прохождения им медицинского освидетельствования.

В это же время в том же месте, у Белоцерковский АО, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на его публичное оскорбление.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Белоцерковский АО, находясь на площадке перед магазином «---», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью оскорбления представителя власти, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что сотрудник органов внутренних дел ФИО1 является представителем власти, а также понимая публичный и неприличный характер своих высказываний в адрес ФИО1, в присутствии посторонних лиц -ФИО3, ФИО4, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО1 в связи с тем, что последний предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 40 минут ФИО1, осуществляя функции представителя власти, реализуя в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации для прохождения медицинского освидетельствования, доставил для прохождения медицинского освидетельствования в помещение приемного покоя <адрес> районной больницы ГБУЗ «<адрес> центральная районная больница», расположенной по адресу: <адрес>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения Белоцерковский АО

В этот момент, у Белоцерковский АО, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на его публичное оскорбление.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Белоцерковский АО, находясь в помещении приемного покоя <адрес> районной больницы ГБУЗ «<адрес> центральная районная больница», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью оскорбления представителя власти, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что сотрудник органов внутренних дел ФИО1 является представителем власти, а также понимая публичный и неприличный характер своих высказываний в адрес ФИО1, в присутствии посторонних лиц –ФИО5, ФИО6, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО1 в связи с тем, что последний доставил его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый Белоцерковский АО виновным себя в предъявленном обвинении признал, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия, в содеянном раскаивается.

Защитник Шустер Л.И. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись, заявлено оно добровольно.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Денисова О.В. выразила согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Белоцерковский АО

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белоцерковский АО обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Белоцерковский АО суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказаний в виде обязательных и исправительных работ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода, суд считает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белоцерковский АО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Белоцерковский АО в виде подписке о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Белоцерковский АО от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Бадмацыренова Н.С.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2015 г. постановлено:

«Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2015г. в отношении Белоцерковский АО изменить.

Отменить решение суда о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить размер назначенного Белоцерковский АО наказания в виде штрафа до 18000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустер Л.И. без удовлетворения».