Белодерик Алексей Игоревич

Дело № 2-2743/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.06.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белодерик А. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белодерик А.И. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего <дата> в <адрес> автомобилю Форд Гелакси государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности Белодерик А. И., были причинены механические повреждения Согласно справке от <дата> виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 Виновность ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Гражданская ответственность Белолерик А.И. застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ССС №). Согласно акта о страховом случае, выписки из лицевого счета <дата> ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 142 руб. 51 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 «Независимая автоэкспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП <дата> Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от <дата> указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 45 314 руб. 87 коп. Стоимость проведения данной экспертизы составила 4850 руб. 00 коп. Разница между размером реального ущерба и выплатой страхового возмещения составила: 45 314,87 - 17 142,51 = 28 172 руб. 36 коп. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 20 000 руб. Досудебная претензия истцом от...

...ветчику не направлялась в виду того, что главой 48 ГК РФ, законом РФ от 27.11.1992.г. № 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2010 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен такой порядок Обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью. Кроме того, положения Закона об ОСАГО не предусматривает наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. В виду чего, истцом выбран способ защиты своего права путем обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика : доплату страхового возмещения – 10314,26 руб.; неустойку – 10314,26 руб.; 10000 руб. – денежная компенсация морального вреда; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы 4850 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 1310 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица была привлечена ФИО4

В судебное заседание истец Белодерик А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 17142 руб. 51 коп., также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Белодерик А.И. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Гелакси государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности истцу и автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер № под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер № ФИО4

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО4 были допущены нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Форд Гелакси государственный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля истца, произведенного ответчиком, ему <дата>. было выплачено страховое возмещение в размере 17142,51 руб.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО10 и согласно заключению № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 45314,87 руб. Стоимость экспертизы- 4850 руб.

Досудебная претензия истцом ответчику не направлялась.

При этом, главой 48 ГК РФ, законом РФ от 27.11.1992.г. № 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2010 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был предусмотрен обязательный досудебный порядок.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 2756,37 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 10314,26 руб. (27456,37 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) – 17142,51 руб. ( выплаченная сумма) = 10313,86 руб.) в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 (действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными.

Истец избрал сумму для исчисления неустойки от страховой суммы по виду возмещения вреда (120000 руб.) за период с <дата> (дата частичной оплаты суммы ущерба ) по <дата> (даты выплаты суммы ущерба по решению суда) - 825 дней).

Истцом произведен расчет за 825 дней (120000* 8.25% *:75 х 825) = 108900 руб.

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку не в полном размере 108900 руб., а в размере 10314,26 руб.( размере недоплаченной суммы).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. И с ответчика в пользу истца надлежит взскать неустойку в пределах заявленных истцом требований -10314,26 руб.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен первоначально правильно определять сумму ущерба.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «Ингосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не удовлетворил требования истца до вынесения решения суда.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 10814 руб. исходя из расчета: 10314 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10314 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) : 2 в пользу Белодерик А.И.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4850 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требований удовлетворены частично, ответчик просил снизить расходы на представителя. Представитель не участвовал в судебном заседании. Подготовил иск, изменение исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10000 руб.

От директора ООО «ЭПУ «Эксперт права» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» надлежит взыскать 11000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1128 руб. (от суммы 30942 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Белодерик А. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белодерик А. И.: 10314 руб. 26 коп. – страховое возмещение; 10314 руб. 26 коп. - неустойку; 1000 руб. – денежная компенсация морального вреда; 10814 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белодерик А. И. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белодерик А. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на досудебную экспертизу 4850 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» за производство судебной экспертизы – 11000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет - 1428 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.