Белоглазов Георгий Витальевич

Дело № 6.2-80/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Кореновск 21 июля 2017 года

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Калита Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Пенчуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Пенчуковой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 25 мая 2017 года об оставлении заявления без движения,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Белоглазову Г.В. о взыскании задолженности за поставку природного газа в размере 9 510,35 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является потребителем природного газа по адресу <...>. Однако за период с 01.12.2014 года по 28.02.2017 года не оплатил поставку природного газа на сумму в размере 9 510,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 25 мая 2017 года исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» было оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности у ответчика на данное помещение за период с 01.12.2014 года по 28.02.2017 года. Договор на газоснабжение населения от 01.01.2004 года не является доказательством права собственности у ответчика на период образовавшейся задолженности. При этом истцом не указаны уважительные причины невозможности самостоятельного истребова...

...ния в территориальном органе Росреестра сведений о наличии у ответчика права собственности на данное помещение на дату подачи иска.

В оспариваемом определении установлен срок до 09.06.2017 года для устранения вышеуказанных недостатков.

05.06.2017 года представитель истца по доверенности Пенчукова Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой на вышеупомянутое определение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 25 мая 2017 года об оставлении заявления без движения, в которой просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование своих требований ссылается, в частности, на то, что основанием предъявленных истцом к ответчику требований является договор на газоснабжение населения №<...> от 01.01.2004 г., согласно которого истец обязался поставлять природный газ ответчику в газоиспользующее оборудование, установленное по адресу г. Кореновск, ул. Выселковская, д.25, кв. 2, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленный газ в полном объеме. Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Таким образом, если правоустанавливающие документы на домовладение оформлены ответчиком Белоглазовым Г.В. до 31 января 1998 г., то в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о праве собственности. Данное обстоятельство никоим образом не влияет на право истца на защиту нарушенных ответчиком прав и на взыскание задолженности за поставленный природный газ, поскольку требования истца основаны на двусторонней сделке в письменной форме - договоре от 01.01.2004 г. с учетом положений договора о его бессрочности. Истец имеет возможность получить сведения из ЕГРП о собственнике домовладения, однако согласно Приказа Минэкономразвития РФ данные сведения являются для истца платными, размер платы составляет 400 руб. В то же время в рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность без взимания платы получить указанные сведения в Росреестре. В случае оплаты ответчиком суммы задолженности за поставленный природный газ в период подготовки истцом заявления в суд истец лишается возможности включить оплату сведений из ЕГРП в сумму взыскиваемых судебных расходов, таким образом данная сумма становиться необоснованным расходом истца при наличии подписанного договора поставки газа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Пенчукова Е.Ю. доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав подателя частной жалобы, проверив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора лицом, обратившимся в суд по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит заявителю, который определяет в заявлении избранный им способ защиты права.

Статьями 3,4 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 упомянутой статьи в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы мирового судьи ошибочны, поскольку в исковом заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» просит о взыскании задолженности за поставленный природный газ и требования истца основаны на двусторонней сделке в письменной форме с учетом положений договора о его бессрочности.

Из содержания п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии со ст. ст. 148 – 150 ГПК РФ, вопрос сбора доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на что обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В случае, если мировой судья придет к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, дело должно быть им рассмотрено по общим правилам искового производства и с учетом положений ст. ст. 148 – 150 ГПК РФ, если такой необходимости не возникнет, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах материалы по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» подлежат направлению мировому судье на стадию его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на определение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 25 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения – удовлетворить.

Определение Мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 25 мая 2017 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Белоглазову Г.В., об оставлении искового заявления без движения – отменить.

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» направить Мировому судье судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края на стадию его принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита