Белоглазов Олег Николаевич

Дело №

25RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

20 сентября 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (Далее – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (Далее – ООО МКК «Академическая») и ФИО1 заключен договор займа №. Для получения займа заемщиком подана заявка на сайте займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных и иной информации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен пароль в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона. Договор займа подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода. Индивидуальные условия договора займа отправлены ФИО1 в личный кабинет. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. В соответствии с условиями договора займа ответчику представлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора займа, а именно номер карты № в размере 30 000 руб., что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Процентная ставка по заключенному договору займа составляет 365 % годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) – 310,250 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академиче...

...ская» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) к ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 57180 руб., из которых сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты и неустойка в размере 27180 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед истцом. Просил суд уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30 000 руб., сроком возврата на 30 дней, с процентной ставкой 365 % годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) – 310.250 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365% годовых.

Факт перевода ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается платежом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным через платежный сервис общества с ограниченной ответственностью «Пэйлер».

Согласно пункту 6.2 Правил предоставления займов ООО МКК «Академическая» клиент обязуется вернуть предоставленную сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором займа, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные договором проценты за пользование займом.

В силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик разрешает полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии) № АК-13-2022

Согласно приложению № к указанному договору к ООО «Право онлайн» перешло право (требование) к ответчику по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 договору потребительского микрозайма №.

Таким образом, ООО «Право онлайн» является кредитором ответчика по заключенному договору потребительского микрозайма.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного расчета задолженности ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат, сумма задолженности составляет 57180 руб., из которых сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 27180 руб.

С учетом ограничения суммы процентов 1,5 кратным размером, суд не находит оснований для их повторного уменьшения.

Суд принимает указанный расчет, учитывая при этом приведенные нормы закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов по договору потребительского микрозайма, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 57180 руб. по заключенному договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 22.09.2021г. по 22.01.2022г. в размер 57 180 руб., расходы на госпошлину в размере 1 915 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2024г.

Судья: А.В. Корочкина

Дело № 2а-844/2024 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2024-001220-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Белоглазову О.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Белоглазову О.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указано, что Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ вынесено постановление от 18 октября 2023 г. №. в соответствии с которым с Белоглазова О.Н. подлежит взысканию задолженность по налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, штрафам, в общей сумме 7 164 883,98 руб. В целях принудительного взыскания указанной задолженности, данное постановление направлено судебному приставу-исполнителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России в отношении должника – Белоглазова О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Национальная почтовая служба» почтовое отправление адресату не вручено, и по истечении срока хранения – 15 февраля 2024 г., возвращено отправителю. Белоглазов О.Н. в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащиеся в исполнительном докум...

...енте, не исполнил, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю не представил. При этом, неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий направленных на урегулирование долга, в частности. Путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает. Таким образом. Установление Белоглазову О.Н. в рассматриваемой ситуации ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Закона «об исполнительном производстве».

Просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Белоглазову О.Н. до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ от 18 октября 2023 г. №.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ, представитель заинтересованного лица СО СП ГУ ФССП по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Белоглазов О.Н. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, возвращено Почтой России с отметкой «Истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения, суд признает надлежащим уведомлением административного ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение административного ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2020 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан 20 октября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Белоглазова О.Н. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщик в размере 7 164 883,98 руб.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено по месту жительства должника 11 января 2024 г. и по истечении срока хранения возвращено адресату 15 февраля 2024 г.

Должник, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

При решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что указанная в иске задолженность не погашена, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик не представил доказательства уважительности неисполнения требований исполнительного документа и уклонения от его исполнения, в связи с чем суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан к Белоглазову О.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Белоглазову О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 18 октября 2023 г. № о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пеней, штрафов в размере 7 164 883,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Новомосковского городского прокурора Дикарева Р.А.,

подсудимого Белоглазова О.Н.,

защитника - адвоката Асеева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Белоглазова Олега Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Белоглазов О.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 6 часов 45 минут 13 сентября 2023 г. до 18 часов 13 минут 14 сентября 2023 г. Белоглазов О.Н. находился в гостях у ФИО1., по <адрес> где совместно с ФИО1. распивал спиртные напитки. Между Белоглазовым О.Н. и ФИО1. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Белоглазова О.Н. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия

В вышеуказанный период времени Белоглазов О.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в спальне вышеуказанного дома, реализуя свой умысел, взял металлический насос, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, нанес потерпевшему, сидящему на кровати, удар ...

...указанным насосом в область левой голени, отчего тот ударился левой пяточной областью об кровать, после чего Белоглазов О.Н. кулаком нанес потерпевшему не менее 2 ударов по лицу и голове.

Своими действиями Белоглазов О.Н. причинил ФИО1. повреждения - а) перелом диафиза левой большеберцовой кости, ссадина на голени, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть;

б) ссадины мягких тканей головы, лица, левой голени, левой пяточной области, которые имеют медицинские критерии не причинивших вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Белоглазов О.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия в отношении ФИО1 согласно показаниям данным Белоглазовым О.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 113-116, 125-129, 136-139) 13 сентября 2023 г., после обеда, они с ФИО1 встретились в мкр. Северо-Задонск г. Донской. ФИО1. предложил распить спиртное у него дома в <адрес>. Он купил спиртное, не менее 6 бутылок водки «Гжелка» и они поехали к ФИО1. домой. Жены ФИО1 дома не было. Они расположились в кухне и стали распивать спиртное. Распивали спиртное примерно 3 часа. До встречи с ФИО1. он уже был выпивши. Примерно после 12 часов ночи 14 сентября 2023 г. ФИО1. взял бутылку водки и стакан, и пошел в спальню. Он остался в кухне. ФИО1. позвал его в спальню. ФИО1. сидел на кровати. Он сел на пол рядом с ФИО1. Они продолжили распивать спиртное. У ФИО1. в спальне был беспорядок, на полу у него валялись части автомобильного насоса, кухонный топорик, запчасти от автомашины и другой мусор. Потом у них произошел конфликт. ФИО1. ему что-то сказал, он ему ответил. После чего ФИО1. взял с пола металлический насос. При этом ФИО1. слова угрозы в его адрес не высказывал, ударить его насосом не пытался. Он разозлился на ФИО1., испугался, что ФИО1 может ударить его насосом, и выхватил у ФИО1. насос, и, не вставая с пола, нанес один удар этим насосом по левой голени ФИО1 После чего насос бросил, и ударил ФИО1. по лицу и голове кулаком не менее двух раз. После ударов ФИО1. лег на кровать, а он пошел в туалет. ФИО1 с кровати не вставал. На рассвете он ушел домой. 15 сентября 2023 г. к нему приехали сотрудники полиции г. Новомосковска, которые пояснили, что ФИО1. госпитализировали. Он приходил в больницу к ФИО1., приносил тому продукты, извинился перед ФИО1. Он возместил ФИО1. моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина Белоглазова О.Н. подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 13 сентября 2023 г., в дневное время, они встретились с Белоглазовым О.Н. в мкр. Северо-Задонск г. Донской. Белоглазов О.Н. купил несколько бутылок водки «Гжелка». После чего, примерно в 12 часов этого же дня, приехали к нему (ФИО1.) домой. Его бывшей жены дома не было. Они расположились с Белоглазовым О.Н. в кухне дома, стали распивать спиртное. Спиртное распивали в течение всего дня. Когда стемнело, после 12 часов ночи 14 сентября 2023 г. он взял бутылку и стакан и пошел в свою спальню. После чего позвал Белоглазова О.Н. в спальню выпить. Он сел на кровать. Белоглазов О.Н. сел возле кровати на пол, и они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент у них с Белоглазовым О.Н. возникла ссора, по какой причине не помнит. Белоглазов О.Н. стал разговаривать на повышенных тонах. На полу лежал металлический насос. Он почувствовал от Белоглазова О.Н. угрозу, испугался, что тот может избить его, так как тот кричал на него, вид у Белоглазова А.В. был угрожающий. Он взял металлический насос. Белоглазов О.Н. выхватил у него из рук насос и ударил его этим насосом по левой голени, после чего Белоглазов О.Н. кулаком ударил его несколько раз по лицу, голове. Он спросил у Белоглазова О.Н. зачем тот ударил его по ноге. Белоглазов О.Н. ответил: «чтобы ты не убежал». От ударов, которые нанес ему Белоглазов О.Н., он повалился на кровать. Дальше он помнит смутно, куда потом делся Белоглазов О.Н., не видел. Утром очнулся на полу в спальне, дополз до телефона и позвонил бывшей жене. Та пришла со смены и вызвала ему скорую помощь. В ходе следствия Белоглазов О.Н. возместил ему моральный ущерб в сумме 10 000 рублей. (л.д. 64-69, 73-75,76-78)

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает с бывшим мужем ФИО1. по адресу: Тульская область, Новомосковский район, пос. Придонье, ул. Д. Бедного, д.17. 13 сентября 2023 г. она находилась на работе, ФИО1. был дома, он на пенсии и не работает. 14 сентября 2023 г., в обеденное время, ей позвонил ФИО1. и сказал, что его избил Белоглазов О.Н. Она отпросилась с работы и приехала домой, зашла в дом и в спальне увидела мужа, лежащего на полу. Она вызвала скорую помощь, которая забрала мужа в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО1. рассказал ей, что 13 сентября 2023 г. он выпивал спиртное с Белоглазовым О.Н. и тот избил его в комнате дома металлическим насосом. У мужа были ссадины на лице, голове, левая голень была повреждена, на голени была большая вмятина. (л.д. 83-86)

Вина Белоглазова О.Н. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 г., в котором отражен осмотр дома № <адрес> В ходе осмотра изъяты металлический насос, топор, бутылка из-под водки «Гжелка», стакан, смыв вещества бурого цвета. (л.д. 14-18)

- заключением №198-м эксперта от 20 февраля 2024 г., согласно выводам, которого у ФИО1. установлены повреждения: а) перелом диафиза левой большеберцовой кости, ссадина на голени причинено не менее чем однократным ударно-скользящим действием тупого твердого предмета, впервые зафиксированы в медицинских документах 14 сентября 2023 г., и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.8. приложения к приказу 194нМЗиСР от 24.04.2008г;

б). ссадины мягких тканей головы, лица, левой голени, левой пяточной области- причинены действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, впервые зафиксированы в медицинских документах 14 сентября 2023 г., имеют медицинские критерии не причинивших вред здоровью человека в соответствии п.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 года №194н. Диагноз сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки слева, достоверными объективными данными не подтвержден, вследствие чего экспертной оценке причиненного вреда здоровью не подлежит. (л.д.151)

- протоколом следственного эксперимента от 8 апреля 2024 г. с участием обвиняемого Белоглазова О.Н., в ходе которого последний пояснил, что 14 сентября 2023 г. в комнате дома по адресу: Тульская область, Новомосковский район, пос. Придонье, ул. Д. Бедного, д.17, он ударил металлическим насосом по левой голени ФИО1., а также показал механизм причинения повреждения ФИО1. (л.д.101-109)

- заключением №375-д эксперта от 17 апреля 2023 г., согласно выводам которого на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами причинение перелома диафиза левой большеберцовой кости при достаточной энергии для причинения повреждения возможно любым тупым предметом, включая металлический насос весом 2кг 100г. (л.д.156-157)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2024 г, с участием потерпевшего ФИО1., в котором отражен осмотр металлического насоса, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2023 г., произведено взвешивание, вес металлического насоса составил 2кг 100г. В ходе осмотра потерпевший ФИО1. показал, что именно данным металлическим насосом Белоглазов О.Н. ударил его по левой голени. Вышеуказанный насос признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 90-95, 96)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., данным в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля в ходе судебного заседания не установлено. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого Белоглазова О.Н., не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей и свидетеля, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Белоглазова О.Н., не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно протоколы: осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных действий, составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения судебных медицинских экспертиз суд признает допустимым доказательством. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав Белоглазова О.Н. не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об экспертах, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключения эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая показания подсудимого Белоглазова О.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что он признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Оснований считать, что признание вины в указанном преступлении Белоглазовым О.Н. является самооговором, не имеется, так как его показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Поэтому суд признает показания Белоглазова О.Н. достоверными и допустимыми.

Давая юридическую оценку действиям Белоглазова О.Н. и решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

О наличии в действиях Белоглазова О.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. свидетельствуют: механизм причинения повреждений – удар металлическим насосом по голени.

Судом установлено, что неосторожность, необходимая оборона, а равно превышение ее пределов, сильное душевное волнение в действиях Белоглазова А.В. исключаются, так как подсудимый действовал обдуманно и целенаправленно. На момент нанесения ФИО1. телесных повреждений, какая-либо угроза с его стороны жизни и здоровью подсудимого отсутствовала.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу подсудимого, не имеется.

Согласно выводам заключения № 637 комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от 26 марта 2024 г. (л.д. 146-147) Белоглазов О.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал; он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, Белоглазов О.Н. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Белоглазов О.Н. не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы комиссии экспертов врачей-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, исследовав в полном объёме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Белоглазова О.Н. признаков инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Белоглазова О.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении Белоглазову О.Н. наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Белоглазов О.Н.: под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д. 175), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоглазова О.Н., суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, указании механизма причинения повреждений потерпевшему (л.д. 101-109); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 79) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 64-69); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д. 186), принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо сведений о наличии у Белоглазова О.Н. других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим последнего на совершение преступления, так как оно снизило контроль Белоглазова О.Н. над своим поведением, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт, нахождения Белоглазова О.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями потерпевшего и самого подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Белоглазовым О.Н., на менее тяжкую.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд, признавая данные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, приходит к выводу о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а именно о возможности назначить Белоглазову О.Н. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения подсудимому Белоглазову О.Н. наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Белоглазова Олега Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок три года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Белоглазову О.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новомосковск Тульской области; не уходить из дома по <адрес> в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; не изменять место жительства по <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на Белоглазова О.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Белоглазову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: насос – возвратить потерпевшему ФИО1., при отказе в получении – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 22.06.2024г.

Дело № 5-1088/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2021 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Глимьянов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Белоглазова О.Н. , <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов Белоглазов О.Н., в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года, № УГ-170 от 12 мая 2020 года «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» находился в общественном месте, в отделе полиции, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоглазова О.Н. составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебное заседание Белоглазов О.Н. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административ...

...ного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Режим функционирования «Повышенная готовность» и Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан установлены Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Согласно ст. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (в редакции от 12.05.2020 года) граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны:

использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Белоглазов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов находился в общественном месте, в отделе полиции, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски и перчатки), в нарушение режима и правил самоизоляции.

Виновность Белоглазова О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признательным объяснением Белоглазова О.Н., рапортом о регистрации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта с отметкой о регистрации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судом в процессе судебного разбирательства установлено, что Белоглазов О.Н. допустил невыполнение правил обязательного поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У Белоглазова О.Н. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Белоглазовым О.Н. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. К обстоятельствам, смягчающие административную ответственность, суд относит признание Белоглазовым О.Н. своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности лица, его имущественного положения, считает необходимым назначить Белоглазову О.Н. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Белоглазова О.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов

Дело № 1-218/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

подсудимого Белоглазова О.Н.,

защитника Синковер Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Белоглазова, 10 <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов О.Н. совершил кражи с незаконным проникновением в жилище (4 преступления). Преступления совершены на территории <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

1 преступление

20 февраля 2018 года примерно в 05.00 часов Белоглазов О.Н., реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предварительно взяв с собой гвоздодёр, нож, фонарь, сумки и сани, прибыв пешком из <адрес> РБ на территорию <адрес>, перепрыгнув через забор, ограждающий территорию принадлежащего ФИО10 садового участка <данные изъяты> после чего подошел к садовому домику, расположенному на указанном садовом участке, где с помощью принесённого гвоздодёра отжал дверное полотно от дверного блока входной двери. Далее Белоглазов О.Н. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через дверной проём проник в указанный садовый домик, используемый в летнее время в качестве жилища, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО10 фен для сушки волос марки «<данные изъяты>, стоимостью 324 рубля, электрическую бритву марки «<данные изъяты> стоимостью 243 рубля, бритвенный станок «<данные изъяты>», стоимостью 720 рублей, угольник столярный марк...

...и «<данные изъяты>», стоимостью 162 рубля, сковороду, стоимостью 154 рубля, плоскогубцы, стоимостью 122 рубля, джинсовые брюки, стоимостью 567 рублей, спортивное трико, стоимостью 324 рубля, всего на общую сумму: 2 616 рублей. После чего, Белоглазов О.Н., сложив похищенное имущество в принесённые с собой сумки, которые положил в сани, с похищенным чужим имуществом скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями Белоглазов О.Н. причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму: 2 616 рублей.

2 преступление

Он же, Белоглазов О.Н., 20 февраля 2018 года примерно в 05 часов 15 минут, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, перепрыгнув через забор, ограждающий территорию принадлежащего ФИО5 садового участка <данные изъяты> подойдя к расположенному на нем садовому домику, с помощью гвоздодёра отжал дверное полотно от дверного блока входной двери. Далее Белоглазов О.Н. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через дверной проём проник в указанный садовый домик, используемый в летнее время в качестве жилища, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие сыну ФИО5 - ФИО11 алюминиевые конфорки от газовой плиты в количестве трёх штук, общей стоимостью 840 рублей, алюминиевые газовые редукторы в количестве двух штук, общей стоимостью 288 рублей, алюминиевую сковороду, стоимостью 154 рубля, а всего на общую сумму: 1 282 рубля. После чего, Белоглазов О.Н., сложив похищенное имущество в принесённые с собой сумки, которые положил в сани, с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Белоглазов О.Н. причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму: 1 282 рубля.

3 преступление

Он же, Белоглазов О.Н. 20 февраля 2018 года примерно в 05 часов 30 минут, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, перепрыгнув через забор, ограждающий территорию принадлежащего ФИО6 садового участка №, подойдя к расположенному на нем садовому домику, с помощью гвоздодёра, отжал дверное полотно от дверного блока входной двери. Далее, Белоглазов О.Н. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через дверной проём проник в указанный садовый домик, используемый в летнее время в качестве жилища, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие дочери ФИО6 - ФИО7: ножницы, стоимостью 40 рублей 50 копеек, удлинитель, длиной 3 метра, стоимостью 108 рублей, бронзовые вентиля (краны), в количестве восьми штук, общей стоимостью 864 рублей, тисы «<данные изъяты>», стоимостью 112 рублей, сковороды, в количестве трёх штук, общей стоимостью 463 рубля, кружки стеклянные, в количестве четырёх штук, общей стоимостью 130 рублей, тройники, в количестве двух штук, общей стоимостью 81 рубль, а всего на общую сумму: 1 798 рублей 50 копеек. После чего, Белоглазов О.Н., сложив похищенное имущество в принесённые с собой сумки, которые положил в сани, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями Белоглазов О.Н. причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму: 1 798 рублей 50 копеек.

4 преступление

Он же, Белоглазов О.Н., 20 февраля 2018г. примерно в 05 часов 45 минут, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, перепрыгнув через забор, ограждающий территорию принадлежащего ФИО8 садового участка №, подойдя к расположенному на нем садовому домику, с помощью гвоздодёра, отжав дверное полотно от дверного блока входной двери, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через дверной проём проник в указанный садовый домик, используемый в летнее время в качестве жилища, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие бывшему мужу ФИО8 - ФИО12 игровые нарды, стоимостью 753 рубля, сковороды, в количестве двух штук, общей стоимостью 308 рублей 50 копеек, тепловентилятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 792 рубля, полотно для ножовки по металлу, стоимостью 06 рублей, набор стеклянных кружек, в количестве четырёх штук, со стеклянными блюдцами, в количестве двух штук, общей стоимостью 405 рублей, набор металлических рюмок, в количестве восьми штук, общей стоимостью 246 рублей, кухонные ножи, в количестве двух штук, общей стоимостью 162 рублей, ножницы, стоимостью 40 рублей 50 копеек, отвёртку, стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму:

2 753 рубля. После чего, Белоглазов О.Н., сложив похищенное имущество в принесённые с собой сумки, которые положил в сани, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Своими преступными действиями Белоглазов О.Н. причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму: 2 753 рубля.

В судебном заседании подсудимый Белоглазов О.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, существо предъявленных обвинений ему понятно, согласен с ними в полном объеме. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения им заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает его характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинительИсмагилов Р.В., защитник Синковер Н.Я. не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 на судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, согласно которым на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства согласны.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Белоглазова О.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которыми подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Белоглазова О.Н.по всем четырем преступлениямсуд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в жилище, то естьсовершениепреступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в жилище» по всем преступлениям обоснованно предъявлен в вину ФИО1, ввиду отсутствия у него права на свободный доступ:

- в садовый домик, принадлежащий потерпевшей ФИО10, а также с учетом показаний потерпевшей о том, что указанный двухэтажный садовый домик выполнен из кирпича, используется ею для временного проживания в летнее время, поскольку для проживания пригоден, в домике имеется мебель, одеяла, подушки, одежда, кухонная утварь для приготовления и приема пищи, для приготовления пищи пользуются дровяной печью, с помощью которой домик обогревается, воду привозят с собой из города;

- в садовый домик, принадлежащий ФИО5, с учетом показаний сына ФИО18 потерпевшего ФИО11 о том, что указанный садовый домик выполнен из кирпича, используется им для временного проживания в летнее время, поскольку для проживания пригоден, в домике имеется мебель, одеяла, подушки, кухонная утварь для приготовления и приема пищи, для приготовления пищи пользуется дровяной печью, с помощью которой дом обогревается, воду привозят с собой из города;

- в садовый домик, принадлежащий ФИО6, с учетом показаний дочери ФИО17 потерпевшей ФИО7, согласно которым указанный садовый домик используется ею для временного проживания в летнее время, поскольку для проживания пригоден, в домике имеется вся необходимая мебель, одеяла, подушки, кухонная утварь для приготовления и приема пищи, в летнее время имеется электроэнергия, а также дровяная печь, которая используется для приготовления пищи, воду привозят с собой из города;

- в садовый домик, принадлежащий ФИО8, с учетом показаний мужа ФИО16 потерпевшего ФИО12, согласно которым указанный садовый домик используется им для временного проживания в летнее время, поскольку для проживания пригоден, в домике имеется вся необходимая мебель, постельные принадлежности, газовая плита и кухонная утварь для приготовления и приема пищи, имеется электроэнергия, колодец для воды.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания Белоглазову О.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающиенаказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Белоглазову О.Н. по всем четырем преступлениям, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольный возврат похищенного имущества, мнение потерпевшего ФИО12 по четвертому преступлению о проявлении снисхождения к подсудимому при назначении наказания, а также состояние здоровья подсудимого;

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Белоглазов О.Н. трудоустроен<данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явку с повинной и возврат похищенного имущества, суд назначая подсудимому Белоглазову О.Н. наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и позволяющих назначить Белоглазову О.Н. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований дл назначения дополнительного наказания.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоглазова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с потерпевшим ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с потерпевшей ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с потерпевшим ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии сч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белоглазову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силуст. 73 УК РФ назначенное Белоглазову О.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Белглазова О.Н. в период испытательного срока встать на учет и ежемесячно -два раза в месяц в установленные инспекцией дни и время, являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства и без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, а так же не покидать место жительства с 23 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив.

Меру пресечения Белоглазову О.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - не изменять.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> после вступления приговора в законную силу уничтожить;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Белоглазов О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Хузин А.Ф.

Постановление вступило в законную силу 19.06.2018г.

Судья: Хузин А.Ф.

Дело №

25MS0007-01-2019-002807-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.10.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в

составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» (далее по тексту – ООО «Микрофинанс-Владивосток») в связи с наличием спора о праве отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Белоглазовой О.Н. процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение представителем ООО «Микрофинанс-Владивосток» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, так как так как вывод мирового судьи о наличии спора о праве является необоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. При этом частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассм...

...атривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, указанное требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для принятия мировым судьёй определения об отказе в вынесении судебного приказа.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования кредитора заявлены о взыскании процентов по договору займа, которые не являются бесспорными, поскольку подлежат снижению в соответствии с примером, приведённым в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 г.

Между тем, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья не учёл то обстоятельство, что по смыслу положений гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке, при этом взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника суммы долга по договору займа, так и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Установленное законом после заключения между сторонами договора займа ограничение предельного размера процентов за пользование займом (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Тем самым суд приходит к выводу о предъявлении взыскателем заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление о вынесении судебного приказа подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С.Вишневская