Белоголовцев Валентин Сергеевич

УИД 22RS0022-01-2022-000429-05 Дело №2-319/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

26 октября 2022 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Щегловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоголовцеву Валентину Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Белоголовцева В.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258758 руб. 59 коп. (в том числе: просроченные проценты в сумме 79792 руб. 41 коп., просроченный основной долг в сумме 178966 руб. 18 коп.,), а также взыскании в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11787 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с данным кредитным договором Белоголовцеву В.С. (паспорт № был выдан кредит в сумме 237000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просрочен...

...ной задолженности по договору (включительно). Поскольку ответчик нарушал условия кредитного договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, образовалась указанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается представленными Банком документами, в том числе индивидуальными условиями потребительского кредита. Указанная истцом сумма задолженности подтверждается расчетом, который основан на сведениях об операциях по счету, согласуется с условиями заключенного договора о кредитовании, и не опровергнут другой стороной. Согласно данному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258758 руб. 59 коп. (в том числе: просроченные проценты в сумме 79792 руб. 41 коп., просроченный основной долг в сумме 178966 руб. 18 коп.).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из установленных обстоятельств, также подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 11787 руб. 59 коп., понесенные Банком на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Белоголовцева Валентина Сергеевича (паспорт №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258758 руб. 59 коп. (в том числе: просроченные проценты в сумме 79792 руб. 41 коп., просроченный основной долг в сумме 178966 руб. 18 коп.,), а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11787 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

Судья Зенченко В.Н.

Дело № 2-1424/2021

УИД 22RS0067-01-2021-001338-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Белоголовцеву Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец, банк) обратилось с иском к Белоголовцеву В.С. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, в обоснование иска, указав следующее.

ПАО «Сбербанк России» и Белоголовцев В.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем офор...

...мления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18, 9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (опала суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 82303,78 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момент не выполнено.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 2669,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявленном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о передаче дела по подсудности в Зональный районный суд Алтайского края.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» и Белоголовцев В.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции посудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора полная стоимость кредита составляет 18,9% годовых. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита 50000 руб. сроком на 12 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России», открыт счет №, на который перечислены денежные средства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление Дьякова А.А. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Установлено, что согласно условиям договора кредитный лимит банком был увеличен с 50000 руб. до 70658,49 руб. и использован заемщиком, что подтверждено представленными в суд ежемесячными отчетами по кредитной карте.

В соответствии с п. 3.1 условий выпуска обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В судебном заседании также достоверно установлено, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82303,78 руб., в том числе просроченный основной долг – 70658,49 руб., просроченные проценты – 9571,20 руб., неустойка – 2074,09 руб.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоголовцева В.С. задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82303,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1334,56 руб.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Белоголовцева В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету кредитной карты № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82303,78 руб. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белоголовцева В.С. судебный приказ был отменен.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Представленный расчет долга ответчика судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иной суммы долга, а также его оплаты полностью или в части ответчик не представил.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 2074,09 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение Обязате6льного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дога в полном объеме. Тарифами Банка неустойка определена в размере 36% годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Белоголовцеву Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Белоголовцева Валентина Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82303, 78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 70658,49 руб., просроченные проценты – 9571,20 руб., неустойка – 2074,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2669,11 руб., всего 84 972 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт

Дело № 2-116/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Бояркиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко М.Л. , Белоголовцева В.С. и Гавриловой О.Л. к Мельникову В.Я. о признании права собственности на жилое помещение на основании договора приватизации и определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Науменко М.Л., Белоголовцев В.С. и Гаврилова О.Л. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в размере 1/4 доли каждому сособственнику и определить долю умершей "Б....." в размере 1/4, включив долю умершей в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что в 1992 году истцы, а также их умершая ДД.ММ.ГГГГ мать "Б....." проживали в спорной квартире, в которой били зарегистрированы. В договоре приватизации от 23 июля 1992 г. указано, что квартира передана в собственность "Б.....", на семью из трех человек. Согласно регистрационному удостоверению, выданному Зональным БТИ собственником жилья является только умершая "Б....."

В настоящее время это предполагает спор о правах и препятствует осуществить государственную регистрацию права собственности истцов в органах Росреестра, поскольку на момент приватизации истцы фактически проживали в спорной квартире, от участия в её приватизации не отказывались.

В судебном заседании истцы Науменко М.Л., Белоголовцев В.С. и Гаврилова О.Л. требования поддержали в полном объёме по вышеуказанным основаниям, пояснили, что ответчик Мельников В.Я. на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире не ...

...проживал и членом семьи "Б....." не был. Брак "Б....." и Мельникова В.Я. был зарегистрирован позднее. Иные лица, кроме истцов и умершей "Б....." в приватизации спорной квартиры не участвовали, судебные расходы с ответчика просили не взыскивать.

Ответчик Мельников В.Я. в судебное заседание не явился, извещен согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истцов, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации 23 июля 1992 г. в спорном жилье проживала "Б....." и имела следующий состав семьи: сын Белоголовцев В.С., дочь Белоголовцева О.Л., дочь Лойко М.Л. <данные изъяты>.

Адресная принадлежность спорной квартиры подтверждается справкой сельской администрации от 15 января 2014 года <данные изъяты>.

Из договора приватизации от 23 июля 1992 г. следует, что спорная квартира передана в собственность Белоголовцевой И.В., на семью из трех человек <данные изъяты>.

Родственные отношения истцов и "Б....." подтверждаются свидетельствами о рождении <данные изъяты>.

Наследниками к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ "Б....." являются Белоголовцев В.С. (сын), Гаврилова О.Л. (дочь), Науменко М.Л. (дочь) и Мельников В.Я. (супруг), что подтверждается свидетельством о праве на наследство <данные изъяты>.

Перемена фамилии Гавриловой О.Л., Науменко М.Л. подтверждается свидетельствами о заключении, расторжении брака <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, а также умершая "Б.....", являясь членами одной семьи, фактически проживали в спорном жилом помещении, следовательно, приобрели право собственности на доли в квартире. Поскольку собственниками не было установлено иное, доли участников совместной собственности признаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ), с учётом числа участков приватизации - по 1/4 каждому.

Поскольку "Б....." умерла ДД.ММ.ГГГГ, и имеются наследники по закону, её доля (1/4) подлежит включению в наследственную массу.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования истцов основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко М.Л., Белоголовцева В.С. и Гавриловой О.Л. удовлетворить.

Признать за Науменко М.Л. , Белоголовцевым В.С. и Гавриловой О.Л. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в размере 1/4 доли каждому сособственнику,

Определить долю умершей "Б....." в указанном жилом помещении <адрес> в размере 1/4 доли, и включить долю умершей в наследственную массу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, в течение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Судья В.В. Фролов