Белоградова Елена Юрьевна

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Григорец Т.К.

№ 12-365/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда <адрес> Кульков В.С.

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2016 года в <адрес> жалобу Белоградовой Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоградова Е.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Белоградова Е.Ю. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что правонарушение ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ она не совершала, так как ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство CHRYSLER SEBRING государственный регистрационный знак Т166АМ55 Антонову А.В., который в свою очередь, не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено по адресу: <адрес>, по которому она с ДД.ММ.ГГГГ не проживает. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Белоградова Е.Ю. будучи надлежащим образом извещённой о в...

...ремени и месте рассмотрения жалобы не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Белоградова Е.Ю. была признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи со своевременной неуплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоградовой Е.Ю. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоградова Е.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях Белоградовой Е.Ю. имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.Как следует из материалов дела, постановление, которым Белоградова Е.Ю. была признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона Белоградова Е.Ю. должна была оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ, чего своевременно не сделала, в связи с чем мировым судьей верно было установлено наличие в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Доводы жалобы Белоградовой Е.Ю., о том, что новый собственник не поставил автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на учет в органах ГИБДД, а также, о том, что она не получала постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание поскольку при соблюдении Белоградовой Е.Ю. той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, она могла своевременно осуществить защиту своих прав, в случае их нарушения.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Белоградовой Е.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного Белоградовой Е.Ю. правонарушения, с учетом, данных о ее личности, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Белоградовой Е.Ю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Белоградовой Е. Ю. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Григорец Т.К.

№ 12-364/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда <адрес> Кульков В.С.

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2016 года в <адрес> жалобу Белоградовой Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоградова Е.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Белоградова Е.Ю. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что правонарушение ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ она не совершала, так как ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство CHRYSLER SEBRING государственный регистрационный знак Т166АМ55 Антонову А.В., который в свою очередь, не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено по адресу: <адрес>, по которому она с ДД.ММ.ГГГГ не проживает. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Белоградова Е.Ю. будучи надлежащим образом извещённой о в...

...ремени и месте рассмотрения жалобы не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Белоградова Е.Ю. была признана виновной по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи со своевременной неуплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоградовой Е.Ю. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоградова Е.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях Белоградовой Е.Ю. имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.Как следует из материалов дела, постановление, которым Белоградова Е.Ю. была признана виновной по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона Белоградова Е.Ю. должна была оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ, чего своевременно не сделала, в связи с чем мировым судьей верно было установлено наличие в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Доводы жалобы Белоградовой Е.Ю., о том, что новый собственник Антонов А.В. не поставил автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, на учет в органах ГИБДД, а также, о том, что она не получала постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание поскольку при соблюдении Белоградовой Е.Ю. той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, она могла своевременно осуществить защиту своих прав, в случае их нарушения.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Белоградовой Е.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного Белоградовой Е.Ю. правонарушения, с учетом, данных о ее личности, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Белоградовой Е.Ю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Белоградовой Е. Ю. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.

Дело № 12-525/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 ходатайство Белоградовой ЕЮ о восстановлении срока обжалования постановления № 18810155160314927465 от 14.03.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810155160314927465 от 14.03.2016 г., Белоградова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Белоградова Е.В. обратилась с жалобой, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. В обоснование причин пропуска срока обжалования указала, что копию обжалуемого постановления она получила только 01.09.2016 г. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По адресу, по которому была направлена копия постановления, она не проживает с 20.05.2014 г., о чем свидетельствует копия паспорта. О дате новой регистрации она ранее сообщила в ГИБДД, о чем свидетельствует Карточка учета транспортных средств от 01.03.2016 г. Просит восстановить срок обжалования постановления № 18810155160314927465 от 14.03.2016 года.

В судебном заседании Белоградова Е.Ю. участия не принимала, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство...

..., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением № 18810155160314927465 от 14.03.2016 года, Белоградова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14-15).

15.03.2016 года копия указанного постановления была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по почте по адресу: <адрес>. В связи с истечением срока хранения копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена отправителю 05.05.2016 г. (л.д. 16-19).

С учетом изложенного, срок подачи жалобы истек 16.05.2016 г. Вместе с тем жалоба на постановление № 18810155160314927465 от 14.03.2016 года, подана Белоградовой Е.В. 06.09.2016 года (л.д. 1), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судьей уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По мнению судьи, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда судья признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тот факт, что об изменении своего места жительства она сообщила в ГИБДД 01.03.2016 г. Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности.

Как следует из карточки учета транспортного средства, имевшейся в распоряжении ГИБДД на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, местом регистрации Белоградовой Е.Ю. указано: <адрес> (л.д. 27).

Сведения об изменении места жительства, были доведены до ГИБДД только 17.07.2016 г. при обращении Белоградовой Е.Ю., о чем свидетельствует дата операции, указанная в карточке учета транспортных средств, то есть после направления копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 30).

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, используя при направлении копии постановления сведения об адресе места жительства собственника транспортного средства, содержащиеся в базе данных регистрации транспортных средств ГИБДД, не имело возможности направить Белоградовой Е.Ю. копию постановления по иному адресу.

Намереваясь получать копии постановлений по делам об административных правонарушениях в целях реализации своего права на обжалование, Белоградова Е.Ю. не была лишена возможности сообщить в органы ГИБДД сведения об изменении своего места жительства, чего ей сделано не было.

Поскольку Белоградовой Е.В. не представлено доказательств уважительности пропуска 10-дневного срока обжалования постановления № 18810155160314927465 от 14.03.2016 года, то ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Белоградовой ЕЮ в восстановлении срока обжалования постановления № 18810155160314927465 от 14.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На данное определение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья: Булатов Б.Б.

Дело №12-554/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2016 г. г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Белоградовой Е.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении Белоградовой Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Белоградова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Белоградова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 13-08 час. по адресу: <адрес> к <адрес>, превысил установленную скорость движения, при разрешенной скорости 40 км./ч., двигался со скоростью <данные изъяты> км./ч.

Первоначально Белоградова Е.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой на вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Белоградовой Е.Ю. была передана на рассмотрение Кировского районного суда г. Омска.

В обоснование причин пропуска срока обжалования постановления Белоградова Е.Ю. указала, что постановление не получала, поскольку оно направлялось по адресу: <адрес>. По данному адресу она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ О дате новой регистрации она сообщала ранее в ор...

...ганы ГИБДД, о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание Белоградова Е.Ю. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела следует, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Белоградовой Е.Ю. по адресу: <адрес>.

При этом, согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление ШПИ № с копией постановления не было получено Белоградовой Е.Ю. и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил, в силу п. 33 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В соответствии с п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения такового судье, его вынесшему, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления, а также по истечении срока хранения.

Жалоба подана Белоградовой Е.Ю. в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ее подачи постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> в качестве адреса места жительства Белоградовой Е.Ю. указано: <адрес>.

Этот же адрес указан и в договоре купли продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами (пункт 6 Правил).

Аналогичные требования закреплены в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 55 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

То есть при изменении места жительства собственнику транспортного средства следует обратиться в регистрирующий орган ГИБДД, сообщив новый адрес своей регистрации.

Действительно согласно представленной в дело копии паспорта ДД.ММ.ГГГГ Белоградова Е.Ю. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, вышеназванная обязанность по внесению изменений в регистрационные данные в части, касающейся адреса регистрации, Белоградовой Е.Ю. была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>. В качестве адреса места жительства указано: <адрес>.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших Белоградовой Е.Ю. своевременно внести изменения в регистрационные данные на автомобиль <данные изъяты> после его отчуждения в материалы дела не представлено.

Представленная карточка учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белоградова Е.Ю. проживает по адресу: <адрес> А <адрес>.1, не свидетельствует о возникшей у должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области обязанности по направлению копии обжалуемого постановления по этому адресу, поскольку данная карточка заведена при регистрации иного автомобиля, а именно- <данные изъяты>, тогда как правонарушение, описанное в обжалуемом постановлении, было совершено на автомобиле <данные изъяты>

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, используя при направлении копии постановления сведения об адресе места жительства собственника транспортного средства <данные изъяты>, содержащиеся в базе данных регистрации транспортных средств ГИБДД, не имело возможности направить Белоградовой Е.Ю. копию постановления по иному адресу.

В данном случае исходя из общих принципов реализации предоставленных законом гражданских прав и свобод риск неполучения корреспонденции в случае изменения адреса регистрации и несообщения об этом несет сам гражданин.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Белоградова Е.Ю. надлежащим образом извещалась о вынесенном постановлении путем направления его копии по имевшемуся в распоряжении ГИБДД адресу регистрации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По мнению судьи, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда судья признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата.

Иных адресов, на которые могла быть направлена копия постановления № Белоградова Е.Ю. не указала.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока ввиду неуважительности причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Белоградовой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении Белоградовой Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

На определение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья Валиулин Р.Р.

Дело № 12-179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул.Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 9) 22 ноября 2016 года жалобу Белоградовой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ по ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции С.А.В., о привлечении Белоградовой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции С.А.В., на основании матералов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Белоградова Е.Ю., как владелец транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белоградова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что она указанного правонарушения не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи А.А.В., который не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Кроме того, копию обжалуемого постановления она не получала, потому, что она направлялась по адресу, по которому она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ О данном постановлении узнала лишь на сайте ГИБДД при проверке штрафов. О месте новой регистрации она сообщала ранее в органы ГИБДД, о чем свидетельствует ...

...карточка учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она ранее являлась. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Белоградова Е.Ю., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту по адресу: Омск-Павлодар 25 км. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Белоградова Е.Ю., нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции С.А.В., собственник (владелец) транспортного средства Белоградова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Белоградова Е.Ю. просит восстановить срок обжалования постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство Белоградовой Е.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен Белоградовой Е.Ю. по уважительной причине, поскольку как следует из обжалуемого постановления, оно было направлено по адресу: <адрес>. Однако, согласно копии паспорта гражданина РФ Белоградова Е.Ю. снята с регистрационного учета по указанному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, и при регистрации ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД транспортного средства ROVER 75 указала новый адрес регистрации: <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство Белоградовой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с представленной копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Белоградова Е.Ю. продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.А.В.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Белоградовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился не во владении собственника Белоградовой Е.Ю., а во владении и пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях Белоградовой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе вину в содеянном.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции С.А.В., в отношении Белоградовой Е.Ю. подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Белоградовой Е.Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции С.А.В., о привлечении Белоградовой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции С.А.В., о привлечении Белоградовой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Н.Н.Беспятова