Белогурова Юлия Анатольевна

Дело № 2-1318/2024

УИД 79RS0002-01-2024-001973-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Фадеевой Е.В.,

с участием истца Белогуровой Ю.А.,

представителя истца Соболевой Т.А.,

ответчика Белогурова М.С.,

прокурора Грига Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Белогуровой Юлии Анатольевны к Белогурову Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белогурова Ю.А. обратилась в суд к Белогурову М.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2023 в 20 часов 00 минут Белогуров М.С., находясь по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения а именно: два удара левой ногой по лицу. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования 25.07.2023 № у нее имелись следующие повреждения: в области орбиты правого глаза на верхнем и нижнем веках с переходом на правую щеку кровоподтек общим размером 8*3; в лобной области слева кровоподтек размером 5*3; в области правого плеча в нижней трети по наружно-боковой поверхности кровоподтек 8*3 области верхней трети правого плеча, по наружной поверхности кровоподтек 1,5 см. 01.08.2023 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Белогуров М.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей. Решение суда вступило в законную силу. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в причинении физической боли и телесных повреждениях, повлекших расстройство здоровья истц...

...а, а также моральные страдания. Размер компенсации оценивается истцом в размере 100 000 рублей. Данная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, учитывая ее возраст и то, что она работает в детском учреждении (детском саду). Причинение телесных повреждений внесло ограничения в ее образ жизни, сказалось на ее психологическом состоянии, она испытывала боль, была подавлена, находилась в сильнейшем стрессе.

Прошу суд взыскать с Белогурова М.С. в пользу Белогуровой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Белогурова Ю.А. исковые требования поддержала. Пояснила суду, что состояла в браке с ответчиком, от брака имеется двое несовершеннолетних детей – сыновей 9 лет и 4 года. 22.07.2023 они находились с ответчиком в гостях у его матери. Вечером у себя дома они с ответчиком сели ужинать, употребили алкоголь. Она пошла мыть детей. После этого она увидела, что ответчик достал пиво, в связи с чем сделала ему замечание. Белогуров М.С. начал ее оскорблять, она пошла к детям. После этого, находясь в прихожей, ответчик ее толкнул, она упала, затем Белогуров М.С. ударил ее ногой по лицу 2 раза, а также ударил в районе правового предплечья. Дети стали плакать. Она позвонила матери и вызвала сотрудников полиции. Последние приехали и забрали ответчика. На следующий день Белогурова М.С. отпустили. В результате причиненных телесных повреждений у нее опухло лицо, появилось два синяка, также был кровоподтек на лице. На больничный она не ходила, продолжала работать, на работе сказала, что упала. Извинения ответчик до сих пор не принес. Она боится его.

В судебном заседании представитель истца Соболева Т.А. доводы и требования иска поддержала.

Ответчик Белогуров М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Суду пояснил, что в тот день они находились в гостях у его матери. Его мать и истец употребляли алкоголь. Он не выпивал, поскольку находился за рулем. Вечером дома сели с супругой ужинать, употребили алкоголь. Они начали ссориться, Белогурова Ю.А. стала его царапать, провоцировала. Он ее толкнул, она упала, он нанес ей телесные повреждения. Истец ходила на работу, они продолжали жить семейной жизнью, расторгли брак только через полгода. За произошедшее он неоднократно просил прощение. Просил учесть его материальное положение. Размер его заработной платы в среднем составляет 50 000 рублей в месяц. Также он платит алименты на двоих детей, производит оплату ипотечного кредита, коммунальных услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора Грига Е.А., полагавшей, что подлежит удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик с 08.11.2013 состояли в зарегистрированном браке, 18.04.2024 брак расторгнут. От брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 25.07.2023 № у Белогуровой Ю.А. имелись следующие повреждения: в области орбиты правого глаза на верхнем и нижнем веках с переходом на правую щеку кровоподтек общим размером 8*3; в лобной области слева кровоподтек размером 5*3; в области правого плеча в нижней трети по наружно-боковой поверхности кровоподтек 8*3 области верхней трети правого плеча, по наружной поверхности кровоподтек 1,5 см. По степени тяжести указанные повреждения не влекут вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.08.2023 Белогуров М.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 22.07.2023 в 20 часов 00 минут Белогуров М.С., находясь по адресу: <адрес>, нанес Белогуровой Ю.А. телесные повреждения, а именно два удара левой ногой по лицу, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании Белогуров М.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что Белогурова Ю.А. является его супругой, правонарушение он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Относительно обстоятельств дела в судебном заседании дал показания свидетель ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 22.07.2023 или 23.07.2023 (точно не помнит) ей позвонила Белогурова Ю.А., сказала, что ее в очередной раз избил муж. Ей нужны были деньги на медицинское освидетельствование. При встрече она увидела на лице Белогуровой Ю.А. синяки (на правой щеке и на лбу), на лице был отек. Белогурова Ю.А. рассказала, что муж нанес ей удары по лицу и руке ногой. Когда Белогурова Ю.А. рассказывала об этом, она плакала. Видно было, что она переживает. Она продолжала ходить на работу в детский сад, ей было стыдно перед коллегами и родителями детей. Белогурова Ю.А. боится бывшего супруга.

Показания данного свидетеля судом принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истец работает в <данные изъяты>, ответчик работает в <данные изъяты>, с его заработной платы производится удержание алиментов в размере 1/3 части заработка.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о наличии у него и у Белогуровой Ю.А. кредитного обязательства.

Разрешая заявленное исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вина ответчика в причинении истице телесных повреждений установлена постановлением суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения данных телесных повреждений, то обстоятельство, что данные телесные повреждения по степени тяжести не влекут вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, род деятельности, тяжесть перенесенных ею страданий, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белогуровой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) к Белогурову Максиму Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белогурова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Белогуровой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Белогурова Максима Сергеевича в доход муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 29.05.2024.

УИД 79RS0002-01-2024-002639-26

Дело № 2-1557/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогурова Максима Сергеевича к Белогуровой Юлии Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Белогуров М.А. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области к Белогуровой Ю.А., ООО УК «Рембытстройсервис» с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указал, он и Белогурова Ю.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 82А, кв. 3. Истец оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за содержание спорного жилого помещения, Белогурова Ю.А. расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Просит суд, с учетом уточнений, определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> по 1/2 между истцом и ответчиком, за исключением оплаты коммунальных услуг: газ, холодное и горячее водоснабжение. Оплату коммунальных услуг: газ, холодное и горячее водоснабжение возложить на Белогурова М.А.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя...

...тельных требований относительно предмета спора, привлечены НКО «РОКР», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», ПАО «Биробиджаноблгаз», ПАО «ДЭК», АО «ДГК».

В судебное заседание истец Белогуров М.А. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Соболева Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения. Суду пояснила, что Белогурова Ю.А. в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав пояснения представителя ответчика Соболевой Т.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

По правилам статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>А, <адрес> находится в общей совместной собственности Белогурова М.А. и Белогуровой Ю.А.

В указанном жилом помещении, зарегистрированы: Белогурова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>А, <адрес> установлены счетчики для учета потребления газа, горячего и холодного водоснабжения, начисления осуществляются по фактическому потреблению.

На основании вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, как участники общей совместной собственности, имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, в равных долях, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Начисление платы за содержание жилого помещения, а также взноса на капитальный ремонт осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, при этом плата за вывоз твердых коммунальных отходов включена в плату за содержание жилого помещения.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальную услугу по отоплению; взнос за капитальный ремонт (пункты 1 и 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ), начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за указанные услуги должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение.

Учитывая, что в спорной квартире фактически проживает истец Белогуров М.С., и плата за потребление газа, электрической энергии, холодное и горячее водоснабжение начисляется по счетчикам учета, суд приходит к выводу, что истец оплачивает коммунальные услуги: газ, электрическая энергия, холодное и горячее водоснабжение.

Белогуров М.С. и Белогурова Ю.А. оплачивают услуги: отопление, водоотведение сточных вод, содержание жилья, взносы на капитальный ремонт, вывоз коммунальных отходов в размере 1/2 доли каждый.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек от 03.05.2024), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белогурова Максима Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 1077901001750) об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>А, <адрес>:

Белогуров Максим Сергеевич обязан оплачивать коммунальные услуги: электрическую энергию, газ, холодную воду, горячую воду.

Белогуров Максим Сергеевич обязан оплачивать коммунальные услуги: плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), отопление, взнос за капитальный ремонт, вывоз коммунальных отходов в размере 1/2 доли;

Белогурова Юлия Анатольевна обязана оплачивать коммунальные услуги: плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), отопление, взнос за капитальный ремонт, вывоз коммунальных отходов в размере 1/2 доли.

Решение суда является основанием для управляющей компании, ресурсоснабжающих организаций для заключения с Белогуровым Максимом Сергеевичем и Белогуровой Юлией Анатольевной отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платёжных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Белогуровой Юлии Анатольевны в пользу Белогурова Максима Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 июня 2024 г.

Постановление

29 марта 2024 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ярцевой Г.И.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И., действующей по поручению заместителя прокурора Тульской области Цыганкова О.Ю., прокурора Ясногорского района Жданова Д.А.,

обвиняемых Калмантаева Т.Ф., Графова К.С., Ескина О.В., Андреева А.А., Бабиковой Е.Е., Щеткиной К.Ю., Ухачевой О.Е., Носова В.В., Ануркиной С.С., Киселевой О.В., Жигановой С.А., Стародубцевой Е.В., Аслановой М.Р., Злобиной Н.Р., Носова Н.В., Позапарьева А.В., Костяковой Е.Н., Ковердюк И.В., Лякишева М.А., Белогуровой Ю.А., Кармаз Т.Н., Носенко А.А., Шарамко В.Е., Энгельман А.Р.,

защитников подсудимых - адвокатов Коноваловой И.В., Мокроусова С.А., Селиверстовой Е.А., Плотникова С.Л., Глаголева В.С., Альбрандт М.В., Творогова О.В., Красновой А.Е., Надеждина А.А., Звоновой А.Г., Кочергиной И.В., Кузнецова А.К., Васюкова М.С., Целковского Д.Г., Сокол Х.Э., Никольской И.Д., Ратманова С.Н., Пасенова С.Х., Кутимовой И.Л., Нарышкина И.Ю., Романенко Н.С., Мухиной Т.Н., Беляева В.Н., Горохова А.Л.,

рассмотрев ходатайства государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И., защитников обвиняемых – адвокатов Коноваловой И.В., Селиверстовой Е.А., Кутимовой И.Л., Васюкова М.С., Глаголева В.С., Горохова А.П., Творогова О.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, заявленное в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу по обвинению Калмантаева Т.Ф., Графова К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.171.2 УК РФ, Ескина О.В., Андреева А.А., Бабик...

...овой Е.Е., Щеткиной К.Ю., Ухачевой О.Е., Носова В.В., Ануркиной С.С., Киселевой О.В., Жигановой С.А., Стародубцевой Е.В., Аслановой М.Р., Злобиной Н.Р., Носова Н.В., Позапарьева А.В., Костяковой Е.Н., Ковердюк И.В., Лякишева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.171.2 УК РФ, Белогуровой Ю.А., Кармаз Т.Н., Носенко А.А., Шарамко В.Е., Энгельман А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

установил:

в производстве Ясногорского районного суда Тульской области находится уголовное дело по обвинению Калмантаева Т.Ф., Графова К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.171.2 УК РФ, Ескина О.В., Андреева А.А., Бабиковой Е.Е., Щеткиной К.Ю., Ухачевой О.Е., Носова В.В., Ануркиной С.С., Киселевой О.В., Жигановой С.А., Стародубцевой Е.В., Аслановой М.Р., Злобиной Н.Р., Носова Н.В., Позапарьева А.В., Костяковой Е.Н., Ковердюк И.В., Лякишева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.171.2 УК РФ, Белогуровой Ю.А., Кармаз Т.Н., Носенко А.А., Шарамко В.Е., Энгельман А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заместитель прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И. заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела с направлением его для рассмотрения по существу в Алексинский межрайонный суд Тульской области, мотивировав его тем, что из 24 обвиняемых по настоящему уголовному делу, 10 человек зарегистрированы и проживают в г.Алексин и населенных пунктах Алексинского района, 4 в Ефремовском районе, 3 в г.Тула, 1 в Киреевском районе, 2 в Богородицком районе, 1 в Донском районе, 1 в г.Москва, 2 находятся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Из 73 свидетелей обвинения по данному уголовному делу 16 свидетелей проживают в Алексинском районе, 16-в Ефремовском районе, 3- в г.Тула, 3- в Киреевском районе, 13- в Богородицком районе, 12- в Ясногорском районе, 3- в г.Москве, 2- в г.Тамбове, 3- в г.Ельце.

Защитник подсудимого Калмантаева Т.Ф. адвокат Коновалова И.В. в подготовительной части судебного заседания также заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела с направлением его для рассмотрения по существу в один из районных судов г.Тулы, мотивировав это доступностью районных судов г.Тулы большинству участников процесса, в том числе и адвокатам, большая часть из которых осуществляют свою деятельность в г.Тула, что по её мнению будет способствовать справедливому и в разумные сроки рассмотрению уголовного дела, а также приведет к снижению судебных издержек. Просила приобщить к материалам дела письменное ходатайство, подписанное кроме неё адвокатами Селиверстовой Е.А., Кутимовой И.Л., Васюковым М.С., Глаголевым В.С., Гороховым А.Л., Твороговым О.В..Подсудимые Калмантаев Т.Ф., Графов К.С., Ескин О.В., Андреев А.А., Бабикова Е.Е., Щеткина К.Ю., Ухачева О.Е., Носов В.В., Ануркина С.С., Киселева О.В., Жиганова С.А., Стародубцева Е.В., Асланова М.Р., Злобина Н.Р., Носов Н.В., Позапарьев А.В., Костякова Е.Н., Ковердюк И.В., Лякишев М.А., Белогурова Ю.А., Кармаз Т.Н., Носенко А.А., Шарамко В.Е., Энгельман А.Р. против изменения территориальной подсудности не возражали.

Защитники подсудимых адвокаты Мокроусов С.А., Селиверстова Е.А., Плотников С.Л., Глаголев В.С., Альбрандт М.В., Творогов О.В., Краснова А.Е., Надеждин А.А., Звонова А.Г., Кочергина И.В., Кузнецов А.К., Васюков М.С., Целковский Д.Г., Сокол Х.Э., Никольская И.Д., Ратманов С.Н., Пасенов С.Х., Кутимова И.Л., Нарышкин И.Ю., Романенко Н.С., Мухина Т.Н., Беляев В.Н., Горохов А.Л., против изменения территориальной подсудности уголовного дела не возражали, при этом адвокаты Селиверстова Е.А., Плотников С.Л., Глаголев В.С., Альбрандт М.В., Творогов О.В., Краснова А.Е., Надеждин А.А., Кочергина И.В., Кузнецов А.К., Васюков М.С., Целковский Д.Г., Сокол Х.Э., Никольская И.Д., Ратманов С.Н., Пасенов С.Х., Кутимова И.Л., Нарышкин И.Ю., Романенко Н.С., Беляев В.Н., Горохов А.Л., просили удовлетворить ходатайство заявленное адвокатом Коноваловой И.В. о передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в один из районных судов Тулы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5, 5.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно ч.1.1 настоящей статьи ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

В силу ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №22 ходатайства государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И., защитников подсудимых адвокатов Коноваловой И.В., Селиверстовой Е.А., Кутимовой И.Л., Васюкова М.С., Глаголева В.С., Горохова А.Л., Творогова О.В. об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела вместе с материалами уголовного дела подлежат направлению в Тульский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.35, ч.1 ст.64, ст.227 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Калмантаева Тимура Фаритовича, Графова Константина Сергеевича обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.171.2 УК РФ, Ескина Олега Владимировича, Андреева Андрея Александровича, Бабиковой Евгении Евгеньевны, Щеткиной Кристины Юрьевны, Ухачевой Ольги Евгеньевны, Носова Вадима Викторовича, Ануркиной Серафимы Сергеевны, Киселевой Оксаны Владимировны, Жигановой Софьи Александровны, Стародубцевой Екатерины Васильевны, Аслановой Маринэ Романовны, Злобиной Натэллы Романовны, Носова Никиты Вадимовича, Позапарьева Андрея Валерьевича, Костяковой Екатерины Николаевны, Ковердюк Ирины Владимировны, Лякишева Максима Александровича обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.171.2 УК РФ, Белогуровой Юлии Анатольевны, Кармаз Татьяны Николаевны, Носенко Анны Анатольевны, Шарамко Валерия Евгеньевича, Энгельман Алены Романовны обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, направить в Тульский областной суд для разрешения ходатайств заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И., защитников подсудимых адвокатов Коноваловой И.В., Селиверстовой Е.А., Кутимовой И.Л., Васюкова М.С., Глаголева В.С., Горохова А.Л., Творогова О.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Судья Н.Н.Курбатов