Белокин Денис Александрович

Мировой судья Свинцова О.С. Дело № 11-956/2022

(дело № 2-3639/2022, УИД №12MS0008-01-2022-005645-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года, которым с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Христофорова Александра Геннадьевича по страховому случаю, произошедшему 16 января 2022 года, взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 25 марта 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 7000 рублей, неустойка начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела 7000 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 393000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей; с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 860 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Христофоров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с 25 марта 2022 года по 9 августа 2022 года в размере 9660 руб., неустойки, начисленной на сумму расходов по о...

...плате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 340 руб., почтовых расходов в размере 366 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 (виновник). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО4 по правилам статьи 11.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). За услуги аварийного комиссара истцом уплачено 7000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 17 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Христофорова А.Г. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 января 2022 года по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника - в ПАО СК «Россгострах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль VW Transporter получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 7000 рублей.

27 января 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и услуг нотариуса.

Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр АО «СОГАЗ» возвратило истцу комплект документов по страховому случаю без рассмотрения.

3 марта 2022 года представитель истца повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

10 марта 2022 года страховая компания письмом № СГ-30018 отказала в выплате расходов на услуги аварийного комиссара и нотариальных услуг.

23 марта 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

29 марта Христофоров А.Г. подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, неустойки.

30 марта 2022 года ответчик письменно уведомил истца о выплате нотариальных расходов в размере 1820 рублей, в остальной части требований отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июля 2022 года требования Христофорова А.Г. о доплате суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 109 рублей 20 копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходы на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, почтовых расходов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи, с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Решение в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и почтовых расходов стороной ответчика не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2022 года.