Белокобыльский Евгений Владимирович

Дело № 2-216/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 18 февраля 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Белокобыльскому Е.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Белокобыльскому Е.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указав, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и <дата> выдал заемщику кредит путем зачисления на счет денежных средств (п.1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя Белокобыльского Е.В., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщико...

...м ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб.

<дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с общим собранием акционеров от <дата> (протокол №) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец просил суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Белокобыльским Е.В..

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик Белокобыльский Е.В. не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения (л.д.73-76, 82-83, 94-95). Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресным справкам УФМС России по Ростовской области, ответчик Белокобыльский Е.В. снят с регистрационного учета на территории <адрес> и убыл в <адрес> (л.д.71-72,93).

Согласно адресным справкам УФМС России по <адрес>, ответчик Белокобыльский Е.В. зарегистрированным на территории <адрес> не значится (л.д.84-86).

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчику Белокобыльскому Е.В. для представления его интересов в судебном заседании, был назначен адвокат, в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Лебедев В.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 (ред. от <дата>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.20), <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> годовых (л.д. 10-19).

Условиями кредитного договора (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора), предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплата процентов, в соответствии с графиком платежей на имя Белокобыльского Е.В., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.16-17).

Согласно п.3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере 109 <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб. (л.д.7-9).

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата> (л.д.21-27). Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Белокобыльскому Е.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Белокобыльским Е.В..

Взыскать досрочно с Белокобыльского Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Белокобыльского Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья О.А. Власова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Сивенков С.В., при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону (звание) Данщина Н.А., осужденного Белокобыльского Е.В., защитника-адвоката Шоевой Ж.И., рассмотрев ходатайство Белокобыльского Е.В. об отмене ареста на транспортное средство, наложенного постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило ходатайство Белокобыльского, в котором он просит отменить арест, наложенный 16 мая 2017 г. постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда на его транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак №, VIN: №, поскольку он исполнил уголовное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб. по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда по уголовному делу в его отношении, в связи с чем в применении ареста отпала необходимость.

В судебном заседании Белокобыльский и его защитник-адвокат Шоева заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Прокурор Данщин с доводами ходатайства не согласился, указав, что арест на транспортное средство был наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а также возможного взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Поскольку денежные средства в размере 174978 рублей 77 копеек, взысканные с осужденного по приговору суда в пользу Министерства обороны РФ, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, ...

...Белокобыльским до настоящего времени не уплачены, его ходатайство об отмене ареста на транспортное средство удовлетворению не подлежит.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ А.И.А. в суд не явился, хотя был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

В письменном отзыве на ходатайство Белокобыльского он указал, что необходимость в применении ареста на транспортное средство осужденного в настоящее время не отпала, поскольку приговор в части гражданского иска не исполнен, в связи с чем просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно копии постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 г., на принадлежащее Белокобыльскому транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак № VIN: №, наложен арест в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а также возможного взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в связи с чем Белокобыльскому запрещено распоряжаться данным автомобилем.

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 г. Белокобыльский признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Гражданский иск заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону удовлетворен, и с осужденного Белокобыльского постановлено взыскать в пользу Министерства обороны РФ, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 174 978 рублей 77 копеек.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2017 г.

Согласно квитанциям от 16 ноября 2017 г. Белокобыльским уплачен штраф в размере 350000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений Белокобыльского, приговор в части гражданского иска не исполнен, денежные средства, взысканные с осуждённого в пользу Министерства обороны РФ, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, им не уплачены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в настоящее время необходимость в применении ареста на транспортное средств не отпала, в связи с чем заявленное ходатайство Белокобыльского, как преждевременное, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Белокобыльского Е.В. об отмене ареста на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложенного постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 г., отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Сивенков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., рассмотрев вопрос о внесении уточнений в приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 г. по уголовному делу в отношении Белокобыльского Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 г. Белокобыльский Е.В. осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В связи с имеющимися в названном приговоре суда описками и неясностями, по инициативе суда для их устранения и разъяснения было назначено судебное заседание.

Надлежаще уведомленный Белокобыльский о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил.

Прокурор, защитник осужденного – адвокат Шоева Ж.И., представитель потерпевшего Атрофименко И.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыли.

Как следует из п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, отраженных на л.д. 185 в т. 4, в резолютивной части приговоре указано, что они хранятся в Новочеркасском гарнизонном военном суде, а компакт-диск, находящийся в т. 2 на л.д. 220 – постановлено хранить при ...

...деле.

Однако, указанные на л.д. 185 в т. 4 вещественные доказательства находились на хранении в войсковой части №, а компакт-диск находится в т. 2 на л.д. 219.

На основании вышеизложенного, для разрешения вопроса, связанного с исполнением вышеуказанного приговора, необходимо внести в его резолютивную часть уточнение относительно хранения названных вещественных доказательств, указанных на л.д. 185 в т. 4, и находившихся в войсковой части №, а также компакт-диска, находившегося в т. 2 на л.д. 219.

Руководствуясь ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести в резолютивную часть приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 г. по уголовному делу в отношении Белокобыльского Е.В., уточнения.

В резолютивной части приговора, на листе 11 в абзаце 6, вещественные доказательства по делу, а именно указанные на л.д. 185 в т. 4, и хранящиеся в войсковой части № – передать в войсковую часть № по принадлежности, а компакт-диск, находящийся в материалах уголовного дела в т. 2 на л.д. 219 – хранить при деле.

Судья С.В. Сивенков