Белокопытов Юрий Юрьевич

УИД 23RS0031-01-2024-006706-07

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии представителя административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ24060636 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ24060636 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку оплата парковки была произведена, однако в приложении ошибочно был указан иной государственный регистрационный знак автомобиля.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Красн...

...одара в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.<адрес> №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № БЛ24060636 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-42 час. по 14-59 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам ул. им. Буденного, от <адрес> до <адрес> (45,036366; 38,971118), не осуществил уплату за размещение транспортного средства Мини Купер, государственный регистрационный знак К 407 ВА 193. Таким образом, ФИО1, как собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.<адрес> №-КЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания следует принимать во внимание характер и общественную опасность правонарушения, финансовое положение стороны, причины и условия совершения правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 при оплате стоянки в зоне платной муниципальной парковки № ошибочно был указан иной государственный регистрационный знак транспортного средства, а именно № 123, однако, оплата была произведена за фактическое использование платной муниципальной парковки транспортным средством «Мини Купер», г/н. К № 193, о чем свидетельствует парковочный чек серии 0000 №, приложенный к материалам жалобы.

Суд приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасность вменяемого лицу правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, а также, что его действиями не создано существенной угрозы охраняемым имущественным отношениям.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административных материалов уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1. КоАП РФ, а применение наказания в виде штрафа в размере, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ24060636 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», - отменить.

Прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья

Дело № 12-1824/2024

УИД-23RS0031-01-2024-006705-10

РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ24063316 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным в связи с фактической оплатой через приложение Городские парковки за указанное в данном постановлении временя - ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:44 по 14:40 за размещение на платной муниципальной парковке № автомобиля MINI COOPER (государственный регистрационный знак №) в размере 56 рублей, что подтверждается парковочным чеком, однако, при этом, была допущена техническая ошибка - вместо 193 региона указан 123. В остальной части сведения о государственном регистрационном знаке совпадают, что не исключает факт исполнения финансовой операции и подтверждает намерение плательщика исполнить обязательство по внесению плат за парковку, которая произвед...

...ена до окончания суток. На основании вышеизложенного, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, при этом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представил, причины уважительности неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя заинтересованной стороны, исследовав доводы жалобы и представленные административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар заверенные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 указанного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:44:07 по 14:01:37 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, нечётная сторона <адрес>, от ул. им. Гоголя до <адрес> (45,027257; 38,973616), не осуществил уплату за размещение транспортного средства MINI COOPER государственный регистрационный знак №, что послужило основанием для привлечения собственника (владельца) данного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 32 постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар», лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке.

Согласно п. 34 указанного Порядка, невыполнение требований, указанных в пунктах 32, 33 раздела V настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 установленной, что подтверждается материалами, зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Авто Ураган-ВСМ2-М, идентификатор Р2233001, свидетельство о поверке С-ДАХ/14-12-2023/302248022, действует до ДД.ММ.ГГГГ, актом ввода в эксплуатацию платной автомобильной парковки, перечнем технического и программного оснащения платной муниципальной парковки, схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, согласно которой транспортное средство MINI COOPER государственный регистрационный знак № расположено в зоне платной парковки, а квалификацию его действий по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» верной.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» законно и обоснованно.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, оплатил время парковки транспортного средства, при этом, указав иной регион, что подтверждается парковочным чеком.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24063316 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью, объявив последнему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело №

УИД: 23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Мотько Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ 24095700 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № БЛ 24095700ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Краснодара, ФИО1 просит постановление административной комиссии отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить. Указывает, что оплатила парковку транспортного средства, но из-за сбоя программного приложения не правильно указала номер региона транспортного средства. В доказательство прилагает чек постоплаты.

Стороны в судебное заседаниене явились о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении в отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующи...

...м выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 указанного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 данного Кодексапредусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:39:07 по 11:56:40 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №, не осуществил оплату за размещение транспортного средства МИНИ КУПЕР,с государственным регистрационным знаком К407ВА193.

Между тем, из представленных материалы дела документах, достоверно установлено, что,согласно чеку серия 0000 №оплата парковки была произведена в полном объеме, однако при оплате ФИО1 при указании государственного регистрационного знака допустила ошибку, неверно указав номер региона 123 вместо верного 193.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению приотсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ 24095700 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Ю. Мотько

Дело №2-1500/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2013 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова Ю.С., Попова В.С. к Белокопытову Ю.Ю. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Белокопытов Ю.С., Попов В.С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартиры <адрес>, однако определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья стороны не могут, в связи с чем просят разрешить данный спор в судебном порядке.

В суд представитель истца Белокопытова Б.С. – Анусина Н.В., истец Попов В.С. представили письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора в добровольном порядке. Просили заявление удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие, порядок и последствия прекращения производства по делу сторонам понятны.

В судебное заседание истец Белокопытов Б.С., его представитель Анусина Н.В., истец Попов В.С., ответчик Белокопытов Ю.Ю., представитель ООО «МКС-Брянск» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Белокопытов Б.С., его представитель Анусина Н.В., истец Попов В.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истцов от иска и произв...

...одство по делу прекратить.

Судом установлено, что отказ истцов Белокопытова Б.С., Попова В.С. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, поскольку стороны в добровольном порядке урегулировали спор.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного иска.

Так же суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Белокопытова Ю.С., Попова В.С. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Белокопытова Ю.С., Попова В.С. к Белокопытову Ю.Ю. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги - прекратить.

Настоящее определение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева