Белокрылов Дмитрий Павлович

Дело № 33-315/2020

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2019 по апелляционной жалобе ответчика Новоселова П.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Луконина Е.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №<.......> от <.......> в размере 155 485 рублей 25 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 124 110 рублей 32 копейки; задолженность по уплате процентов в размере 6 374 рубля 93 копейки; задолженность по уплате неустоек в размере 25 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA VENGA, 2011 года выпуска, двигатель №<.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>, принадлежащий Новоселову П.Н., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Луконина Е.И. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей 70 копеек.

Взыскать с Новоселова П.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Новоселова П.Н. по доверенности – К...

...азанцева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», Банк либо истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Луконину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лукониным Е.И. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 225 175 руб., на срок до 02 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля KIA VENGA, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>. 26 декабря 2015 года Банк, воспользовавшись своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № <.......> от 02 декабря 2013 года, увеличив срок возврата денежных средств до 02 июля 2018 года включительно, уменьшив процентную ставку до 4,10% годовых, сумма кредита составила 124 110,32 руб. Свои обязательства ответчик Луконин Е.И. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, Лукониным Е.И. исполнено не было. По состоянию на 25 октября 2018 года задолженность по кредитному договору № <.......> от 02 декабря 2013 года составляет 386 526,17 руб., в том числе: 124 110,32 руб. – основной долг, 6 374,93 руб. – проценты, 238 050,52 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 17 990,40 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов. Принимая во внимание изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 260 970,50 руб., в том числе, 124 110,32 руб. – основной долг, 6 374,93 руб. – проценты, 130 485,25 руб. – неустойки, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 809,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA VENGA, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Луконин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Новоселов П.Н., привлеченный к участию в деле 16 января 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Новоселова П.Н. – Рябовол И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Белокрылов Д.П., привлеченный к участию в деле 16 января 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Новоселов П.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, принять по делу новое решение.

Указывает, что ему не было и не могло быть ничего известно о том, что вышеуказанный автомобиль, приобретенный им, находится в залоге.

Новоселов П.Н. приобрел автомобиль за счет личных денежных средств, на сайте ФССП под арестом или в залоге он не значился, продавец предоставил все документы на автомобиль, а именно, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, и убеждал, что никаких проблем с автомобилем не имеется. В связи с данными обстоятельствами Новоселов П.Н. не сомневался и не имел каких-либо оснований сомневаться в законности совершаемой сделки.

Ответчик приобретал спорный автомобиль после ДТП и произвел за свой счет крупный и дорогостоящий ремонт. Автомобиль ответчик использует для работы инструктором по вождению, и он является единственным источником заработка, имеет троих детей, супруга находится в декретном отпуске. В случае изъятия законно приобретенного автомобиля, вся семья останется без средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валиев Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчики Луконин Е.И., Новоселов П.Н., третье лицо Белокрылов Д.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что 02 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Лукониным Е.И. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 225 175 руб., сроком до 02 декабря 2016 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, с передачей в залог транспортного средства – автомобиля KIA VENGA, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......> (л. д. 28-32).

Уведомлением от 26 декабря 2015 года истец изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств – до 02 июля 2018 года, уменьшив процентную ставку – до 4,10%, определив сумму кредита в размере 124 110,32 руб. (л. д. 51-56).

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Луконина Е.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № <.......> от 02 декабря 2013 года в размере 155 485,25 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 124 110,32 руб., задолженность по уплате процентов - 6 374,93 руб., задолженность по уплате неустоек - 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 809,70 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 353, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», исходил из того, что Новоселов П.Н. не является добросовестным приобретателем, следовательно, залог транспортного средства не прекращен, а потому пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA VENGA, 2011 года выпуска, двигатель №<.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>, принадлежащий Новоселову П.Н., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Согласно информации из МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС УМВД Российской Федерации по Тюменской области от <.......> собственником автомобиля марки KIA VENGA, идентификационный номер (VIN) <.......>, с 18 сентября 2018 года значится Новоселов П.Н., в период с 29 апреля 2016 года по 18 сентября 2018 года собственником спорного автомобиля являлся Белокрылов Д.П. (л. д. 103).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <.......> от <.......> (состояние: актуальное), <.......> залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер (л. д. 120, 153-154).

Поскольку Новоселов П.Н. при покупке спорного автомобиля не принял достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на спорный автомобиль, а именно, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре залогового имущества, доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что залог автомобиля не прекращен, а Новоселова П.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля, правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об обратном, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июля 2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Лукониным Е.И. обязательства по кредитному договору № <.......> от 02 декабря 2013 года надлежащим образом не исполнены, спорный автомобиль является предметом залога, с учетом положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Новоселова П.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новоселова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

г. Екатеринбург 01 августа 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., с участием защитника Кадниковой А.В. и лица, привлеченного к административной ответственности, Белокрылова Д.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года, которым

БЕЛОКРЫЛОВ Д.П., <...>, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Белокрылов Д.П. признан виновным в том, что *** около 20:05 на автодороге ***, управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущихся транспортных средств, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Белокрылов Д.П. обратился с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения правонарушения и юридическую квалификацию своих действий, просил его изменить в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, решение принято мировым судьей без учета вступивших в законную силу изменений действующего законодательства об административных правонарушениях. При решении вопроса о наказании не учтены в полной мере данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, нахождение у него <...>, а также тех обстоятельств, что нарушение он совершил по неосто...

...рожности, без прямого умысла, ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался и того, что право на управление транспортным средством ему необходимо для осуществления трудовых функций. Просит изменить назначенное ему мировым судьей наказание на штраф в размере 5000 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.е. не подлежащим отмене и изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях Белокрылова Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***, при составлении которого после разъяснения существа правонарушения и процессуальных прав, Белокрылов, не оспаривая факт нарушения Правил дорожного движения, собственноручно указал, что не заметил знак (л.д. 9); схемой правонарушения на которой зафиксирована траектория движения автомобиля Белокрылова, совершившего обгон попутно движущихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного направления. С указанной схемой при ее составлении Белокрылов также был согласен (л.10). Показаниями последнего данными мировому судье, в которых он вину в совершении административного правонарушения признал.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

Доводы жалобы о неумышленном характере действий Белокрылова не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, распоряжения регулировщика.

Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 Правил дорожного движения).

Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18.01.2011 № 6-О-О (а также определении от 07.12.2010 № 15-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Белокрылова Д.П. у суда сомнений не вызывает.

Вопреки заявлениям лица, привлеченного к административной ответственности, мировым судьей обоснованно применена вышеприведенная норма Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ, действовавшей как на момент совершения правонарушения, так и при рассмотрении протокола.

Из материалов административного дела следует, что сам факт совершения административного правонарушения Белокрыловым не оспаривался, однако последний не согласился с назначенным наказанием, посчитав его чрезмерно суровым. Данный довод жалобы суд полагает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировому судье были известны и учитывались при назначении наказания данные о личности Белокрылова, приведенные тем в жалобе, включая его семейное положение, <...> места работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном. В силу пункта 10 части 1 названной статьи в обязательном порядке в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признается совершение правонарушения <...>

Мировым судьей правильно учтено, что Белокрыловым, ранее привлекавшимся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, которое создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения.

Таким образом, назначено наказание Белокрылову в соответствии с требованием закона, с учетом характера административного проступка, данных о личности правонарушителя, включая сведения о его семейном положении, месте работы. С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно назначил Белокрылову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом определив его в минимальном размере. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Представленное ходатайство с места работы не может повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, поскольку совершенное правонарушение представляет повышенную общественную опасность.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белокрылова Д.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Четкин