Белокрылов Виталий Андреевич
Дело 12-150/2014
В отношении Белокрылова В.А. рассматривалось судебное дело № 12-150/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 02 июля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Дмитриевой М.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белокрыловым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол, 15 июля 2014 года
(ул. Комсомольская, д. 48 а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием заявителя Белокрылова В.А., представителя заявителя Серенко А.В., действующего на основании доверенности от 5 мая 2014 года, выданной сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белокрылова В.А. - на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Белокрылов В.А. 25 апреля 2014 года в 7 часов 50 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а в 8 часов 40 минут на одном из проспектов г. Старый Оскол не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол от 11 июня 2014 года, Белокрылов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными сред...
Показать ещё...ствами на срок 1 год 11 месяцев,
Не согласившись с указанным постановлением, Белокрылов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11 июня 2014 года отменить, ссылаясь на его необоснованность, а также не полноту рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель Белокрылов, его представитель Серенко жалобу полностью поддержали по изложенным в ней основаниям. Серенко уточнил, что протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены с явным нарушением административного законодательства, однако суд при вынесении постановления не придал этому значения. Кроме того, имеются существенные противоречия между показаниями сотрудников ДПС и понятых. При этом последние показали, что прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не предоставлялся, права не зачитывались, Белокрылова инспектора заставляли подписать пустые протоколы, что также не устранено в ходе судебного заседания.
Белокрылов дополнил, что инспектор В., оказывая на него моральное давление, заставил в протоколе написать, что управлял автомобилем, выпив стакан пива, и отказаться от освидетельствования, о чем также расписаться. Он, испугавшись, выполнил все его требования, хотя был трезв и согласился бы пройти освидетельствование.
Просили отменить постановление от 11 июня 2014 года.
Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года в 7 часов 50 минут Белокрылов, двигаясь по г. Старый Оскол, управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, и, был остановлен инспектором ГИБДД.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Белокрылов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Белокрылов в присутствии двух понятых Е. и С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования.
Однако, Белокрылов, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Белокрыловым административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года, в котором имеется собственноручная запись заявителя: «управлял автомобилем, выпив стакан пива, ходатайств нет, адвокат не нужен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД, показания допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей инспекторов ДПС В. и Б., понятых Е. и С., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Белокрылова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Документы, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при их составлении не выявлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей: понятых и инспекторов ДПС, которые перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет, они правдивые, последовательные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что материалы дела сфальсифицированы, несостоятелен, так как объективных, убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Белокрылова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного Белокрыловым правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод представителя заявителя Серенко о том, что Белокрылову не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Белокрылов присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что было удостоверено его личной подписью; в присутствии двух понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также имеется подпись заявителя.
Ссылка заявителей на то, что по результатам освидетельствования на содержание в организме алкоголя, которое Белокрылов прошел в тот же день в утреннее время, у него не было установлено состояние опьянения, не может быть принят во внимание как не имеющее правового значения по настоящему делу и не влияющее на правильность вывода мирового судьи о его виновности и квалификацию его действий, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Основания для направления Белокрылова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ он обязан был его законное требование выполнить.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белокрылова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При назначении наказания Белокрылову мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Старого Оскола Белгородской области от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белокрылова В.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Ожерельев А.М.
Свернуть