Белокрылова Елена Сергеевна

Мотивированное решение составлено 03.06.2020.

№ 2-878/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Белокрыловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» обратилось в суд с иском к Белокрыловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что Белокрылова Е.С. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ответчику. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком своевременно не производилась. Сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.05.2017 составляет 48 951 рубль 48 копеек.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Белокрыловой Е.С. в пользу ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.05.2017 в размере 44 800 рублей 40 копеек, пени в размере 4 151 рубль 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» по доверенности Гималиева Ж.Т. в судебном заседании на заяв...

...ленных требованиях настаивала, с учетом уточнения.

Ответчик Белокрылова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Тальниковой Е.В., которая в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.03.2005 года), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Суд установил, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 30.05.2017 являлась Белокрылова Е.С.

Ответчик пользовалась жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, однако своевременно не вносила плату за оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги.

ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.04.2012 года осуществляет обязанности по управлению, многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В связи с чем, указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в <адрес> в <адрес>.

Своевременные платежи за коммунальные услуги собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не вносила.

Согласно выписке с лицевого счета сумма задолженности ответчика за период с 01.02.2016 по 30.05.2017 составляет 44 800 рублей 40 копеек, пени – 4 151 рубль 08 копеек.

Суд принимает во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. Указанный расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

Суд изучил данный документ, проверил правильность расчета, и принимает его во внимание как допустимое доказательство.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению. Сумма долга в размере 48 951 рубль 48 копеек подлежит взысканию с ответчика Белокрыловой Е.С. Основания для снижения суммы пени, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 1 668 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Белокрыловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать Белокрыловой Елены Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.05.2017 в размере 44 800 рублей 40 копеек, пени в размере 4 151 рубль 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело №2-5894/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2015 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокрыловой Е. С. к Администрации г.Екатеринбурга о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое, обязании совершить все необходимые действия по постановке жилого помещения на кадастровый учет, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Белокрылова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое, обязании совершить все необходимые действия по постановке жилого помещения на кадастровый учет, признании права собственности на комнату < № >, расположенную в доме < № > по ул. < адрес >.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с работой в ООО «Стройтехэксплуатация», на основании договора найма специализированного жилого помещения < № > от 01.03.2011.

10.02.2015 Белокрылова К.В. направила через почтовое отделение в Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга заявление о заключении договора социального найма, однако администрация письмо не стала получать и ценное письмо было возвращено заявителю.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Хонина Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации г.Екатеринбурга, представитель третьего лица - Администрации Орджоникидзевского района г.Е...

...катеринбурга в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще, в заявлении просили дело рассмотреть без их присутствия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что, как следует из искового заявления и представленных документов, спорное жилое помещение было предоставлено после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 99 Жилищного Кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор найма помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В силу ст.7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления после вступления в силу названного закона, утрачивают статус общежитий в силу этого закона. Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на них распространены положения Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, изменяет и правовой режим этих помещений, т.е. они уже не имеют специализированного назначения, в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из данной нормы Закона усматривается, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ч. 2 ст. 102 Жилищного Кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату < № >, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную в доме < № > по ул. < адрес >.

Указанное помещение было предоставлено Белокрыловой Е.С. в связи с ее работой в ООО «Стройтехэксплуатация», на основании договора найма специализированного жилого помещения < № > от 30.12.2010 (л.д. 9-13).

Как следует из копии паспорта, справок Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Белокрылова Е.С. в спорном помещении зарегистрирована с 05.10.2012.

Судом установлено и подтверждается копиями договора найма специализированного жилого помещения от 30.12.2010, трудовой книжки, что спорная комната была предоставлена Белокрыловой Е.С. в связи с ее работой в ООО «Стройтехэксплуатация», на основании договора найма специализированного жилого помещения < № > от 30.12.2010.

Из технической информации ЕМУП БТИ следует, что жилой дом по < адрес > в г.Екатеринбурге был построен и принят в эксплуатацию как общежитие.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» комната < № > общей площадью 31,2 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: < адрес >, принята в муниципальную собственность города Екатеринбурга и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г.Екатеринбурга от 18.09.2012 < № >.

Белокрылова Е.С. была вселена до перехода общежития из государственной собственности в муниципальную, поэтому с момента перехода, с 18.09.2012 договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие, и Белокрылова Е.С. продолжает занимать спорное помещение на условиях социального найма, поэтому вправе ставить вопрос о его приватизации.

В соответствии со ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение.

Из экспликации к плану жилого дома, технической информации ЕМУП БТИ видно, что спорная комната является помещением, переоборудованным из нежилого помещения холла, расположенного на 4-м этаже, в жилое, правоустанавливающие документы не представлены.

Согласно проекту перепланировки, выполненному ООО ПКБ «Средуралпроект», а также заключению эксперта < № >, выполненному ООО «Файер Контроль», проведенная в комнате перепланировка удовлетворяет требованиям СНиП и СН, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 44-72, 130-140).

Согласно заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» по результатам технического обследования комнаты 400, четвертый этаж), расположенной по вышеуказанному адресу - данное помещение соответствует требованиям нормативно-правовых актов СНиП, СП, СанПин, Жилищного кодекса Российской Федерации и пригодна для проживания и может использоваться как жилое помещение (л.д. 100-129).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» имеет свидетельство саморегулируемой организации лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Учитывая данное доказательство, а также то обстоятельство, что спорная комната изначально была предоставлена Белокрыловой Е.С. для проживания в ней, и с момента вселения истца используется в качестве жилого помещения с разрешения владельца общежития, суд считает довод о признании комнаты жилым помещением обоснованным и не усматривает оснований к отказу в удовлетворении иска на том основании, что правоустанавливающие документы на перевод помещения из нежилого в жилое отсутствуют. Обязанность оформления документов о переводе нежилого помещения в жилое при его предоставлении лежала на организации, предоставившей нежилое помещение в качестве жилого для проживания в нем, на истца эту обязанность не возлагали ни закон, ни договор. Со слов допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф., соседки истца по этажу, холл на четвертом этаже и до вселения Белокрыловой Е.С. использовался для проживания работников предприятия. Белокрылова Е.С. проживает в общежитии с 2011 года.

В силу ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

Из копии паспорта Белокрыловой Е.С., справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, копии трудовой книжки истца, справок ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга, БТИ г.Сысерти, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, адресных справок следует, что в собственности Белокрыловой Е.С. в г.Екатеринбурге жилых помещений не имеется, право бесплатной приватизации ею ранее не использовано.

Суд приходит к выводу, что Белокрылова Е.С. вправе приватизировать занимаемое ею помещение, которое является жилым, поскольку предоставлено в установленном законом порядке в качестве жилого, в настоящее время занимает его на условиях социального найма, право бесплатной приватизации ранее не использовала.

Что касается других требований истца, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Доказательств обращения истца в Администрацию г.Екатеринбурга, а также отказа ответчика в совершении указанных действий, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое, обязании совершить все необходимые действия по постановке жилого помещения на кадастровый учет заявлены преждевременно и подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Белокрыловой Е. С. право собственности в порядке приватизации на комнату < № > в доме < № > по ул. < адрес >.

В удовлетворении других исковых требований Белокрыловой Е. С. - отказать.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности Белокрыловой Е. С. в Едином государственном реестре прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2016

Судья

66RS0006-01-2019-005401-18 Дело № 2-616/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.02.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» к Белокрыловой Е. С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» обратилось в суд с иском к Белокрыловой Е. С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Обращение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга было осуществлено по правилам определения подсудности по месту жительства ответчика по адресу: < адрес >.

Исследовав материалы гражданского дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистраци...

...онный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг > Белокрылова Е.С. зарегистрирована по месту жительства с 06.09.2016 по адресу: < адрес >.

Из искового заявления следует, что данный иск поступил в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 25.12.2019, определением судьи от 09.01.2020 принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга выяснено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не проживает.

Таким образом, поскольку на день принятия искового заявления к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга местом жительства ответчика является г. Верхняя Пышма, то суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, как принятое с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга, в связи с чем, передает дело на рассмотрение в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, ч. 4 ст. 1, ст. ст. 232.1, 232.4, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» к Белокрыловой Е. С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам передать на рассмотрение Верхнепышминский городской суд Свердловской области по подсудности.

Определение, вынесенное при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Хабарова

Дело № 12-62/11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2011 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловской области Петровская О.В.

с участием:

заявителя Белокрыловой Е.С.,

потерпевшего К.,

при секретаре Игишевой А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Белокрыловой Е.С., (данные изъяты),

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга старшим сержантом Ш. (Номер обезличен) от 28.01.2011 Белокрылова Е.С. признана виновной в том, что она (Дата обезличена) в 20:40, по адресу: ул. Космонавтов, 182 в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат»» регистрационный знак (Номер обезличен) не предоставила преимущество в движении транспортному средству при перестроении, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Белокрыловой Е.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Получив постановление, Белокрылова Е.С. в установленном законом порядке обратился в суд с жалобой, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировала тем, что Правил дорожного движения не нарушала, поскольку заблаговременно, подав сигнал соответствующего указателя поворота, убедившись в том, что маневр безопасен, так как сзади машин не было, осуществила маневр. После которого продолжила движение, двигаясь по соответствующей полосе, и проехав большое расстояние, в ее автомобиль в правую пе...

...реднюю часть был совершен наезд другим автомобилем. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем другого автомобиля, который двигался с огромной скоростью, которая не позволяла ему обеспечить контроль за дорожной обстановкой. Также считает, что сотрудники милиции отнеслись к ней предвзято, так как формально подошли к рассмотрению дела.

В судебном заседании Белокрылова Е.С. доводы жалобы поддержала. Из ее объяснений следует, что (Дата обезличена) в 20:30 Белокрылова Е.С. управляла технически исправной автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) по доверенности. Двигалась по пр. Космонавтов в сторону г. Верхняя Пышма, по левому ряду со скоростью 60 км/ч. Состояние проезжей части - мерзлый асфальт, видимость хорошая. В автомобиле находилась одна. Увидев, что автомобиль, идущий впереди ее, включил сигнал поворота налево, притормозила и включила сигнал поворота направо, при этом убедившись, что не создает помех, перестроилась в правый ряд. Проехав в правом ряда метров 30, почувствовала удар с правой стороны и сразу остановилась. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине были причинены следующие повреждения: сломан передний бампер, помято переднее правое крыло, сломана защита крыла, помята передняя правая дверь, оторвано переднее правое зеркало, трещина на лобовом стекле. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирала, следы сохранила. Считает, виновным в дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Субару Форестер»

Потерпевший К. возражал против жалобы Белокрыловой Е.С., просил оставить ее без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения. Пояснил, что (Дата обезличена) 20:30 управлял технически исправным транспортным средством марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) двигался по пр. Космонавтов в сторону г. Верхняя Пышма по правому ряду со скоростью 60 км/ч. В автомобиле находился один. Впереди перед перекрестком в левом ряду стоял транспорт, так как перед ними автомобиль поворачивал налево. Подъезжая к перекрестку, К. увидел, как с левой полосы автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) начал объезд справа впереди стоящего транспорта, не убедившись в безопасности маневра. К. применил экстренное торможение, пытался прижаться правее, но столкновения избежать не удалось. Если бы водитель «Фольксваген Пассат» его заметил и притормозил, он бы успел проехать справа, но она продолжила маневр, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены следующие технические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Считает виновным в дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», который не уступил преимущество в движении при перестроении.

Инспектор (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга старший сержант Ш., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что при составлении протокола в отношении Белокрыловой Е.С. были соблюдены все требования, установленные законом. Так, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Права Белокрыловой Е.С. были понятны. Каких-либо ходатайств она не заявляла. Сначала вину в признавала, потом, посоветовавшись с мужем, указала, что с нарушением не согласна. Вина Белокрыловой Е.С. установлена на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений автомобилей. Со схемой Белокрылова Е.С. была ознакомлена, ее не оспаривала, в ней расписалась, указав, что со схемой согласна.

Кроме того, инспектор Ш. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана дата их вынесения. В документах указана дата (Дата обезличена), а фактически протокол и постановление были вынесены (Дата обезличена) в 04:05. Данную ошибку Ш. объяснил большим объемом работы в ночное время.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, инспектора ДПС, суд признает постановление инспектора (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга старшего сержанта Ш. (Номер обезличен) законным и обоснованным по следующим мотивам.

Так, из протокола об административном правонарушении: (Номер обезличен) следует, что (Дата обезличена) в 20:40, по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 182, Белокрылова Е.С., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» регистрационный знак (Номер обезличен) при перестроении, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, чем нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной (Дата обезличена) в 20:40 в присутствии Белокрыловой Е.С. и К., столкновение автомобилей «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и «Субару Форестер» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) произошло в крайнем правом ряду движения по проспекту Космонавтов в сторону г.Верхняя Пышма. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом в рамках его должностных обязанностей. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Она была предъявлена для ознакомления участникам дорожно-транспортного происшествия Белокрыловой Е.С. и К. Таким образом, нарушение их прав при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, поскольку им была предоставлена возможность ознакомиться со схемой, записать замечания и дополнения к ней, от которых замечаний не поступило, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия были со схемой согласны.

Из оглашенных письменных пояснений очевидца дорожно-транспортного происшествия Ш2. следует, что (Дата обезличена) в 20:30 он управлял технически исправным автомобилем «Субару», двигался по ул. Космонавтов в сторону г. Верхняя Пышма. Впереди его двигался автомобиль «Субару Форестер» в левом ряду. Во встречном направления также двигался транспорт. Перед перекрестком, в левом ряду стоял транспорт, с включенными сигналами поворота налево, совершая поворот налево. Одна из автомашин, а именно машина «Фольксваген Пассат» вдруг неожиданно начала перестраиваться в крайнюю правую полосу с включенным правым сигналом поворота, при том, что в этот момент по крайней правой полосе двигался автомобиль «Субару Форестер». Водитель машины «Субару Форестер» предпринял экстренное торможение, но удара избежать не удалось. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины «Фольксваген Пассат», который не предоставил преимущества в движении при перестроении.

Белокрылова Е.С. в судебном заседании не оспаривала, что данный очевидец действительно присутствовал при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно, процессуальным документам, исполненным сотрудниками ГИБДД в процессе осуществления ими своих служебных обязанностей. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены своевременно, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются материалами дела и согласуются с доказательствами, добытыми в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Так, показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями очевидца Ш2., которые детально согласуются между собой, согласуются с другими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен) от 28.01.2011, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения автомобилей, первоначальными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями инспектора Ш. в судебном заседании. Таким образом, суд кладет в основу обвинения показания потерпевшего К. в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, у суда нет оснований не доверять должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с п. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Белокрылова Е.С. указанный пункт правил нарушила, что следует из совокупности собранных и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо руководствовался ст. 23.3, ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках своих полномочий.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, инспектор (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга старший сержант Ш. пришел к обоснованному выводу о виновности Белокрыловой Е.С. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Белокрыловой Е.С. о ее невиновности несостоятельны, поскольку ее вина полностью подтверждается вышеперечисленными собранными по делу доказательствами.

Техническая ошибка в виде неверно указанной даты в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении - «(Дата обезличена)» вместо правильной - «(Дата обезличена)» не влияет на существо правонарушения Белокрыловой Е.С. и ее вину, поскольку обстоятельства самого правонарушения полно и верно отражены в указанных документах. В судебном заседании Белокрылова Е.С. подтвердила тот факт, что постановление действительно было вынесено 29.01.2011. В связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления.

При назначении наказания должностное лицо, вынесшее постановление, руководствовалось ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначило наказание Белокрыловой Е.С. соразмерное содеянному, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция данной статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление инспектора (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга, вынесенное старшим сержантом Ш. (Номер обезличен) от 28.01.2011 в отношении Белокрыловой Е.С. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Белокрыловой Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Петровская О.В.