Белокуров Дмитрий Геннадьевич

Дело №2-3415/2015 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 13 мая 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Белокурову Д. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Белокурову Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование иска указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Белокуровым Д.Г. кредитный договор № на срок < > месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 464000 рублей под < >% годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ Последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлено им без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Белокуровым Д.Г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 312385 рублей 20 копеек, из которых: просроченные проценты – 11709 рублей 44 копейки; просроченный основной долг 282892 рубля 80 копеек; неустойка за просроченные проценты – 7490 рублей 62 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 10292 рубля 34 копейки; также...

... просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6323 рубля 85 копеек; проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета < >% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 282892 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Белокуров Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками по месту жительства и регистрации, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.ст. 167, 117 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Белокуровым Д.Г. был заключен кредитный договор № на срок < > месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика кредит в размере 464 000 рублей под < >% годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не выполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Следовательно, требования истца о досрочном истребовании задолженности являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 312385 рублей 20 копеек, из которых: просроченные проценты – 11709 рублей 44 копейки; просроченный основной долг - 282892 рубля 80 копеек; неустойка за просроченные проценты – 7490 рублей 62 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 10292 рубля 34 копейки.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Белокурова Д.Г. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просрочек по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Досудебное предложение банка расторгнуть договор ответчик не удовлетворил, поэтому суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Белокуровым Д.Г.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета < >% годовых, поскольку расчета задолженности суду не представлено, а взыскание на будущее время, без определения конкретного размера задолженности законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 323 рубля 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Белокуровым Д. Г..

Взыскать с Белокурова Д. Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 312385 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6323 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения.

< >

< > Судья Л.Ю. Репман

2-7504/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокурова Д. Г. к индивидуальному предпринимателю Горшкову Е. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Белокуров Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ИП Горшковым Е.А. был заключен договор розничной купли продажи №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю мебель: ДУБАЙ-ЗР-О (угловой диван-кровать с механизмом), стоимостью 26990 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался оплатить и принять товар. В соответствии с условиями договора истец внес предоплату в размере 100% стоимости товара в сумме 26990 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок 1,5 года. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре выявились недостаток: изгиб балки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием устранить недостаток товара. При осмотре дивана представителем продавца было установлено, что сломан каркас выкатной части, порвана тех. ткань, отвалился стопорный ролик, со слов представителя то производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. Ответчик оставил его требования без удовле...

...творения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Горшковым Е.А.; взыскать с ИП Горшкова Е.А. в его пользу стоимость дивана в сумме 26990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств из расчета 269,9 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; возмещение понесенных расходов на услуги по составлению искового заявления в размере 1000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 26990 руб., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ период срока возврата денежных средств составляет 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) и составляет 28339,50 руб., но согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать суммы стоимости товара, в этой части уменьшили размер неустойки до 26990 руб. Согласно отчету № ООО «< >» независимого оценщика А. выявлены нарушения технологии изготовления на заводе. Использованы материалы низкого качества, не прошедшие подготовку и обработку, отсутствует контроль качества при сборке. Заводской брак, не подлежащий исправлению. Услуги эксперта составили 3000 руб. Просят взыскать с ответчика стоимость дивана в сумме 26990 руб., неустойки в размере 26990 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., расходы на оказание услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Белокуров Д.Г., его представитель Сергеева Е.А., исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Горшков Е.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ИП Горшковым Е.А. и Белокуровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли продажи № на товар: ДУБАЙ-ЗР-О (угловой диван-кровать с механизмом), цена договора 26990 руб., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Потребителем товар - диван оплачен в размере 26990 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки.

В соответствии с отчетом о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при детальном анализе качества изготовления дивана – кровати Дубай-3Р-О было выявлено, что допущен ряд нарушений при изготовлении: конструкция рамы сделана из низкокачественного ДСП, для рёбер жёсткости и укрепления рамы использована обрезь фанерного листа, при нехватке длины листа, его наращивали встык мебельным степлером; отсутствуют элементы рельс посреди рамы, при этом элемент дивана (сидение) висит в воздухе только на 2-х крайних рельсах; прогиб возник ввиду того, что в точке максимальной нагрузки на диван каркас собран не сплошным бруском, а собран из частей, скреплённых встык, ввиду чего расслоился и сломался. Также использование щита ДСП неприемлемо при изготовлении изделий, рассчитанных на нагрузку, т.к. ДСП не имеет прочности наизлом.

В ходе проведения экспертизы дивана выявлены нарушения технологии изготовления на заводе. Использованы материалы низкого качества, не прошедшие подготовку и обработку, отсутствует контроль качества при сборке. Заводской брак, не подлежащий исправлению (л.д.40-430.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Белокуров Д.Г. требовал от ответчика вызвать сервисного мастера и устранить дефекты.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Белокуров Д.Г. требовал от ответчика вернуть ему денежные средства в сумме 26990 руб. за приобретенный диван – кровать Дубай-3Р-О в связи с тем, что при осмотре мастером выявлены производственные дефекты, диван ремонту не подлежит.

Диван не отнесен к категории товаров, входящих в перечень технически сложных, между сторонами заключен договор купли-продажи, поэтому для возникновения у покупателя предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеет правового значения степень выявленных в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Поскольку истцом представлены доказательства недостатков товара, бремя доказывания того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Белокуровым Д.Г. и ИП Горшковым Е.А. и взыскании в пользу истца уплаченной за товар суммы 26990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому с ИП Горшковым Е.А. полежит взысканию в пользу истца стоимость проведенной оценки качества дивана в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по возврату денежных средств.

Белокуров Д.Г. просит о взыскании неустойки, которая составляет 28339 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижая сумму до 26990 руб.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, ответчиком не заявленно о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом было установлен факт нарушения прав истца, суд, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу потребителя подлежит взысканию штрафа в размере 27490 руб. при расчете: (26990руб. + 26990 руб. + 1000 руб.):2.

В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки качества в размере 2 500 руб., которые истец понес для определения характера недостатков и размера ущерба.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя суд удовлетворяет в сумме 4 000 руб., с учетом категории спора, требований разумности судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа в размере 2119 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Белокуровым Д. Г. и индивидуальным предпринимателем Горшковым Е. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшкова Е. А. в пользу Белокурова Д. Г. денежные средства, уплаченные за товар - 26990 руб., неустойку в общей сумме 26990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 27490 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя 4000 руб., расходы по проведению оценки качества 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшкова Е. А. в бюджет городского округа госпошлину в сумме 2119 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15августа 2016 года.

Судья И.Д. Цыбульская