Белолапкин Олег Геннадьевич

УИД 03RS0006-01-2024-002265-23

Дело № 2-2381/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителя истца помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ Исрафиловой И.И., ответчика Белолапкина О.Г., его представителя Давиденко В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ Садыковой Д.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан к Белолапкину О.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Белолапкину О.Г. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан денежных средств в размере 2 232 740,59 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что постановлением Следственного отдела по Кировскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - постановление) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, в отношении Белолапкина О.Г. отказано в связи с недостаточностью суммы сокрытия денежных средств должника (2 232 740,59 рублей) для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 199.2 УК РФ. Белолапкин О.Г., являясь руководителем ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 62» (далее по тексту - ООО «ЖЭУ № 62», общество), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республик...

...е Башкортостан, в соответствии со ст. 53 ГК РФ и Устава ООО «ЖЭУ № 62», как единоличный исполнительный орган общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

На руководителя ООО «ЖЭУ № 62» Белолапкина О.Г. было возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных статьями 23, 45 НК РФ: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Следственным органом установлено, что руководитель ООО «ЖЭУ № 62» Белолапкин О.Г. в результате преступных действий в период с 27.01.2017 по 18.09.2019, игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, сборов, страховых взносов умышленно не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «ЖЭУ № 62» денежных средств в размере 2 232 740,59 руб., тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством Российской Федерации порядка их взыскания.

Руководитель ООО «ЖЭУ № 62» Белолапкин О.Г. в период с 27.01.2017 по 18.09.2019, достоверно зная о задолженности по обязательным платежам и о том, что все поступающие на расчетный счет возглавляемой им организации денежные средства должны списываться и перечисляться в бюджетную систему РФ на основании инкассовых поручений о взыскании с возглавляемой им организации недоимки по налогам, имея реальную возможность ее погашения, а также личный интерес, выразившийся в желании приукрасить действительное положение дел, выставить себя успешным руководителем, решил сокрыть денежные средства ООО «ЖЭУ № 62» от принудительного взыскания, путем производства расчетов с кредиторами, используя расчетные счета АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ИНН 0274135465, тем самым минуя расчетные счета ООО «ЖЭУ № 62».

Белолапкин О.Г. достоверно зная о том, что с целью взыскания недоимки по налогам и сборам ООО «ЖЭУ № 62» налоговым органом по неисполненным добровольно требованиям об уплате налогов, сборов, страховых взносов, в соответствии со статьями 45, 47 НК РФ вынесены решения о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, умышленно с целью сокрытия денежных средств возглавляемого им предприятия от взыскания недоимки по налогам и сборам в период времени с 27.01.2017 по 18.09.2019 осуществлял расчеты с поставщиками и подрядчиками, через расчетные счета АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» по распорядительным письмам.

Таким образом, вышеуказанные действия Белолапкина О.Г. повлекли сокрытие денежных средств ООО «ЖЭУ № 62» в сумме 2 232 740,59 руб., за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «ЖЭУ № 62» перед бюджетной системой РФ в вышеуказанных суммах, наличии на расчетном счете возглавляемой им организации неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, Белолапкин О.Г. умышленно не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «ЖЭУ № 62» денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания.

Следовательно, в случае поступления сокрытых денежных средств в сумме 2 232 740,59 руб. на расчетный счет ООО «ЖЭУ № 62» имеющаяся недоимка Общества по уплате налогов и страховых взносов в бюджетную систему РФ была бы полностью погашена.

В результате преступных действий Белолапкина О.Г. в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 2 232 740,59 руб., тем самым причинен вред государству.

В настоящее время материальный ущерб причиненный государству, в добровольном порядке не возмещен и подлежит обязательному взысканию.

В соответствии с решением регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан) от 03.11.2023 № в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ЖЭУ № 62» внесена запись о прекращении (ликвидации) организации (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Данные об имущественном положении ООО «ЖЭУ № 62» указывают на невозможность удовлетворения обществом налоговых требований. Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у ООО «ЖЭУ № 62» объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства, отсутствуют.

Анализ деятельности общества показывает, что данная организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Последняя налоговая отчетность (расчет по страховым взносам) представлена Обществом 19.10.2021 с нулевыми показателями; последняя бухгалтерская отчетность за 2019 год представлена ответчиком 20.03.2020 в налоговый орган (в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан). В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что последние расходные операции совершены 30.11.2020 по расчетному счету №, открытому в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на общую сумму 5000,00 руб., с назначением платежа: «По решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ».

Возвращение исполнительных документов взыскателю (Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан) после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Белолапкина О.Г., составляет 2 232 740,59 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кировского района г. Уфы РБ Исрафилова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Белолапкин О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен иском, а также с выводами постановления об отказе в возбуждении дела, на которое он подал жалобу, пояснил что он не допускал сокрытия имущества ООО «ЖЭУ № 62», что его вина не доказана, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Давиденко В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что материалами дела не подтверждена сумма заявленного ущерба, все суммы платежей были направлены на обеспечение безопасности проживания граждан в многоквартирных домах, переданных в обслуживание предприятия ответчика, кроме 7 000 рублей, оплаченных за билеты, также указала, что гражданин не может в полном объеме нести ответственность по обязательствам юридического лица, сумма ущерба подлежит снижению, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ Садыкова Д.Ф., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «ЖЭУ № 62» в период выявленного нарушения, являлся Белолапкин О.Г., который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью общества и в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

По искам о взыскании ущерба, причиненного государству, постановление по уголовному делу является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными другими доказательствами в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением Следственного отдела по Кировскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, в отношении Белолапкина О.Г. отказано в связи с недостаточностью суммы сокрытия денежных средств должника (2 232 740,59 рублей) для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 199.2 УК РФ. Белолапкин О.Г., являясь руководителем ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 62», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, в соответствии со ст. 53 ГК РФ и Устава ООО «ЖЭУ № 62», как единоличный исполнительный орган общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

На руководителя ООО «ЖЭУ № 62» Белолапкина О.Г. было возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных статьями 23, 45 НК РФ: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Следственным органом установлено, что руководитель ООО «ЖЭУ № 62» Белолапкин О.Г. в результате преступных действий в период с 27.01.2017 по 18.09.2019, игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, сборов, страховых взносов умышленно не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «ЖЭУ № 62» денежных средств в размере 2 232 740,59 руб., тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством Российской Федерации порядка их взыскания.

Руководитель ООО «ЖЭУ № 62» Белолапкин О.Г. в период с 27.01.2017 по 18.09.2019, достоверно зная о задолженности по обязательным платежам и о том, что все поступающие на расчетный счет возглавляемой им организации денежные средства должны списываться и перечисляться в бюджетную систему РФ на основании инкассовых поручений о взыскании с возглавляемой им организации недоимки по налогам, имея реальную возможность ее погашения, а также личный интерес, выразившийся в желании приукрасить действительное положение дел, выставить себя успешным руководителем, решил сокрыть денежные средства ООО «ЖЭУ № 62» от принудительного взыскания, путем производства расчетов с кредиторами, используя расчетные счета АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ИНН 0274135465, тем самым минуя расчетные счета ООО «ЖЭУ № 62».

Белолапкин О.Г. достоверно зная о том, что с целью взыскания недоимки по налогам и сборам ООО «ЖЭУ № 62» налоговым органом по неисполненным добровольно требованиям об уплате налогов, сборов, страховых взносов, в соответствии со статьями 45, 47 НК РФ вынесены решения о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, умышленно с целью сокрытия денежных средств возглавляемого им предприятия от взыскания недоимки по налогам и сборам в период времени с 27.01.2017 по 18.09.2019 осуществлял расчеты с поставщиками и подрядчиками, через расчетные счета АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» по распорядительным письмам.

Игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «ЖЭУ № 62» перед бюджетной системой РФ в вышеуказанных суммах, наличии на расчетном счете возглавляемой им организации неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, Белолапкин О.Г. умышленно не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «ЖЭУ № 62» денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания.

Материалами следственной проверки установлено, что из Управления ФНС России по Республике Башкортостан в следственный отдел поступил материал в отношении руководства ООО «ЖЭУ № 62», в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Так, из материалов предоставленных налоговым органом следует, что в период с 27.01.2017 до 18.09.2018 со стороны ООО «ЖЭУ № 62» из-под действия механизма принудительного взыскания выведены денежные средства в размере 4 283 031,78 руб., которыми предприятие могло уменьшить задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Согласно предоставленных налоговым органом сведений следует, что должностным лицом ООО «ЖЭУ № 62» в период с 07.10.2016 по настоящее время имеется Белолапкин О.Г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 62» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 16 361 181 руб., из которых по налогам 13 091 808,51 руб.

Из сведений налоговых органов следует, что в период с 27.01.2017 по 18.09.2019 ОАО УЖХ Кировского района г. Уфы перечислялись денежные средства в размере 2 455 511 руб. на расчетные счета иных организаций за ООО «ЖЭУ № 62».

Согласно справке № исследования документов ООО «ЖЭУ №62» от 23.03.2020 следует, что МРИ ФНС России № 4 по Республике Башкортостан: МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в адрес ООО «ЖЭУ №62» за период с 14.11.2016 по 14.08.2019 выставлены требования об уплате налогов на общую сумму 20 337 576,10 руб., которые по состоянию на 28.11.2019 не исполнены в сумме 16 549 054,74 руб. По выставленным в указанный период, но не исполненным в установленные сроки требованиям об уплате налогов, сборов, страховых взносов МРИ ФНС России №40 по Республике Башкортостан в отношении ООО «ЖЭУ №62», в период с 27.01.2017 по 17.09.2019 приняты решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов на счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 20 337 576,10 руб. После вынесения налоговым органом решений о приостановлении операций по расчетным счетам, ООО «ЖЭУ №62» были направлены распорядительные письма в адрес АО УЖХ «Кировского района г. Уфы», на основании которых, в период с 18.07.2017 по 13.08.2019 были осуществлены платежи на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 2 333 267,59 руб., а именно на сумму 2 232 740,59 руб. на основании писем подписанных от имени Белолапкина О.Г. и на сумму 100 527 руб. на основании писем подписанных от имени Нигматуллина И.А. Осуществление расчетов между ООО «ЖЭУ №62» с АО УЖХ «Кировского района г. Уфы», путем перечисления им денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО «ЖЭУ №62», привело к тому, что на расчетные счета предприятия не поступили денежные средства, что исключило возможность исполнения банком платежных документов в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ. На расчетный счет ООО «ЖЭУ» в период с 13.02.2017 по 17.09.2019 выставлены инкассовые поручения на сумму 19 791 005,10 руб., которые в сумме 17 554 095,11 руб. помещены в картотеку банка и, по состоянию на 28.11.2019 не погашены (отозваны) в сумме 11 771 557,06 руб. На основании распорядительных писем ООО «ЖЭУ №62», в период с 18.07.2018 по 29.08.2019 в адреса третьих лиц перечислено 2 333 267,59 руб., в том числе 2 232 740,59 руб. на основании писем подписанных от имени Белолапкина О.Г. и 100 527 руб. на основании писем подписанных от имени Нигматуллина И.А. При условии поступления данных денежных средств на расчетные счета ООО «ЖЭУ №62» и нахождении в картотеке банка инкассовых поручений на сумму 17 554 095,11 руб., платежи в бюджет, могли быть погашены в сумме 2 303 965,88 руб.

Анализ материалов доследственной проверки и полученных сведений показал, что в период руководства ООО ЖЭУ №62 Белолапкина О.Г. по выставленным налоговыми органами требованиям и имеющейся картотекам у указанных лиц, в порядке очередности, отсутствовали суммы денежных средств, по которым согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, превышало 2 250 000 руб., и тем самым в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Аналогично отсутствует сумма денежных средств по которым согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, превышало 2 250 000 руб. и у Нигматуллина И.А.

В ходе доследственной проверки причинно-следственная связь совершения преступления Белолапкиным О.Г. и Нигматуллиным И.А. в форме единого умысла, или по указанию одного Белолапкина О.Г. не установлена.

Обязательным признаком совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ является сумма сокрытия денежных средств, в данном случае более 2 250 000 руб.

Таким образом, следствие пришло к выводу, что в действиях Белолапкина О.Г. и Нигматуллина И.А. за исследуемые периоды их деятельности в качестве руководителей ООО «ЖЭУ № 62» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, то есть сокрытие денежных средств, за счет которых возможно погашение недоимки, сборов и страховых взносов, совершенное в крупном размере.

Имеющимися в материалах проверки платежными поручениями подтверждается размер ущерба, заявленного в исковых требованиях, в сумме 2 232 740,59 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб причиненный государству, в добровольном порядке не возмещен и подлежит обязательному взысканию.

Как разъяснено в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в п. 3.5 названного Постановления, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Суд приходит к выводу, что вменяемые уполномоченным органом действия, которые привели к неплатежеспособности ООО «ЖЭУ № 62», совершены в 2017-2019 годах и установлены при проведении проверки. В связи с неправомерными действиями руководителя юридического лица в 2018-2019 годах, предпринятыми в целях получения необоснованной налоговой выгоды, у юридического лица образовалась задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, которая была выявлена в ходе проведения налоговой проверки.

Данные об имущественном положении ООО «ЖЭУ № 62» указывают на невозможность удовлетворения обществом налоговых требований. Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у ООО «ЖЭУ № 62» объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства, отсутствуют.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 производство по делу № А07-31958/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ № 62» прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с решением регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан) от 03.11.2023 № в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ЖЭУ № 62» внесена запись о прекращении (ликвидации) организации (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Представленными документами достоверно усматривается факт умышленного нарушения налогового законодательства, допущенного руководителем ООО «ЖЭУ № 62» Белолапкиным О.Г., выразившееся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, борам, страховым взносам.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющий предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

При этом действующим законодательством освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Таким образом, вследствие неправомерных действий Белолапкина О.Г. в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 2 232 740,59 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителями заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что истцом 09 марта 2023 года было подано аналогичное исковое заявление, в основу которого было положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2020 года, которое впоследствии было отменено. Ответчик считает, что истцу стало известно о наличии факта причинения вреда виновными действиями ответчика уже 30 июня 2020 года.

Представители истца и третьего лица по заявленному ходатайству возражали, пояснив, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении (ликвидации) ООО «ЖЭУ № 62», то есть с 03.11.2023 года.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст.200 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности, однако, приходит к выводу, что срок необходимо исчислять со дня вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о прекращении производства по делу о признании ООО «ЖЭУ № 62» несостоятельным (банкротом) от 19 января 2021 года. Указанным определением установлено, что за должником ООО «ЖЭУ № 62» недвижимое имущество не числится, исполнительные производства окончены в связи с тем, что по юридическому адресу должник не находится, имущество на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. У должника не подтверждено наличие имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Именно со дня вынесения указанного судебного акта истцу, а также Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ, участвовавшей в производстве дела о банкротстве, стало известно о невозможности удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам за счет имущества юридического лица.

Начиная с этого момента, с 19 января 2021 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 04 апреля 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан к Белолапкину О.Г. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-5937/2025 (2а-7573/2024)

УИД 03RS0005-01-2024-011916-29

2 апреля 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М., Маркеловой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Янгубаевым Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Уфы к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан

на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Уфы обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что по обращениям жителей проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, которой установлено, что по результатам обследования дома специализированной организацией выявлены недостатки, сделаны выводы, что для устранения недостатков рекомендовано выполнение усиления с разработкой проекта усиления узлов опирания балок перекрытия лоджий, блок-секций № 2 и продолжение наблюдения за раскрытием трещин блок-секции №1 с устройством гипсовых маяков и ведением журн...

...ала наблюдения.

11 июня 2020 года между Администрацией городского округа г. Уфа и специализированной организацией ГУП институт «БашНИИстрой» заключен договор №2020/05 на выполнение работ по обследованию и мониторингу технического состояния жилого дома № 5 по ул. Шота Руставели г. Уфы.

В 2021 году ООО «Комплексная Проектная Мастерская» проведена строительная экспертиза технического состояния фасада многоэтажного дома. По результатам сделаны следующие выводы: состояние фасада в зависимости от технического состояния — от ограничено работоспособного до недопустимого. Конструктивные элементы требуют капитального ремонта.

5 декабря 2023 года в Межведомственную комиссию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратились жители адрес с заявлением о признании дома аварийным. Указанное обращение оставлено без рассмотрения и возвращено заявителям.

Администрацией городского округа адрес меры по проведению обследования многоквартирного дома не предприняты, вопрос о признании дома аварийным не рассматривался. Бездействие Администрации городского округа адрес препятствует установлению статуса многоквартирного дома, что в дальнейшем способствует затягиванию процедуры принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным, в силу чего создается и сохраняется угроза жизни и здоровью граждан.

Прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования многоквартирного адрес с привлечением специализированной организации и не рассмотрении вопроса о соответствии многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., на заседании Межведомственной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Возложить на Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан обязанность провести обследование многоквартирного адрес с привлечением специализированной организации в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. Возложить на Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан обязанность рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом вопрос о соответствии многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан административные исковые требования прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Постановлено признать незаконным бездействие Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования многоквартирного адрес с привлечением специализированной организации и не рассмотрении вопроса о соответствии многоквартирного адрес требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., на заседании Межведомственной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан провести обследование многоквартирного адрес с привлечением специализированной организации в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом вопрос о соответствии многоквартирного адрес требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан просят отменить решение суда, указывая на то, что прокурор не вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, имеющих возможность самостоятельно обратиться с административным иском. Обращение прокурора адрес с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц необоснованно. Факт выявления признаков аварийности многоквартирного жилого дома, в том числе угрозы безопасности в связи с риском возможного обрушения, и как следствие, причинение вреда неопределенному кругу лиц, ничем не подтвержден. Многоквартирный адрес года постройки, 10-этажный, общей площадью 5356,3 кв. м, в том числе жилой -3893,10 кв. м, количество квартир - 107. Данный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Межведомственной комиссией городского округа адрес Республики Башкортостан в установленном порядке не признан. Учитывая отсутствие предписаний органов государственного строительного надзора и факторов, способствующих разрушению здания (пожары, стихийные бедствия, аварии), проведение обследования технического состояния данного многоквартирного дома возможно только по инициативе собственника объекта (здания), но не является обязанностью. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорный дом в целом относится к частному жилищному фонду. В муниципальной собственности находится лишь две адрес, 73 вышеуказанного дома. В связи с изложенным, наделение Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан статусом собственника дома недопустимо, так как в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. За период с 2007 по 2024 годы в Межведомственную комиссию поступило одно коллективное заявление жителей адрес о признании дома аварийным. Представленные копии заключения эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», мнения специалиста ООО «ЭОЭП» не могут являться основаниями для рассмотрения Межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в силу пункта 2.16.2 Административного регламента возвращены заявителям (письма отправлены почтовой связью дата, а также на адреса электронной почты, указанные в заявлении). Кроме того, правом на обращение в межведомственную комиссию с заявлением о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от имени муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан наделены администрации районов городского округа адрес Республики Башкортостан. Полномочиями по организации и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома также наделена управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию многоквартирного дома. Судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица организация, осуществляющая управление, техническое и санитарное содержание многоквартирного дома, - ООО УК «Проэффект», обязанного осуществлять эксплуатационный контроль в период эксплуатации многоквартирного дома путем проведения периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания. Также согласно информации, имеющейся в материалах дела, многоквартирном доме проживают несовершеннолетние. Однако в целях защиты их прав и законных интересов судом первой инстанции не привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц органы опеки и попечительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан указала, что жилой дом включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №..., плановые периоды проведения работ: ремонт крыши 2026-2028 год, ремонт системы отопления 2029-2031 год, ремонт системы электроснабжения 2038-2040 год, ремонт системы газоснабжения 2035-2037 год, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонтных лифтовых шахт, машинных и блочных помещений 2041-2043 год.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца прокурора ФИО15, представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО16, представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО17, представителя заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «СУ №... №ПСК-6» ФИО18, заинтересованных лиц ФИО29, ФИО24, ФИО23, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО20, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от дата №... «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращений жителей адрес от дата, дата, дата, дата (л.д. 39-41, 49, 59-60, 63 т. 1) проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, которой установлено наличие признаков ненадлежащего технического состояния элементов его конструкций. Администрацией меры по проведению обследования дома с привлечением специализированной организации не предприняты, вопрос о признании дома аварийным не рассматривался.

дата по факту нарушений в адрес Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан прокуратурой адрес внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В ответ на указанное представление дата Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан направлено письмо, в котором указано, что Администрацией принято решение о включении ремонта крыши, фасада с утеплением адрес в краткосрочный план капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2021 год. НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» уведомил Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан о необходимости выполнения подготовительных работ перед началом работ по капитальному ремонту фасада дома. Данные работы выполняются управляющей организацией, в связи с чем, в адрес управляющей компании направлено предостережение в котором предложено принять меры, предусмотренные законодательством и представить план мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению свойств конструкции жилого дома. Указано, что Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан разработана дорожная карта по ремонту жилого адрес (л.д. 91-94 т. 1).

дата в Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан собственниками многоквартирного адрес направлено обращение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 76-81 т. 1).

дата в ответ на вышеуказанное обращение Управлением по обеспечению жизнедеятельности адрес городского округа адрес Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указано на необходимость предоставления в комиссию документов, предусмотренных пунктом 45 Положения. В связи с чем, обращение жильцов дома было возвращено без рассмотрения (л.д. 82-83 т. 1).

Ссылаясь на незаконность бездействия Администрации по непринятию мер по организации проведения обследования многоквартирного дома с привлечением специализированной организации, прокурор адрес обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд указал, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик не предоставил доказательств, опровергающих обоснованность требований, изложенных в исковом заявлении, в частности, требования о проведении обследования многоквартирного жилого адрес.

Суд отклонил довод административного ответчика о том, что собственникам жилых помещений многоквартирного дома необходимо обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным и предоставить полный пакет документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, поскольку указанное не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора, это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения установленных законодательством требований по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, а также от своевременного принятия решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, и возложил на Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан обязанность по проведению обследования многоквартирного адрес с привлечением специализированной организации в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан вопрос о соответствии многоквартирного дома требованиям, установленным Положением в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом регулируется постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее также - Положение).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Комиссия на основании, в том числе заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно пункту 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о бездействии Администрации выразившегося в непринятии мер по организации проведения обследования многоквартирного дома является обоснованным и, как следствие, возложенная судом на Администрацию обязанность по проведению комиссией обследования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является правильным.

Сведений о проведении обследования дома в деле не имеется, Администрация доказательств в обоснование возражений не представила, бездействие Администрации может повлечь причинение вреда здоровью, жизни и имуществу собственников/нанимателей многоквартирного дома, неопределенного круга лиц, нарушает их права.

Рассмотрение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Изложенное выше правовое регулирование преследует цели обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов и учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан.

Таким образом, выводы суда первой о возложении на Администрацию обязанности провести обследование многоквартирного дома и рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о соответствии многоквартирного адрес являются правильными, основанными на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения о включения вышеуказанного дома в план проведения капитального ремонта, выводы суда не опровергают и основанием к отмене принятого судебного акта не является, поскольку с учетом установленных обстоятельств и наличия сведений о наличии признаков ненадлежащего технического состояния элементов конструкций дома возложена только обязанность по решению вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания дома аварийным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прокурор обращался с представлением, действующим в том числе, и в интересах жителей дома, указывая, что спорный жилой дом имеет признаки, по которым признается непригодным для проживания; учитывая обращения прокурора в интересах жильцов, представление влечет на административного ответчика обязанность рассмотреть его в соответствии с предусмотренной процедурой и принять правовое решение; в ходе работы межведомственная комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, вправе запрашивать документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в Положении №....

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия не может принять решение в отношении многоквартирного дома о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как в комиссию не представлено надлежащее заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, либо экспертизы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Перечень необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным документов установлен пунктом 45 Положения №..., где, в числе прочих, указано заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Администрация, как орган местного самоуправления, не освобождена от исполнения установленных обязанностей по своевременному принятию решений о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, которая создает в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений, многоквартирных домов на предмет их соответствия требованиям Положения №....

Следовательно, межведомственная комиссия не должна ограничиваться лишь нормативным предписанием пункта 45 Положения, а обязана рассмотреть представление прокурора, провести оценку соответствия многоквартирного дома установленным требования. В связи с этим суд правильно установил бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.

Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для освобождения межведомственной комиссии от рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Исходя из пунктов 42, 45, 47 и 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии.

Создание Администрацией отраслевого (функционального) органа, которому поручено исполнение отдельных исполнительно-распорядительных полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства не освобождает Администрацию как исполнительный орган местного самоуправления городского округа от исполнения возложенной на нее федеральным законом соответствующей обязанности.

Фактически Администрация уклонилась от решения данного вопроса и организации обследования многоквартирного дома, тогда как законодательство обязывает органы местного самоуправления, созданные ими межведомственные комиссии проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Однако вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен. Рассмотрение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Изложенное выше правовое регулирование преследует цели обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов и учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО Управляющая компания «Проэффект», поскольку в силу части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд привлекает к участию в деле заинтересованных лиц, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, чего в данном деле не установлено. Вынесенное решение суда на права ООО Управляющая компания «Проэффект», осуществляющей управление многоквартирным домом, вопреки утверждению апеллянта, с учетом характера спорных правоотношений повлиять не может.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.А. Маркелова

Справка: судья Дилявирова Н.А.

Дело № 2а-7573/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Уфы к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

прокурор г. Уфы обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что по обращениям жителей проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, которой установлено, что квартира №73 по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. По результатам обследования специализированной организацией выявлены недостатки, сделаны выводы, что для устранения недостатков рекомендовано выполнение усиления с разработкой проекта усиления узлов опирания балок перекрытия лоджий, блок-секций № 2 и продолжение наблюдения за раскрытием трещин блок-секции №1 с устройством гипсовых маяков и ведением журнала наблюдения.

11.06.2020 г. между Администрацией городского округа г. Уфа и специализированной организацией ГУП институт «БашНИИстрой» заключен договор №2020/05 на выполнение работ по обследованию и мониторингу технического состояния жилого дома <адрес>.

В 2021 году ООО «Комплексная Проектная Мастерская» проведена строительная экспертиза технического состояния фасада многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан. По результатам экспертизы сделаны следующие выводы: сос...

...тояние фасада в зависимости от технического состояния — от ограничено работоспособного до недопустимого. Конструктивные элементы требуют капитального ремонта.

05.12.2023 г. в Межведомственную комиссию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратились жители дома <адрес> с заявлением о признании дома аварийным. Указанное обращение оставлено без рассмотрения и возвращено заявителям.

Администрацией городского округа г. Уфа меры по проведению обследования многоквартирного дома не предприняты, вопрос о признании дома аварийным не рассматривался. Бездействие Администрации городского округа г. Уфа препятствует установлению статуса многоквартирного дома, что в дальнейшем способствует затягиванию процедуры принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным, в силу чего создается и сохраняется угроза жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного прокурор просит признать незаконным бездействие Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования многоквартирного дома <адрес> с привлечением специализированной организации и не рассмотрении вопроса о соответствии многоквартирного дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, на заседании Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Возложить на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанность провести обследование многоквартирного дома <адрес> с привлечением специализированной организации в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Возложить на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанность рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом вопрос о соответствии многоквартирного дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, НОФ Региональный оператор Республики Башкортостан, ООО «Специализированный застройщик «СУ №7 «ПСК-6», секретарь МВК Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Хамидуллин Э.В., собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причине неявки суду неизвестны.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора г. Уфы Назырова Э.Р. требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители административного ответчика Бырева А.А., Авзалова Л.Г. в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо секретарь МВК Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Хамидуллин Э.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «СУ №7 «ПСК-6» Закиров А.М. в судебном заседании в удовлетворении требований исца просил отказать.

Заинтересованные лица Минязев М.З., Минязев И.М., Минязева Г.К., Никифорова Ж.Н., Яковлева А.А.,Григорьева С.А., Арсланов Б.М., Ганцева П.И., Рожанская С.А., Шахова Е.Ф., Латышова О.В., Шахов Ю.Ю., Мухаметова Х.Х., Латышов С.И., Юсупов Б.Ф., Радыгин К.Б.,Тяптин П.В., Мазитов М.А., Кашапов Д.А., Юсупов Я.Ю., Арсланова В.З., Валиева А.В. в судебном заседании просили требования прокурора удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В соответствии с пунктом 45 (1) Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

В силу пункта 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное пунктом 42 настоящего Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, по обращениям жителей проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, которой установлено, что квартира №73 по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В ходе осмотра дома установлено наличие признаков ненадлежащего технического состояния элементов его конструкций. Администрацией меры по проведению обследования дома с привлечением специализированной организации не предприняты, вопрос о признании дома аварийным не рассматривался.

В Администрацию ГО г.Уфа РБ собственниками многоквартирного дома для рассмотрения направлено обращение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Управлением по обеспечению жизнедеятельности города в ответ на вышеуказанное обращение для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указано на необходимость предоставления в комиссию документов, предусмотренных пунктом 45 Положения. В связи с чем, обращение жильцов дома было возвращено без рассмотрения.

По факту нарушений в адрес Администрации ГО г.Уфа внесено представление Прокуратуры г.Уфы от 12.07.2023 г. На указанное представление поступил ответ от 14.08.2023 г., что в 2020 г. было принято решение о включении ремонта крыши, фасада с утеплением дома <адрес> в краткосрочный план капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2021 год. НОФ «Региональный оператор РБ», в свою очередь, уведомил Администрацию ГО г.Уфа о необходимости выполнения подготовительных работ перед началом работ по капитальному ремонту фасада дома. Данные работы выполняются управляющей организацией, в связи с чем, в адрес управляющей компании направлено предостережение в котором предложено принять меры, предусмотренные законодательством и представить план мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению свойств конструкции жилого дома. Указано, что Администрацией ГО г.Уфа разработана дорожная карта по ремонту жилого дома <адрес>.

В своем возражении на исковое заявление административный ответчик указывает на тот факт, что жилой дом по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не признавался. Для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявителю необходимо представить в комиссию документы, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 44 Положения, специализированная организация должна являться членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Таким образом, административным ответчиком подчеркивается, что вопрос о признании многоквартирного дома аварийным может быть рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии только после предоставления полного пакета документов.

Между тем, представленная жильцами многоквартирного дома <адрес> копия заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для рассмотрения комиссией вопроса о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку указанная экспертная организация не является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Ссылаясь на незаконность бездействия Администрации по непринятию мер по организации проведения обследования многоквартирного дома с привлечением специализированной организации, прокурор г. Уфы обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Одним из возможных и необходимых способов предотвращения наступления таких последствий является ликвидация аварийных строений.

При выявлении признаков аварийности жилых домов, при которых дальнейшее проживание граждан представляет угрозу для их безопасности, органами местного самоуправления должны предприниматься меры, направленные на предупреждение таких ситуаций.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не предоставил доказательств, опровергающих обоснованность требований, изложенных в исковом заявлении, в частности, требования о проведении обследования многоквартирного жилого дома <адрес>.

Позиция ответчика о том, что собственникам жилых помещений многоквартирного дома необходимо обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным и предоставить полный пакет документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения установленных законодательством требований по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, а также от своевременного принятия решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При указанных обстоятельствах и в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности по проведению обследования многоквартирного дома № 5 по ул. Шота Руставели г. Уфы с привлечением специализированной организации в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; обязанности рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан вопрос о соответствии многоквартирного <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования многоквартирного дома <адрес> с привлечением специализированной организации и не рассмотрении вопроса о соответствии многоквартирного дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, на заседании Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан провести обследование многоквартирного дома <адрес> с привлечением специализированной организации в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом вопрос о соответствии многоквартирного дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года.

Судья: п/п Н.А. Дилявирова

03RS0№-16

дело № 2-2162/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Уфы РБ к Белолапкин О.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Уфы РБ обратился в суд с иском к Белолапкин О.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, ответчик не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление прокурора Кировского района г. Уфы РБ к Белолапкин О.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же ис...

...ковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

дело № 2-3596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием истца Кучерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеров В.В. к Белолапкин О.Г. о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кучеров В.В. обратился суд с иском к Белолапкин О.Г. о взыскании морального вреда.

Заявленные требования Кучеров В.В. мотивировал тем, что по решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ., дело № было установлено взыскать с Белолапкина О.Г. в пользу Кучеров В.В. по договору займа- <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. На момент подачи данного заявления долг до сих пор не погашен, что не позволило истцу своевременно приобрести жилье. В марте 2011г. истцу пришлось приобрести вместо двухкомнатной квартиры однокомнатную квартиру с использованием ипотеки (кредитного договора) в размере <данные изъяты>. под 11,50% годовых, с полной стоимостью кредита по графику погашения полной суммы 14,28 % годовых. Таким образом, Белолапкин О.Г. причинил непредусмотренные финансовые затраты и нарушил имущественные права истца и его семьи. Тем самым причинив нравственные страдания и физические неудобства ему и его семье из 4-х человек из-за проживания в стесненных условиях однокомнатной квартиры.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Бело...

...лапкин О.Г. сумму в размере 200 000,00руб., госпошлину в доход государства.

Истец Кучеров В.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Белолапкин О.Г. не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с отзывом на исковое заявление, в котором просит отказать в предъявленных ему требованиях, поскольку он ежемесячно вносит платежи в счет погашения долга по договору займа, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучерова В.В. по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ, регулирующий отношения по договору займа, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора займа по возврату денежных средств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ с Белолапкин О.Г. взысканы денежные средства в пользу Кучеров В.В. по договору займа- <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Причинение морального вреда истец мотивирует длительным невозвратом ответчиком заемных денежных средств, чем нарушены имущественные права истца и его семьи, истец был вынужден приобрести 1-комнатную квартиру и проживает с семьей в стесненных условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенное выше правовое регулирование, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, поскольку компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кучеров В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кучеров В.В. к Белолапкин О.Г. о взыскании морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.З. Фахрисламова