Белоногова Надежда Валентиновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-001205-43 (производство № 2-1255/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в котором просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: ...., выделив истцу комнату площадью 12,4 кв.м, что соответствует принадлежащей ему 1/4 доли в указанной квартире, вселить его в спорное помещение, обязать ответчика не препятствовать истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчик имеют доли в указанной квартире, однако совместно проживание в квартире невозможно, истец желает пользоваться своим жильем согласно имеющейся доли в квартире.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требования настаивал, пояснив, что препятствий в пользовании жилым помещением нет, он проживает в другой квартире, принадлежащей его супруге. Полагает необходимым определить порядок пользования квартирой, выделив ему отдельную комнату, где он намерен периодически проживать в связи с семейными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения треб...

...ований по изложенным в письменном виде доводам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса).

В силу положений частей 3, 4 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными настоящим ЖК.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что с ... ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....185, а ФИО3 является собственником 3/4 долей, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрирован с ... ответчик ФИО3, истец в указанной квартире никогда не был зарегистрирован и не проживал.

Из копии технического плана трехкомнатной квартиры усматривается, что жилое помещение имеет общую площадь 68,1 кв.м, состоит из трех жилых изолированных комнат 17,1 кв.м, 13,1 кв.м и 12,4 кв.м.

Истец, указывая на отсутствие спора с ответчиком относительно проживания в указанной квартире, просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 12,4 кв.м, что соответствует принадлежащей ему 1/4 доли в указанной квартире.

Истец, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения для проживания, одновременно пояснил, что проживает в принадлежащей его супруге квартире по адресу: ...., совместно с тремя детьми (15, 15 и 9 лет).

Также установлено, что в собственности истца имеется 1/8 доля в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ....

Из пояснений представителя следует, что ответчик проживает по адресу: ...., вместе со своей семьей: супругой и сыном.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением, является нуждаемость каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования, фактически сложившимся порядком пользования.

Однако доказательств того, что имеется спор относительно порядка пользования, а также то, что истец нуждается в спорном жилом помещении, намерен в нем проживать, истцом не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что спора относительно порядка пользования этой квартирой с ответчиком у него нет, в указанную квартиру он вселиться не пытался, препятствий в его проживании ответчиком не чинятся. Доказательств обратного не представлено.

Истец ссылается на то, что у него есть намерение проживать в квартире, однако из пояснений истца следует обратное: он совместно проживает с семьей по иному адресу (в принадлежавшей его супруге квартире), сведений о наличии конфликта или судебных споров в семье истца не представлено, у него имеется доля в собственности в другой квартире (где в настоящее время проживает теща), истец высказал желание продать долю в спорной квартире ответчику, однако достичь мирового соглашения сторонам не удалось по причине цены.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Следует отметить, что при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Вместе с тем, материалами дела установлена объективная незаинтересованность использования истцом для проживания приходящейся на его долю жилой площади в спорной квартире, ввиду проживания в ином жилом помещении. При этом наличие спора относительно порядка пользования, препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено.

В связи с тем, что судебной защите подлежит только нарушенное право, поэтому в данном случае оснований для удовлетворения требований истца, факт нарушения прав которого не был установлен, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при помощнике судьи Анакиной М.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Мурсаловой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Белоноговой Н.В., представившего удостоверение № и ордер № из адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Самарской области,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-192/2024 по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего оператором мебельного производства в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф оплачен. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течении 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонен...

...ия лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материала по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, у ФИО3 было изъято водительское удостоверение, в связи с этим срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 исчисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, находясь у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 - ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «Lada Xray» государственный регистрационный знак «Е 758 ТР/763», провернув ключ в замке зажигания запустил его двигатель и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, а тем самым став участником дорожного движения - водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты напротив <адрес> ФИО3 был остановлен сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> и так как инспектором ГИБДД у ФИО3 были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер-К» №», дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 сделать отказался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 13 часов 05 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТНД», расположенном по адресу: <адрес>, а тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а тем самым согласно примечания 2 ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимого ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО3 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 органом дознания квалифицированы правильно, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается следующими доказательствами, добытыми в процессе дознания:

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем «Lada Xray» г/н «Е 758 ТР/763» с признаками опьянения (л.д.5),

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «Lada Xray» г/н «Е 758 ТР/763» с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7),

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, управляющий транспортным средством «Lada Xray» г/н «Е 758 ТР/763», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического устройства, а также отказался проходить медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере <адрес> (л.д.8),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Lada Xray» г/н «Е 758 ТР/763», расположенный по адресу: <адрес>, где был остановлен ФИО3. В ходе осмотра был изъят автомобиль «Lada Xray» г/н «Е 758 ТР/763», свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля марки «Lada Xray» г/н «Е 758 ТР/763» (л.л.12-15),

Сведениями из ГИБДД <адрес>, согласно которых ФИО3 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф оплачен. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течении 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материала по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, у ФИО3 было изъято водительское удостоверение. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В этой связи срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 исчисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д.22),

Копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26),

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены ключи от автомобиля марки «Lada Xray» г/н «Е 758 ТР/763» и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 (л.д.28-32),

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены ключи от автомобиля марки «Lada Xray» г/н «Е 758 ТР/763» и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 (л.д.33),

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Lada Xray» г/н «Е 758 ТР/763» (л.д.35-39),

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «Lada Xray» государственный регистрационный знак «Е 758 ТР/763» (л.д.40),

Постановлением о выемке и протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД Свидетель №1 (л.д.44, 45-48),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью. В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что на предъявленной ему видеозаписи находится именно он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.73-76),

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью (л.д.77),

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль марки «Lada Xray» г/н «Е 758 ТР/763», являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, наложен арест (л.д.82),

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он находился на маршруте патрулирования на территории <адрес> совместно с инспектором ГИБДД ФИО8. Примерно в 12 часов 24 минуты на проезжей части дороги напротив <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Lada Xray» г/н «Е 758 ТР/763» под управлением ФИО3. ФИО3 предъявил документы на автомобиль и сразу пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. По внешнему виду ФИО3 имелись признаки состояния опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с видимыми признаками опьянения было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Далее ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где под видеорегистратор в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства «Юпитер-К №», дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, на что он отказался. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут отказался. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.41-43),

Протоколом допроса подозреваемого ФИО3, согласно которого последний свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им оплачен. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> Данный автомобиль он приобрел летом 2022 года, точную дату не помнит, в автосалоне. На данном автомобиле ездил только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время его маме резко стало плохо, у нее поднялось давление, дома лекарств не оказалось. Поэтому он взял ключи и документы на автомобиль марки «Lada Xray» г/н «Е 758 ТР/763», вышел на улицу, сел в автомобиль марки <данные изъяты> который был припаркован около дома по адресу: <адрес>, завел его и поехал в аптеку. Он осознает, что не должен был садиться за руль автомобиля будучи лишенным права управления транспортными средствами, но в тот момент он очень испугался за самочувствие своей матери и чтобы не терять времени принял такое решение сесть за руль автомобиля. На пути его следования примерно в 12 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, подошли к нему, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он предоставил документы на автомобиль и сразу пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль. Далее под видеорегистратор сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по специальному техническому прибору, на что он отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он сделать также отказался. В отношении него были составлены необходимые протоколы, а именно протокол об отстранении его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Не согласен». После оформления всех вышеуказанных документов он был доставлен в Отдел полиции по <адрес>, расположенный на <адрес>-«а», для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений. Автомобиль марки «Lada Xray» г/н «Е 758 ТР/763», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции был погружен на эвакуатор и помещен на штрафстоянку по адресу: <адрес> (л.д.62-65).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим (л.д.94, 95), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.99), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит (л.д.96, 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в частности имеет заболевание хронический артрит, а также наличие матери-пенсионера, являющейся инвали<адрес> группы (л.д.98) и имеющей ряд заболеваний, которой он оказывает материальную и бытовую помощи.

Оснований для признания смягчающим наказание для подсудимого ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание для подсудимого ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку каких-либо уважительных причин, а также тяжелых жизненных обстоятельств, позволивших ФИО3 управлять автомобилем в состоянии опьянения в условиях его привлечения ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая состояние его здоровья и наличие матери-пенсионера, являющейся инвали<адрес> группы и имеющей ряд заболеваний, которой он оказывает материальную и бытовую помощи, и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, - суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, при этом оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При этом предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные альтернативные виды наказаний по мнению суда не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого ФИО3.

Кроме того, согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания.

При этом с учетом назначения подсудимому ФИО3 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ. Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым ФИО3 использовалось принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «Lada Xray» государственный регистрационный знак «Е 758 ТР/763».

Таким образом, каких-либо оснований для неприменения в данном уголовном деле нормы закона о конфискации автомобиля суд не усматривает и приходит к выводу о конфискации автомобиля подсудимого ФИО3 в доход государства. Наличие у подсудимого ФИО3 непогашенного потребительского кредита, на который он приобрел данный автомобиль, матери, являющейся пенсионером и инвали<адрес> группы, которую необходимо перевозить на автомобиле, также не является основанием для оставления предмета преступления в собственности подсудимого. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ также не содержат, в связи с чем доводы подсудимого о приобретении автомобиля на кредитные денежные средства в данном случае правового значения не имеют. В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – указанные автомобиль марки «<данные изъяты>» и ключи от него, принадлежащие подсудимому ФИО3, подлежат конфискации в доход государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому ФИО3 меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящийся на хранении на специализированной штрафстоянке по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3 <данные изъяты> (л.д.40, 89-92) и находящиеся в материалах уголовного дела ключи от автомобиля <данные изъяты> (л.д.33, 34), - конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля ГИБДД, - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.78); находящееся в материалах уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 (л.д.33, 34), - возвратить ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

63RS0030-01-2024-000648-65

1-138/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 06 июня 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Раменнова И.А.,

подсудимого Василенко К.А. и его защитника Белоноговой Н.В.,

подсудимого Исакова А.М. и его защитника Агеева Е.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Василенко ФИО14, 02.12.1998 года рождения, уроженца г. Шахтерск Донецкой области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., судимого:

- 29.09.2021 года Киевским районным судом г.Симферополь (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 01.02.2023 года) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок 6 месяцев 16 дней)

Исакова ФИО15, 14.09.1998 года рождения, уроженца ст.Шелковская Шелковского района Чеченской Республики, гражданин РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: .... судимого:

- 18.05.2018 года Раменским городским судом Московской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей. Освобо...

...жден 08.05.2019 года по отбытии срока наказания;

- 27.12.2022 года Тушинским районным судом г.Москвы по п. «д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.05.2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 17.01.2024 года по отбытии срока наказания;

Осужденного:

- 28.02.2024 года Октябрьским районным судом г.Самары (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 26.04.2024 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5200 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 4 месяца 18 суток.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василенко К.А. и Исаков А.М. совершили применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08.00 час. 01.11.2023 час. до 08.000 час. следующего дня, то есть 02.11.2023 года младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области ФИО17., назначенный на указанную должность приказом №8 л/с от 20.01.2022 года имеющий специальное звание «прапорщик внутренней службы», исполняющий свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности, являющийся лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, одетый в форменное обмундирование сотрудника внутренней службы, совместно с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области ФИО16., находились на суточном надзоре за осужденными ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области.

В указанный период времени, ФИО20 находясь в помещении штрафного изолятора ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу, г. Тольятти, ул.Ровная, д. 1, осуществлял сбор столовых принадлежностей после окончания времени обеда у осужденных, в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № ПО «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Однако, осужденные Василенко К.А. и Исаков А.М., содержащиеся в камере №11 штрафного изолятора ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу г.Тольятти, ул. Ровная, д. 1, законные требования сотрудника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области ФИО19ФИО19 выдать столовые приборы, проигнорировали, пояснив, что столовые приборы отсутствуют.

После чего, ФИО21., совместно с ФИО22., в соответствии с п. 27 Должностной инструкции с целью изъятия запрещенных предметов и передаче дежурному помощнику начальника учреждения, вывели осужденных Василенко К.А Исакова А.М. в помещение общего коридора штрафного изолятора ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, расположенного по вышеуказанному адресу, для проведения неполного обыска, в целях отыскания столовых приборов.

В период времени с 08.00 час. до 13 час. 28 мин. 01.11.2023 года, у Василенко К.А. и Исакова А.М., находящихся в помещении общего коридора штрафного изолятора ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Ровная, д. 1, не желающих выдавать столовые приборы, возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, группой лиц. путем применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно в отношении младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области ФИО23

Реализуя единый преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, Василенко К.А. в период времени с 08.00 час. до 13 час. 28 мин. 01.11.2023 года более точное время не установлено, находясь в помещении общего коридора штрафного изолятора ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ровная, д. 1, осознавая, что младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области ФИО24 является представителем власти, находится при исполнении свою должностных обязанностей и осуществляет деятельность согласно своей должностной инструкции, нормативно-правовых актов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и действий в виде дезорганизации деятельности учреждения обеспечивающего изоляцию от общества, действуя умышленно, группой лиц с Исаковым А.М., желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, выражая свое несогласие с законными действиями и требованиями ФИО27 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, а именно нанес 4 удара руками по рукам ФИО26 а также один удар тыльной стороной своей правой ноги в область правой ноги ФИО25 причинив тем самым последнему физическую боль.

После этого, Исаков А.М. реализуя единый преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, в период времени с 08 час. до 13 час. 28 мин 01.11.2023 года более точное время не установлено, находясь в помещении общего коридора штрафного изолятора ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, осознавая, что младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области ФИО32 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет деятельность согласно своей должностной инструкции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и действий в виде дезорганизации деятельности учреждения обеспечивающего изоляцию от общества, действуя умышленно группой лиц с Василенко К.А., с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, выражая свое несогласие с законными действиями и требованиями ФИО28 связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, а именно нанес ФИО29 один удар кулаком руки в область груди ФИО30., причинив тем самым последнему физическую боль, а также предпринял попытку нанести удар в область лица, от которого ФИО31 уклонился.

Подсудимый Василенко К.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что отбывает наказание в ИК-16 г.Тольятти. 01.11.2023 года в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания он находился в камере №11 ШИЗО, вместе с еще одним осужденным Исаковым А.М. После обеда, они собирались на прогулку, однако в этот момент сотрудник колонии ФИО33 потребовал у них выдать ложки. Однако, он в тот момент не знал, что ложки находятся у них в камере, поэтому он пояснил, что ложек у них нет. После чего, ФИО36 открыл камеру, и объявил им, что бы они выходили и приготовились к неполному обыску. Он вышел первый, затем вышел Исаков А.М. В ходе обыска ФИО34 стал лезть к нему в трусы, в этот момент, он посчитал, что он не имеет на это право, и резким движением убрал руку ФИО35 от себя, между ними начался словестных конфликт. В это время Исаков А.М., который находился рядом, попытался успокоить их. Он в ходе конфликта ударов ногами и руками ФИО37 не наносил.

Подсудимый Исаков А.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что ранее отбывал наказание в ИК-16 г.Тольятти. 01.11.2023 года в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания он находился в камере № 11 ШИЗО, вместе с еще одним осужденным Василенко К.А. После обеда, они собирались на прогулку, однако в этот момент сотрудник колонии ФИО39 потребовал у них выдать ложки. Однако, он в тот момент не знал, что ложки находятся у них в камере, поэтому они пояснили, что ложек у них нет. После чего, ФИО38 открыл камеру, и объявил им, что бы они выходили и приготовились к неполному обыску. Василенко К.А. вышел первым, а он вышел за ним. В ходе проведения обыска между Василенко К.А и ФИО40 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО42 стал лезть в трусы к Василенко К.А. После чего, произошла потасовка, которую он попытался разнять. Когда он стал отдвигать рукой ФИО41 он задел регистратор закрепленный на его груди, от чего он упал на пол. При этом, он в ходе конфликта ударов ФИО43. не наносил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший ФИО44 полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания (том 1 л.д.50-53), согласно которым он состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-16 ФКУ УФСИН России по Самарской области. В его должностные обязанности входит надзор и контроль за осужденными исправительной колонии. Так, с 08.00 час. 01.11.2023 до 08.00 час. 02.11.2023 года он заступил на службу. В камере №11 ШИЗО, содержались двое осужденных Василенко К.А. и Исаков А.М. Согласно расписанию, в период времени с 12.00 час. до 13.00 час., у следственно-арестованных проходит обед. По окончанию обеда, осужденным необходимо сдать посуду, а также все столовые приборы. Он подошел к камере №11, где находились Василенко К.А. и Исаков А.М., и сообщил, что необходимо сдать столовые приборы, на что последние пояснили, что никаких столовых приборов у них нет, сдавать отказались. Далее, для проведения неполного обыска, он совместно с младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-16 ФКУ УФСИН России по Самарской области ФИО45 вывели осужденных Василенко К.А. и Исакова А.М. из камеры №11 в общий коридор ШИЗО. При этом, у него на нагрудном кармане имелся регистратор, который фиксировал происходящее. В ходе проведения неполного обыска, с целью обнаружения столовых приборов, осужденный Василенко К.А. стал препятствовать обыску, а именно, стал бить его по рукам, говорил при этом, чтобы он перестал лезть туда, куда не надо. При этом, Исаков А.М., который находился рядом, также стал толкать его и убирать руки. После он пояснил, что необходимо прекратить свои действия, на что Василенко К.А. и Исаков А.М. никак не отреагировали и продолжили свои противоправные действия. Затем, Исаков А.М. выдернул его регистратор, который упал на пол. Далее, между ним. Исаковым А.М. и Василенко К.А. началась потасовка, в ходе которой Василенко К.А. тыльной стороной ступни правой ноги ударил его в правую ногу, в область выше колена, от чего он испытал физическую боль. Затем, Исаков А.М. кулаком, при этом какой рукой в настоящее время не помнит, предположил, что правой рукой, нанес ему один удар в область груди, от чего он также испытал физическую боль. Он (Любаев В.В.) удары Исакову А.М. и Василенко К.А., не наносил, а лишь пытался остановить противоправные действия осужденных. После чего, осужденный Исаков А.М. хотел нанести ему удары в область лица и головы, но от данных ударов он смог уклониться. После этого, Василенко К.А. и Исаков А.М. остановились, более каких-либо повреждений ему не наносили. Затем, он совместно с ФИО46 завели осужденных в камеру. При нанесении ударов, он не слышал, чтобы Василенко К.А. и Исаков А.М. что-либо говорили ему. После произошедшего, он обратился в отделение травматологии ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 4», где его осмотрел врач. По результатам осмотра выявили несколько травм.

Из общей совокупности показаний свидетеля ФИО47 данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия следует, что он состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. В его обязанности входит общий надзор и контроль за осужденными исправительной колонии. Так, 01.11.2023 года примерно в 13.00 час., он находился в помещении штрафной изоляционной зоны ИК-16 г.Тольятти. В это время, у следственно-арестованных закончилось обеденное время, в связи с чем младший инспектор по штрафной изоляционной зоне ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области ФИО52 проводил обход осужденных с целью сбора столовых приборов. Также, в штрафной изоляционной зоне ИК-16, в камере №11 находились двое осужденных Василенко К.А., и Исаков А.М. В момент, когда ФИО48 подошел к вышеуказанной камере чтобы забрать столовые приборы, один из осужденных пояснил, что никаких столовых приборов в камере нет, то есть отказались их выдать. В связи с этим, ФИО58 решил провести неполный обыск осужденных, и попросил его оказать содействие. Затем, он совместно с ФИО49 вывели из камеры №11 осужденных Василенко К.А. и Исакова А.М., после чего приступил к неполному обыску. В какой-то момент, Василенко К.А. стал отбрасывать руки ФИО50., препятствовать производству обыска, стал говорить, чтобы последний прекратил его трогать. Далее к Василенко К.А. подошел Исаков А.М. и сказал ФИО51., чтобы последний прекратил проводить обыск. Далее, осужденный Исаков А.М. вырвал у ФИО53 нагрудный регистратор и бросил его на пол, после чего между ними произошла потасовка. Так, он увидел, как Василенко К.А. тыльной стороной ступни правой ноги, ударил ФИО54. в правую ногу, в область выше колена. Затем, осужденный Исаков А.М. кулаком, ударит ФИО57 в область груди. При вышеописанных действиях, ФИО55., ударов осужденным не наносил, только просил прекратить противоправные действия. Он попытался оттащить одного из осужденных, чтобы пресечь противоправные действия. Спустя какое-то время, Исаков А.М. и Василенко К.А. прекратили свои противоправные действия, после он, совместно с ФИО56. завели последних в камеру.

Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Протокол осмотра места происшествия от 06.12.2023 года: помещения коридора штрафного изоляционной зоны ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. В ходе осмотра участвующий ФИО59. пояснил, что в указанном месте осужденные Василенко К.А. Исаков А.М. нанесли ему телесные повреждения ( том 1 л.д. 69-74);

Протокол осмотра документов от 12.12.2023 года: флеш-накопителя синего цвета «Smartbuv» с двумя папками с названием: «кам» созданная 01.11.2023 года в 16 часов 31 минуту, «рег», созданная 01.11.2023 года в 14 часов 35 минут (Том 1 л.д. 99-103);

Вещественным доказательством: USB-накопителя с видеозаписями, на которых зафиксированы, момент когда потерпевший просит Василенко К.А. и Исакова А.М. выдать ложки, начало проведения обыска Василенко К.А., обстоятельства применения насилия со стороны Василенко К.А. и Исакова А.М., в отношении сотрудника Любаева В.В. (Том 1 л.д.43,104);

Заключение эксперта № 18-4 э/2325 Т от 30.11.2023 года из которого следует, что согласно представленных медицинских документов Любаеву В.В. в ЛПУ был выставлен диагноз: Множественные ушибы частей тела, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представляется возможным (том 1 л.д. 65-66);

Суточная ведомость надзора, утвержденная начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, согласно которой в период с 08.00 час. 01.11.2023 года до 08 час. 02.11.2023 года ФИО61 заступил на службу в качестве младшего инспектора по штрафной изоляционной зоне ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области (том 1 л.д. 18-19);

Приказ о назначении ФИО62 на должность № 8лс от 20.01.2022, согласно которому прапорщик внутренней службы ФИО63 назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области (том 1 л.д. 34).

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение сторонами суду представлено не было.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу и позволяет сделать вывод о виновности подсудимого.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО64., свидетеля ФИО65., которые последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора, безосновательного обвинения подсудимых, ни потерпевший, ни указанный свидетель не имеют, неприязни не испытывают. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора подсудимых, не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом, оглашенные в ходе судебного следствия показания указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не вызывают сомнения, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, учитывая, что свои показания допрашиваемые участники процесса подтвердили, как более правильные, что связано с давностью допроса. Протоколы допроса потерпевшего и свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Доводы подсудимых о том, что они потерпевшему ударов не наносили являются не состоятельными, поскольку, противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО66., данными на стадии предварительного и судебного следствия о получении им повреждений01.11.2023 года в результате нанесения ударов подсудимыми Василенко К.А. и Исаковым А.М. У суда нет оснований полагать о сознательном оговоре со стороны потерпевшего, поскольку его позиция объективно подтверждена собранными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО67

Доводы подсудимых о том, что на видеозаписи не видно момента непосредственного нанесения Василенко К.А. и Исаковым А.М. ударов потерпевшему, суд считает не состоятельным, поскольку в этот момент обзор камеры видеонаблюдения был закрыт, а обстоятельства произошедшего установлены совокупностью других доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшего и свидетеля.

Доводы подсудимых и их защитников о возможном получениипотерпевшимтелесных повреждений при иных обстоятельствах, являются не состоятельными, поскольку основаны на их предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, опровергаются показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного и судебного следствия о получении им повреждений01.11.2023 года в результате нанесения ему ударов Василенко К.А. и Исковым А.М. У суда нет оснований полагать о сознательном оговоре со стороны потерпевшего, поскольку его позиция объективно подтверждена собранными доказательствами, в том числе протоколом приема врача-травматолога и заключением эксперта №18-4 3/2325Т от 24.11.2023 года, из которых следует, что в ходе осмотра врачом ФИО69 02.11.2023 года был установлен диагноз: «Множественные ушибы частей тела», показаниями свидетеля ФИО68

Версию подсудимых о том, что повреждения потерпевшему якобы могли быть причинены по неосторожности, в ходе потасовки, принимая во внимание всю совокупность исследованных судом доказательств, суд признает несостоятельной, поскольку повреждения потерпевшему были причинены в результате их умышленных и целенаправленных действий.

То, что согласно заключению эксперта №18-4 э/2325Т от 24.11.2023 года ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного Любаева В.В. соответствующих повреждений не представляется возможным, не свидетельствует о невиновности Василенко К.А. и Исакова А.М. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, поскольку вина Василенко К.А. и Исакова А.М. подтверждается не только указанным заключением эксперта, но и совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд критически относится к утверждению подсудимых об отсутствии у них умысла на совершение преступления, о том, что они не собирались дезорганизовать работу учреждения, а их действия были спровоцированы сотрудником ФИО71., который нарушил порядок проведения обыска, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, видеозаписью и иными исследованными судом доказательствами.

Так, на видеозаписи с видеорегистратора закрепленного на груди потерпевшего ФИО70 зафиксировано, что потерпевший ФИО76 не провоцирует подсудимых, а спокойным тоном просит их прекратить свои противоправные действия сдать ложки, вместе с тем, подсудимые на данные просьбы не реагируют. Затем ФИО72 также просит их выйти из камеры, для проведения обыска. Напротив, между Василенко К.А. и Исаковым А.М. с одной стороны и ФИО74 с другой стороны состоялся следующий диалог: Василенко К.А.: «Ты что лазиешь так где не надо»; Исаков А.М.: «Э, ты что лезешь, руки убери»; Василенко К.А.: «Э, руки убери»; Исаков А.М.: «Руки не распускай свои»; ФИО75.: «Лицом к стене встаньте»; Исаков А.М.: «Я сейчас тебя лицом к стене поставлю, не надо лезть куда не надо»; ФИО73.: «Руками не трогайте»; Василенко К.А.: «Все посмотрел, че ты. Куда ты лезешь? Что, дать тебе подержаться?».

Таким образом, потерпевший во время обыска вел себя корректно, не поддавался на словестные провокации, к подсудимым обращался вежливо. Что касается поведения самых подсудимых, то оно, как видно из видеозаписи, носило явно агрессивный характер, Василенко К.А. и Исаков А.М. спровоцировали конфликт, грубили сотруднику колонии, демонстрировали свое пренебрежение, а также неуважение к потерпевшему, обращались к последнему на «ты» и завершили конфликт применением насилия в отношении ФИО77

Оснований для признания видеозаписи, признанной вещественным доказательством недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку ее содержание согласуется с показаниями, как свидетеля обвинения, так и потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии оптического носителя с видеофайлами, его осмотре допущено не было. Протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, а содержащаяся в них информация подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При этом сам факт осуществления потерпевшим и свидетелем обвинения должностных обязанностей сотрудников исправительного учреждения не свидетельствует о их заинтересованности и предвзятом отношении к подсудимым. Оснований считать действия указанных лиц провокационными, содержащими признаки противоправности у суда не имеется. Василенко К.А. и Исаков А.М. понимали, где он находится, им было достоверно известно о порядке отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного или аморального поведения по делу не усматривается. Факт законного проведения потерпевшим Любаевым В.В., являющимся сотрудником исправительного учреждения, не полного обыска либо личного обыска осужденного, не свидетельствует о противоправности или аморальности его поведения, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку ФИО78 действовал на законных основаниях, в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Оснований полагать, что действия подсудимых были спровоцированы сотрудниками исправительного учреждения у суда не имеется, показаниями подсудимых в данной части объективного подтверждения не нашли в ходе судебного следствия.

Отрицание своей вины подсудимыми суд расценивает как способ их защиты от предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых Василенко К.А. и Исакова К.А. по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оснований для переквалификации действий подсудимых на иной состав у суда не имеется.

Характер установленного противоправного поведения Василенко К.А. и Исакова А.М. не дает оснований для иной юридической оценки их действий либо освобождения их от уголовной ответственности.

Судом изучалась личность подсудимых, которые совершили преступление средней тяжести, подсудимый Исаков А.М. на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит. Подсудимый Василенко К.А. ..., согласно справке по месту отбывания наказания ФКУ ИК-16 УФСИН России характеризуются отрицательно.

В судебном заседании Исаков А.М. сообщил суду, что не официально работал, у него есть дочь 16.06.2021 года рождения, которая проживает с матерью в Ставропольском крае.

В судебном заседании Василенко К.А. сообщил суду, что не официально работал, у него есть сын 25.05.2019 года рождения, который проживает с матерью, ... в период отбывания наказания в ИК-16 прошел обучение по профессии «слесарь по ремонту автомобиля».

Вместе с тем, подсудимый Василенко К.А. приговором Киевского районного суда г.Симферополь от 29.09.2021 года (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 01.02.2023 года) осужден за совершение преступления относящегося к категории тяжких преступления, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый Исаков А.М. совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений (приговор Раменским городским судом Московской области от 18.05.2018 года, приговор Тушенским районным судом г.Москвы от 27.12.2022 года ), в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у Василенко К.А. и Исакова А.М. малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительное отношение Исакова А.М. и Василенко К.А. к труду.

Также суд к смягчающим наказание Василенко К.А. обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО79 явившихся поводом для совершения преступления.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимые суду не сообщил и судом не установлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимых Василенко К.А. и Исакова А.М., предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

При назначении Василенко К.А. и Исакову А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Василенко К.А. и Исакова А.М. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Василенко К.А. и Исакова А.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Василенко К.А. и Исакова А.М. возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкций статьи, по которой он обвиняется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в виду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для назначения подсудимым Василенко К.А. и Исакову А.М. наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Приговором Киевского районного судом г.Симферополь от 29.09.2021 года (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 01.02.2023 года) Василенко К.А. осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Василенко К.А. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области от 29.09.2021 года, в связи с чем суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом также установлено, что приговором Октябрьского районного судом г.Самары от 28.02.2024 года (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 26.04.2024 года) осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5200 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 4 месяца 18 суток.

Однако преступления по данному делу Исакова А.М. совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимые Василенко К.А. и Исаков А.М. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости избрания подсудимым Василенко К.А. и Исакову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей Василенко К.А. и Исакова А.М. подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Василенко ФИО80ФИО80 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Василенко К.А. по приговору Киевского районного суда г. Симферополь от 29.09.2021 года (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 01.02.2023 года), и окончательно по совокупности приговоров назначить Василенко ФИО81 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Василенко К.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть Василенко К.А. в срок отбывания лишения свободы время его нахождения под стражей с 06.06.2024 года до вступления данного приговора в законную силу, из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Исакова ФИО82ФИО82 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 28.02.2024 года (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 26.04.2024 года), окончательно назначить Исакову ФИО83 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Исакову ФИО84 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Исакова ФИО85 под стражей в периодс 06.06.2024 года и до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Исакову ФИО86 в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Самары (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 26.04.2024 года).

Вещественное доказательство: флешкарту, хранящуюся при материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными содержащимися под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 11.11.2024 г. приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2024 года в отношении Василенко ФИО88 и Исакова ФИО87 изменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание Василенко К.А. и Исакову А.М., совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, группой лиц.

Усилить назначенное Василенко К.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Усилить назначенное Исакову А.М. по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Исакову А.М. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по названному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2024 года (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 26.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 2 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5200 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 18 суток.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исакова А.М., осужденного Василенко К.А. и его защитника - адвоката Белоноговой Н.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО89. удовлетворить.

копия

УИД 63RS0№-65

1-303/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти 12 июля 2024 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего – судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя– Мурсаловой Ю.С.,

подсудимой – ФИО1 и защитника – адвоката Белоноговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, разведенной, работающей не официально графическим дизайнером в типографии ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с малознакомым ей Свидетель №3, находилась по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где увидела, представляющий для нее материальную ценность, принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1, телевизор марки «LG», который решила тайно похитить.

Далее, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь там же, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, чт...

...о находившийся в квартире Свидетель №3 спит, в связи с чем за ее преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, подошла к установленной в единственной комнате указанной квартиры справа от входа ТВ-тумбе и отключила от сети электропитания, находившийся на ней телевизор марки «LG», после чего с поверхности указанной ТВ-тумбы тайно, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей и пульт дистанционного управления от данного телевизора в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляющий.

После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ подсудимая заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с ее согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая и защитник поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в ее отсутствие, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайной хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1, которая не судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется положительно, работает не официально.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается ее объяснением (том 1 л.д. 45-47), поскольку она при задержании ее сотрудниками полиции рассказала о том, где, как и когда она совершила преступление, о чем сотрудникам полиции достоверно известно не было;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся у нее и членов ее семьи заболеваний, положительную характеристику, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.

Суд не усматривает для признания смягчающим обстоятельством в соответстии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество было изъято у подсдуимой сотрудниками полции при ее задержании по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимой указанного преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено подсудимой, что, по мнению суда, ослабило контроль за его поведением, и опьянение в данном случае явилось важным условием для совершения преступления, которое бы подсудимая, исходя также из ее пояснений, находясь, в трезвом состоянии, никогда не совершила бы. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и негативное влияние его на подсудимую, не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела судом.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, работает не официально, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимой наказание виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать ее исправлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную судом подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно, считает необходимым – - фото-кадр с изображением силуэта человека, несущего похищенный LED-телевизор марки «LG» модель <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; LED-телевизор марки «LG» модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек не имеется в соответствии с п. 10 ст. 314 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН: 6317021970/ КПП: 631601001

ОКТМО: 36740000 (У МВД России по <адрес>)

КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140

Расчетный счет №

(Единый казначейский счет: 40№)

Назначение платежа: Уплата штрафа по приговору

По УД №

УИН: 18№

Меру пресечения осужденной ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле;

- документы и вещи, хранящиесяся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности и оставить у нее же.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

63RS0№-65

В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области

копия

УИД 63RS0№-48

1-287/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 02 мая 2024 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием прокурора Семеновой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Белоноговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей кредитным специалистом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 03 минуты, более точное время не установлено, состоящие в близких отношениях ФИО1 и Потерпевший №1, находились в <адрес>, где между ними произошл...

...а ссора на почве ревности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 03 минуты, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных в том числе ссорой с последним, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее совершено изнасилование Потерпевший №1

При этом, ФИО1 осознавала, что в действительности изнасилования Потерпевший №1 в отношении нее не совершалось, в половую связь она с последним в указанный день не вступала.

Далее, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 03 минуты, находясь в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде организации уголовного преследования Потерпевший №1 за якобы совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, и возможного последующего его привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние, которое он фактически не совершал, на почве личных неприязненных отношений к последнему, понимая, что своими умышленными действиями нарушает интересы правосудия и подрывает нормальное функционирование правоохранительных органов, путем телефонного звонка обратилась в дежурную часть отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Тольятти, расположенному по адресу: <адрес> и сообщила оперативному дежурному дежурной части ОП по Центральному району УМВД России по г. Тольятти майору полиции Свидетель №3 заведомо ложную информацию о совершении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ее изнасилования.

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыла в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Тольятти, расположенный по адресу: <адрес> где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде организации уголовного преследования Потерпевший №1 за якобы совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, и возможного последующего его привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние, которое он фактически не совершал, на почве личных неприязненных отношений к последнему, понимая, что своими умышленными действиями нарушает интересы правосудия и подрывает нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи предупрежденной оперативным дежурным дежурной части ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти майором полиции Свидетель №3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и о правовых последствиях такого доноса, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 изнасилования в отношении нее не совершал, с целью сообщения правоохранительным органам заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении нее преступления, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 и в последующем объяснения, подтверждая ранее изложенные в заявлении заведомо ложные сведения, заведомо не соответствующие действительности, а именно о совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Потерпевший №1 преступления – изнасилования, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Вышеуказанное заявление, содержащее заведомо ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Тольятти под номером №, затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, на основании ее заведомо ложного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 инициирована процессуальная проверка в порядке требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Центральным межрайонным следственным отделом города Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношение Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, то есть по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ изнасилования ФИО5

Однако, в ходе предварительного расследования факт совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в отношении ФИО1 не подтвердился и ДД.ММ.ГГГГ Центральным межрайонным следственным отделом города Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области уголовное преследование Потерпевший №1 в данной части было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения дела от потерпевшего в суд поступило заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, с подсудимой примирился, просит дело прекратить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном обвинении.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Преступление является оконченным.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом изучалась личность подсудимой: ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она и ее дети страдают радом заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее объяснение (т. 65-67). При этом, суд не усматривает основания для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку работникам правоохранительным органам на момент отобрания объяснения было известно о причастности подсудимой к совершению преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее детей, наличие всех имеющихся у нее и членов его семьи заболеваний, положительную характеристику, наличие места работы, положительное мнение потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75,76,76.2,77,78 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, которая судима, работает, характеризуется положительно, на учетах не состоит, одна воспитывает малолетних детей, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, с целью предупреждения совершения подсудимой ФИО1, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать ее исправлению.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, ее поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимая как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовала проведению следствия и способствовала установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основание для определения наказания ФИО1 в виде штрафа с применением со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно копию рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП по Центральному району У МВД России г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле – оставить хранить в деле.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области л/с 04421А58955),

ИНН 6317085195,

КПП 631701001,

ОКТМО: 36701000,

Единый казначейский счет: 40№

Казначейский счет (расчетный счет) 03№

Банк: Отделение Самара банка России// УФК по <адрес>,

БИК 013601205

КБК 41№,

УИН 41№

уплата штрафа по приговору УД № (№).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копию рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП по Центральному району У МВД России г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле – оставить хранить в деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД 63RS0№-48

В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области

УИД № 63RS0031-01-2024-005402-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 09 сентября 2024 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Квашенниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Глустенкова Г.П.,

подсудимого Минаева М.В.,

защитника подсудимого адвоката Белоноговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-436/2024 в отношении

МИНАЕВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего трех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Так, Минаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, находясь на <адрес> путем случайного обнаружения «тайника-закладки» незаконно приобрел полимерный пакет с защелкой, с находящимся внутри веществом в виде порошка и комочков бежевого цвета, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон), массой не менее 0,76г, что соответствует значительному размеру, который положил в левый наружный карман кофты надетой на нем, где стал хранить без цели сбыта, для личного употребления, до задержания его сотрудниками ОБ ППСП У МВД России по <адрес> возле <адрес> и изъят...

...ия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра из незаконного оборота.

Описанные действия подсудимого Минаева М.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Минаев М.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержал в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом подсудимый Минаев М.В. в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Минаев М.В. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат Белоногова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого Минаева М.В. и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении подсудимого Минаева М.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Минаев М.В. обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого Минаева М.В. квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Минаева М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Минаев М.В. ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался с положительной стороны, по месту жительства соседями также характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Тольятти не состоит, имеет 3 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении сожительницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Наличие хронических заболеваний отрицал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Минаева М.В., суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей,

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи сожительнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который искренне раскаялся, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Минаева М.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Минаеву М.В., а также поведение подсудимого свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд признает их исключительными, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Минаева М.В. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Минаева М.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ основания, препятствующие назначению Минаеву М.В. наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

МИНАЕВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Минаева М.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон) в остатке после исследования 0,72г (квитанция №, л.д.85) – уничтожить, сотовый телефон «Редми» в корпусе синего цвета с сим-картами «Тинькофф», с картой памяти «Smartbuy» 32 Gb (квитанция №, л.д.77) – возвратить Минаеву М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина

№1-472/2024

УИД 63RS0031-01-2024-006443-87

12401360059000226 вх. от 30.07.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 05 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Важинского К.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

защиты в лице адвоката Белоноговой Н.В.,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-472/2024 по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по <адрес> ранее судимой:

1) 02.03.2023 года мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти по ст.173.2 ч.1 (2 эп.) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно, с испытательном сроком в 6 месяцев. Снята с учета 02.10.2023 года.

2) 26.02.2024 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 187 (2 эп.), 64, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 105.000 рублей.

3) 26.02.2024 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 158.1, 69 ч.5 (приговор от 26.02.2024 года) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на ...

...срок 1 год 2 месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 105.000 рублей.

- также осужденной 08.08.2024 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч.3 п. «г», 74 ч.5, 70 (приговор от 02.03.2023 года) 69 ч.5 (приговор от 26.02.2024 года) УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 105.000 рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, посторонними лицами по месту своего проживания в отдельной квартире, в период с 14 января 2024 года, по 14 часов 40 минут 29 января 2024 года систематически предоставляла свою квартиру, в которой проживает по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств, для чего имея круг общения среди лиц, употребляющих наркотические средства, оказывала содействие в потреблении наркотических средств Свидетель №4, обеспечивая ему доступ в свою квартиру, оказывая содействие, предоставляла комнату для употребления наркотического средства.

Так, заведомо зная, что Свидетель №4 употребляет наркотические средства, 14 января 2024 года, в неустановленное время, во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, оказала Свидетель №4 помощь в употреблении наркотического средства, предоставив ему возможность употребить наркотическое средство, в вышеуказанной квартире, обеспечив Свидетель №4 доступ в свою квартиру.

Так, заведомо зная, что Свидетель №4 употребляет наркотические средства, 21 января 2024 года, в неустановленное время, во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, оказала Свидетель №4 помощь в употреблении наркотического средства, предоставив ему возможность употребить наркотическое средство, в вышеуказанной квартире, обеспечив Свидетель №4 доступ в свою квартиру.

Также, в продолжении своего вышеуказанного преступного умысла, 29 января 2024 года в неустановленное время, оказала Свидетель №4 помощь в употреблении наркотического средства, предоставив возможность употребить наркотическое средство в <адрес>, обеспечила Свидетель №4 доступ в свою квартиру.

Она же, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 23 января 2024 года в неустановленное время, находясь в лесном массиве по <адрес>, более точное место не установлено, путем случайного обнаружения тайника - «закладки», незаконно приобрела без цели сбыта пакет из прозрачного неокрашенного полимера, с находящимся внутри веществом белого цвета в виде порошка, содержащим в своем составе, согласно справки об исследовании №2/40 от 29.01.2024 года и заключения эксперта №2/135 от 06.02.2024 года, наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,69 г., который положила в правый передний карман надетых на ней джинсов, где стала незаконно хранить.

29 января 2024 года в 14 часов 40 минут ФИО2 была задержана сотрудниками полиции по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки по поступившему анонимному сообщению в Дежурную часть Отдела полиции по Центральному району У МВД России по г. Тольятти и в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 05 минут в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудником ОУР ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти был обнаружен и изъят пакет из прозрачного неокрашенного полимера с находящимся внутри веществом в виде порошка белого цвета, массой 0,69 г. содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере, которое ФИО2 незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта для личного употребления.

Она же, на основании постановления мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самаркой области от 24.06.2023 года привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.07.2023 года. Штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе исполнения административного наказания, ФИО2 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила мелкое хищение чужого имущества. Так она, 07 апреля 2024 года в 14 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришла в магазин <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, на стеллаже увидела выставленный на реализацию товар представляющий для неё материальную ценность, принадлежащий <данные изъяты>, который решила похитить. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её противоправными действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитила со стеллажа следующий товар:

- 2 упаковки зубной пасты «Sensodyne», объемом 75 мл, каждая, стоимостью за единицу товара 239 рублей, а всего на сумму 478 рублей;

- гель для бритья «Gillete series», объемом 200 мл, стоимостью 474 рубля 06 копеек;

- дезодорант «AXE Excite» объемом 150 мл, стоимостью 297 рублей 04 копейки;

- 2 флакона геля для бритья «Nivea», объемом 200 мл, каждый, стоимостью за единицу товара 348 рублей 44 копейки, а всего на сумму 696 рублей 88 копеек,

а всего похитила товара на общую сумму 1.945 рублей 98 копеек, принадлежащего <данные изъяты>, сложив похищенное под свою одежду. Не желая отказываться от своего преступного умысла ФИО2, удерживая похищенное при себе, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с места происшествия скрылась, в последствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала, что совершила указанные действия, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимой своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ей обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеет, о чем предоставила суду соответствующее заявление.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, посторонними лицами по месту своего проживания в отдельной квартире.

Её же действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершившей незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Её же действия суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как совершившей мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой, которая <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелыми родственниками и их состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизодам, квалифицированным по ст.232 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ, судом не установлено; по эпизоду, квалифицированному по ст.158.1 УК РФ – суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Суд, определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО2, учитывая все вышеуказанные данные о личности подсудимой, её поведение до и после совершения ею преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, полагает, что все исследованные судом сведения о личности подсудимой и её отношения к содеянному, в своей совокупности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ею преступлений, и не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также не усматривает, поскольку ранее назначенные наказания, не связанные с лишением свободы не повлияли на совершение ФИО2 новых преступлений.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст.232 ч.1 УК РФ, но применяет к данному составу положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, неисполнения ранее назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым назначить по ст.228 ч.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, в целях исправления подсудимой. Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет к преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ, но применяет к данному составу положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом отсутствия в санкциях ст.228 ч.1, 232 ч.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, суд не применяет положения ст.53-1 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск обоснован, подтвержден документально, поддержан представителем <данные изъяты>, признан подсудимой и подлежит полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.232 ч.1, 228 ч.1, 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.232 ч.1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.228 ч.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государств ежемесячно;

- по ст.158-1 УК РФ - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, применяя принцип частного сложения наказаний, – по совокупности преступлений – определить 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ с назначенным наказанием, частично сложить наказание, назначенное приговором Комсомольского районного суда г.о.Тольятти от 08.08.2024 года и окончательно к отбытию определить 9 (девять) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 105.000 (сто пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа - в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания ы исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по приговору Комсомольского районного суда г.о.Тольятти от 08.08.2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 1.945 (одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей 98 копеек.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. совместно с защитником.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Т.И.Бегунова

Подлинный документ подшит в деле №1-472/2024 (УИД 63RS0031-01-2024-006443-87) и находится в Центральном районном суде г.Тольятти Самарской области.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 17 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием:

Старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Семеновой К.В.,

защитника - адвоката Белоноговой Н.В.,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании выделенный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Белоноговой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Гусевой О.М. от 22.02.2024 года, по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 19.12.2017 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по ст.ст.228 ч.2, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 12.02.2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 7 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 139 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Гусевой О.М. от 22.02.2024 года мера пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем по...

...ведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, прокурору Центрального района г. Тольятти Самарской области поручено обеспечить розыск подсудимого.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Белоноговой Н.В., подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Гусевой О.М. от 22.02.2024 года отменить, поскольку при вынесении мировым судьей вышеуказанного постановления об объявлении в розыск ФИО1 и изменении последнему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, судом не исследованы в должной мере, причины и обстоятельства неявки последнего в суд, которые могут быть уважительными, объективными и допустимыми, а именно повестки, которые направлялись ФИО1 вручены ему не были, постановления о приводе не исполнены, в связи с чем, подсудимый должным образом о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Белоногова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду апелляционной инстанции не представил.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду апелляционной инстанции не представили.

Помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив выделенные материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 139 ч.1 УК РФ поступило мировому судье 29.11.2023 года (л.д.35). На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 26.08.2023 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.8). Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления мирового судьи от 29.11.2023 года по уголовному делу было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судопроизводства, на 13 декабря 2023 года. При этом, подсудимый ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного и отложенного, в связи с неявкой последнего, на 13.12.2023 года, однако подсудимый ФИО1 в указанное время и дату не явился. Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, а равно ходатайства об отложении судебного заседания мировому судье не представил, в связи с чем, дело слушанием откладывалось, а в отношении подсудимого ФИО1 выносились постановления о приводе. Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти от 12.01.2024 года, по указанному адресу (<адрес>) ФИО1 не проживает, со слов проживающей, ФИО1 в настоящее время проживает в п.Федоровка (л.д.41). Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти от 02.02.2024 года, по указанному адресу (<адрес>) дверь никто не открыл, со слов соседа из квартиры №12, ФИО6 по указанному адресу длительное время не проживает, местонахождение последнего не установлено (л.д.44). Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти от 22.02.2024 года, по указанному адресу (<адрес>), дверь открыла мать подсудимого ФИО1, которая пояснила, что последний в настоящее время по данному адресу не проживает более шести лет, отношения с ним не поддерживает, предположительно может проживать по адресу: <адрес>. По вновь установленному адресу, дверь никто не открыл, со слов соседей, ФИО1 не проживает по указанному адресу длительно время, местонахождение подсудимого ФИО1 установить не удалось (л.д. 49). Направленная в адрес подсудимого ФИО1 (<адрес>) судебная повестка возвратилась мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. На основании изложенного, мировой судья принял решение о приостановлении производства по делу с изменением подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его фактического задержания, с объявлением его в розыск.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная последнему в ходе предварительного следствия, была им нарушена, указан адрес по которому ФИО1 не проживал длительное время, что подтверждается материалами уголовного дела, поскольку подсудимый зная, что материалы уголовного дела в отношении него направлены мировому судье, за получением заказной судебной корреспонденции не являлся, никаких сведений о наличии у него уважительных причин неявки в течении длительного промежутка времени мировому судье не представил, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались и судом выносились постановления о приводе подсудимого, которые не были исполнены, в связи с отсутствием подсудимого по адресам, указанному в материалах уголовного дела, по которому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также по установленным судебными приставами-исполнителями ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу и нарушении им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу и разрешая данный вопрос правильно руководствовался требованиям ст. ст. 255, 110 УПК РФ, установив период содержания под стражей 2 (два) месяца со дня его фактического задержания.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, является законным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Гусевой О.М. от 22.02.2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Белоноговой Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в сроки и порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти Т.И.Бегунова

Копия л.д._____

УИД 63RS0№-75

1-640/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 декабря 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защиты в лице адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, работающей в ООО «Дверной профиль» укладчиком - упаковщиком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок пять месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, без цели сбыта, в значительном размере, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> / № по <адрес>, где в груде веток путем присвоения найденного, незаконно, без цели сбыта приобрела один сверток из бу...

...маги белого цвета с веществом массой 0,30 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, который поместила в находящуюся при ней сумку черного цвета, где стала незаконно, без цели сбыта хранить при себе для личного употребления до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут сотрудниками ИДПС ОБДПС ФИО9 МВД России по <адрес> на проезжей части, расположенной в 10 метрах от <адрес> по б-ру 50 лет <адрес> в качестве пассажира автомобиля Лада «Приора» государственный регистрационный номер X 085 АУ 163 под управлением Свидетель №3, подсудимая ФИО2 была задержана, и в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля Лада «Приора» государственный регистрационный номер X 085 АУ 163, сотрудниками полиции в сумке черного цвета, находящейся на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, был обнаружен и изъят один сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом внутри, массой 0,30 грамм (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), которое ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта, для личного употребления. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228. 2ДД.ММ.ГГГГ и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) вес наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, равный 0,30 граммам, соответствует значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая виновность в совершении преступления признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия, которые являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, которая ранее судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления, которые не были известны органам следствия, что позволило завершить предварительное расследование в кратчайшие сроки, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имея постоянное место работы, где характеризуется положительно, по предыдущему месту работы и коллегой характеризуется положительно, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья», на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, имеет родителей - инвалидов, страдающих хроническими заболеваниями, в том числе отца – инвалида 1 группы, который страдает онкологическим заболеванием – раком 4 степени, оказывает им помощь в быту и материально, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимой ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимой и членов ее семьи, оказание помощи родственникам, в том числе родителям – инвалидам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ей деяния, признаки пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья (F15.1). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается (обвиняется), она не обнаруживала признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у нее проявления пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья. не оказывали существенного влияния на ее способность, в том числе и в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой она нуждается - нет /л.д. 91-92/.

Учитывая адекватное и последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО2 полностью вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой ФИО2 и условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимой ФИО2 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а равно влияния назначаемого наказание на условия жизни ФИО2 и ее семьи, а равно в целях предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, с учетом вышеизложенных выводов экспертов суд считает целесообразным применить в отношении подсудимой положения ст.72.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, суд не применяет положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в порядке ст.81 УПК РФ, при этом изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «Теспо Pova» в корпусе серебристого цвета imei №, №, в силиконовом прозрачном чехле, хранящийся в камере хранения отдела полиции по <адрес> У МВД России не подлежит конфискации, так как не использовался подсудимой для совершения преступления и после вступления приговора в законную силу подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок ПЯТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов ежемесячно.

В соответствии по ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в остатке после исследований 0,26 грамма, хранящееся в камере хранения отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) после вступления приговора в законную силу уничтожить, сотовый телефон марки «Теспо Pova» в корпусе серебристого цвета imei №, №, в силиконовом прозрачном чехле, изъятый у ФИО2, хранящийся в камере хранения отдела полиции по <адрес> У МВД России (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием защитника, в течении 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>

УИД 63RS0027-01-2024-003969-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя прокурора Ставропольского района Самарской области старшего помощника прокурора Парамонова К.В.,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-934/2025 (№2а-3825/2024) по административному исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области ФИО5 предъявил административное исковое заявление к ФИО1, в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами, указав при этом следующее.

Прокуратурой Ставропольского района Самарской области при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участниками правоотношений выявлен факт незаконного использования ФИО6 права на управление транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Согласно информации ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» от <данные изъяты>. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном наб...

...людении с диагнозом <данные изъяты>

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции «ФИМ ГИБДД М», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на территории: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение №, категории «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о снятии ФИО1 с учета врачебная комиссия ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» не принимала, <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него заболевания, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит прекратить права на управление транспортными средствами ФИО1 и обязать его сдать действующее водительское удостоверение (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) в отдел ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, также сведения о прекращении права на управление транспортными средствами ФИО1 на основании решения суда внести в информационно-поисковую систему ГИБДД.

Административный истец в лице помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Парамонова К.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен по последнему месту регистрации: <адрес> Место жительства административного ответчика неизвестно, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом данного обстоятельства судом в соответствии с ч.4 ст.54 КА РФ и ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в качестве представителя административного ответчика был назначен адвокат.

Представитель административного ответчика адвокат на основании ч.4 ст.54 КАС РФ Белоногова Н.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований, поскольку мнение самого ФИО1 ей не известно, возможно, у него имеются уважительные причины, возможно он посещает другой наркологический центр.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считал требования, изложенные в административном исковом заявлении, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Установленный ФИО1 диагноз <данные изъяты> соответствует диагнозу заболевания по <данные изъяты> у ФИО1 до настоящего времени не снят.

Представители заинтересованных лиц ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области (структурное подразделение ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району), УМВД России по г.Тольятти (структурное подразделение ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти), УМВД России по г.Тольятти в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что прокуратурой Ставропольского района Самарской области при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участниками правоотношений выявлен факт незаконного использования ФИО6 права управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Статьей 1 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 25 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, что граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Согласно ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения, в том числе, в качестве водителя транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в ДТП, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел РФ и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в ДТП.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в ДТП устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В пункте 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Наркологические заболевания включены в блок «Психически расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» класса V данной классификации и изложены в новых формулировках.

Постановлением Правительства РФ №1604 от 29.12.2014г. «О перечнях медицинский противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» утвержден перечень психических расстройств поведения, связанных с <данные изъяты>.

Статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 настоящего ФЗ. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее Правила).

Согласно п. 18 Правил для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители предоставляются следующие документы: в) медицинское заключение.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции «ФИМ ГИБДД М», ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на территории: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. получил водительское удостоверение №, категории «В<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>)

Согласно информации ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном наблюдении с <данные изъяты>

Установленный ФИО1 диагноз <данные изъяты> является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Диагноз <данные изъяты>2 у ФИО1 до настоящего времени не снят. Доказательства как наличия самой ремиссии у административного ответчика, так и достаточности ее срока для прекращения диспансерного наблюдения в материалы дела административным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца (пункт 7).

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Системное толкование приведенных законоположений свидетельствует о том, что отсутствие заболеваний (выздоровление от заболеваний), препятствующих допуску к управлению транспортными средствами, у лица, ранее поставленного на диспансерный учет, может быть установлено исключительно методами медицинского контроля, в данном случае включающими длительное непрерывное диспансерное наблюдение и последующее комиссионное обследование.

Давность первичной постановки на диспансерный учет не имеет определяющего значения для установления отсутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, поскольку такая деятельность представляет потенциальную опасность для неопределенного круга лиц и нуждается в повышенном контроле.

Доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Доказательств с достоверностью подтверждающих о том, что ФИО1 может быть допущен к управлению транспортными средствами материалы дела не содержат.

Следовательно, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управлению транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства «О безопасности дорожного движения», в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В связи с этим суд считает, что в настоящее время ФИО1 незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у нее хронического заболевания, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Административный истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым избранный административным истцом способ защиты права - иск о прекращении права.

Принимая во внимание, что управление транспортными средствами лицами, имеющими ограничения к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб неопределенному кругу лиц, а также то, что в судебном заседании было доказано наличие у административного ответчика заболеваний, является противопоказанием к управлению транспортными средствами, суд считает, что административные исковые требования прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами у ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами до наступления стойкой ремиссии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Копию решения направить в отдел ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области (г.Тольятти, ул.Советская, д.15), отдел ГИБДД ОМВД России по г.Тольятти (г.Тольятти, ул.Льва Толстого, д.39), в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (443020, <адрес>) для обеспечения исполнения решения суда посредством изъятия водительского удостоверения (серия 9914234646 от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для подразделений Госавтоинспекции, созданных Министром внутренних дел Российской Федерации для внесения сведений о прекращении права управления транспортными средствами в информационно-поисковую систему ФИС ГИБДД М.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 20.03.2025г.

63RS0030-01-2025-001789-53

№ 1-171/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «03» июня 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Толкачева А.И.,

подсудимого – Челмодеева И.Э.,

защитника – адвоката Белоноговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Челмодеев И.Э., 05.07.1998 года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, имеющего ребенка ... года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Челмодеев И.Э. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

28.01.2025, в дневное время, но не позднее 23 часов 30 минут, точное время не установлено, Челмодеев И.Э., находясь на съемной квартире в ...., более точный адрес не установлен, при неустановленных обстоятельствах, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Huawei», с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на сайте «...», установил контакт с неустановленным лицом в неустановленном интернет-магазине, договорившись с ним о приобретении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере. Далее Челмодеев И.Э., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в указанный период времени, получил от неустановленного лица текстовое сообщение с адресом места нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, расположенного в неустановленном месте г.Самары. В продолжение своего преступного умысла, направленного н...

...а незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, в указанный период времени, Челмодеев И.Э., проследовал, к неустановленному участку местности, расположенному в г. Самаре, где в потайном месте, обнаружил и извлек, то есть незаконно приобрел, предназначенное для него наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,69 грамм, упакованное в не менее чем один пакет из полимера, который последний поместил в правый ботинок обутый на его ноге, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции.

Далее, продолжая преступные действия по незаконному хранению без цели сбыта приобретенного им наркотического средства, в значительном размере, Челмодеев И.Э. вместе со своим знакомым ФИО5, неосведомленным о преступных намерениях последнего, направились домой в Ульяновскую область на автомобиле-такси «Mitsubishi Carisma» г/н ... регион под управлением ФИО3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, однако, 28.01.2025 года в 23 час. 30 мин., на КПП «Рубеж», расположенном по ...., сотрудниками полиции был остановлен вышеуказанный автомобиль-такси, а Челмодеев И.Э. задержан.

В ходе личного досмотра Челмодеева И.Э., проведенного сотрудниками полиции в период времени с 23 час. 45 мин.по 23 час. 50 мин. 28.01.2025 года, по вышеуказанному адресу, в правом ботинке, обутом на Челмодееве И.Э., был обнаружен и изъят один пакет из полимера с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № 2/33 от 29.01.2025 года и заключения эксперта 2/253 от 25.02.2025 года, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,69 грамм, которое Челмодеев И.Э. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления.

Масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), равная 0,69 грамм, соответствует значительному размеру.

Подсудимый Челмодеев И.Э. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном искренне раскаялся, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем на основании ст.276 УК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 28.01.2025 года он находился на съемной квартире в г. Самара, и ему захотелось употребить наркотика, в связи с чем он через свой сотовый телефон «Huawei Nova i91» с абонентским номером ... на сайте «...» заказал наркотик – мефедрон. После оплаты ему пришли координаты и фотография с местом тайника - закладки. Прибыв по указанным в сообщении координатам с задней стороны газовой трубы, расположенной возле дома в г. Самара, он нашел небольшой магнит, к которому был прикреплен сверток, обмотанный в черную изоленту, развернув сверток он обнаружил зип-пакет с порошкообразным веществом внутри. Указанный сверток он спрятал в правый обутый на нем ботинок, где стал хранить его с целью дальнейшего личного употребления.

После чего, придя к себе на съемную квартиру, он созвонился с его знакомым ФИО5, с которым договорился поехать домой в Ульяновскую область. Далее, они встретились и на автомобиле такси «Митцубиси» направились домой в Ульяновскую область. В пути следования, 28.01.2025 года примерно в 23 час. 30 мин., проезжая мимо поста «Рубеж» в г. Тольятти, вышеуказанный автомобиль такси был остановлен сотрудниками ДПС. Далее сотрудники ДПС пригласили его и ФИО5 на пост, для того чтобы проверить их документы. На КПП сотрудником полиции ему было предложено проведение его личного досмотра, на что он согласился. После чего сотрудником полиции на КПП были приглашены двое незнакомых ему понятых мужского пола, в присутствии которых сотрудником полиции им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее сотрудником полиции ему был задан вопрос, имеются ли у него какие-либо запрещенные вещество, на что он пояснил, что у него имеется наркотическое средство «мефедрон», которое находится у него в правом ботинке. После чего сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом ботинке, надетом на его ногу, был обнаружен вышеуказанный зип-пакет, с наркотическим средством, приобретенным им при вышеуказанных обстоятельствах. Данный зип-пакет с содержимым сотрудником полиции был у него изъят, помещен в белый конверт, который был опечатан оттиском печати, на конверте он и все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят его сотовый телефон марки «Хуавэй» с сим- картой «Йота» номер ..., который был помещен в чистый, белый конверт, который был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он и все присутствующие поставили свои подписи. Далее он был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, где у него были произведены смывы с кистей рук, на данное действие сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись.

Кроме полного признания подсудимым вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, (Том 1 л.д.84-86) следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти. В период времени с 20.00 час. 28.01.2025 года по 08.00 час. 29.01.2025 года в ходе несения службы на посту «Рубеж» по адресу ...., был остановлен автомобиль «Mitsubishi Carisma» г/н ... для проверки документов. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились Челмодеев И.Э. и ФИО5 Он заметил, как указанные парни нервничают, он предположил, что они находятся в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он предложил им проследовать в помещение поста, для проведения личного досмотра. После чего в помещении поста КПП «Рубеж» в присутствии понятых был произведен личный досмотр Челмодеева И.Э., у которого в правом ботинке был обнаружен полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также в ходе личного досмотра Челмодеева И.Э. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавей», который был помещен в другой пустой бумажный конверт, который он оклеил и опечатал печатью. По ходу проведения личного досмотра Челмодеева И.Э., им составлялся соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 (Том 1 л.д. 77-79) следует, что 28.01.2025 года он был приглашен сотрудникам ДПС принять участие в качестве понятого, при личном досмотре парня, ранее ему незнакомого. После чего, они прошли в помещение поста КПП «Рубеж», где в присутствии него и второго понятого на вопрос сотрудника полиции, парень, данные которого были занесены в протокол, пояснил, что у него в правом ботинке, имеется полиэтиленовый зип-пакет с наркотическим веществом «мефедрон», который тот хранит для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный и изъятый сверток с порошкообразным веществом внутри инспектором ДПС был упакован в конверт, который в их присутствии был заклеен и опечатан фрагментом бумаги, на котором они все расписались. Затем в ходе личного досмотра у парня был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был упакован и опечатан, на упаковке все расписались. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления все поставили свои подписи.

Свидетельские показания Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д. 80-82) по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2

В числе доказательств, подтверждающих виновность Челмодеева И.Э. в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол личного досмотра от 28.01.2025 года, согласно которого у Челмодеева И.Э. в правом ботинке, обутом на нём ботинке, был обнаружен и изъят полимерный пакет с защелкой с веществом белого цвета, которое со слов Челмодеева И.Э. является наркотическим средством – мефедрон, который он приобрел в ...., через тайник-закладу. Обнаруженный и изъятый полимерный пакет с веществом был упакован в бумажный конверт. Также в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei», упакованный в бумажный конверт (Том 1 л.д. 6);

- заключение эксперта № 2/253 от 25.02.2025 года (Том 1 л.д. 91-93), согласно которому вещество, массой 0,67 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- протокол осмотра предметов от 25.02.2025 года, с фототаблицей: пакета с защелкой и красной полосой по верхнему краю, из прозрачного неокрашенного полимера, внутри которого находится вещество в виде порошка белого цвета, которое согласно заключения эксперта № 2/253 от 25.02.2025, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое после осмотра признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.102-110, л.д.111-112), а затем передано в камеру хранения вещественных доказательств (Том 1 л.д. 113);

- протокол осмотра предметов от 29.02.2025 года: сотового телефона марки «Huawei» imei: ..., принадлежащий Челмодееву И.Э. (Том 1 л.д. 58-67), который после осмотра признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.68).

Документами, имеющими значение для рассматриваемого дела, суд относит справку об исследовании № №2/33 от 29.01.2025 года (Том 1 л.д.8), из содержания которой следует, что в веществе массой 0,69 грамм, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.

В качестве доказательства виновности подсудимого в обвинительном заключении указаны: и. о. начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, майора полиции ФИО6 от 29.01.2025 года (Том 1 л.д.4), рапорт ИДПСОБДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти, старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 29.01.2025 года, что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Челмодеевым И.Э. преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Челмодеевым И.Э. преступления.

Сопоставляя показания Челмодеева И.Э. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколом личного досмотра Челмодеева И.Э., протоколами осмотра предметов и с другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не имеет оснований сомневаться в правильности вышеизложенного заключения эксперта №2/253 от 25.02.2025 года, в том числе выводов относительно массы наркотического средства, поскольку указанные выводы были сделаны компетентным лицом, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, по результатам исследований, которые проводились с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Челмодеева И.Э. судебного решения, в ходе следствия по настоящему делу не допущено.

В связи с чем действия подсудимого Челмодеева И.Э. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ№14от15.06.2006г.«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, указывают на то, что Челмодеев И.Э., 28.01.2025 годапутем закладки, на участке местности в г. Самара, незаконно приобрел вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедерон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,69 грамма. После чего, Челмодеев И.Э. фактически владел указанным веществом, имел объективную возможность пользоваться и распоряжаться этим наркотическим средством до момента задержания в 00 час. 15 мин. 29.01.2025 года сотрудниками полиции, то есть осуществлял его незаконное хранение, что не оспаривается самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ30.06.1998 года №681списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные массой от 0,2 грамма до 2,5 грамм относятся к значительному размеру.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 261 от 26.03.2025 года, следует, что Челмодеев И.Э., в настоящее время страдает ... (Том 1 л.д.128).

Принимая во внимание указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы № 261 от 26.03.2025 года и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает Челмодеева И.Э. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет социальную опасность, посягая на здоровье населения и общественную нравственность, полностью признал свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном искренне раскаялся; ..., на учете в ГУЗ «Базарносызганская районная больница» не состоит; характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый сообщил о том, что проживает с сожительницей, работает, его доход в месяц составляет 20000 рублей, оказывает помощь материальную и в быту матери.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Челмодеева И.Э., суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ребенка ... года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает смягчающим наказание Челмодеева И.Э. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенном им преступлении, подробно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которая ранее сотрудникам полиции известны не были. При задержании и в протоколе личного досмотра при изъятии у него свертка (пакета) с веществом сообщил, что у него при себе имеются наркотические средства, которые он хранит для личного употребления, то есть сознательно заявил о наличии при себе запрещенных веществ. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки. При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно, а не под давлением имеющихся у правоохранительных органов улик.

- в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительное отношение к труду, оказание материальной помощи и быту родственникам, все положительные характеристики, состояние здоровья родственников подсудимого.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Челмодеева И.Э. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая социальную значимость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

При назначении Челмодееву И.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд, исходя из имущественного положения подсудимого, находит возможным назначить Челмодееву И.Э. наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако поскольку Челмодееву И.Э. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что из протокола осмотра предметов от 29.02.2025 года, следует, что в сотовом телефоне «Huawei» imei: ..., принадлежащем Челмодееву И.Э., обнаружена информация о нахождении закладки с наркотическим средством, что свидетельствует об использовании указанного сотового телефона Челмодеевым И.Э. для совершения преступления (Том 1 л.д. 58-67).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ч. 1 и и. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, и. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3, и. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 марта 2005 года №146-0, суд приходит к выводу, что сотовый телефон «Huawei» imei: ..., изъятый в ходе личного досмотра у Челмодеева И.Э., который был признан вещественным доказательством по делу, как средства совершения преступления, использовавшийся Челмодеевым И.Э. при совершении преступления, следовательно принадлежащий Челмодееву И.Э. подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Челмодеев И.Э., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670) ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, единый казначейский счет: 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНК РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, УИН: 18856325010150000836, КБК: 18811610121010001140. Уплата штрафа по приговору УД № 12501360058000083.

Меру пресечения в отношении Челмодеев И.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Huawei» imei: ... - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в доход государства;

- вещество, остаточной массой 0,65 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.

63RS0007-01-2024-000245-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 февраля 2025 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при помощнике судьи Банцековой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Курамшина Р.Ш.,

защитника – адвоката Салахова И.Н.,

подсудимого Восканяна П.Е. (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2025 по обвинению

Восканяна П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Восканян П. Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Восканян П.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением Восканяну П.Е. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.М...

...М.ГГГГ.

Восканян П.Е. отбыл наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток в специальном приемнике Управления МВД России по <адрес> с 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным, Восканян П.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, но не позднее 22 час. 05 мин., Восканян П.Е., не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером № привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, управляя им, тем самым, создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. водитель Восканян П.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с идентификационным номером № следовал по <адрес>, где у дома № по <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> Свидетель №2, у которого возникло подозрение о нахождении водителя Восканяна П.Е. в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелся признак опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов лица. Учитывая, что данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель Восканян П.Е. находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», у водителя Восканяна П.Е., по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, обнаружено вещество группы каннабиноидов (тетрагидроканнабинол-м) и установлено состояние опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Восканян П.Е. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что сотрудники ИДПС его не останавливали. Автомашина была припаркована на кольце. Он завел машину и чуть выехал с парковочного места. Увидев автомобиль ДПС, который тоже там стоял, он выключил фары и вернулся на место. К нему подъехали инспектора ДПС и пояснили, что подумали, что он пьян, спросили, согласен ли он пройти освидетельствование. Он согласился и прошел освидетельствование на приборе. Прибор показал результат «0». Инспектора сказали, что будут забирать машину. Он ответил, что пусть забирают. Тогда они ему сказали, что сейчас поедем на <адрес>. Он ответил согласием. Потом вышли на улицу покурить, где инспектор пояснил ему, что на <адрес> он будет не только дуть в прибор, но и сдавать биологические анализы, при этом, предложил сообщить ему, если он употреблял наркотические вещества, то тогда он сделает так, что анализы сдавать будет не нужно, таким образом сделает ему одолжение. На это он ответил, что употребляет только диазепам. На что инспектор пояснил, что диазепам анализ не покажет. В наркодиспансере на <адрес> его обследовала врач, проверила зрачки. Он продул прибор, результат показал «0». После этого он пошел в туалет, но мочи собрал мало, поэтому тест сделать не смогли. Тогда сотрудники принесли ему воду, через некоторое время он собрал еще мочу. Сделали тест, в результате вышел незначительный процент. Тогда врач сказала, что ей это непонятно и анализ будет направлен в лабораторию. Результат буде через 7-8 дней. Он согласился. На руки ему ничего не выдавали. Через 8 дней ему сообщили, что результат есть. Он приехал в наркодиспансер, где ему сообщили, что сотрудники ГАИ уже получили акт, а ему выдали копию. Он пояснил, что не согласен с актом. Тогда врач пояснила, что в течение месяца ему можно обратиться в ГАИ, они направят его на повторное освидетельствование. На следующий день он поехал в ГАИ, там у инспектора уже было что-то написано, а в конце написано, что он кальян употребляет. Инспектор сказал, что ему за это ничего не будет, только штраф 2000 рублей. Тогда он поставил свою подпись за то, что употреблял кальян. После этого его вызвал начальник отдела полиции в <адрес>, оттуда его отвезли в суд и назначили выдворение. В спецприемник к нему приезжала дознаватель, он ей все рассказал, она записала, и он все подписал. Наркотические средства он не употребляет, поэтому не согласен с актом медицинского освидетельствования. В день произошедших событий он курил кальян.

Не смотря на непризнание вины, вина Восканяна П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заехав на кольцо в <адрес>, заметили подозрительное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> без государственных номеров. Автомобиль был остановлен. С водительского места вышел Восканян П.Е., представился, пояснил, что документов при себе не имеет. Восканяну было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. В ходе составления у Восканяна были выявлены признаки опьянения – покраснение глаз, раздражительность, изменение кожных покровов. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>». Восканян согласился, с помощью прибора состояние опьянения установлено не было. Тогда Восканяну было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Прибыв в наркологический диспансер на <адрес>, Восканян прошел все процедуры. Врач разъяснила ему порядок, права и обязанности. В ходе исследования биологических материалов было выявлено наркотическое опьянение. Врач выдала документ, согласно которого материалы будут направлены в лабораторию на дополнительное исследование, поскольку в биологическом материале был обнаружен <данные изъяты>. Через некоторое время был выдан акт, согласно которого в организме Восканяна было установлено наличие наркотических веществ. Данный акт он забрал в наркодиспансере и приобщил к материалам дела. По базе данных было установлено, что ранее Восканян был лишен водительского удостоверения, в связи с чем, подлежал привлечению к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы заехали с автодороги <адрес> По кольцу двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета, без номеров, тонированный. Увидев их, автомобиль затормозил и стал сдавать назад. Тогда он включил маяки, и они подъехали к данному автомобилю. Когда подъехали, автомобиль уже остановился. За рулем находился Восканян П.Е. Выйдя из машины, тот вел себя неадекватно, нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №2 спросил у Восканяна, что тот употреблял. Тот ответил, что употреблял таблетки. Тогда Восканяну было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Тот согласился, результат был «0». После этого, поскольку они заподозрили у Восканяна наркотическое опьянение, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на <адрес>, на что Восканян согласился. Проследовали туда. Там Восканян сначала не хотел сдавать мочу, но потом решился. Восканяну выдали стаканчик, и тот пошел с ним в туалет. Врач поместила пробу в прибор. Предварительный анализ показал наличие марихуаны. Врач запечатала баночку. По результату в наркодиспансере им был выдан корешок, что биоматериалы приняты. Был составлен административный материал. Восканян был обязан явкой в случае, если результат подтвердится, для составления административного материала.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что Восканян П.Е. является ее сожителем. Она позвонила Восканяну и попросила его прогреть автомобиль, чтобы переставить его, т.к. им долго не пользовались. От Восканяна ей известно, что он завел машину, прогрел, не успел тронуться, как подъехали сотрудники ГАИ. Автомобиль был без государственных номеров, у Восканяна не было водительского удостоверения. Восканяна отвезли на <адрес>, там нашли наркотические вещества. С Восканяном П.Е. она проживает совместно около 7 лет. Он никогда не употреблял наркотики. При этом, курил кальян, сигареты. В день событий утром она уехала на работу, Восканяну позвонила около 16-17 час, после чего он пошел перегонять машину. При задержании Восканяна, его доставлении в наркологический диспансер, прохождении освидетельствования, они все время созванивались с Восканяном и общались с ним по телефону. На следующий день в ГАИ сказали, что должен прийти анализ, нужно поехать в диспансер и забрать его. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен за счет совместных с Восканяном денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи был оформлен на ее имя. На учет машину не ставили, т.к. не был пройден техосмотр. машина, в основном, стояла, иногда на ней ездил Восканян.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. Восканян П.Е. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаком опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Восканяна П.Е., из которого следует, что в строке пройти медицинское освидетельствование имеется рукописный текст «согласен», подпись. (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов методом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены группы каннабиноидов (тетрагидроканнабинол-м), установлено состояние опьянения. (л.д. №); - копией постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Восканян П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указанным постановлением Восканяну П.Е. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Восканян П.Е. постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№);

- справкой и.о. инспектора (дежурного) специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по <адрес>, из которой следует, что Восканян П.Е. отбыл наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток в специальном приемнике Управления МВД России по <адрес> с 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписями прохождения освидетельствования на состояние опьянения Восканяна П.Е. (л.д.№).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

Как установлено в судебном заседании, Восканян П.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривался подсудимым факт управления им автомобилем <данные изъяты>. Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Восканяна П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Изложенное согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о несоответствующем обстановке поведении водителя Восканяна П.Е., вызвавшем подозрение о нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговора подсудимого у сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, из материалов дела не усматривается. Таким образом, факт законности направления Восканяна П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом исследовании мочи Восканяна П.Е. методом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружены группы каннабиноидов (тетрагидроканнабинол-М), установлено состояние опьянения.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не употреблял наркотические средства суд считает необоснованными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Восканян П.Е. наркотические средства не употребляет и в состоянии наркотического опьянения она его никогда не видела, объективно не опровергают результатов химико-токсикологического исследования.

Объективных оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Акт составлен врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «СОКНД», имеющим соответствующее образование и подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Доводы защитника о нарушении установленного порядка освидетельствования суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 по результатам предварительного исследования врачом-наркологом была выдана справка о направлении биологических материалов на лабораторное исследование, которая была приобщена к материалам дела.

Как следует из показаний подсудимого, копия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ была им получена в наркологическом диспансере, при этом, врачом-наркологом ему было разъяснено право на прохождение повторного медицинского освидетельствования. Однако, при выраженном несогласии с результатами исследования Восканяном П.Е. мер к их опровержению принято не было.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Восканяна П.Е. в совершении инкриминируемого преступления. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку Восканян П.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Восканяну П.Е. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имевшееся у него <данные изъяты>, ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья дочери подсудимого, имеющей заболевание <данные изъяты>, наличие на иждивении матери, осуществляющей уход за престарелым дедом и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих дают суду основание для назначения Восканяну П.Е. наказания в виде штрафа. Суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд назначает Восканяну П.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из вышеизложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В материалах уголовного дела документальных сведений, подтверждающих принадлежность автомобиля <данные изъяты> подсудимому Восканяну П.Е. на праве собственности не имеется. Кроме того, указанный автомобиль к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщался, его осмотр органом предварительного расследования не производился, сведения о месте нахождения автомобиля в настоящее время в уголовном деле отсутствуют, согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1

В этой связи применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Восканяна П. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– компакт диск ДВД-Р с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева

копия №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре ФИО7

С участием представителя истцов- ФИО8 –доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 1Д-80, от ДД.ММ.ГГГГ 3 9Д-1051

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3, ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру. Требования мотивированы тем, что Истцы в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул<адрес>, являются нанимателями жилого помещения общей площадью 40,20 кв.м., состоящего из 3-х комнат. Жилое помещение было предоставлено мужу ФИО5, ФИО2, пилоточу цеха ДСП Красноярского ДОКа ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления президиума профкома ОАО «Красноярскмебель». В 2006 году ФИО2 умер (свидетельство о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.) В вышеуказанной квартире в данное время проживают жена ФИО2— ФИО5, дочь - ФИО3, внучка - ФИО1, проживают и зарегистрированы по месту жительства, выписка из домовой книги прилагается. Обратившись в ЗАО Красноярский ДОК, истцы получили ответ, что в данное время спорное жилое помещение на балансе общества не состоит. Руководствуясь намерением приватизировать вышеуказанную квартиру, после получения технического паспорта на квартиру, обратились в Центр приватизации, однако в процессе проверки документов выяснилось, что общая площадь квартиры изменилась вследствие самовольной перепланировки и переустройства, в данное время площадь квартиры составляет 61,30 кв.м. Обратившись в Департамент городского хозяйства, получили от...

...вет, что данное жилое помещение содержит признаки самовольной реконструкции (пристройки), было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Данный объект недвижимости является самовольно переустроенным помещением. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. С целью узаконить самовольную перепланировку, были получены необходимые заключения

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены своевременно и надлежащим образом доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика- Администрации <адрес>, третьи лица -Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, Управление Архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица -администрации <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего жилого дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с п. 4. ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, находясь в трудовых отношениях с Красноярский ДоК- ФИО2 на основании постановления президиума профкома ОА «Красноярскмебель» ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение -<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ФИО2 а также членам его семьи- ФИО5- супруги, и дочери ФИО4 выдан ордер на <адрес> в <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО3 и ФИО4 являются детьми ФИО5 и ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО10, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО11

Как следует из выписки из домовой книги финансово-лицевого счета в <адрес> в настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО1

Согласно выписке из технического паспорта, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, общей площадью 61,3 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м., указанное жилое помещение является изолированным, имеет отдельный вход. Кроме того из материалов дела следует, что в <адрес> была произведена перепланировка, а именно: самовольное переустройство холодного пристроя Лит а в жилой ЛитА1. <адрес> квартиры составляет 83,7 кв.м., жилая площадь – 52,2 кв.м.

В подтверждение того, что в результате перепланирования спорного жилого помещения не нарушаются права и интересы других лиц, истицей представлены следующие заключения:

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, тепловлажностный режим помещений соответствуют строительным нормам и правилам СНиП, обеспечивают безопасную эксплуатацию <адрес>.

Экспертным заключением «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что частный дом ФИО5 в <адрес> соответствует санитарным правилам и нормам.

Согласно заключению <данные изъяты> соответствии объекта пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение № расположенное в задании жилого дома по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Поскольку согласно вышеуказанным заключениям произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о возможности сохранения самовольно произведенной перепланировки данного жилого помещения.

С учетом изложенного суд считает, что истцы ФИО5, ФИО3, ФИО1 приобрели право пользования и занимают <адрес> на условиях социального найма, учитывая, что статус жилого помещения изменен в силу закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5, ФИО3, ФИО1 занимая изолированное жилое помещение на условиях социального найма, ранее не принимавшие участия в приватизации, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе бесплатно приобрести в собственность указанное помещение, находящееся в муниципальной собственности, но не включенное собственником - ответчиком в реестр муниципального жилищного фонда как самостоятельный объект в соответствии с требованиями жилищного законодательства к конкретным жилым помещениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО3, ФИО1 право собственности на жилое помещение <адрес>, в <адрес>, общей площадью 83,7 кв.м., в том числе жилой 54,2 кв.м., в порядке приватизации по 1\3 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Л. Вергасова