Белоносова Нина Георгиевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

11 мая 2022 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Н.В. Зыкова, изучив предъявленные материалы по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю к Белоносовой Н.Г. о взыскании страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ответчику.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, местом жительства административного ответчика – Белоносовой Н.Г. является: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Хабаровского районного суда Хабаровского края.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ исковое заявление подлежит возвращению, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административн...

...ое исковое заявление.

Обратиться в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья: Н.В. Зыкова

Дело № 2а-2250/2022

УИД 27RS0006-01-2022-002419-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 октября 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при ведении протокола Герасимовой К.О.

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю к Белоносовой Н.Г. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным иском к Белоносовой Н.Г. о взыскании недоимки, а именно: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 0,25 руб. (за 2016 год), налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 47 руб. (за 2014 год), пеня в размере 23706,81 руб. (за 2015 год – 19360,40 руб., за 2016 год – 4329,78 руб.), ссылаясь на то, что Белоносова Н.Г. является плательщиком указанных налогов, не исполнила своевременно свою обязанность по их оплате в срок, установленный в соответствии с налоговыми уведомлениями. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 23737,43 руб., вместе с тем восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим о...

...бразом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Белоносова Н.Г. в судебное заседание не явилась, отправленные ей заказным письмом с уведомлением о вручении (по адресу регистрации) извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, по сообщению Почты России не вручено адресату, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и ст. 96 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с учётом вышеуказанного, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Белоносова Н.Г. ИНН <данные изъяты> является плательщиком налогов.

Задолженность административного ответчика составляет: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 0,25 руб. (за 2016 год), налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 47 руб. (за 2014 год), пеня в размере 23706,81 руб. (за 2015 год – 19360,40 руб., за 2016 год – 4329,78 руб.), итого 23737,43 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления от 06.09.2017г. №.

Поскольку в установленные сроки налогоплательщиком не выполнена обязанность по уплате налогов, административным истцом, в соответствии со ст.ст. 69-70 НК РФ, в адрес административного ответчика направлено требование от 22.11.2017г. №, от 21.06.2018г. №, от 21.03.2019г. № об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, в срок до 01.08.2018г., 10.01.2018г., 16.05.2019г.,

Как установлено пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи ( редакция, действовавшая на момент возможности реализации правомочия по судебному взысканию по неисполненным требованиям).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок исполнения налогоплательщиком требования об уплате налогов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (когда задолженность превысила 3000 руб.) истек 15.05.2019г., но к мировому судье в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не обратился.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о пропуске налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока предъявления в суд заявления о взыскании налогов, пени.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

Суд не усматривает в указанных административным истцом обстоятельствах уважительных причин пропуска срока, поскольку указанные им обстоятельства (большой объём работ по взысканию недоимки с физических лиц, осуществление налогового администрирования 8 муниципальных районов), не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, в восстановлении которого отказано.

Руководствуясь ст. 175-180, 186, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю к Белоносовой Н.Г. о взыскании недоимки - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Судья Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 г.

Дело № 33-7734/2021 (в суде первой инстанции дело № 2-1539/2021)

09 ноября 2021 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шапошниковой Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Белоносовой В.Г. о взыскании арендной платы, пени

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белоносовой В.Г. - Шехманова В.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика Шехманова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 122 072 рубля 62 копейки, пени в размере 385 081 рубль 17 копеек, ссылаясь на наличие у Белоносовой В.Г. задолженности по договору от 19.02.2004 аренды земельного участка, расположенного в г.Хабаровске по адресу <адрес> площадью 2143, 72 кв.м. для использования под нежилое здание.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Белоносовой В.Г. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска взыскана задолженность по арендной плате в размере 2122072 рубля 62 копейки, пени в размере 385081 рубль 17 копеек. С ответчика в доход Муниципального об...

...разования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 20 736 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белоносовой В.Г. -Шехманов В.В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить обжалуемое решение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления претензии; истцом в досудебном порядке и в направленной претензии не приложены документы, обосновывающие законность требования; судом не применены положения договора, на которых истец основывает свои требования, не позволяющие начислять арендную плату; расчет исковых требований произведен неверно; судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях второго собственника здания Шардакова В.И., обязанность по договору аренды является солидарной; срок действия договора аренды истек; судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, неявка ответчика в суд вызвана уважительными причинами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Представитель истца, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.02.2004 между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (арендодатель) и Белоносовым Г.В. (арендатор) был заключен договор аренды № 168 земельного участка, расположенного по адресу: Индустриальный район<адрес> площадью 2143,72 кв.м.

По условиям договора срок его действия установлен с 19.02.2004 по 18.02.2007 (п.1.2); если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок; каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц (п.5.4).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы.

Размер арендной платы за пользование земельным участком (его частью) исчисляется в порядке, установленном решением Хабаровской городской Думы, и рассчитывается следующим образом:

2143,72 кв.м х 33,44 (зона 41) х 1 = 71 685 руб., где 2143,72 кв.м – площадь земельного участка, 33,44 (зона 41) – базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1 кв.м, 1 – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

В соответствии с п.2.2 договора на момент его заключения сумма арендной платы в год составляет 71 686 руб.

В силу п.2.3 договора при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с решением Хабаровской городской Думы арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения, внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

При неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды, арендодатель имеет право на бесспорное списание со счета арендатора денежных средств в размере арендной платы, причитающейся к уплате в сроки согласно п.2.1. договора, и пени, установленных настоящим договором, либо обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п.2.4).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Земельный участок принят арендатором Белоносовым Г.В. по передаточному акту от 19.02.2004.

06.02.2013 истцом дано согласие арендатору Белоносову Г.В. на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Шардакову В.И., Белоносовой Н.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2021 № КУВИ-002/2021-2774115, представленным в дело фотографиям на арендованном земельном участке расположено нежилое здание <адрес>, собственниками которого являлись (являются): в период с 10.04.2011 до 17.02.2013 - первоначальный арендатор Белоносов Г.В.; в период с 17.02.2013 до настоящего времени – Шардаков В.И. (1/2 доля в праве); с 17.02.2013 до 20.04.2016 – Белоносова Н.Г. (1/2 доля в праве); с 20.04.2016 до настоящего времени – ответчик (1/2 доля в праве, право собственности зарегистрировано на основании договора дарения).

По данным ЕГРН (выписка от 22.01.2021 № КУВИ-002/2021-2780155) на основании договора аренды от 19.02.2004, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 28.12.2012 зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в пользу Шардакова В.И. и Белоносовой Н.Г.

В актах о соблюдении условий договора аренды от 09.06.2017, 07.12.2018 установлено, что на земельном участке расположено здание, которое фактически используется под парикмахерскую и кафе-клуб.

13.10.2020 ответчику направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 20.04.2016 по 30.09.2020 в размере 2 122 072 рубля 62 копейки, и пени за период с 10.05.2016 по 30.09.2020 в размере 385 081 рубль 17 копеек. Расчет задолженности по арендной плате произведен, исходя из площади земельного участка 1071,86 кв.м, то есть 1/2 площади, указанной в договоре аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п.2).

Актами о соблюдении условий договора аренды подтверждается факт использования ответчиком земельного участка под нежилое здание в коммерческих целях.

Доказательств оплаты арендной платы за исковой период ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт соблюдения истцом претензионного порядка подтвержден указанной вше претензией от 13.102020, подписанной должностным лицом Департамента муниципальной собственности, направленной по адресу места регистрации ответчика, к которой приложена квитанция об оплате за пересылку, содержащая номер почтового идентификатора 68092237738577. По информации, размещенной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (pochta.ru), ответчик получила претензию 27.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцу решений Хабаровской городской Думы, в соответствии с которыми произведен расчет арендной платы, основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендных платежей не являются, поскольку в соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 18.06.2019 N 1116 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Хабаровской городской Думы" все решения Хабаровской городской Думы опубликованы в средствах массовой информации (газете "Хабаровские вести" и Сборнике нормативных актов администрации г.Хабаровска и Хабаровской городской Думы), а также на официальном сайте Думы - duma.khabarovskadm.ru.

Расчет арендной платы, выполненный исходя из первоначально установленной в договоре аренды суммы в размере 71 686 руб., приведенный в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается, поскольку условиям договора аренды он не соответствует.

Данный размер арендной платы действовал на момент заключения договора. Вместе с тем, как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Арендная плата по договору от 19.02.2004 является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Хабаровске.

Неисполнение арендодателем обязанности по направлению арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами (аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12083, А40-66220/2018).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле второго арендатора земельного участка Шардакова В.И. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, как указано выше, Шардаков В.И., как и ответчик, является собственником 1/2 доли нежилого здания, расположенного на участке, вследствие чего регистрация прав и обязанностей по договору аренды от 19.02.2004 на Шардакова В.И. и Белоносову В.Г. была произведена по 1/2 доли. Расчет задолженности по арендной плате выполнен истцом, исходя из 1/2 площади арендуемого земельного участка (1071,86 кв.м).

Ссылка автора апелляционной жалобы на п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о солидарной обязанности нескольких арендаторов является ошибочной, поскольку в рассматриваемом деле условиями обязательства солидарная обязанность Шардакова В.И. и Белоносовой В.Г. не предусмотрена.

Решением районного суда разрешен спор о взыскании арендной платы за ? площади земельного участка и за период использования этой площади исключительно ответчиком, поэтому обжалуемое судебное постановление повлиять на права или обязанности Шардакова В.И. по отношению к одной из сторон не может, в связи с чем законные основания для его привлечении к участию в деле отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока аренды является несостоятельной, поскольку из приведенных выше положений п.5.4 договора следует, что договор является действующим до тех пор, пока арендатор продолжает пользоваться земельным участком, если со стороны арендодателя отсутствуют возражения, что и имеет место в настоящем деле. Факт пользования земельным участком с расположенным на нем нежилым зданием, 1/2 доля в праве собственности на которое принадлежит Белоносовой В.Г., ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении районным судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Из материалов дела видно, что дата судебного заседания (10.06.2021), в котором было вынесено обжалуемое решение, была определена в заседании от 05.04.2021, о чем ответчик была извещена заблаговременно. В судебное заседание 05.04.2021 ответчик не явилась, ходатайствовала об его отложении. В судебное заседание 10.06.2021 ответчик также не явилась, ходатайствовала об его отложении по причине контакта с больным COVID-19. К апелляционной жалобе ответчиком приложена справка о вакцинации от короновируса 07.06.2021, то есть за три дня до судебного заседания. При этом документов, подтверждающих, что ответчик по состоянию здоровья или ввиду нахождения в изоляции по причине контакта с больным COVID-19 (о чем Белоносова В.Г. указывает в апелляционной жалобе) не могла принять участия в судебном заседании 10.06.2021, суду не представлено.

Кроме того, 02.11.2017 и 14.06.2019 ответчиком были оформлены нотариальные доверенности на Белоносову Н.Г. и Шехманова В.В., соответственно, с правом представления ее интересов в суде. Вместе с тем ответчик не направила в суд представителей для защиты своих интересов.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, в том числе через представителей, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, перечислены в ч.4 ст.330 ГПК РФ, к ним обносятся: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Принимая во внимание, что ни одного из перечисленных выше нарушений судом первой инстанции допущено не было, основания для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белоносовой В.Г. - Шехманова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи