Белоновская Екатерина Гарривна

судья Куценко Т.Н.

дело № 2-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3634/2021

23 марта 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Саранчук Е.Ю., Власова О.П.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоновской Екатерины Гарривны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 января 2021 года по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к потребителю финансовой услуги Белоновской Екатерине Гарривне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Белоновской Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование иска указано, что 09 августа 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований потребителя Белоновской Е.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 6 906 руб. 44 коп. Выражает несогласие с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, в частности, с включением в расчет щитка грязезащитного левого оригинального в то время как на поврежденном в ДТП от 03 июля 2019 года транспортном средстве Ниссан Микра, государственный регис...

...трационный знак <данные изъяты>, установлена неоригинальная деталь, а также в части включения в расчет окраски бампера заднего, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики она подлежала исключению, т.к. на данном элементе уже присутствовали дефекты до рассматриваемого события, которые требовали окраски элемента более 25 % наружной поверхности. Кроме того, ссылается на исполнение обязательства перед Белоновской Е.Г. в полном объеме, руководствуясь пунктом 3.5 Единой методики о допустимых значениях пределов статистической достоверности.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 января 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 09 августа 2020 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Белоновской Е.Г., № № о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в размере 6906 руб. 44 коп. отменено. С Белоновской Е.Г. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Белоновская Е.Г. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что о назначенном на 18 января 2021 года судебном заседании ей стало известно 30 декабря 2020 года, в связи с новогодними праздниками ознакомиться с материалами дела она смогла только 15 января 2021 года. По причине малого времени для изучения материалов дела, у нее не было возможности заявлять ходатайства.

Полагает, что назначение судом экспертизы не отвечает требованиям разумности и целесообразности процессуальных механизмов судебной защиты и влечет последствия в виде возложения на стороны дополнительных судебных расходов, в то время как исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уже проводилось по поручению финансового уполномоченного.

Указывает на несоответствие отчета, составленного ООО «Уральская техническая экспертиза», требованиям Единой методики, что судом при вынесении решения не отражено, в том числе, по доводам истца о необоснованном включении в расчет окраски заднего бампера и не оригинальности грязезащитного заднего левого щитка.

Отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит указания о признании решения финансового уполномоченного незаконным. Считает, что основания не доверять экспертному заключению ООО «Прайсконсалтинг» отсутствуют.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Логинова И.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (т. 2 л.д. 21, 24, 25, 26, 28) в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав Белоновскую Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Логиновой И.В., управлявшей автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству Белоновской Е.Г. Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 171-174). Обстоятельства ДТП и вина Логиновой И.В. в столкновении лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности обоих водителей был застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т. 1 л.д. 36, 37, 171 об.).

24 июля 2019 года Белоновская Е.Г. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым случаем (т. 1 л.д. 23-24, 48). Страховой компанией ей перечислено 63 693 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12 августа 2019 года (т. 1 л.д. 49). Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением № от 24 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 03 июля 2019 года автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 63 693 руб. 56 коп. (л.д. 40-42).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 27 августа 2019 года Белоновская Е.Г. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате 11 306 руб. 44 коп., ссылаясь на экспертное заключение №, выполненное ООО ОК «Эксперт Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 000 руб. (т. 1 л.д. 50, 51-58). 03 сентября 2019 года страховая компания уведомила Белоновскую Е.Г. об отказе в удовлетворении ее претензии (т. 1 л.д. 61).

Решением финансового уполномоченного № от 09 августа 2020 года, принятым по результатам рассмотрения обращения Белоновской Е.Г. от 08 июля 2020 года, требования потребителя удовлетворены частично. В ее пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 6 906 руб. 44 коп., в удовлетворении требований о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано (т. 1 л.д. 64-67). Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный ссылался на заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «Прайсконсалт», согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и округления до сотен составляет 70 600 руб. (т. 1 л.д. 102-127).

Не согласившись с данным решением, страховщик в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» определением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 октября 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО11 (т. 1 л.д. 166-169).

Как следует из заключения эксперта №, стоимость восстановительных расходов (ремонта) автомобиля марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Белоновской Е.Г., причиненных по факту ДТП 03 июля 2019 года с учетом износа и положений Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 67 500 руб. (т. 1 л.д. 178-209).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны страховой компании, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной судебным экспертом, и суммой выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения составляет менее 10 %, что в силу пункта 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, на основании чего решение финансового уполномоченного судом было отменено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, назначение судебной экспертизы по ходатайству одной из сторон не может быть поставлено в зависимость от предоставления этой стороной доказательств в подтверждение своих требований, поскольку полученное по результатам экспертного исследования заключение по своей сути может являться таким доказательством. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Белоновской Е.Г. о необоснованности назначения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Несогласие ответчика с результатами заключения судебного эксперта не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО12, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта ФИО13, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО14 у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, длительный стаж работы в качестве эксперта.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО15, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» было положено в основу постановленного по делу решения, то судом расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. верно возложены на Белоновскую Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Белоновской Е.Г. в связи с ее поздним извещением о дате рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку Белоновская Е.Г. неоднократно уведомлялась судом заблаговременно надлежащим образом – путем направления 14 декабря 2020 года почтового извещения о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, назначенного на 29 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 213), которое в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; путем извещения посредством телефонограммы 30 декабря 2020 года о судебном заседании, назначенном на 18 января 2021 года (т. 1 л.д. 232).

18 января 2021 года Белоновская Е.Г. принимала участие в судебном заседании, ходатайств об отложении разбирательства по делу для подготовки своей позиции не заявляла, после объявленного в нем перерыва до 19 января 2021 года в процесс не явилась, замечания на протокол судебного заседания не приносила (т. 1 л.д. 248-253). Исходя из указанного, нарушений процессуальных прав заинтересованного лица Белоновской Е.Г. судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по таким основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части подлежащего ко взысканию с Белоновской Е.Г. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» размера расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в вышеназванной части решения суда позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

При обращении с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 11), которая судом первой инстанции при вынесении решения взыскана с Белоновской Е.Г.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений следует, что как обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, так и само решение финансового уполномоченного имеют материально-правовой характер спора.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, содержащего в резолютивной части обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 6 906 руб. 44 руб., фактически оспаривает правомерность возложенной на него материальной ответственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования заявителя по предъявленному спору носят материальный характер и подлежат оценке, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая им уплате при подаче данного заявления, подлежит исчислению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной выше правовой нормой с Белоновской Е.Г. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с заключением судебного эксперта и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 января 2021 года в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Белоновской Екатерины Гарривны в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоновской Екатерины Гарривны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи