Белоножкин Кирилл Валерьевич

Дело № 1-29/2020

34RS0035-01-2020-000262-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 22 июля 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Скрипкина Р.С.,

защитника Харченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления в отношении

Белоножкина К.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, неработающего, осуждённого приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 11 000 руб. штрафа, приговор не исполнен,

У С Т А Н О В И Л:

Белоножкин К.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Белоножкин К.В. признан виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ адми...

...нистративного правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Белоножкин К.В. на пересечении дорог <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вопреки законному требованию сотрудника дорожно-постовой службы отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии Белоножкиным К.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора в отношении Белоножкина К.В. без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним.

Обвинение, с которым согласился Белоножкин К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Белоножкина К.В. и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов уголовного дела, Белоножкин К.В. на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Сомнений в его вменяемости у суда не возникло, подсудимый подлежит наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим Белоножкину К.В. наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), ввиду совершения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ умышленного преступления (п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения") в период осуждения по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за совершение тяжких умышленных преступлений. В этой связи подлежат применению положения ст. 68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белоножкиным К.В. преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Белоножкин К.В. официальных источника дохода и места работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений, вновь совершил уголовно наказуемое деяние.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ст. 264.1 УК РФ избрать видом наказания – обязательные работы с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью.

Свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Назначение более строгих видов наказания с учетом смягчающего наказание обстоятельства, а также менее строгого – штрафа - при отсутствии источника дохода не соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Белоножкин К.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде <данные изъяты> руб. штрафа. Указанный приговор не исполнен, штраф не оплачен. В этой связи подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению путем полного сложения ранее назначенного наказания с наказанием по настоящему приговору.

Мера пресечения Белоножкину К.В. не избиралась.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоножкина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать) тысяч рублей и назначить Белоножкину К.В. окончательное наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в 11 000 (одиннадцать) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: находящийся на территории специализированной стоянки в р.<адрес> автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака коричневого цвета возвратить Белоножкину К.В. по принадлежности; хранящийся в уголовном деле пластиковый диск белого цвета хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К.О. Попова

Дело № 2а-89/2021 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 17 февраля 2021 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.В. Леванин, единолично,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава Жирновского РО СП УФССП Росси по <адрес> – Лукошкиной В.С. к Белоножкину К. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старший судебный пристав Жирновского РО СП УФССП России по <адрес> – Лукошкина В.С. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Жирновском РО УФССП находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении должника Белоножкина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, предметом исполнения по которому, является взыскание штрафа ГИБДД, сумма долга составляет 10 000 рублей. В ходе проведения испольнительных действий по указанному исполнительному производству установлено, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем, ...

...срок для добровольного исполнения.

От явки на прием к судебному приставу исполнителю уклоняется, согласно сведениям предоставленным Пенсионным фондом не работает. С момента возбуждения исполнительного производства, мер к погашению штрафа Белоножкин К.В. не предпринимает.

На момент составления искового заявления сумма штрафа не погашена и составляет 10000 рублей.

На основании изложенного, просит: Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Белоножкину К. В., до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец - начальник отделения – старший судебный пристав Жирновского РО СП УФССП Росси по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Административный ответчик Белоножкин К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4. ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном органичении на выезд должника из РФ по своей правовой природе являетсяне мерой юридичесой отвественности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом – исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий длоя применения мер принудительного исполнения, а равно на понужденияе должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 ФЗ № « Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечить соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения обт добровольного исполнения возложенных на него исполнительным документом, обязанности.

В соотвествии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнени гражданином исполнительных документов несудебных органов, временное ограничение на выезд должника из РФ вне зависимости от его статуса, устанавливаетсясудом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав – исполнитель обращается в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятелтств дела, но не более срока, указанного заявителем. (пункт 49).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что начальником отделения – старшим судебным приставом Жирновского РО СП УФССП Росси по <адрес> – Лукошкиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении должника Белоножкина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, возбуждено исполнительное производства №-ИП, предметом исполнения по которому, является взыскание штрафа ГИБДД, сумма долга составляет 10 000 рублей. В ходе проведения испольнительных действий по указанному исполнительному производству установлено, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем, срок для добровольного исполнения.

От явки на прием к судебному приставу исполнителю уклоняется, согласно сведениям предоставленным Пенсионным фондом не работает. С момента возбуждения исполнительного производства, мер к погашению штрафа Белоножкин К.В. не предпринимает.

До настоящего времени задолженность не погашена, составляет 10 000 рублей, исполнительное производство не окончено, должник документы подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не предоставил.

Таким образом, суд полагает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.27 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку должником не представлены доказательства того, что требвания содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника Белоножкина К.В. по исполнительному производству требуемого ограничения.

В соотвествии с ч.1 ст.114 КАС РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрениемадминистративного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюждет.

Таким образом, поскольку административный истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Жирновского РО СП УФССП Росси по <адрес> – Лукошкиной В.С. к Белоножкину К. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Белоножкина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Белоножкина К. В. государственную пошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья: А.В. Леванин

Дело № 4-3/2024(4-82/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жирновск "10" января 2024 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Гущина И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием помощника прокурора Жирновского района Клименко Д.А.,

осужденного Белоножкина К.В., его защитника - адвоката Шпилевой Н.Г.,

представителя филиала по Жирновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Рачеевой М.А.,

рассмотрев материал по представлению начальника филиала по Жирновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Игнатенко А.Д. в отношении:

Белоножкина К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, осужденного приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Жирновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Игнатенко А.Д. обратился в суд с представлением, в котором указал, что Белоножкин К.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белоножкин К.В. ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, кроме того, предупрежден об ответственности по ст.49 УК РФ за нарушение условий отбывания наказания, о чем у него была отобрана подписка, вручена памятка осужденного к обязательным работам, выдано направление для трудоустройства в администрацию Нижнедобринского сельского поселения Жирновского района. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был принят для отбытия наказания в виде обязательных работ в администрацию Нижнедобринского сельского поселения Жирновского района. Согласно сообщения администрации Нижнедобринского сельс...

...кого поселения Жирновского района вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Белоножкин К.В. допустил прогулы в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. 27.11.2023 года осужденный Белоножкин К.В. был опрошен сотрудником филиала по Жирновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области: уважительных причин не выхода на обязательные работы инспекцией не установлено. В соответствии с требованиями ч.1 ст.29 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено первое письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за: прогулы в период 17 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Учитывая изложенное, просит: в отношении осужденного Белоножкина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде 399 часов обязательных работ более строгим видом наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель филиала по Жирновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Рачеева М.А. заявленное представление поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить по указанным в нем основаниям, также представила дополнение к представлению, из которого следует, что с момента направления представления в суд Белоножкину К.В. было вынесено ещё два письменных предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания: ДД.ММ.ГГГГ (за совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ (за совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный Белоножкин К.В. с представлением начальника УИИ согласен.

Защитник осужденного– адвокат Шпилевая Н.Г. поддерживает позицию Белоножкина К.В., в связи с чем не возражает против удовлетворения представления УИИ о замене ему обязательных работ более строгим видом наказания.

Заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного и его защитника, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление начальника УИИ, исследовав представленные материалы, суд считает представление начальника УИИ о замене Белоножкину К.В. обязательных работ более строгим видом наказания, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30. УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы на восемь часов обязательных работ.

Судом установлено, что Белоножкин К.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

16.11.2023 Белоножкин К.В. ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, кроме того, предупрежден об ответственности по ст.49 УК РФ за нарушение условий отбывания наказания, о чем у него была отобрана подписка, вручена памятка осужденного к обязательным работам, выдано направление для трудоустройства в администрацию Нижнедобринского сельского поселения Жирновского района.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был принят для отбытия наказания в виде обязательных работ в администрацию Нижнедобринского сельского поселения Жирновского района.

Согласно сообщений администрации Нижнедобринского сельского поселения Жирновского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Белоножкин К.В. допустил прогулы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОМВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ год, Белоножкин К.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также постановления о назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, отбывал административное наказание в ИВС Отдела МВД России по Жирновскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белоножкину К.В. было вынесено первое письменное предупреждение за совершенные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белоножкину К.В. было вынесено второе письменное предупреждение за совершенные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белоножкину К.В. было вынесено третье письменное предупреждение за совершенные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений осужденного Белоножкина К.В. следует, что он допускал прогулы без уважительных причин, поскольку не желает отбывать наказание в виде обязательных работ, готов отбывать наказание в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приговором Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; подпиской осужденного от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о проведении профилактической беседы с осужденным от ДД.ММ.ГГГГ; направлением от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в администрацию Нижнедобринского сельского поселения Жирновского района; подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоножкин К.В. приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу для отбытия обязательных работ; распоряжением главы Нижнедобринского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о приеме осужденного на обязательные работы; сообщениями администрации Нижнедобринского сельского поселения Жирновского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; предупреждениями о замене обязательных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из табеля учета; справкой ОМВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уважительных причин уклонения Белоножкина К.В. от отбывания наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку установлено, что Белоножкин К.В. злостно уклоняется от отбытия наказания по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (вынесено 3 предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания), суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения представления начальника Жирновского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Игнатенко А.Д. о замене Белоножкину К.В. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. По мнению суда, неотбытое наказание в виде 399 часов обязательных работ Белоножкину К.В. должно быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, согласно ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Белоножкину К.В. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Учитывая данные о личности осужденного, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения, в целях исключения возможности осужденного скрыться и в целях исполнения постановления, суд полагает необходимым определить Белоножкину К.В. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ порядок следования в колонию - поселение под конвоем, избрав Белоножкину К.В. до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 49, 71 УК РФ, ч. 2 ст. 29 УИК РФ, ст.ст. 256, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Жирновского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении Белоножкина К. В. - удовлетворить.

Заменить Белоножкину К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание, назначенное приговором Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 399 часов обязательных работ, лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Белоножкину К. В. до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Определить порядок следования в колонию-поселение Белоножкина К. В. под конвоем, на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья: Гущина И.В.

Дело №1-5/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «12» февраля 2018 г.

Председательствующий судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Жирновского района Дуюнова Ю.В., подсудимых Глаткова А.В., Кузнецова Д.А., и их адвоката Васильевой М.С., подсудимого Белоножкина К.В., и его защитника адвоката Шпилевой Н.Г.,

при секретаре Гуляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глаткова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнюю дочь Глаткову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Кузнецова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Белоножкина К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов) холостого, детей не имею...

...щего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

Гиясова Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Глатков А.В., Кузнецов Д.А., Белоножкин К.В. и Г. Р.А. совершили неправомерные завладения автомобилем без цели хищения (угоны), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2017 года, примерно в 01 часов 00 минут, Глатков А.В., Кузнецов Д.А., Белоножкин К.В. и Г. Р.А. находились на съёмной квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 05 часов 00 минут, у Глаткова А.В., Кузнецова Д.А., Белоножкина К.В. и Г. Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение каким-либо автомобилем отечественного производства, припаркованным во дворах г. Жирновска, для того, чтобы на нем поездить по улицам города, без цели его хищения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно, действуя для достижения единой преступной цели, Глатков А.В., Кузнецов Д.А., Белоножкин К.В. и Г. Р.А., вышли из квартиры последнего и направились в сторону <адрес>, для отыскания подходящего автомобиля. Проходя мимо дома №20 «А», расположенного по ул. Чехова, Глатков А.В., Кузнецов Д.А., Белоножкин К.В. и Г. Р.А., увидели припаркованный во дворе автомобиль марки «ВАЗ» № государственный регистрационный знак Т947АС 34, белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, которым они решили неправомерно завладеть. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, подошли к вышеуказанному автомобилю, где Кузнецов Д.А. открыл водительскую дверь, которая была не заперта и сел на водительское сиденье. Г. Р.А., Белоножкин К.В. и Глатков А.В. в это время стали отталкивать данный автомобиль назад, для того, чтобы в дальнейшем развернуть и попробовать завести его по ходу движения. Переместив, таким образом, автомобиль на семь метров назад, у него сработал механизм блокировки рулевого колеса. Кузнецов Д.А. совместно с Глатковым А.В. стали пытаться сорвать блокировку, а Г. Р.А. и Белоножкин К.В. в этот момент наблюдали за обстановкой и в случае опасности должны были предупредить соучастников преступления. Отломив рулевое колесо от крепления, без которого дальнейшее управление автомобилем невозможно, Глатков А.В., Кузнецов Д.А., Белоножкин К.В. и Г. Р.А. оставили автомобиль и скрылись с места совершения преступления.

Далее 08 ноября 2017 года, примерно в 05 часов 30 минут, Глатков А.В., Кузнецов Д.А., Белоножкин К.В., и Г. Р.А., проходя мимо <адрес>, увидели во дворе вышеуказанного дома припаркованный автомобиль марки «ВАЗ» 21013, государственный регистрационный знак № белого цвета, принадлежащий Потерпевший №2. В этот момент у них возник единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем для того, чтобы на нем поездить по улицам города, без цели его хищения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно, действуя для достижения единой, преступной цели, Глатков А.В., Кузнецов Д.А., Белоножкин К.В. и Г. Р.А. подошли к данному автомобилю, где Глатков А.В. через незапертое ветровое стекло проник рукой в салон и открыл водительскую дверь изнутри. Кузнецов Д.А., Белоножкин К.В. и Г. Р.А. в это время стояли рядом и наблюдали за обстановкой и в случае опасности должны были предупредить соучастника преступления. После Г. Р.А. сел на водительское сиденье, а Глатков А.В., Кузнецов Д.А. и Белоножкин К.В., стали отталкивать автомобиль в сторону дома №2 по ул. 35 лет Победы, чтобы завести двигатель подальше от дома №6. Докатив автомобиль до <адрес>, Г. Р.А. и Белоножкин К.В., находясь в салоне, отсоединили провода от замка зажигания и попытались при помощи смыкания проводов запустить двигатель, но у них ничего не получилось. После этого Глатков А.В. и Кузнецов Д.А., таким же образом пытались запустить двигатель, но им это не удалось. Далее Глатков А.В., Кузнецов Д.А., Белоножкин К.В. и Г. Р.А. попытались завести двигатель, толкая автомобиль вниз по <адрес>, в сторону ул. Ломоносова, меняясь периодически за управлением. Докатив автомобиль до перекрестка вышеуказанных улиц, завести двигатель у них не получилось, после чего Белоножкин К.В. и Г. Р.А. оставили автомобиль и скрылись с места совершения преступления, а Глатков А.В. и Кузнецов Д.А. остались в салоне, для того, чтобы похитить из него имущество.

Кроме этого, Глатков А.В. и Кузнецов Д.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, у Глаткова А.В. и Кузнецова Д.А., находившихся в салоне ранее угнанного ими автомобиля марки «ВАЗ» №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение акустической аппаратуры, установленной в салоне вышеуказанного автомобиля. Незамедлительно реализуя вышеуказанный преступный умысел, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды и предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно, действуя совместно для достижения общей цели, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению единого преступного умысла, Глатков А.В. похитил с водительской и пассажирской двери, установленные две акустические колонки марки «Пионер» и «Яуза», общей стоимостью 700 рублей, вместе с подиумами, общей стоимостью 800 рублей. Кузнецов Д.А. в это время похитил с задней полки две акустические колонки марки «Пионер», общей стоимостью 1000 рублей и усилитель звука марки «MYSTERY», стоимостью 2500 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Глатков А.В. и Кузнецов Д.А. скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Глатков А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, суду показал, что примерно в 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Кузнецов Д. пришли в гости к друзьям последнего на <адрес>А. В квартире находились два парня и девушка, которая спала в зале. С данными парнями он познакомился, и они стали распивать спиртное на кухне. Парней звали Р. и К.. Примерно в 05 часов 00 минут, кто-то из парней, предложил пойти на улицу и угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься на нем по городу. Все согласились. Проходя по <адрес>, напротив общежития ПУ, они увидели стоящий возле дома автомобиль Ваз-№ светлого цвета и решили его угнать чтобы покататься. Передние двери были открыты. Кузнецов открыл водительскую дверь и сел за руль. Они втроем стали отталкивать данный автомобиль назад, чтобы попробовать его завести. Через несколько метров руль данного автомобиля заблокировался. Он совместно с Кузнецовым попытались сломать блокировку руля, но от усилия сломался сам руль. После этого они поняли, что у них ничего не получится и бросили машину. После чего они пошли в сторону <адрес>, где возле данного дома увидели стоящий автомобиль Ваз-№ белого цвета. Они решили попробовать угнать этот автомобиль. Подойдя к автомобилю, он увидел, что ветровик переднего стекла открыт. Просунув руку в салон, он открыл переднюю водительскую. За руль сел Р., а они втроем толкали ее от дома. Также Р. соединял провода зажигания, съехав с бугра до дома №4 по ул. 35лет Победы, Р. вновь попытался ее завести с помощью проводов зажигания, но ничего не получалось. За рулем данного автомобиля они сидели по очереди и ехали с бугра. После чего они докатились до дома № 73 по ул. Ломоносова г. Жирновска, где Р. с незнакомым парнем ушли домой. Находясь в салоне, они с Д. решили похитить акустические колонки и усилитель, для того, чтобы после продать. Глатков с данного автомобиля похитил передние колонки вместе с подиумами, а Кузнецов похитил усилитель, задние колонки. Когда они шли домой, то за магазином «Пятерочка» выкинули подиумы т.к. они были поломаны. Похищенную автомагнитолу с автомобиля ВАЗ № и колонки от автомобиля ВАЗ №, Глатков отнес к себе домой, позднее добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый Кузнецов Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду показал, что в первых числах ноября 2017 года, точное число не помнит, он вместе со своим другом Гладковым А., в вечернее время сидели у него дома и пили пиво. Примерно в 00:00 часов ночи, ему в социальной сети «В контакте» написал одногруппник Гиясов Р., чтобы он ему позвонил. Когда он позвонил Р., то последний по телефону сообщил что он снимает квартиру по ул. 35 лет Победы д. 2 А, и позвал к себе в гости. На данное предложение они с Гладковым согласились и пошли к Р.. Придя к Р. домой, они увидели, что то у него в гостях уже сидел ранее незнакомый парень, с которым потом познакомились, его звали К.. У Гиясова Р. они сидели на кухне и распивали спиртное. В какой-то момент, они решили пойти на улицу и погулять по городу, но кто-то из присутствующих, точно сказать не может, предложил угнать какую-нибудь машину отечественного производства и просто покататься по городу. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, то все на данное предложение согласились. Это было примерно в 05 часов 00 минут, уже следующего дня. Выйдя от Р., они все вместе пошли к дому № 20 и 20 «А» ул. Чехова. В этот момент кто-то из них увидел, что возле дома №20 А, стоит автомобиль марки ВАЗ 2106 и они подошли к нему. Когда они подошли ближе, то оказалось, что двери его не заперты. Кузнецов открыл водительскую дверь и сел за руль, после чего А., Р. и еще один парень, начали откатывать данный автомобиль назад, для того, чтобы развернуть и укатить его подальше от дома, чтобы потом можно было завести и уехать на нем. Когда они начали разворачивать автомобиль марки ВАЗ 2106, то у него заклинил руль и они по очереди пытались сломать блокировку руля, но у ничего не получалось. Тогда он с А. попытались вдвоем сломать блокировку руля и когда начали выкручивать руль, то колесо руля оторвалось. На тот момент они поняли, что угнать данный автомобиль у них не получится, и бросили колесо руля в салон автомобиля. Далее они увидели, что из подъезда вышел какой-то мужчина и подкурил сигарету, в этот момент, чтобы их не увидели, то сразу зашли за угол дома и пошли в сторону ларьков, которые находятся возле общежития ПУ-18. Было уже около 05:30 часов утра. Простояв у ларька некоторое время, они все вчетвером пошли в сторону дома №6 по ул. 35 лет Победы. Подходя ближе к дому, они увидели, что возле беседки, расположенной рядом с домом стоит автомобиль марки ВАЗ № белого цвета. Они решили попробовать угнать данный автомобиль, и подошли к нему. Глатков через форточку открыл дверь данного автомобиля. После чего они решили откатить данный автомобиль от дома, чтобы его завести и решили катить вдоль гаражей, мимо дома № 4 и 2 по ул. 35 лет Победы. Когда катили данный автомобиль вниз, то поочередно менялись, сидя за рулем. Откатив данный автомобиль к дороге, которая идет между ЖДПИ и домом № по ул. 35 лет Победы, то К. сел за руль автомобиля и разобрал замок зажигания, для того, чтобы при смыкании проводов завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Тогда они решили протолкать данный автомобиль к спуску, по ул. 35 лет Победы, после чего он и А. сели в автомобиль. А. сел за руль, он сел на пассажирское переднее сиденье. Далее Г. Р. и его друг толкнули их с бугра и пошли домой, а он с А. поехали вниз, тем самым они хотели завести данный автомобиль с толкача, когда спускались по ул. 35 лет Победы вниз к пересечению с улицей Ломоносова. Завести данный автомобиль не получилось. Когда они остановились возле парикмахерской, то с А. решили с данного автомобиля похитить акустику, которая была установлена в данном автомобиле. А. забрал передние колонки вместе с подиумами, а он вытащил с задней полки колонки марки «Pioner» и забрал усилитель марки «Mistery». После того, как они все вытащили, то с А. пошли за магазин «Пятерочка», которая расположена по ул. Ломоносова г. Жирновска, где вытащили колонки из подиумов, после чего пошли домой. Подиумы от колонок они бросили за магазином «Пятерочка». Усилитель и колонки, которые он похитил из автомобиля марки ВАЗ 2101, он положил у себя дома, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции. В том, что они совершили преступления, осознавал и полностью раскаивается. Совершили они это, так как находились в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Г. Р.А. от явки в суд уклонился, его место нахождения неизвестно.

В силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Поскольку Г. Р.А. от явки в суд уклонился, на территории иностранного государства к уголовной ответственности за совершенные им преступления привлечен не был, суд, признав данный случай исключительным, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Г. Р.А.

Г. Р.А., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 276 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему на съемную квартиру приехал в гости его друг Белоножкин К.. Весь день они сидели дома и играли в компьютер. Примерно в 00:30 минут, уже ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети «В контакте» Р. написал своему другу Кузнецову Д., и попросил, чтобы он скинул свой номер. После чего они с ним созвонились и по телефону и договорились, что он придет вместе со своим знакомым по имени А. к нему в гости. Когда Д. вместе со своим знакомым пришли к нему домой, то у них было с собой пиво и водка, после чего они сели у Г. на кухне и начали распивать спиртное. В какой-то момент, кто-то предложил им угнать какой-нибудь автомобиль и покататься на нем. Это было примерно в 05 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение они все согласились, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из квартиры, они направились вверх по тротуару по ул. 35 лет Победы, где потом прошли позади ФОКа и через двор вышли к дому № 20 и 20 «А» по ул. Чехова. В какой-то момент, они увидели стоящий возле дома № 20 А автомобиль белого цвета, марки ВАЗ №. Когда они подошли к данному автомобилю, Д. открыл водительскую дверь, которая была не заперта и сел за руль. После чего он, А. и К. начали откатывать данный автомобиль назад, для того, что бы развернуть его и укатить подальше от дома, чтобы потом можно было его завести и уехать на нем. Когда они начали разворачивать данный автомобиль, то у автомобиля заклинил руль. Д. и А. по очереди пытались сломать блокировку руля, но у них ничего не получалось. Когда они одновременно попытались сломать блокировку руля, то колесо руля у них оторвалось. На тот момент они поняли, что угнать данный автомобиль у них не получится, и бросили колесо руля в салон автомобиля. Чтобы их не увидели, они сразу зашли за угол дома, и пошли в сторону ларьков, которые находятся возле общежития ПУ-18. На тот момент время было уже около 05:30 часов утра. После они пошли в сторону дома № 6 по ул. 35 лет Победы. Подходя ближе к дому, они увидели, что возле беседки, расположенной рядом с домом, стоит автомобиль марки ВАЗ 2101, белого цвета. Кузнецов Д. и его друг А., через форточку пассажирской двери открыли двери данного автомобиля. В тот момент, когда Д. и А. открывали данный автомобиль, он вместе с К. стояли в стороне на «шухере» и смотрели что бы их никто не увидел. Открыв данный автомобиль, они решили откатить его от дома, что бы завести и решили катить вдоль гаражей, мимо дома № 4 и 2 по ул. 35 лет Победы. Когда они катили данный автомобиль вниз, то за рулем сидели все по очереди. Откатив данный автомобиль к дороге, которая идет между ЖДПИ и домом № 2 по ул. 35 лет Победы, они стали пытаться завести его при помощи смыкания проводов, но у них ничего не получилось. Далее они решили протолкать данный автомобиль к спуску, по ул. 35 лет Победы. Докатив данный автомобиль до спуска, А. сел за руль автомобиля, а его друг Д. на переднее пассажирское сиденье. Он толкнул с К. данный автомобиль и А. с Д. покатились на нем вниз по ул. 35 лет Победы, а они пошли домой. Что происходило дальше, он не знает. Что Д. и А. сделали с данным автомобилем ему также неизвестно. (том 2 л.д. 19-21)

Подсудимый Белоножкин К.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду показал, что в первых числах ноября 2017 года, он находился в гостях у своего друга Гиясова Р., который раньше проживал на съемной квартире в <адрес>. У Р. они сидели и играли в компьютер. Примерно в 01:30 часов ночи, к Р. в гости пришли два парня, одного из которых звали Д., а второго А.. Данных парней он ранее не знал. Парни с собой принесли пиво и водку и они стали распивать спиртное. Примерно в 05 часов 00 минут, сидя за столом, кто-то, предложил угнать какой-нибудь автомобиль и покататься на нем. На данное предложение они все согласились, и выйдя из квартиры направились вверх по ул. 35 лет Победы и вышли к дому № 20 и 20 «А» ул. Чехова. С собой они взяли одну бутылку пива 1,5 литра, которую ранее принес Д. и А.. Когда они ходили по городу, то выбирали отечественные автомобили, так как их проще всего можно угнать. В какой-то момент, кто-то из них, увидел стоящий возле дома № 20 «А» по ул. Чехова, автомобиль белого цвета марки ВАЗ 2106. Они решили попробовать угнать данный автомобиль, и подошли к нему. Д. открыл водительскую дверь, которая была не заперта и сел за руль, после чего они с А. и Р. начали откатывать данный автомобиль назад, для того, что бы развернуть его и укатить подальше от дома, чтобы потом можно было его завести и уехать на нем. Когда они начали разворачивать автомобиль марки ВАЗ 2106, то у него заклинил руль, и Д. с А. по очереди пытались сломать блокировку руля, но ничего не получалось. Когда они одновременно попытались сломать блокировку руля, колесо руля у них оторвалось. Они бросили колесо руля в салон автомобиля. После этого они пошли в сторону ларьков, которые находятся возле общежития ПУ-18. После они направились в сторону дома № 6 по ул. 35 лет Победы. Подходя ближе к дому, они увидели, что возле беседки, расположенной рядом с домом стоит автомобиль марки ВАЗ 2101 белого цвета. Подойдя к автомобилю, они решили попробовать его угнать. Д. через форточку открыл дверь данного автомобиля. В тот момент, когда Д. открывал данный автомобиль, они вместе с Р. стояли в стороне и смотрели чтобы их никто не увидел. Открыв данный автомобиль, они решили откатить его от дома, чтобы завести. Они стали катить его вдоль гаражей, мимо дома № 4 и 2 по ул. 35 лет Победы. Когда они катили данный автомобиль вниз, за рулем сидели все по очереди. Откатив автомобиль к дороге, которая идет между ЖДПИ и домом № по ул. 35 лет Победы, он и Р. стали пробовать завести двигатель при помощи смыкания проводов от замка зажигания, но у них ничего не получилось. Далее они решили откатить данный автомобиль к спуску, по ул. 35 лет Победы. Докатив его до спуска, А. сел за руль автомобиля, а Д. на переднее пассажирское сиденье. Затем они толкнули с Р. данный автомобиль и А. с Д. поехали вниз по ул. 35 лет Победы, а он в это время с Р. пошли к нему домой. Что происходило дальше, он не знает. Что Д. и А. сделали с данным автомобилем ему также не известно. Совершили они это, так как находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав показания подсудимых, свидетеля, исследовав материалы дела, считает вину Глаткова А.В., Кузнецова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также вину Г. Р.А. и Белоножкина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний подсудимых, совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду угона автомобиля ВАЗ-21065, принадлежащего

Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, суду показал, что в августе 2017 года, он приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ-21065, в кузове белого цвета г.н. №, но на себя документы не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, он пригнал свой автомобиль от брата, и примерно в 00 часов 00 минут, уже ДД.ММ.ГГГГ, припарковал его в своем дворе. На данном автомобиле дверной замок находился в неисправном состоянии, в связи с чем, он его не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, он вышел во двор и увидел, что его машина стоит на другом месте. Подойдя к автомобилю, он увидел, что рулевое колесо отломлено и находится на сиденье. (том 1 л.д. 191-192.)

Свидетель Л. суду показала, что с ноября 2017 года, она сожительствовала с Гиясовым Р., они снимали квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ним в гости приехал друг Р. К., с которым Р. стал играть в компьютер на кухне и пить пиво. Примерно в 22 часа 00 минут, она легла спать, а Р. и К., находились по-прежнему на кухне. Утром следующего дня Р. ей рассказал, что пока она спала, к ним ночью приходили его знакомые, с которыми они пытались угнать два автомобиля, но у них ничего не получилось.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль последнего марки ВАЗ 2106, г.н. №. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что данный автомобиль он припарковывал на расстоянии 7 метров от места, где он находится. (том 1 л.д. 172-181)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Глатков А.В., добровольно выдал сотрудникам полиции магнитолу марки «Пионер МVН 150 VВ», похищенную из а/м Потерпевший №1 (том 1 л.д. 66-70)

Давая анализ перечисленным выше доказательствам суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, с достоверностью подтверждающими вину Глаткова А.В., Кузнецова Д.А., Г. Р.А. и Белоножкина К.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Глаткова А.В., Кузнецова Д.А., Г. Р.А. и Белоножкина К.В. по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они совместно по предварительному сговору между собой, совершили угон автомобиля ВАЗ-№, принадлежащего Потерпевший №1

По факту угона автомобиля ВАЗ 21013, принадлежащего

Потерпевший №2, а также кражи вещей, свершенной из данного автомобиля

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине октября 2017 года, он приобрел себе в собственность автомобиль марки ВАЗ 21063, в кузове белого цвета г.н. №, но на себя документы не переоформил. Данный автомобиль он оставлял во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал с работы домой и поставил свой автомобиль как обычно во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ему позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль находится на дороге перед перекрестком по <адрес>, рядом с салоном «Юлия». Действительно автомобиля на том месте, где он его оставлял не было. Когда он подошел к перекрестку, то увидел, что около его автомобиля, сотрудников полиции. Он осмотрел автомобиль и увидел, что замок зажигания разобран, и из него торчат провода. Из салона были похищены усилитель звука «Мистерии», стоимостью 2500 рублей, две акустические колонки «Пионер», общей стоимостью 1000 рублей, которые находились на задней полке, два подиума с дверей, общей стоимостью 800 рублей, вместе с двумя акустическими колонками, стоимостью 700 рублей. Общий ущерб составляет 5000 рублей. (том 1 л.д. 30-31, 225-227.)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с участием заявителя Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, переходящий на перекресток улиц 35 лет Победы и <адрес>, обнаружен и осмотрен угнанный автомобиль марки ВАЗ 2101. В ходе осмотра салона, обнаружена и изъята пластиковая бутылка из под пива «Жигулевское» и пачка из под сигарет. (том 1 л.д. 6-21.)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнецов Д.А., добровольно выдал сотрудникам полиции две акустические колонки марки «Пионер» и «Яуза» и усилитель звука марки «MYSTERY» (том 1 л.д. 58-65.)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Глатков А.В., добровольно выдал сотрудникам полиции две акустические колонки из автомобиля Потерпевший №2 (том 1 л.д. 66-70)

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что все они являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты без нарушения норм уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Глаткова А.В., Кузнецова Д.А., Г. Р.А. и Белоножкина К.В. по факту совершения угона автомобиля Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку они совместно, по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-21103, принадлежащим Потерпевший №2 без цели хищения, имея намерение покататься по <адрес>.

Действия Глаткова А.В., Кузнецова Д.А. по факту кражи усилителя звука «Мистери», акустических колонок «Пионер» из автомобиля Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они совместно и по предварительному сговору между собой тайно похитили из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 усилитель звука «Мистери», 4 акустические колонки «Пионер» и «Яуза».

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности виновных, тяжести наступивших последствий, суд не усматривает.

При оценке личности подсудимого Глаткова А.В., суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Глаткова А.В. суд, согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ считает наличие малолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого Глаткова А.В. обстоятельством суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Глаткова А.В. в момент совершения преступления. Данный вывод судом сделан с учетом личности подсудимого, его показаний в досудебном производстве и в судебном разбирательстве, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления и непосредственное его совершение.

При оценке личности подсудимого Кузнецова Д.А. суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Кузнецова Д.А. суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого Кузнецова Д.А. обстоятельством суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние опьянения, повлияло на его поведение в момент совершения преступления, а также на само принятие решения о совершении преступления. Данный вывод судом сделан с учетом личности подсудимого, его показаний в досудебном производстве и в судебном разбирательстве.

При оценке личности подсудимого Г. Р.А. суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и военной службы удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Г. Р.А. суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание подсудимого Г. Р.А. обстоятельств, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд установил, что состояние опьянения, повлияло на поведение Г. Р.А. в момент совершения преступления. Данный вывод судом сделан с учетом личности подсудимого, его показаний в досудебном производстве, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления и непосредственное его совершение.

Оценивая личность подсудимого Белоножкина К.В. суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Белоножкина К.В. суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание подсудимого Белоножкина К.В. обстоятельств, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд установил, что состояние опьянения, повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Суд пришел к данному выводу принимая во внимание личность подсудимого, его показания в досудебном производстве и в судебном заседании, из которых следует, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступлений.

Принимая во внимание данные характеризующие личности подсудимых наличие смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, тяжесть совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на условия их жизни, суд пришел к выводу, что их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и полагает возможным назначить им наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с п. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных обвиняемыми преступлений, имущественного положения подсудимых, а также их семейного положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить осужденным рассрочку выплаты штрафа Глаткову А.В. и Кузнецову Д.А. сроком на 1 год, Г. Р.А. и Белоножкину К.В. сроком на 11 месяцев.

Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глаткова А. В. и Кузнецова Д. А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Гиясова Р. А. и Белоножкина К. В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

Глаткову А. В.

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в сумме 7 000 рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в сумме 7 000 рублей;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Глаткову А.В. определить в виде штрафа в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей

Кузнецову Д. А.

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в сумме 7 000 рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в сумме 7 000 рублей;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Кузнецову Д. А. определить в виде штрафа в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей

Гиясову Р. А.

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в сумме 7 000 рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в сумме 7 000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Гиясову Р. А. определить в виде штрафа в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Белоножкину К. В.

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в сумме 7 000 рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в сумме 7 000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Белоножкину К. В. определить в виде штрафа в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить подсудимым рассрочку уплаты штрафа Глаткову А. В. и Кузнецову Д. А. сроком на 1 год с уплатой равными частями по 1 500 (одна тысяче пятьсот) рублей, Гиясову Р. А. и Белоножкину К. В. сроком на 11 месяцев, обязав их уплачивать по 1 000 (одна тысяча) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым Глаткову А. В., Кузнецову Д. А., Гиясову Р. А. и Белоножкину К. В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – две акустические колонки марки «Пионер» и «Яуза», две акустические колонки марки «Пионер», и усилитель звука марки «MYSTERY», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль марки «ВАЗ» 21013, с государственным регистрационным знаком № белого цвета и марки «ВАЗ» №, с государственным регистрационным знаком № белого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – оставить у них по принадлежности, пластиковую бутылку из под пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра и пачка из под сигарет «LD», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Жирновскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Также подсудимым разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление их защиты избранными ими защитниками либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, подсудимым разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова