Белоножко Элла Борисовна

Судья Аракчеева С.В. Дело № 33-5899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белоножко Э.Б., Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Белоножко Э.Б. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Белоножко Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Зверева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Полетаева И.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Белоножко Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, к...

...омпенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11 апреля 2019 года Белоножко Э.Б. и Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Белоножко Э.Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что после проведения работ по замене жгута проводов моторного отсека недостаток не исчез, при диагностике автомобиля имеется тот же недостаток, который указан в заключении судебной экспертизы. Ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы экспертам для исследования не был представлен исправный жгут проводов моторного отсека, заявители считают, что экспертом была неверно определена причина неисправности автомобиля. В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии заказов-нарядов на выполнение работ и акт выполненных работ.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Белоножко Э.Б. и Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в частной жалобе просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы её авторы приводят обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считают, что заявителем приведены существенные обстоятельства, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного решения суда.

В письменных возражениях ООО «Хендэ Мотор СНГ» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Белоножко Э.Б. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельства – неверное определение экспертом причины неисправности автомобиля и наличие неисправности в автомобиле после замены жгута проводки моторного отсека. В связи с чем заявители считают, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аракчеева С.В. Дело № 33-288

Дело № 2-1-3411

64RS0042-01-2018-003706-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Элвис-Т.Л.» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Белоножко Э.Б.

В обоснование требований указано, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Белоножко Э.Б. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей отказано. Судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр». Экспертиза проводилась на территории дилерского центра ООО «Элвис-Т.Л.», при её производстве силами работников ООО «Элвис-Т.Л.» были проведены работы на сумму 34650 руб. Кроме того, ООО «Элвис-Т.Л.» был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы по которому составили 30000 руб. Ссылаясь на то, что ООО «Элвис-Т.Л.» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, заявитель просил взыскать с Белоножко Э.Б. судебные расходы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года в удовлетворен...

...ии заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Элвис-Т.Л.» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на представление доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по оплате услуг представителя, а также считает, что истцом должны быть компенсированы убытки, связанные с проведением экспертизы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Белоножко Э.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Элвис-Т.Л.».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Белоножко Э.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2018 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая заявление ООО «Элвис-Т.Л.» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств несения расходов по оплате представителей, а также из материалов дела не следует, что фактическое процессуальное поведение представителей третьего лица ООО «Элвис-Т.Л.» способствовало принятию данного судебного акта.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что ООО «Элвис-Т.Л.» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года.

Интересы ООО «Элвис-Т.Л.» на основании доверенностей представляли Зуб Ю.Р. и Шананина Е.Р.

В рамках выполнения предоставленных полномочий представители ООО «Элвис-Т.Л.» выполнили следующую работу: 01 июня 2018 года Зуб Ю.Р. знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 52); 05 июня 2018 года Шананина Е.Р. участвовала в судебном заседании, представила в материалы дела заказы-наряды в отношении автомобиля истца, телеграммы, направляемые в адрес истца, правоустанавливающие документы организации, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя третьего лица, выражала свое мнение по вопросу назначения экспертизы (т. 1 л.д. 109-160); 10 августа 2018 года Зуб Ю.Р. знакомилась с заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 83); 14 августа 2018 года Шананина Е.Р. участвовала в судебном заседании, по итогам которого было принято решение суда (т. 2 л.д. 105-107); 15 ноября 2018 года Зуб Ю.Р. подготовлены и поданы в суд письменные возражения относительно апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 134-136); 04 декабря 2018 года Зуб Ю.Р. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 155-158); 06 мая 2018 года Зуб Ю.Р. подготовила и представила в суд письменные возражения относительно заявления Белоножко Э.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 199-200); 06 мая 2019 года Зуб Ю.Р. представляла интересы ООО «Элвис-Т.Л.» в судебном заседании по рассмотрению заявления Белоножко Э.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертами были учтены как представленные третьим лицом заказы-наряды, так и переданные запасные части, что нашло отражение в описательной части экспертного заключения.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение представителей ООО «Элвис-Т.Л.» способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Элвис-Т.Л.» ссылалось на заключение с ООО «Элвис-Центр» договора об оказании юридических услуг с участием двух представителей, стоимость работ по договору составила 30000 руб.

ООО «Элвис-Т.Л.» произведена оплата по договору в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 861 от 09 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указывал, в том числе на непредставление заявителем договора от 05 июня 2018 года и счета на оплату от 06 сентября 2019 года.

Вместе с тем как следует из заявления ООО «Элвис-Т.Л.» в подтверждение заявленных требований была представлена копия договора, о чем указано в приложении заявления (т. 3 л.д. 3). Поскольку судом первой инстанции акт об отсутствии документов, указанных в приложении к заявлению, не был составлен, а также не было предложено заявителю представить недостающие документы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательств, подтверждающих заявленные ООО «Элвис-Т.Л.» требования, приложенные к частной жалобе копии договора об оказании юридических услуг от 05 июня 2018 года и счет на оплату № 177 от 06 сентября 2019 года.

Из представленной копии договора следует, что ООО «Элвис-Т.Л.» заключило с ООО «Элвис-Центр» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Элвис-Центр» представляет интересы заказчика в Энгельсском районном суде Саратовской области по делу по иску Белоножко Э.Б. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании денежных средств. Размер вознаграждения по договору составил 30000 руб.

06 сентября 2019 года ООО «Элвис-Центр» выставило счет на оплату № 177 за оказанные юридические услуги.

Согласно платежному поручению № 861 от 09 сентября 2019 года ООО «Элвис-Т.Л.» произведена оплата по договору от 05 июня 2018 года и счету № 177 от 06 сентября 2019 года в размере 30000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, судья апелляционной инстанции учитывает сложность спора, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем работы, выполненной представителями ООО «Элвис-Т.Л.», требования разумности и справедливости, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Элвис-Т.Л.» требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взысканию их с Белоножно Э.Б. в размере 10000 руб.

Разрешая требования ООО «Элвис-Т.Л.» о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что на ООО «Элвис-Т.Л.» не возлагалась обязанность по проведению экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ». Оснований для отнесения указанных ООО «Элвис-Т.Л.» расходов в размере 34650 руб. к судебным расходам в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку он основаны на законе и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области в части как постановленного с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требования ООО «Элвис-Т.Л.» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оставлении без изменения определения суда в иной части.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Белоножко Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья

Судья Забайлович Т.В. Дело № 33-6744/2020

№ 2-1374/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Белоножко Элле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе Белоножко Эллы Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Ли А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеуказанным иском к Белоножко Э.Б.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Белоножко Э.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 359 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,20 % годовых на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 5 Индивидуальных условий кредитного договора: HYUNDAI GRAN...

...D SANTAFE, выпуска <дата>, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет: черный. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается документами от 29 декабря 2014 года.

29 декабря 2014 года между ответчиком и банком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора, передает в залог банку транспортное средство.

В соответствии с п. 1.1 условий кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако на настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В результате чего, истец, руководствуясь положениями кредитного договора выставил требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки которое со стороны ответчика исполнено не было. На 07 апреля 2020 года задолженность ответчика перед банком составила 474 819 руб. 34 коп., состоящих из: просроченной задолженности - 343 730 руб. 05 коп., просроченных процентов - 33 500 руб. 29 коп., процентов по просроченной задолженности - 27 388 руб. 33 коп., неустойки по кредиту - 33 933 руб. 29 коп., неустойки по процентам - 6 003 руб. 89 коп., неустойки за неисполнение условий кредитного договора - 30 263 руб. 49 коп. Истец просил взыскать с Белоножко Э.Б. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2014 года в размере 474 819 руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 948 руб. 19 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: HYUNDAI GRAND SANTAFE, выпуска <дата> года, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет: черный. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Белоножко Э.Б. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2014 г. по состоянию на 07 апреля 2020 года в виде: основного долга – 343 730 руб. 05 коп.; просроченных процентов – 33 500 руб. 29 коп.; процентов по просроченной задолженности – 27 388 руб. 33 коп.; неустойки по основному долгу – 15 000 руб.; неустойки по процентам – 4 000 руб.; неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 2 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № от 29 декабря 2014 года имущество: автомобиль HYUNDAI GRAND SANTAFE, выпуска <дата> года, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет: черный. С Белоножко Э.Б. взысканы в пользу ПАО «Татфондбанк» государственная пошлина в размере 13 948 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Белоножко Э.Б. указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил, что кредитный договор истцом с Белоножко Э.Б. заключался, но с расчетом задолженности не согласился, что подтверждается аудиозаписью заседания. Кроме того, истцом не было представлено сведений о последних платежах ответчика, и с какой даты производились расчеты по размерам неустоек, просроченных процентов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 декабря 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Белоножко Э.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 359 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,20 % годовых на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 5 Индивидуальных условий кредитного договора: HYUNDAI GRAND SANTAFE, выпуска <дата> года, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет: черный (далее – транспортное средство).

Согласно п. 3.1 договора залога транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязательств, указанных в п. 2.1 настоящего договора, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается документами от 29 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности Белоножко Э.Б. перед ПАО «Тафондбанком»: просроченная задолженность - 343 730 руб. 05 коп., просроченные проценты - 33 500 руб. 29 коп., проценты по просроченной задолженности - 27 388 руб. 33 коп., неустойка по кредиту - 33 933 руб. 29 коп., неустойка по процентам - 6 003 руб. 89 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора — 107 738 руб. 01 коп.

24 декабря 2019 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое было получено должником 04 января 2020 года и осталось без удовлетворения.Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 218, 224, 235,309, 329, 334, 337, 348, 350, 353, 433, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что Белоножко Э.Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией был сделан запрос истцу на представление расчета задолженности по кредитному договору, в результате неисполнения обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а также требования о досрочном возврате кредитной задолженности с подтверждением его направления Белоножко Э.Б.

В ответ на вышеуказанный запрос от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в Саратовский областной суд 23 октября 2020 года поступили: расчет задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 16 октября 2020 года, копия требования о досрочном возврате кредита, копия списка № 24 внутренних почтовых отправлений от 23 декабря 2019 года, копия отчета об отслеживании отправления. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается, в том числе указанными доказательствами.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, пришел к обоснованному выводу о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности опровергаются материалами дела, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоножко Эллы Борисовны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Краснова А.Р. № 33-7094

№ 2-165/2020

64RS0035-02-2020-000280-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоножко Э.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Белоножко Э.Б. на решение Советского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив заявление Белоножко Э.Б. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года с Белоножко Э.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 55676 от 07 февраля 2018 года по состоянию на 18 мая 2020 года в размере 631609 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9516 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, Белоножко Э.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт ее обращения к истцу с заявлением о рефинансировании задолженности. Ссылается на то, что банком не представлены в м...

...атериалы дела сведения о последних внесенных ею платежах в счет погашения задолженности по кредитному договору.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика Белоножко Э.Б. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на основании ст. 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку Белоножко Э.Б. в порядке, установленном ст. 326 ГПК РФ отказалась от апелляционной жалобы, по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по апелляционной жалобе – прекратить. Решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Руководствуясь ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Белоножко Э.Б. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоножко Э.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Производство по апелляционной жалобе Белоножко Э.Б. на решение Советского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года прекратить.

Председательствующий

Судьи