Белоножко Владимир Иванович

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

14 июня 2024 года Дело № 2-6093/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес изъят> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес изъят> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес изъят> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В производстве СУ УМВД России по <адрес изъят> в настоящий момент находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное <дата изъята> по части 2 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.

В ходе следствия установлено, <дата изъята> около 11 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес изъят> (по работе), ему на телефон позвонили (абонентский номер удален мошенниками). Женщина представилась оператором банка ВТБ, сообщила, что была попытка оформления кредита на его имя на 200 000 рублей, она свяжет его с сотрудником Центробанка, который расскажет порядок его действий чтобы предотвратить взятие кредита. При этом назвала все его данные (ФИО, дату рождения, паспортные данные). Потом с ним стал говорить мужчина, который представился сотрудником Центробанка, предложил ему оформить кредит на 410 000 рублей, в связи с тем, что п...

...о его данным пытаются взять несколько кредитов, и чтобы их погасить ему нужно взять в кредит такую же сумму. Потом сказал, что ему нужно перевести 92 000 рублей с комиссией 2 760 рублей, находящиеся у него на кредитной карте ПАО «Сбербанк России» (лимит карты 128 000 рублей), страховому агенту Софье Романовне на счет <номер изъят>.

Через приложение Сбербанк Онлайн он перевел со своего счета, привязанного к кредитной карте <номер изъят> на указанную карту 92 000 рублей. Ему сказали, что нужно еще перевести 28 000 рублей. Он попробовал перевести, но этот платеж не прошел, карта заблокировалась. Он сообщил звонившему об этом, на что тот сказал, что через Почта Банк также пытаются взять кредит на его имя, и чтобы это предотвратить нужно установить программу Zoom на телефон через Гугл плей. ФИО1 скачал программу, появился новый значок на экране телефона, зашел в эту программу, они сказали, что ему придет смс с кодом для входа в эту программу, который нужно ввести в программу, что он и сделал. После чего ему пришли смс от «Почта Банк» с кодом входа в мобильное приложение «Почта Банк», который он не называл и не вводил. Также пришли смс о списании через систему быстрых платежей по номеру телефона (телефон не указан) 21 470 рублей и комиссии 1 470 рублей и суммы 4 686 рублей с комиссией 686 рублей. Он спросил, почему списались деньги, ему ответили, что это техническая неполадка, через 2 часа деньги вернутся. После разговора он понял, что это были мошенники, позвонил в Сбербанк, Почта Банк, ВТБ Банк, чтобы заблокировали все свои карты и обратился в полицию.

Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 123 072 рубля, что является для него значительным.

Согласно представленной по запросу следователя информации от ПАО «ВТБ Банк» денежные средства переведены потерпевшим на банковский счет <номер изъят>.

Банковский счет открыт на имя ФИО2, <дата изъята> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер изъят> выдан МВД по <адрес изъят>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, ответчиком – ФИО2 была получена сумма в размере 123 072 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2 истцу – ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 123 072 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Третье лицо АО «Альфа-банк» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.

Выслушал доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <дата изъята> на основании заявления ФИО1 СУ УМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением исполняющего обязанности следователя СУ УМВД России по <адрес изъят> ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что <дата изъята> около 11 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес изъят>, ему на телефон позвонили. Женщина представилась оператором банка ВТБ, сообщила, что была попытка оформления кредита на его имя на 200 000 рублей, она свяжет его с сотрудником Центробанка, который расскажет порядок его действий чтобы предотвратить взятие кредита. При этом назвала все его данные, в том числе ФИО, дату рождения, паспортные данные. Потом с ним стал говорить мужчина, который представился сотрудником Центробанка, предложил ему оформить кредит на 410 000 рублей, в связи с тем, что по его данным пытаются взять несколько кредитов, и чтобы их погасить ему нужно взять в кредит такую же сумму. Потом сказал, что ему нужно перевести 92 000 рублей с комиссией 2 760 рублей, находящиеся у него на кредитной карте «ПАО «Сбербанк России», страховому агенту Софье Романовне на счет <номер изъят>.

Через приложение Сбербанк Онлайн он перевел со своего счета, привязанного к кредитной карте <номер изъят> на указанную карту 92 000 рублей. Ему сказали, что нужно еще перевести 28 000 рублей. Он попробовал перевести, но этот платеж не прошел, карта заблокировалась. Он сообщил звонившему об этом, на что тот сказал, что через Почта Банк также пытаются взять кредит на его имя, и чтобы это предотвратить нужно установить программу Zoom на телефон через Гугл плей. ФИО1 скачал программу, появился новый значок на экране телефона, зашел в эту программу, они сказали, что ему придет смс с кодом для входа в эту программу, который нужно ввести в программу, что он и сделал. После чего ему пришли смс от «Почта Банк» с кодом входа в мобильное приложение «ПочтаБанк», который он не называл и не вводил. Также пришли смс о списании через систему быстрых платежей по номеру телефона (телефон не указан) 21 470 рублей и комиссии 1 470 рублей и суммы 4 686 рублей с комиссией 686 рублей. Он спросил, почему списались деньги, ему ответили, что это техническая неполадка, через 2 часа деньги вернутся. После разговора он понял, что это были мошенники, позвонил в Сбербанк, Почта Банк, ВТБ Банк, чтобы заблокировали все свои карты и обратился в полицию.

Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 123 072 рубля, что является для него значительным.

Согласно представленной по запросу следователя информации от ПАО «ВТБ Банк» денежные средства переведены потерпевшим на банковский счет 40<номер изъят>.

Банковский счет открыт на имя ФИО2, <дата изъята> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер изъят> выдан МВД по <адрес изъят>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчиком каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства ФИО1 были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования прокурора <адрес изъят> в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 072 рубля подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 661 рубль 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), сумму неосновательного обогащения в размере 123 072 рубля.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 661 рубль 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Дело № 2-145 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Филюшиной И. С.

при секретаре Приходько Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножко В. И. к Жирютиной Г. С. об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Белоножко В. И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 892 кв.м, кадастровый № (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства). Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Жирютина Г. С. была женой его брата, в связи с чем, он разрешил временно разместить вагончик на своем участке. В настоящее время он собирается использовать данную часть участка для своих нужд. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой убрать вагончик с его земли, результата не дали. Жирютина утверждает, что вагончик расположен на ее земле. В целях опровержения данного довода, он заказал ИП ФИО1 услугу по определению фактических границ его участка со стороны границы с домовладением №. По результату выноса границ в натуре были установлены межевые знаки и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, которые доказывают, что вагончик Жирютиной Г. С. распо...

...ложен в границах его участка. Несмотря на это, ответчик отказывается от освобождения его участка путем вывоза своего вагончика.

Просил суд обязать Жирютину Г. С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 892 кв.м, кадастровый №, путем вывоза вагончика, принадлежащего последней, в течение 10 дней, а также взыскать с Жирютиной Г. С. расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании Белоножко В. И. и его представитель по доверенности Козлов С. В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Жирютина Г. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес судьи (л. д. 62), не признавая исковых требований Белоножко В. И., и, считая, что иск последнего к ней не должен был предъявляться, так как земельный участок в 0,06 га, в том числе, и под вагончиком, был разделен решением Почепского районного суда между ней и ее бывшим мужем, ФИО2, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия.

Выслушав истца и его представителя по доверенности Козлова С. В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалиста, суд приходит к следующему.

Белоножко В. И., как установлено в судебном заседании, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 892 кв.м, кадастровый № (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии №.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

На основании представленных стороной истца и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: межевого плана с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 34-45), кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-14), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> (л. д. 8), акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, составленного по факту выполнения кадастровым инженером ФИО1 соответствующих работ, в совокупности с пояснениями, данными специалистом ФИО1, о том, что на земельном участке истца проведены работы по выносу межевых знаков в натуру, в результате которых выяснилось, что вагончик находится на земельном участке Белоножко В. И., а также показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей свое участие при выносе проекта в натуру, судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке находится объект, принадлежащий ответчику – вагончик.

Наглядно данные обстоятельства подтверждены фотографиями (л. д. 6-7), представленными истцом и обозренными в судебном заседании.

Доказательств обратного Жирютиной Г. С. не представлено. Как не представлено ею суду и доказательств нахождения вагончика на земельном участке ФИО2 (бывшего мужа Жирютиной Г. С.), на что, как на основание своих возражений ответчик указывала в судебном заседании 09.04.2014 года.

Таковыми, по мнению суда, не могут являться приобщенные Жирютиной Г. С. к заявлению о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия ксерокопия свидетельства о расторжении ее брака с ФИО2, ксерокопия решения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО4 (Жирютиной) Г. С. о расторжении брака и иску ФИО4 (Жирютиной) Г. С. к ФИО2 о разделе имущества, ксерокопия исполнительного листа, выданного Почепским районным судом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, как не содержащие данных о месте нахождения вагончика.

Вышеперечисленные ксерокопии документов свидетельствуют о принадлежности ответчику вагончика, что не оспаривалось последней и в судебном заседании 09.04.2014 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Белоножко В. И., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, претерпевает нарушение своего права пользования данным земельным участком, в связи с нахождением на нем вагончика, принадлежащего Жирютиной Г. С.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм Закона суд находит требования Белоножко В. И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взысканию в его пользу подлежит 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоножко В. И. к Жирютиной Г. С. об устранении нарушения права собственности на земельный участок удовлетворить.

Жирютиной Г. С. освободить земельный участок Белоножко В. И., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем вывоза принадлежащего ей вагончика в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Жирютиной Г. С. в пользу Белоножко В. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Филюшина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Дело № 2-507/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Почеп Брянской области 13 ноября 2015 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Сидоренко О. Н., с участием представителя истца Белоножко А. И. – Белоножко А. И., ответчика Жирютиной Г. С., 3-го лица представителя Речицкой сельской администрации по доверенности Протченко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножко А. И. к Жирютиной Г. С. об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Истец Белоножко А. И. обратился в суд с указанным иском, указав следующее. В собственности у него находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из похозяйственной книги <данные изъяты> сельской администрации. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО1 с целью подготовки межевого плана в связи с отсутствием сведений о местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ был выявлен факт наложения контуров земельного участка №, принадлежащего Белоножко А. И., на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Жирютиной Г. С., расположенного по адресу <адрес>. Указанное наложение препятствует дальнейшему формированию межевого плана и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. При межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Жирютиной Г. С., не были учтены контуры земельного участка №, принадлежащего Белоножко А. И.. Таким образом, указанное наложение к...

...онтуров земельного участка истца на земельный участок ответчика с кадастровым номером № свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН, которая допущена при постановки на ГКН земельного участка ответчика, которая заключается во включении части земельного участка в границах земельного участка ответчика.

Истец просил суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН путем уточнения границ между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Жирютиной Г. С., площадью <данные изъяты> кв. м и трех контурами земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по точкам 6-7-8 каждый, указанным в схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО1, внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из его площади площадь трех контуров земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам отраженным в межевом плане земельного участка, принадлежащего Белоножко А. И.; внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из его площади площадь трех контуров земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1: Х 450253.78 У 1315759.90; Х 450253.34 У 1315761.85; Х 450246.31 У 1315760.27; Х 450246.09 У 1315761.21; Х 450244.68 У 1315767.56; Х 450244.44 У 1315768.61; Х 450234.55 У 1315766.36; Х 450235.78 У 1315760.54; Х450206.17 У 1315754.25; Х 450207.45 У 1315749.41; Х450220.21 У 1315752.34; Х450253.78 У 1315759.90.

Ответчик Жирютина Г. С. исковые требования признала в полном объеме.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о разбирательстве по делу в отсутствии представителя 3-го лица.

3 лицо смежный землепользователь истца и ответчика Белоножко А. И. исковые требования признала в полном объеме.

3 лица смежные землепользователи истца и ответчика Белоножко В. И., Волкова В. В., Тищенко В. Т., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о разбирательстве по делу в их отсутствии, не возражали против удовлетворения требований истца, поскольку данный спор их права не затрагивает.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что в собственности истца Белоножко А. И. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, согласно выписке из похозяйственной книги <данные изъяты> сельской администрации. В ходе выполнения работ по межеванию земельного участка Белоножко А. И. был выявлен факт наложения контуров земельного участка №, принадлежащего ответчику, на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является истец по делу, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. Указанное наложение трех контуров земельного участка истца на земельный участок ответчика с кадастровым номером № свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН, которая допущена при постановке на ГКН земельного участка ответчика, которая заключается во включении части земельного участка истца в границах земельного участка ответчика.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области осуществляет функции, возложенные на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества и предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (п. 1,2 Положения о филиале).

В соответствии с п. 31 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

При межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером № не были учтены три контура земельного участка №, принадлежащих истцу, которые ответчиком использоваться не могут, так как принадлежат другому собственнику. Таким образом, указанное наложение трех контуров многоконтурного земельного участка истца на земельный участок ответчика с кадастровым номером № свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН, которая допущена при постановке на ГКН земельного участка ответчика, которая заключается во включении части земельного участка в границах земельного участка ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в случае если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

На основании рассмотрения представленных истцом документом Филиалом было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 36 Закона о кадастре.

В принятом Филиалом решении было разъяснено, что возможной причиной пересечения объектов недвижимости может являться наличие кадастровых ошибок, допущенных кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, то есть кадастровая ошибка – это ошибка, допущенная при подготовке документа, на основании которого сведения о земельном участке вносились в государственный кадастр недвижимости, а не ошибка, допущенная органом кадастрового учета при осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с частью 4 статьи 28 вышеуказанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, при представлении истцом доказательств о наличии кадастровой ошибки, суд полагает возможным осуществить устранение такой ошибки на основании судебного решения.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представленные суду истцом письменные доказательства, в обоснование заявленных требований, и изложенных в мотивировочной части данного решения, соответствуют требованиям п. п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме подтверждают обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белоножко А. И. удовлетворить.

Признать сведения государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибкой в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жирютиной Г. С., допущенной при определении координат объекта недвижимости.

Исправить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения путем уточнения границ между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Жирютиной Г. С., площадью <данные изъяты> кв. м, и контурами земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Белоножко А. И., по точкам 6-7-8 каждый, указанным в схеме, согласно координатам, отраженным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1: Х 450253.78 У 1315759.90; Х 450253.34 У 1315761.85; Х 450246.31 У 1315760.27; Х 450246.09 У 1315761.21; Х 450244.68 У 1315767.56; Х 450244.44 У 1315768.61; Х 450234.55 У 1315766.36; Х 450235.78 У 1315760.54; Х450206.17 У 1315754.25; Х 450207.45 У 1315749.41; Х450220.21 У 1315752.34; Х450253.78 У 1315759.90.

Внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жирютиной Г. С., исключив из его площади площадь трех контуров 6-7-8 земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1: Х 450253.78 У 1315759.90; Х 450253.34 У 1315761.85; Х 450246.31 У 1315760.27; Х 450246.09 У 1315761.21; Х 450244.68 У 1315767.56; Х 450244.44 У 1315768.61; Х 450234.55 У 1315766.36; Х 450235.78 У 1315760.54; Х450206.17 У 1315754.25; Х 450207.45 У 1315749.41; Х450220.21 У 1315752.34; Х450253.78 У 1315759.90.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2015 года.