Белоплотов Вадим Валерьевич

Дело № 2а-808/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 12 июля 2021 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ажитовой Д.Ч., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Белоплотову В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Республике Бурятия просит взыскать с Белоплотова В.В. задолженность по транспортному налогу в размере 2107 руб., пени 80 руб. 20 коп. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик имеет задолженность по указанному виду налога, по причине неуплаты налога в установленные сроки налоговым органом были направлены налогоплательщику требования об уплате налога и пени с предложением уплатить недоимку и пени по налогу, которые налогоплательщиком в добровольном порядке не выполнены. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в связи с тем, что с 10.05.2017 г. в результате реорганизации территориальных налоговых органов Межрайонная ИФНС №8 по Республике Бурятия курирует территорию 9 районов Республики Бурятия и город Северобайкальск, проводит объемную работу по подготовке, анализу и устранению расхождений, выявленных при тестовых выгрузках данных в централизованные компоненты программного обеспечения по причине перехода налоговым органом на централизованный учет налогоплательщиков. Также просит принять во внимание, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации, в том числе в Республике Бурятия были объявлены нерабочие дни, введены ограничительные меры, а также режим самоизоляции. Большая часть сотрудников инсп...

...екции, ответственных за проведение процедуры взыскания были переведены на дистанционный режим работы. При дистанционном режиме работы в целях соблюдения мер информационной безопасности, доступ к информационным ресурсам инспекции у сотрудников отсутствовал, что сделало невозможным подготовку и формирование заявлений о вынесении судебного приказа сотрудниками, находящимися на дистанционном режиме работы.

Руководитель административного истца Межрайонной ИФНС №8 по РБ Загороднова И.И. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Белоплотов В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.138, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Первоначально налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени 29.06.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района от 06.07.2020 г. отказано налоговому органу в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок пропущен, что является препятствием для выдачи судебного приказа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Судом установлено, что налоговым органом налогоплательщику были направлены требования: № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме 490 руб., пени 56 руб. 84 коп.; № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме 518 руб., пени 3 руб. 45 коп.; № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме 539 руб., пени 10 руб. 57 коп.; № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме 560 руб., пени 9 руб. 34 коп.

Поскольку срок исполнения самого раннего требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога и пени не превысила 3000 рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ), следовательно, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, т.е. до 06.06.2020 г.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Джидинский районный суд Республики Бурятия 15.06.2021 г., т.е. с значительным пропуском срока для взыскания недоимки, пени.

К мировому судье налоговый орган обращался 29.06.2020 г., также с пропуском срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Указанные причины пропуска относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд, не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском.

Изложенная в ходатайстве административного истца причина для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с объявлением нерабочих дней согласно Указов Президента РФ № 206 от 25.03.2020 г., № 239 от 02.04.2020 г. и № 294 от 28.04.2020 г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть признана судом уважительной, поскольку данными Указами были объявлены нерабочие дни с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г., что не лишало налоговый орган в другой период обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, при этом период взыскания истребуемой задолженности по 06.06.2020 г., более того, в период действия Указов было определено о необходимости обеспечения численности федеральных государственных служащих в целях функционирования федерального органа, что не освобождает административного истца от необходимости соблюдения установленных налоговым законодательством сроков для предъявления соответствующего требования в суд, каких-либо иных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, в связи с чем, ходатайство налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие у налогового органа уважительных причин, объективно затрудняющих своевременную подачу административного искового заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Белоплотову В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помулева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоплотову Вадиму Валерьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, госпошлины и встречному исковому заявлению Белоплотова Вадима валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Белоплотова В.В. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №... и Белоплотовым В.В..

Взыскать в с Белоплотова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, всего <...> рубля (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот семьдесят два рубля сорок три копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований Белоплотову Вадиму Валерьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной...

... жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № ... обратилось в суд с иском к Белоплотову В.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

Требования мотивированы тем, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Белоплотовым В.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых на срок до ... г. Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, банк просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать образовавшуюся задолженность в полном объеме и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.07.2016 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком Белоплотовым В.В. были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере <...> рубля и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторжении договора № ... от ... года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Согласно заявлению на страхование и квитанции об оплате платы за подключение к программе страхования были незаконно списаны денежные средства в счет погашения страховой премии в размере <...> рублей. Включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Истец также считает, что на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Кроме того, истец считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд об их уменьшении. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за списания банком денежных средств на иные операции по счету.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белоплотов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения кредитных договоров не имел возможности внести изменения в их условия, в виду того, что они являются типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах. Также указывает, что истец, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил кредитные договоры на заведомо выгодных для себя условиях. Банк обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги – присоединением к программе страхования, что противоречит Закону о защите прав потребителей. Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит об ее уменьшении.

На заседание судебной коллегии ответчик Белоплотов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Эскалат» не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, где также просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Белоплотовым В.В. ... г. был заключен кредитный договор № .... В соответствии с кредитным договором банк предоставил Белоплотову В.В. кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых на цели личного потребления на срок <...> месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ..., открытый в филиале кредитора №....

Порядок пользования кредитом и его возврата определен п. 3.1 – 3.12 кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетами задолженности.

Согласно п.п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитам, в силу условий кредитных договоров и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика Белоплотова В.В. о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Белоплотова В.В. к заключению договора на предложенных банком условиях в материалах дела нет.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и ее снижении являются необоснованными.

Суд первой инстанции надлежащим образом отразил в своем решении мотивы, по которым пришел к выводу, что указанные требования являются безосновательными, не согласиться с которыми судебная коллегия не может.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Белоплотов В.В. не представил.

Белоплотовым В.В. подписано заявление на страхование от ... г., в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В заявлении на страхование заемщик обязался оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. за весь срок кредитования.

Истец выразил намерение заключить договор страхования, хотя у него имелась возможность отказаться от оформления данного договора.

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за подключение к программе страхования.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов

Гр.дело №2-45/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоплотову В.В., Белоплотовой В.С . о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Белоплотову В.В., Белоплотовой В.С. просит расторгнуть кредитный договор, солидарно с ответчиков взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Белоплотовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Белоплотовой В.С. Согласно договору поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать образовавшую...

...ся задолженность солидарно с ответчиков и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Землянов Г.Г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное ходатайство. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Белоплотов В.В., Белоплотова В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и Белоплотовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Белоплотову В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №.

Согласно ст.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере, указанном выше, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Белоплотов В.В. не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем заемщик нарушил установленный порядок погашения кредитной задолженности.

В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет процентов произведен верно.

На основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО (публичное акционерное общество) «Сбербанк России».

В связи с тем, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд взыскивает начисленные суммы в силу вышеуказанных норм в пользу истца.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Белоплотовой В.С.

Согласно п.п.1.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Белоплотова В.С. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку установлено, что заемщик Белоплотов В.В. не выполнил условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручитель Белоплотова В.С. обязана нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии с п.5.2.3 Договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что требование истца о расторжении кредитного договора было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ., заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по возврату заемных средств банку, суд считает, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Белоплотова В.В., Белоплотовой В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска пропорционально с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоплотову В.В., Белоплотовой В.С . о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Белоплотовым В.В..

Взыскать в солидарном порядке с Белоплотова В.В., Белоплотовой В.С . в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Взыскать с Белоплотова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Белоплотовой В.С . в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Чимбеева

Гр.дело №2-48/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоплотову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Белоплотову В.В. просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Белоплотовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать образовавшуюся задолженность в полном объеме и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Землянов Г.Г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное ходатайство. В соответствии со ст. 167 ГП...

...К РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белоплотов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и Белоплотовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Белоплотову В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №.

Согласно ст.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере, указанном выше, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Белоплотов В.В. не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем заемщик нарушил установленный порядок погашения кредитной задолженности.

В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет процентов произведен верно.

На основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО (публичное акционерное общество) «Сбербанк России».

В связи с тем, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд взыскивает начисленные суммы в силу вышеуказанных норм в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии с п.5.2.3 Договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что требование истца о расторжении кредитного договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по возврату заемных средств банку, суд считает, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белоплотова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоплотову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Белоплотовым В.В..

Взыскать в с Белоплотова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Чимбеева

Гр.дело №2-573/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А., при секретаре Гончиковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоплотову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Белоплотову В.В., просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Белоплотовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,70 процентов годовых на срок до 31.01.2018 г. Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать образовавшуюся задолженность в полном объеме и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.07.2016 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком Белоплотовым В.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменени...

...я в его условия в виду того, что договор является типовым. Согласно заявлению на страхование и квитанции об оплате платы за подключение к программе страхования были незаконно списаны денежные средства в счет погашения страховой премии в размере <данные изъяты> копеек. Включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Истец также считает, что на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд об их уменьшении. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за списания банком денежных средств на иные операции по счету.

Представитель истца по доверенности Марычев А.А. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, в котором просит встречное исковое заявление Белоплотова В.В. оставить без удовлетворения. ПАО Сбербанк считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок (истек в январе 2016 года). Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Истцом не представлено доказательств того, что выдача кредита была поставлена под условие подключения к Программе страхования, а также доказательств, подтверждающих факт понуждения заключить договор страхования. Полная стоимость кредита указана в приложении к кредитному договору. Приложение, как и кредитный договор, были подписаны Белоплотовым В.В. До заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, с указанием общей суммы задолженности, процентов, подлежащих выплате, в рублях. Доводы ответчика о том, что процент неустойки подлежит снижению только лишь вследствие ее чрезмерности не являются основанием для ее снижения. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Требование о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Ответчик Белоплотов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и Белоплотовым В.В. 31 января 2013 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Белоплотову В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,70 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №8601/00180.

Согласно ст.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере, указанном выше, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Белоплотов В.В. не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем заемщик нарушил установленный порядок погашения кредитной задолженности.

В настоящее время по состоянию на 06 ноября 2015 года за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет процентов произведен верно.

На основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО (публичное акционерное общество) «Сбербанк России».

В связи с тем, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд взыскивает начисленные суммы в силу вышеуказанных норм в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии с п.5.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что требование истца о расторжении кредитного договора было направлено ответчику 16.10.2015г., заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по возврату заемных средств банку, суд считает, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора.

Рассмотрев встречные требования Белоплотова В.В. к банку о защите прав потребителя суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора с Белоплотовым В.В. противоправных действий допущено не было, доказательств принуждения его заключить договор именно на таких условиях, которые оговорены в самом договоре, заемщиком также не представлено.

Доводы Белоплотова В.В. о навязывании ему услуги по страхованию являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно заявлению Белоплотова на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита, подписанному собственноручно, последний изъявил желание одновременно с заключением соглашения о потребительском кредите с банком получить дополнительную услугу в соответствии с договором страхования в ОАО страховой компании «Альянс» по программе добровольного страхования. Кроме того, из заявления Белоплотова следует, что он уведомлен, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении соглашения о потребительском кредите.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Суд приходит к выводу, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Белоплотову услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, представленных сторонами, следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.

При этом предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку оспариваемым кредитным договором не предусмотрено, что выдача и получение кредита обусловлены обязательным заключением договора личного страхования, какие-либо доказательства, подтверждающие навязывание банком заемщику услуги по страхованию, не предоставлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и для уменьшения размера задолженности по кредиту за счет списанных сумм страховых премий в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконное использование банком денежных средств в виде страховых премий <данные изъяты> копеек, не усматриваются основания и для уплаты банком требуемых Белоплотовым процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки. Следовательно, в удовлетворении данного встречного требования следует также отказать.

Судом установлено, что условиями кредитного соглашения стороны предусмотрели неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств по нему, данные условия кредитного договора соответствуют положениями ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, сами штрафные санкции начислены в соответствии с условиями договора.

Положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно применить в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, заявившего об ее уменьшении. Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Таким образом в этой части требования ответчика также удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Белоплотова В.В. как потребителя услуг, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречный иск Белоплотова В.В. является необоснованным и подлежит отклонению, а исковые требования банка подлежат удовлетворению, поскольку оснований для уменьшения задолженности ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белоплотова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоплотову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 января 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Белоплотовым В.В..

Взыскать в с Белоплотова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В удовлетворении встречных исковых требований Белоплотову Вадиму Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.А. Помулева

.

Гр.дело № 2-572/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А., при секретаре Гончиковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоплотову В.В., Белоплотовой В.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Белоплотову В.В., Белоплотовой В.С. просит расторгнуть кредитный договор, солидарно с ответчиков взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Белоплотовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,90 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Белоплотовой В.С. Согласно договору поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать образовавшуюся за...

...долженность солидарно с ответчиков и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 15 июля 2016 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком Белоплотовым В.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Согласно заявлению на страхование и квитанции об оплате за подключение к программе страхования были незаконно списаны денежные средства в счет погашения страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Истец также считает, что на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Кроме того, начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд об ее уменьшении. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за списания банком денежных средств на иные операции по счету. Указанные доводы также изложены Белоплотовым В.В. в возражении на исковые требования банка.

Представитель истца по доверенности Землянов Г.Г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное ходатайство.

Ответчики Белоплотов В.В., Белоплотова В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Белоплотов В.В. просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и Белоплотовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Белоплотову В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,90 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №8601/00180.

Согласно ст.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере, указанном выше, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Белоплотов В.В. не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем заемщик нарушил установленный порядок погашения кредитной задолженности.

В настоящее время по состоянию на 06 ноября 2015 года за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет процентов произведен верно.

На основании решения общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО (публичное акционерное общество) «Сбербанк России».

В связи с тем, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд взыскивает начисленные суммы в силу вышеуказанных норм в пользу истца.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Белоплотовой В.С.

Согласно п.п.1.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Белоплотова В.С. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку установлено, что заемщик Белоплотов В.В. не выполнил условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручитель Белоплотова В.С. обязана нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии с п.5.2.3 Договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что требование истца о расторжении кредитного договора было направлено ответчикам 16 октября 2015 года, заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по возврату заемных средств банку, суд считает, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора.

Рассмотрев встречные требования Белоплотова В.В. к банку о защите прав потребителя суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора с Белоплотовым В.В. противоправных действий допущено не было, доказательств принуждения его заключить договор именно на таких условиях, которые оговорены в самом договоре, заемщиком также не представлено.

Доводы Белоплотова В.В. о навязывании ему услуги по страхованию являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно заявлению Белоплотова В.В. на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита, подписанному собственноручно, последний изъявил желание одновременно с заключением соглашения о потребительском кредите с банком получить дополнительную услугу в соответствии с договором страхования в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по программе добровольного страхования. Кроме того, из заявления Белоплотова В.В. следует, что он уведомлен, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении соглашения о потребительском кредите.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Суд приходит к выводу, что подключение Белоплотова В.В. к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Белоплотову В.В. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, представленных сторонами, следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.

При этом предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку оспариваемым кредитным договором не предусмотрено, что выдача и получение кредита обусловлены обязательным заключением договора личного страхования, какие-либо доказательства, подтверждающие навязывание банком заемщику услуги по страхованию, не предоставлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и для уменьшения размера задолженности по кредиту за счет списанных сумм страховых премий в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконное использование банком денежных средств в виде страховых премий, не усматриваются основания и для уплаты банком требуемых Белоплотовым В.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек. Следовательно, в удовлетворении данного встречного требования следует также отказать.

Судом установлено, что условиями кредитного соглашения стороны предусмотрели неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств по нему, данные условия кредитного договора соответствуют положениями ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, сами штрафные санкции начислены в соответствии с условиями договора.

Положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно применить в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, заявившего об ее уменьшении. Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Таким образом в этой части требования ответчика также удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Белоплотова В.В. как потребителя услуг, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречный иск Белоплотова В.В. является необоснованным и подлежит отклонению, а исковые требования банка подлежат удовлетворению, поскольку оснований для уменьшения задолженности ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Белоплотова В.В., Белоплотовой В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска пропорционально с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоплотову В.В., Белоплотовой В.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Белоплотовым В.В..

Взыскать в солидарном порядке с Белоплотова В.В., Белоплотовой В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Белолотова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Белолотовой В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении встречных исковых требований Белолотову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.А. Помулева

.