Белоруцкая Татьяна Константиновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При участии:

- представителя истца Государевой И.И.

- представителя ответчика Белоруцкой Т.К. Орехова Л.С.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пискунова С.К к Белоруцкой Т.К о признании права собственности на ? долю квартиры с выплатой компенсации, о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитным обязательствам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пискунов С.К. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Белоруцкой Т.К. о признании права собственности на ? долю квартиры с выплатой компенсации, о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитным обязательствам наследодателя, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мама П.З.М он и ответчик являются наследниками по закону после смерти П.З.М

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью х кв.м., по адресу: <адрес>, а также денежных средств, размещенных во вкладе наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ он получил Свидетельство о праве на наследство по закону на свою наследственную долю, ответчик Свидетельство не получила, право собственности не оформила.

ДД.ММ.ГГГГ он погасил за наследодателя задолженность по договору займа в сумме 62 834 р...

...уб. 90 коп.

Раздел квартиры невозможен, полагает, что он, являясь собственником ? доли спорной квартиры, унаследовав ? долю в порядке наследования, имеет преимущественное право перед ответчиком на спорную квартиру.

Просит:

- признать за П.С.К право собственности на следственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью х кв.м., состоящей из х жилых комнат, расположенной на первом этаже одноэтажного деревянно-рубленного жилого дома, по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику Белоруцкой Т.К. денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю в размере 193 916 руб.

- взыскать с Белоруцкой Т.К. в пользу Пискунова С.К. в порядке регресса сумму оплаченного за нее долга в размере 31 417 руб. 45 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5 453 руб.

(л.дх

Впоследствии исковые требования в части долга наследодателя были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой в сумме 1 300 руб. ответчиком в пользу истца. Истец просит взыскать сумму долга, оплаченную за наследодателя, в размере 30 117 руб. 45 коп. (л.дх) Также предъявлены требования о взыскании судебных расходов: на экспертизу в размере 12 000 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 5 453 руб.

В судебное заседание стороны не явились, направили для участия в деле своих представителей, представили, каждый, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца Пискунова С.К. Г.И.И исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска. Размер компенсации истцом был определен исходя из кадастровой стоимости, которая приближена к рыночной. Изначально до судебного заседания шла переписка с ответчиком, истец предлагал выкупить ее долю за 270 000 руб. и не взыскивать средства, оплаченные по обязательствам наследодателя, ответчик на это не пошла. истец проживает с семьей по адресу: <адрес>, он имеет интерес к квартире, желает сохранить ее, минимум на х года.

Представитель ответчика Белоруцкой Т.К. Орехов Л.С. исковые требования признал частично, указал, что сторона ответчика не возражает против взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору займа наследодателя, с отчуждением доли ответчика не согласен, ответчик имеет в отношении принадлежащей ей доли существенный интерес, намерена проживать в жилом помещении. Ответчику негде жить. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении брака ответчика с мужем, ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись о прекращении брака. До приезда в <адрес> ответчик проживала в <адрес> в <адрес>, дом был выстроен в период брака, на его строительство деньги давали родственники, дом с мужем ответчик не делила. После развода с мужем она приехала в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ жила с мамой, была оформлена регистрация по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. В квартире в настоящее время она не проживает в связи с тем, что истцом чинились препятствия, до разрешения иска она не проживает в квартире. Как только ответчику придут документы о смене фамилии, она получит Свидетельство о праве на наследство на ? доли квартиры.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела приобщены письменные возражения о несогласии с иском в части ? доли квартиры, которые обоснованы тем, что выплата компенсации допускается с согласия участника долевой собственности, доля собственности ответчика в размере ? не может быть признана незначительной, Белоруцкая Т.К. возражает против выплаты компенсации, имеет существенный интерес в доле квартиры, - ответчик зарегистрирована в спорной квартире, намерена в ней проживать, она не имеет иного недвижимого имущества, которое могла бы использовать в качестве жилища. Требования истца направлены на лишение ответчика жилища, сторона ответчика считает, что Пискунов С.К. злоупотребляет правом.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела следует, что истец и ответчик являются наследниками по закону после смерти матери П.З.М

Наследство сторонами принято.

В силу положений п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений п.1 и п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что наследодатель П.З.М имела неисполненные обязательства по договору займа, за наследодателя указанную задолженность в сумме 62 834 руб. 90 коп. погасил истец, что следует из квитанции к приходному-кассовому ордеру.

Таким образом, погасив задолженность за наследодателя, истец в силу положений си.325 ГК РФ приобрел право на взыскание с ответчика х% от данной суммы, что составит 31 417 руб. 45 коп.

Учитывая частичную оплату ответчиком истцу в сумме 1 300 руб. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд находит иск в части взыскания суммы в оставшемся размере (в сумме 30 117 руб. 45 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований, связанных с долей в праве общей долевой собственности квартиры, суд приходит к следующему:

Истец является собственником ? доли спорной квартиры х доля принадлежала ему на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, ? доля унаследована после смерти матери), ответчиком унаследована ? доля спорной квартиры.

Истец ссылается на неделимость спорной квартиры. В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность раздела в натуре квартиры по адресу: <адрес> отсутствует. (л.дх)

Пунктом 1 ст.133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Верховный Суд РФ в пунктах 52 и 54 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (п.52)

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Отчуждение имущества по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника, когда согласие собственника на это отсутствует (ст. 235 ГК РФ).

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств

- незначительности доли ответчика (ответчик унаследовала ? долю двухкомнатной квартиры общей площадью х кв.м.),

- отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества (сторона ответчика ссылается на наличие существенного интереса в отношении спорной доли в квартиры, указывает на отсутствие на праве собственности иного жилого помещения, о чем представлена выписка из ЕГРН, доказательств обратного стороной истца, на которой лежит бремя доказывания иска, не представлено)

Ответчик против выплаты компенсации вместо принадлежащей ей доли квартиры возражает.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что иск Пискунова С.К. о предоставлении ему преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации удовлетворению не подлежит, в данной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 12 000 руб., суд, учитывая отказ в иске в отношении спорной квартиры, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по долгам наследодателя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1142 руб. 51 коп., при этом судом учитывается, что частичная оплата задолженности была осуществлена ответчиком после возбуждения гражданского дела. В удовлетворении требований о взыскании гос.пошлины в остальной сумме следует отказать, учитывая отказ по остальным исковым требованиям в иске.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пискунова С.К к Белоруцкой Т.К удовлетворить частично.

Взыскать с Белоруцкой Т.К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Пискунова С.К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства, оплаченные в погашение долга наследодателя в сумме 30 117 руб. 45 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1142 руб. 51 коп., расходы на представителя в сумме 7 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Пискунова С.К к Белоруцкой Т.К о признании за Пискуновым С.К права собственности на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности квартиры (<адрес>) и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, общей площадью х кв.м. с выплатой Белоруцкой Т.К денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю, в сумме 193 916 руб., взыскании расходов по уплате гос.пошлины в сумме 4 310 руб. 49 коп., расходов на представителя в сумме 23 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 12 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>