Белорыбкин Константин Сергеевич

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «******» госномер № ******, под управлением ФИО4, и «******» госномер № ******, принадлежащей истцу, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав все необходимые документы, в том числе и подтверждающие вину второго участника ДТП. Согласно акту о страховом случае истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 32754 рубля 59 копеек. С данным размером страховой выплаты истец не согласился, так как данной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта автомашины. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к услугам независимой экспертной организации. Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 71159 рублей 59 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 11519 рублей 70 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 6500 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недопл...

...аченное страховое возмещение в сумме 56424 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уменьшил и указал, что материалами дела не подтверждено повреждение правого порога, в связи с чем из стоимости восстановительного ремонта и расчета суммы утраты товарной стоимости подлежат исключению работы по устранению повреждений правого порога. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение на основании заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» за вычетом работ по устранению повреждений правого порога в сумме 38042 рубля 26 копеек, в остальной части исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выплатив истцу сумму 32754 рубля 59 копеек, ответчик исполнил обязательство в полном объеме. Также указал, что истцом не доказано, а также установлено в результате осмотра аналогичной автомашины истца, что в результате ДТП правый порог получил механические повреждения, так как в результате загиба правых дверей произошла только деформация уплотнителя между дверьми и порогом, тогда как сам порог остался неповрежденным. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО4, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «Ниссан Блюберд Силфи» госномер Е 696 УН/96, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине истца, имеющей преимущество в движении, и допустил с ней столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях ФИО2 суд не усматривает нарушений требований ПДД РФ, поскольку автомашина истца двигалась с соблюдением требований ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ОАО СК «Альянс», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 71159 рублей 59 копеек. Сумма утраты товарной стоимости этим же специалистом определена в 11519 рублей 70 копеек, расходы по оценке составили 6500 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Между тем, суд с учетом мнения сторон, считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта и расчета суммы утраты товарной стоимости ремонтные воздействия по устранению повреждений правого порога, поскольку как установлено судом, в том числе путем исследования фотоснимков поврежденной автомашины истца и сопоставления их с аналогичной автомашиной, в результате рассматриваемого ДТП, правый порог не мог получить механические повреждения. Итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 59099 рублей 59 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 5197 рублей 26 копеек.

Взысканию в пользу истца с ОАО СК «Альянс» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 38042 рубля 26 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 59099 рублей 59 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 5197 рублей 26 копеек плюс 6500 рублей 00 копеек расходы по оценке минус выплаченное страховое возмещение в сумме 32754 рубля 59 копеек), и, частично, с учетом справедливости и разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО СК «Альянс» была подана претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ОАО СК «Альянс» удовлетворены судом в сумме 38042 рубля 26 копеек. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 38042 рубля 26 копеек Х 50 % = 19021 рубль 13 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1341 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 38042 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 19021 рубль 13 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1341 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин