Белосевич Юрий Николаевич

УИД: 61RS0010-01-2022-003591-74

№ 2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ООО «БОНУМ» - Буханец И.И. по доверенности от 10.01.2023 года, ответчика – ФИО,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2023 по иску ООО «БОНУМ» к Белосевич Юрию Николаевичу о взыскании ущерба в сумме 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОНУМ» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в сумме 150 000 руб.

Представить истца - ООО «БОНУМ» - Буханец И.И., выступающий по доверенности от 10.01.2023 года (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – Белосевич Ю.Н., в судебном заседании исковые требования ООО «БОНУМ» признал, не возражал против удовлетворения их судом в полном объёме.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «БОНУМ» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск ...

...своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 30.07.2022 года в 21 час. 00 мин. по адресу 1081 км + 900 автодороги ДОН-М4 в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный номер №, ФИО не справился с управлением и допустил наезд на дорожную демпферную установку, принадлежащую ООО «БОНУМ», чем причинил ООО «БОНУМ» ущерб в размере 550 000 руб. - стоимость замены демпферной установки (л.д. 10-11).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № ТТТ № (л.д. 12).

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании счёта № от 08.08.2022 года (л.д. 16), ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ООО «БОНУМ» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом от 30.07.2022 года (л.д. 15).

Поскольку разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением выплачивает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, то суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 30.07.2022 года произошло по вине ответчика ФИО, считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «БОНУМ» ущерб в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «БОНУМ» расходы на оплату госпошлины в сумме 4 200 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «БОНУМ» ущерб в сумме 150 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.+

Уг. дело № 1-616/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Сломовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шакарашвили Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшей Белосевич Л.Д.,

подсудимого Белосевич Ю.Н. и его защитника Зацаринина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белосевича Юрия Николаевича, 16.10.1947 год рождения, место рождения ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2022, примерно в 21 час 00 минут, водитель Белосевич Ю.Н., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак ... осуществляя движение на территории ... по автодороге М-4 «Дон» в направлении от ... к ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, на участке 1081 км + 900 м. автодороги М-4 «Дон», не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд за левый край проезж...

...ей части и последующий наезд на металлическое барьерное ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... Белосевич Л.Д. причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ... от 07.11.2022 у гр. Белосевич Л.Д. имелась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, очаги ушибов полюсов лобных долей 2 вида, субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом лобной кости, ушибленной раной лобной области, множественными ссадинами волосистой части головы и лица; закрытая травма позвоночника: краевые оскольчатые переломы тел С 2, 6 с диастазом, переломы остистых отростков 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10-го грудных позвонков с диастазом; закрытая травма груди: переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа, 2, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс; ушиб органов средостения, ушиб сердца, ушиб легких; закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети; травма сопровождалась шоком 2 ст.

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении - 30.07.2022 г. и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.2., п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем Белосевичем Ю.Н., требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., а именно: п.10.1 абзац 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Белосевичем Ю.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Белосевич Л.Д.

В судебном заседании потерпевшая Белосевич Л.Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белосевич Ю.Н. в связи с примирением сторон. Между ними достигнуто примирение, материальный ущерб ей возмещен и вред, причиненный преступлением, заглажен, в связи с чем, претензий к Белосевич Ю.Н. она не имеет.

Подсудимый Белосевич Ю.Н., согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Выслушав мнения защитника, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела, и государственного обвинителя, не возражавшего в удовлетворении ходатайства потерпевшей, проверив представленные материалы, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Белосевича Ю.Н. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно, причиненный преступлением вред ей заглажен, и она примирилась с подсудимым.

Преступление, совершенное Белосевич Ю.Н., законом отнесено к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд не видит каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Белосевич Ю.Н. по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белосевича Юрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белосевич Ю.Н. отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: