Белослудцев Дмитрий Леонидович

Мировой судья

судебного участка № 2

Индустриального судебного района г. Перми,

Гладкий А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием ответчиков Белослудцева Л.С., Белослудцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Приоритет» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Приоритет» обратилось к мировому судье с иском к Белослудцев Л.С., Белослудцева Н.В., Белослудцев Д.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично - с Белослудцев Л.С., Белослудцева Н.В., Белослудцев Д.Л. солидарно в пользу ООО «УК «Приоритет» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19602,26 руб. пени - 1300 руб., расходы по оплате госпошлины 739,52 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «УК «Приоритет» не согласившись с решением мирового судьи, в части отказа в иске, обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отменить и удовлетворить исковые требования в полном ...

...объеме.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так не определено, какая управляющая компания оказывала в спорный период коммунальные услуги; является ли поведение ответчика добросовестным с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 27.06.2017г. № 22

Вывод суда о том, что не имеет значение кто фактически имел право на оказание коммунальных услуг УК Приоритет или ООО «Альфа» является ошибочным: ООО «Альфа» не заключило ни одного договора с ресурсоснабжающими организациями, коммунальных услуг не оказывало. Ответчиками оплачивались коммунальные услуги ООО «Альфа», включающие в себя «плату за содержание жилья», «текущий ремонт», за исключением платы за коммунальные услуги.

Сами ответчики признавали факт оказания услуг именно УК Приоритет, оплачивая квитанции по отоплению и ГВС за судебный период, задолженность по которым отсутствует. Суд не установил, была ли произведена оплата водоснабжения/водоотведения, ОДН за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением правительства № в платежном документе указываются объем каждого вида коммунальных услуг, общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Из анализы квитанций, предъявляемых Альфа следует, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и собственно плату за коммунальные услуги ООО Альфа к оплате собственникам не предъявляла, ресурсоснабжающим организациям оплату ни за коммунальные услуги, оказываемые непосредственно гражданам, на за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не производило.

Истец согласен, что в обязанности потребителя, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как на потребителя услуг. Вместе с тем, ни один нормативный акт не предусматривает освобождение потребителя оплаты предоставленных коммунальных услуг и оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, доказательств их оплаты в ООО «Альфа» не имеется. По делу произошло полное освобождение ответчиков от несения затрат по указанным видам коммунальных услуг.

При этом, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник) действуя добросовестно, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей.

Договор управления с ООО «Альфа» признан незаключенным. Истцом представлены доказательства того, что фактически ООО Альфа не приступила к управлению домом.

При этом, УК Приоритет заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, т.е. услуги, оказываемые УК Приоритет собственники получали в полном объеме. Факт уведомления собственников о смене управляющей организации подтверждается информационными сообщениями в квитанциях, объявлениями и протоколами на стендах.

По мнению истца, дата оплаты и мотивы ее внесения в ООО Альфа подтверждают недобросовестность поведения ответчиков. Оплата произведена частично в период, когда ответчики знали, что ООО Альфа не является надлежащей управляющей организацией. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ему известно о задолженности по оплате коммунальных услуг и ресурсов ОДН.

Считают, что основания для снижения неустойки от предусмотренной жилищным законодательством не имеется.

Ссылка суда на то обстоятельство, что возникновение задолженности связано с длительными спорами по поводу управляющей компании необоснованна, все споры велись по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Просят решение отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Белослудцев Л.С., Белослудцева Н.В. просят в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Ответчик Белослудцев Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так мировым судьей при разрешении спора установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Белослудцев Л.С. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства Белослудцева Н.В., Белослудцев Д.Л. Следовательно, в силу действующего жилищного законодательства, у ответчиков имеется обязанность по оплате коммунальных услуг по данному адресу.Управление домом № по <адрес> в спорном периоде осуществлялось ООО «УК «Приоритет». В рамках исполнения договора управления, УК «Приоритет» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, по данным договорам управляющая компания услуги оплатила.

Также из материалов дела следует, что в спорном периоде жильцам дома № по <адрес>, в том числе и ответчиками, выставлялись счета управляющей компанией ООО «Альфа», действующих на основании решения собственников жилых помещений, которое впоследствии судебным актом было признано недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, согласно представленным чекам, в которых указаны назначения платежа, ответчиками в спорном периоде производились оплаты в ООО «Альфа» за ДД.ММ.ГГГГ., за период ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания которых, мировым судьей было отказано.

Исследованными материалами дела подтверждается, что правом выставлять счета и соответственно получать денежные средства от собственников помещений дома в спорный период обладал ООО УК «Приоритет», поскольку поставка в дом коммунальных ресурсов осуществлялась по договорам и оплатам от данной организации.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Вместе с тем, учитывая, что в указанный период в отношении многоквартирного дома по <адрес> существовал судебный спор об избрании управляющей организации УК Приоритет или ООО Альфа, собственникам помещений выставлялись две квитанции об оплате соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиками за ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата коммунальных услуг в ООО «Альфа».

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Альфа» договора с ресурсоснабжающими организациями заключены не были, т.е. ООО «Альфа» коммунальные услуги не оказывала, значения для разрешения дела не имеет, т.к. оплата за выставленные ООО «Альфа» услуги фактически ответчиками произведена, законом повторное взыскание данных платежей не предусмотрено, довод жалобы о том, что данные услуги ответчиками оплачены не были, опровергается материалами дела и представленными чеками об оплате.

Довод о необоснованном снижении суммы неустойки опровергается положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в п. 39 говорит о том, что Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Истцами заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 1 732, 09 руб., мировым судьей сумма неустойки снижена до 1 300 руб., с учетом общей суммы задолженности суд апелляционной инстанции считает установленный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи, они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным судом значимым по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Оснований для этого суд не усматривает. Требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в совокупности, результат оценки в решении изложен.

С учетом изложенного, ссылок на обстоятельства, которые, являясь значимыми, не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иных влекущих отмену решения доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Приоритет» к Белослудцев Л.С., Белослудцева Н.В., Белослудцев Д.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Приоритет» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В.Жданова