Белосохов Сергей Иванович

Судья Александрова Е.А. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> в лице представителя Кремневой Г.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению администрации <адрес> к Белосохову С. И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя администрации <адрес> – Оморцевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Белосохова С.И. и его представителя - Гордиенко А.А., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация <адрес> в лице представителя Кремневой Г.А. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Белосохову С.И., просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 895,47 руб., в том числе, основной долг в размере 447 722,65 руб. (за период с 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года), а также пени в размере 57 172,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Белосоховым С.И. был заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику был предоставлен в пользование н...

...а условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 3.1 определен размер годовой арендной платы, который составляет 2,40 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, за нарушение внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен размер арендной платы за участок в размере 5 421,60 руб.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно письму администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор арендной платы земельного участка № возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории <адрес> изменен размер арендной платы, установленный на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение: <адрес> №.

Сумма годовой арендной платы по договору аренды земельного участка №, на основании отчета независимого оценщика, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 910 руб. в год, в месяц – 11 742 руб. 50 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к Белосохову С.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично, судом, с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с Белосохова С. И. в пользу администрации <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 574,08 руб., пеню в размере 18 775,75 руб.

С данным решением не согласился истец - администрация <адрес> в лице представителя Кремневой Г.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятое решение суда незаконное и необоснованное, поскольку принято с существенным нарушением норм материального права.

Апеллянт в своей жалобе ссылается, на то, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, возможно только до момента заключения договора, в обоснование своей правовой позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016г. № 303-ЭС16-5765.

Указывает на то, что суд не применил к спорным отношения положения ст. 446 Гражданского кодекса РФ, в которой предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке, в связи с чем, апеллянт полагает, что срок для обжалования размера арендной платы ответчиком пропущен.

По мнению апеллянта, процессуальная позиция ответчика об изменении условий договора аренды является злоупотреблением Белосоховым С.И. своим правом.

Полагает, что судом необоснованно приняты выводы судебной экспертизы, в качестве доказательств по делу, ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судом оставлено без внимания.

Апеллянт полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в качестве объектов аналогов Э. были взяты все 3 объекта расположенные не в Мочищенском сельсовете, а в Каменском сельсовете, объекты аналоги имели меньшую площадь, нежели спорный земельный участок, используемый ответчиком. Цена за аналоги определена за продажу земельных участков, а не за аренду.

К тому же, экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку Э. Шут А.В. ее проводивший неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, право на осуществление оценочной деятельности дважды приостанавливалась.

Заключением Госькова Е.С. и Школьникова Ю.В. отчет об оценке №-Н16 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный оценщиком Шутом А.В. признан несоответствующим законодательству об оценке.

В жалобе изложена просьба о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ЮрЖилЭксперт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (Арендодатель) и Белосоховым С.И. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью № кв. м., местоположение: <адрес>, <адрес> № (л.д. 12-18).

Согласно п. 3.3 вышеназванного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель без согласования с арендатором может изменять размеры арендной платы в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок арендной платы без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, а также в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 3.6 этого же договора предусмотрено, что за нарушение внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила в адрес Белосохова С.И. письмо (исх. №), в котором указано, что договор арендной платы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, в письме указано на то, что в соответствии с п. 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории <адрес> изменен размер арендной платы, установленный на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение: <адрес> №. Разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Сумма годовой арендной платы по договору аренды земельного участка №, на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 910 руб. в год, в месяц – 11 742 руб. 50 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д. 30-31).

Указанное письмо администрации (исх. №), получено представителем Белосохова С.И. – Белосоховым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134, 132).

В связи с оспариванием ответчиком суммы арендной платы земельного участка, представленной стороной истца, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «НовоСтройЭксперт».

В соответствии с выводами заключения Э. С.1282.21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоСтройЭксперт», сумма арендной платы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 310 руб. (л.д. 199-225).

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.310, 614, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности, арендная плата подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть, за 2 года 10 месяцев (34 месяца), которая составит 139 574,08 руб. из расчета: 4 105,12 руб. * 34.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 28 дней), подлежит начислению пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, размер которой составляет 18 775,75 руб.

С выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка и пени, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается, признавая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам аренды публичных земельных участков, для заключения которых до 01 марта 2015 года (то есть, до введения в действие нормы о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах) не требовалось проведение торгов.

Таким образом, действующими правовыми актами предусмотрена возможность возобновления договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок в случае, если такой договор заключен не на торгах до 01 марта 2015 года и арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя.

Указанной позиции корреспондируют разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды между администрацией <адрес> НСО и Белосоховым С.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введшего нормы об обязательном проведении торгов для заключения договора аренды государственного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку Белосохов С.И. продолжил использовать земельный участок, а администрация <адрес> не возражала против этого, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям договора, арендодатель без согласия с арендатором может изменять размеры арендной платы в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок арендной платы без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор, в также в случаях, предусмотренных законодательными актами ( п.3.3).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации вступившей в законную силу с вступившей в действие с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до 01.03.2015.

Статьей 10.1 ЗК РФ, введенной в действие с введенной в действие с 09.01.2015, установлено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 г. N 219-п, в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Новосибирской области от 05 декабря 2016 г. N 112-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области", установлен Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, согласно приложению к настоящему постановлению.

Таким образом, изменение размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения ее размера, предусмотрено в пункте 3.3 договора, что не противоречит положениям статьей 39.7, 65 Земельного кодекса РФ.

В связи с чем, суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

При этом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 446 Гражданского кодекса РФ и пропуске ответчиком срока для обжалования размера арендной платы, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку размер задолженности определен судом первой инстанции при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, доводы жалобы апеллянта в данной части, заслуживают внимания.

Определяя размер арендной платы, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО « НовоСройЭкусперт», из которого следует, что сумма арендной платы земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 310 рублей.

Вместе с тем, данное заключение составлено без анализа соответствующих характеристик рассматриваемого объекта, без учета его фактического местоположения, что могло существенно повлиять на определение размера арендной платы земельного участка.

В связи с наличием сомнений в обоснованности предоставленного заключения, не устранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 327.1 ГПК РФ, была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО « ЮрЖилЭксперт».

Согласно выводам Э. ООО « ЮрЖилЭксперт» сумма арендной платы земельного участка с кадастровым номером № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 519 рублей ( л.д. 45-78 том 2).

В суде апелляционной инстанции, Э. ООО « ЮрЖилЭксперт» Пискунова Е.С. указала, что размер арендной платы был ею рассчитан с учетом применения ставки рефинансирования в качестве ставки капитализации, вместе с тем, она ошибочно произвела расчет на конец периода, расчет было необходимо производить на начало периода, соответственно с иными ставками, в настоящее время, сумма увеличилась.

При таком положении, на основании ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО « Э.-Оценка».

Согласно выводам Э. ООО « Э.-Оценка» сумма арендной платы земельного участка с кадастровым номером № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 747,06 рублей.

При этом, Э. был произведен расчет за указанный период времени с разбивкой по месяцам, из которого следует, что размер арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 104,21 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 863,15 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 295,75 рублей ( л.д.167-211 том 2).

Оценив заключения Э., с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства оценки суммы арендный платежей заключение Э. ООО « Э. Оценка», поскольку указанное заключение Э. соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, имеет подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение их выводы, в материалах дела отсутствуют.

При этом, сама по себе, ссылка истца на то, что в указанном заключении Э. руководствовался аналогами земельных участков, находящимися в продаже, а не в аренде, выводы Э. не опровергает.

Как следует из заключения Э. в ходе анализа фактических данных о ценах сделок и предложений об аренде земельных участков Э. был произведен поиск объектов-аналогов для использования сравнительного подхода.

Вместе с тем, из заключения следует, что Э. не удалось отобрать объекты сходные с объектом экспертизы. В связи с чем, сравнительный и затратный подход к оценке, Э. счел возможным не применять, применив доходный подход к оценке, выбрав в рамках подхода метод капитализации земельной ренты (обратный), что не противоречит Федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования других подходов к оценке земельных участков Э. обоснован и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части определения суммы размера задолженности по арендной платы, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя <адрес>.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с Белосохова С.И. в пользу <адрес> подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 747,06 рублей.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности, из расчета 1/300 действующей в этом время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит изменению и размер пеней, что составляет 25 609,95 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пеней за просрочку внесения платы до 10 000 рублей, учитывая явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований вышеуказанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы и принципа пропорциональности, положений статей 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 386,47 рублей.

При рассмотрении заявления директора ООО « ЮрЖилЭксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в силу положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что объективных доказательств несения указанных расходов на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлено не было, с учетом принципа пропорциональности, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 46,42%, судебная коллегия полагает взыскать с Белосохова С.И. в пользу ООО « ЮрЖилЭксперт» расходы в сумме 10 096,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера задолженности по арендной плате, пени, взыскав с Белосохова С. И. в пользу <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 747,06 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Белосохова С. И. в пользу ООО « ЮрЖилЭксперт» расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 21 750 рублей.

Взыскать с Белосохова С. И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 387,47 рублей.

Апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> Кремнева Г.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №

54RS0№-77

Поступило в суд: 10.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 февраля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» к Белосохову С. И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

у с т а н о в и л :

АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» обратилось в суд с иском к Белосохову С.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика –индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», ул. <адрес>, участок №. При этом технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составил 2 года с момента заключения договора то есть до ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Согласно условиям договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий со своей стороны и предложением направить в адрес истца письмо с указанием планируемой даты технологического присоединения, либо заявление о расторжении договора, который было возвращено в адрес отправителя. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, которое также не было получено ответчиком и возвращено в адр...

...ес отправителя. Истец указывает, что в рамках договор ответчиком было оплачена сумма в размере 550 рублей, однако до настоящего времени фактическое технологическое присоединение со стороны ответчика не осуществлено, ответчиком нарушено обязательство по выполнению перечня мероприятий по технологическому присоединению, указанные мероприятия не выполнены до сих пор, при этом срок действия технических условий истек.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к сетям №/ТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Оборонэнерго» и Белосоховым С.И., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчику предлагалось подписать соглашение о расторжении договора, однако произведя оплату по договору в сумме 550 рублей более никаких действий, предусмотренных техническими условиями для осуществления технологического присоединения со стороны ответчика произведено не было. Указал, что в случае, если бы ответчиком были произведены действия в рамках технических условий по технологическому присоединению, то между сторонами был подписан соответствующий акт, а ввиду отсутствия такого истец полагает, что фактического технологического присоединения со стороны ответчика не имело место быть. Кроме того, со стороны истца также производятся действия по проверке показаний счетчиков, согласно которым сведений о потреблении энергии ответчиком не имеется, что также свидетельствует об отсутствии фактического технологического присоединения к сетям.

Ответчик Белосохов С.И. в судебное заседание не явился, судом принималась меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями УФМС России по <адрес> и сведениями ЕГРЮЛ. Кроме того, судом осуществлялись попытки извещения ответчиков посредством неоднократных телефонограмм по известным телефонам.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к техническим сетям №/ТП, в соответствии с п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Так, согласно техническим условиям срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за техническое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента по тарифам <адрес> и составляет 550 рублей.

Далее, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация направила в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий со своей стороны, что подтверждается представленным в материалы дела письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ответчику также ответчику предложено направить в адрес сетевой организации письмо с указанием планируемой даты технологического присоединения либо заявление о расторжении договора. Указанное уведомление не было получено ответчиком и возвращено в адрес истца.

Далее, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация направила в адрес ответчика письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора. Указанное письмо также не было получено ответчиком и возвращено в адрес истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени со стороны ответчика фактическое технологическое присоединение не осуществлено, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил N 861 предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Согласно п. 16(3) Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пп. "г" п. 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с п. 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Пунктом 16(6) указанных Правил предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Ответчик не направили истцу уведомление о выполнении технических условий в пределах границ своего участка, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения технических условий и обязательств по договору (п. 5) более чем на 12 месяцев, что является существенным нарушением, а истцом свои обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика были исполнены в 6 месячный срок, что подтверждается уведомлением в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и расторжении договора технологического присоединения.

В связи с изложенного, на основании представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с п. 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственно пошлины в сумме 6 000 рублей.

Таким образом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» к Белосохову С. И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к техническим сетям №/ТП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» и Белосоховым С. И..

Взыскать с Белосохова С. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.02.2022

Судья Л.В. Поротикова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2021 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» к Белосохову С. И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнерго» обратилось с исковым заявлением к Белосохову С. И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Представитель истца АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белосохов С. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям УФМС РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, Белосохов С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. (л.д. 39)

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что факт проживания ответчика по адресу, указанному истцом при подаче иска в суд, материалами дела не подтвержден, суд полагает возможным признать уста...

...новленным, что на момент принятия искового заявления к производству адрес места жительства ответчика не относился к <адрес>, таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28,29 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» к Белосохову С. И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Жданов С.К.

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-77.

Определение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу