Белоусов Богдан Радиевич

31RS0002-01-2022-002920-60 Дело № 2-2222/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к Белоусову Богдану Радиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

согласно договору микрозайма (номер обезличен) от 09.01.2022 ООО «КарМани» предоставил Белоусову Б.Р. потребительский кредит в размере 80000,00 руб. сроком на 31 день под 85,5 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства, принадлежащего Белоусову Б.Р. - автомобиля марки RENAULT модель LOGAN, идентификационный номер VIN (номер обезличен).

Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату займа, ООО «КарМани» обратился в суд с иском о взыскании с Белоусова Б.Р. основного долга – 52380,62 руб., неустойки – 1210,80 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины – 7807,74 руб. Просил обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ООО «КарМани», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принят...

...ии искового заявления к производству суда). В просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик Белоусов Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления уведомления электронным письмом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2022 ООО «КарМани» и Белоусовым Б.Р. заключен договор микрозайма (номер обезличен) на сумму 80000,00 руб. сроком 31 календарный день под 85,5 % годовых с даты передачи денежных средств (л.д. 30-34). По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврате кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, заемщиком помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Исполнение Белоусовым Б.Р. своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN (номер обезличен).

В рамках договора микрозайма сторонами было определено также, что заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой микрозайма не позднее окончания срока договора. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Белоусову Б.Р. до заключения договора предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, их возврата, погашения задолженности, о полной стоимости микрозайма, что подтверждается его подписью.

09.01.2022 ООО «КарМани» и Белоусовым Б.Р. заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен), согласно которому Белоусов Б.Р. передал в залог ООО «КарМани» принадлежащий ему автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN (номер обезличен), в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату потребительского займа по договору от 09.01.2022 (л.д. 25-26).

09.01.2022 ООО «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив Белоусову Б.Р. денежные средства в размере 80000,00 руб. (л.д. 11).

Свои обязательства по возврату займа Белоусов Б.Р. исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 52380,62 руб.

В этой связи ответчиком подлежат оплате проценты за пользование займом, которые истец просил взыскать до момента фактического возврата займа, что предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что процентная ставка по кредитному договору не является завышенной.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России на официальном сайте в сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций в 1 квартале 2022 года с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), составляет 93,490%, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 124,653%.

Полная стоимость займа по договору микрозайма, заключенному между сторонами, составляет 85,5% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный срок, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки – 1210,80 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN (номер обезличен), что подтверждается договором залога от 09.01.2022.

Из имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, видно, что уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 09.01.2022.

Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений, карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства является ответчик Белоусов Б.Р.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик Белоусов Б.Р. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и на основании выше приведенных положений закона подлежат удовлетворению.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В связи с утратившим с 01.07.2014 п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества,

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска идентификационный номер VIN (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов.

Учитывая удовлетворение требований, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 7807,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ООО «КарМани» к Белоусову Богдану Радиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Белоусова Богдана Радиевича (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от 09.01.2022 в размере основного долга – 52380,62 руб., неустойки – 1210,80 руб., продолжить начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа (исходя из ставки 85,5% годовых на остаток задолженности), расходы по оплате государственной пошлины – 7807,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска идентификационный номер VIN (номер обезличен), гос.номер Т338ХА/31, принадлежащий Белоусова Богдану Радиевичу, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен: 29.09.2022.

1-12/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 24 января 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием государственного обвинителя Дубининой И.Н.,

подсудимых Белоусова Б.Р. и Козырькова Д.А.,

защитников – адвокатов: Шерстюкова С.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> и Диденко А.И., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшей П.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Белоусова Б.Р., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ИП Морщанский О.А. администратором, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 11.11.2016 года Белгородским районным судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ(8 эпизодов) к штрафу в размере 50000 рублей, штраф оплачен 29.11.2016 года,

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Козырькова Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, студента 4-го курса ФГАОУ «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого 11.11.2016 года Белгородским районным судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ(8 эпизодов) к штрафу в размере 51000 рублей, штраф оплачен 15.11.2016 года,

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т ...

...а н о в и л :

Белоусов и Козырьков совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так они, <дата> в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено) находясь по месту жительства Белоусова по адресу: <адрес>, вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой совместный преступный умысел они на автомобиле ВАЗ 21120 г/н <данные> регион, под управлением Белоусова приехали на территорию колхоза им.Свердлова садоводческого товарищества «Надежда» Яковлевского района Белгородской области, где обнаружили на садоводческих участках <номер> и <номер> металлические конструкции, которые они решили похитить. После чего они <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя по предварительному сговору, по телефону наняли ранее не знакомого К., занимающегося грузоперевозками на автомобиле – манипуляторе «КАМАЗ» г/н <данные> регион, который не был осведомлен о преступных намерениях Белоусова и Козырькова приехал на данном автомобиле к указанным участкам, погрузил на указанный автомобиль металлический шкаф общим весом 451,25 кг, стоимостью 3731 рубль 84 копейки и металлическую емкость общим весом 1050,1 кг, стоимостью 8684 рублей 33 копейки, принадлежащие М.. В продолжение преступного умысла <дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Белоусов и Козырьков прибыли к садоводческому участку <номер> колхоза им. Свердлова садоводческого товарищества «Надежда» Яковлевского района Белгородской области, где аналогичным способом, указанным выше, при помощи того же автомобиля «КАМАЗ» г/н <данные> регион, под управлением К., который не был осведомлен о их преступных намерениях, умышленно тайно, из корыстных побуждений похитили с указанного садового участка металлическую конструкцию весом 654 кг, стоимостью 5408 рублей 58 копеек, принадлежащую П., причинив М. причинен материальный ущерб на общую сумму 12416 рублей 17 копеек и П. материальный ущерб на сумму 5408 рублей 58 копеек.

Обвинение, с которым согласились подсудимые в полном объеме, обоснованно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми Белоусовым и Козырьковым заявлены своевременно(после ознакомления с материалами уголовного дела), добровольно и после консультации с защитниками и в их присутствии, при наличии согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке потерпевших и государственного обвинителя. Подсудимые осознают в полном объеме характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке, что подтвердили в ходе судебного заседания, как сами подсудимые, так и их защитники. У потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Белоусова и Козырькова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Белоусовым и Козырьковым совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим и желали наступления этих последствий.

При назначении Белоусову и Козырькову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого, данные, характеризующие их личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белоусова и Козырькова, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого Белоусова и Козырькова, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, причиненного преступлением.

Характеризуется Белоусов по месту жительства и работы – положительно(т.1 л.д.204, 207, 211), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.197, 199, 201), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД(т.1 л.д. 185-195).

Козырьков также характеризуется по месту жительства и учебы – положительно(т.1 л.д.252, 256), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.197, 199, 201), ранее к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 235-237).

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Белоусова и Козырькова, отсутствие отягчающих их наказание, а также мнение потерпевшей Поповой, которая пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме и она не имеет претензий к подсудимым, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, назначив им наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде штрафа каждому подсудимому, суд учитывает их материальное положение, как пояснили сами подсудимые, что они имеют ежемесячный доход: Белоусов – в размере 20000-30000 рублей, Козырьков – в размере 25000-28000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Белоусовым и Козырьковым до вынесения приговора Белгородского районного суда Белгородской области от 11.11.2016 года, а также учитывая, что назначенное им наказание по приговору суда от 11.11.2016 года в виде штрафа исполнено 15 и 29 ноября 2016 года, оснований для назначения окончательного наказания подсудимым по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего(гражданского истца) М. от <дата> о взыскании с подсудимых(гражданских ответчиков) Белоусова Б.Р. и Козырькова Д.А. в его пользу 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб М. преступными действиями Белоусова и Козырькова был причинен в размере 12416 рублей 17 копеек, который в полном объеме последними был добровольно возмещен подсудимыми <дата> о чем свидетельствует чек, представленный стороной защиты в ходе судебного заседания.

Что касается требований М. о взыскании с Белоусова и Козырькова суммы в размере 30000 рублей, документально ни чем не подтвержден. Отсутствуют такие данные и в материалах уголовно дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Белоусова Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Белоусову Б.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Козырькова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Козырькова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего(гражданского истца) М. от 13.12.2016 года о взыскании с подсудимых(гражданских ответчиков) Белоусова Б.Р. и Козырькова Д.А. в его пользу 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья

уголовное дело № 1 -231/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 11 ноября 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретарях Кайдаловой Л.В., Мочаловой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

потерпевших ТТА., ЗЛН., ГЮП,

подсудимых Белоусова Б.Р. и Козырькова Д.А., их защитников – адвокатов Шерстюкова С.Н. и Диденко А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Белоусова Б.Р., (информация скрыта) не судимого,

Козырькова Д.А., (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белоусов и Козырьков совершили восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 июля 2016 года, в дневное время, Козырьков и Белоусов, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, прибыли на автомобиле ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Белоусова на территорию садоводческого товарищества (адрес обезличен), где на садовом участке (номер обезличен) обнаружили металлическую будку, изготовленную из кабины автомобиля «Колхида», котору...

...ю решили похитить и сдать как черный металл.

С целью реализации преступного умысла, в тот же день, они привлекли не осведомленного о их преступных намерениях КАИ., имеющего автомобиль КАМАЗ 532020 с подъемником, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которого попросили на этом автомобиле отвезти ее в г.Белгород на скупку металла и заручились его согласием.

После этого, в тот же день, около 18 часов, Козырьков и Белоусов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили с участка № (номер обезличен), расположенного на территории садоводческого товарищества (адрес обезличен), чужое имущество - металлическую будку, общим весом 500 кг, стоимостью 4050 рублей, принадлежащую ЗСГ., которую погрузили с помощью подъемника в автомобиль КАМАЗ, принадлежащий К., отвезли в г.Белгород и сдали в скупку как черный металл, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ЗСГ ущерб в размере 4050 рублей.

26 июля 2016 года, около 14 часов, в г.Белгороде Козырьков и Белоусов вступили в преступный сговор о хищении металлических емкостей с дачных участков, расположенных на территории другого района Белгородской области - Белгородского района.

Реализуя преступный умысел, 27 июля 2016 года, в дневное время, Козырьков и Белоусов, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, прибыли на автомобиле ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Белоусова на территорию садоводческого товарищества (адрес обезличен), где на садовом участке № (номер обезличен) обнаружили металлическую емкость, объемом 3 кубических метра, которую решили похитить и сдать как черный металл.

С целью реализации преступного умысла, в тот же день, они вновь привлекли не осведомленного о их преступных намерениях КАИ, имеющего автомобиль КАМАЗ 532020 с подъемником государственный регистрационный знак (номер обезличен), которого попросили на этом автомобиле отвезти ее в г.Белгород на скупку металла.

Заручившись его согласием, в этот тот же день, около 18 часов, Козырьков и Белоусов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили с садового участка № (номер обезличен), расположенного на территории садоводческого товарищества (адрес обезличен), чужое имущество - металлическую емкость, объемом 3 кубических метра, стоимостью 9000 рублей, принадлежащую СГА

В этот же день Козырьков и Белоусов, находясь на территории садоводческого товарищества (адрес обезличен), также используя помощь не осведомленного о их преступных намерениях КАИ., имеющего вышеуказанный автомобиль КАМАЗ, совершили хищение еще 3 металлических емкостей с дачных соседствующих участков.

Так, около 18 часов 10 минут, Козырьков и Белоусов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили с садового участка № (номер обезличен), расположенного на территории садоводческого товарищества (адрес обезличен) металлическую емкость, объемом 3 кубических метра, стоимостью 8400 рублей, принадлежащую ТТА.

Около 18 часов 20 минут, Козырьков и Белоусов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили с садового участка № (номер обезличен), расположенного на территории садоводческого товарищества (адрес обезличен) металлическую емкость, объемом 3 кубических метра, стоимостью 6750 рублей, принадлежащую ЗЛН

Около 18 часов 30 минут, Козырьков и Белоусов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили с садового участка № (номер обезличен), расположенного на территории садоводческого товарищества (адрес обезличен) металлическую емкость, объемом 3 кубических метра, стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ПЕА.

В тот же день похищенные на участках № (номер обезличен) металлические емкости Белоусов и Козырьков погрузили с помощью подъемника в автомобиль КАМАЗ, принадлежащий К, отвезли в г.Белгород и сдали в скупку как черный металл, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим ущерб: СГА - в размере 9000 рублей, ТТА - в размере 8400 рублей, ЗЛН., - в размере 6750 рублей ПЕА - в размере 9000 рублей.

28 июля 2016 года, Козырьков и Белоусов, снова используя помощь не осведомленного о их преступных намерениях КАИ, имеющего названный автомобиль КАМАЗ, совершили хищение еще 4 металлических емкостей с дачных участков садоводческого товарищества (адрес обезличен).

Так, около 19 часов 00 минут, Козырьков и Белоусов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили с садового участка № (номер обезличен), расположенного на территории садоводческого товарищества (адрес обезличен) металлическую емкость, объемом 3 кубических метра, стоимостью 6750 рублей, принадлежащую ГСГ.

Этим же днем, около 19 часов 10 минут, Козырьков и Белоусов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили с садового участка № (номер обезличен), расположенного на территории садоводческого товарищества (адрес обезличен) металлическую емкость, объемом 3 кубических метра, стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ГЮП.,

В тот же день, около 19 часов 20 минут, Козырьков и Белоусов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили с садового участка № (номер обезличен), расположенного на территории садоводческого товарищества (адрес обезличен) принадлежащие КТМ металлические емкости, объемом 2,5 кубических метра, стоимостью 5250 рублей, и объемом 1,5 кубических метра, стоимостью 3210 рублей.

В тот же день похищенные на участках № (номер обезличен) металлические емкости Белоусов и Козырьков погрузили с помощью подъемника в автомобиль КАМАЗ, принадлежащий К, и вывезли с территории участков, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим ущерб: ГСГ – в размере 6750 рублей, ГЮП - в размере 9000 рублей, КТМ - в размере 8460 рублей.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, Белоусов и Козырьков в инкриминируемых им преступлениях виновным признали себя полностью. Правильность квалификации их действий не оспаривают. Они поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшие СГА., ТТА., ЗЛН., ПЕА., КТМ., ГСГ, ГЮП и ЗСГ

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ими после консультации с их защитниками, поддержавшими ходатайство Белоусова и Козырькова.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайства Белоусова и Козырькова, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Белоусову и Козырькову обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия Белоусова Б.Р. по каждому из преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших СГА., ТТА., ЗЛН., ПЕА., КТМ., ГСГ., ГЮП, ЗСГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Козырькова Д.А. по каждому из преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших СГА., ТТА, ЗЛН., ПЕА, КТМ., ГСГ, ГЮП., ЗСГ суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Каждое из инкриминируемых Белоусову и Козырькову преступлений является оконченным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Белоусов и Козырьков при совершении каждого из инкриминируемых им преступлений осознавали общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшим и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Поскольку сговор Белоусова и Козырькова о совершении каждой из инкриминируемых им краж имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а между ними заранее состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, квалификация каждого из инкриминируемых им преступлений, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, основана на законе.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых Белоусова и Козырькова, обстоятельства смягчающие наказание каждого из них, отсутствие отягчающие их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Заявление подсудимыми Белоусовым и Козырьковым ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимых.

Белоусов не судим (т.3 л.д.129-130). В 2016 году привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения (т. 3 л.д.135). Зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: (адрес обезличен) (т.3 л.д. 128) По месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.3 л.д. 147). По месту обучения в (информация скрыта) (т.3 л.д. 146). По месту обучения в (информация скрыта) (т.4 л.д.7). 01 сентября 2016 года он трудоустроен (информация скрыта) На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 140-141).

Козырьков не судим (т.3 л.д. 196-197). К административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 198-199). Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: (адрес обезличен) (т.3 л.д. 194-195). По месту жительства и соседями характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 3 л.д. 213). По месту обучения в (информация скрыта) (т.3 л.д. 207, 216). Является студентом (информация скрыта), по месту обучения характеризуется положительно (информация скрыта) (т.3 л.д. 214). По месту временной работы летом 2016 года (информация скрыта) характеризуется положительно (информация скрыта) (т.3 л.д. 215). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 201-202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоусова суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной (по преступлению хищения имущества у ЗСГ.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по всем инкриминируемым преступлениям (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Белоусова судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козырькова суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по всем инкриминируемым преступлениям (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Козырькова судом не установлено.

Суд учитывает принесение Белоусовым и Козырьковым извинений потерпевшим, в том числе в судебном заседании, которые приняты потерпевшими, а также отсутствие к ним со стороны потерпевших претензий, в том числе материальных, а также принимает во внимание (информация скрыта).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая их молодой, работоспособный возраст, их материальное положение, обусловленное, наличием места работы у Белоусова Б.Р., а также получение Козырьковым Д.А. (информация скрыта), суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Белоусову и Козырькову за совершение инкриминируемых им преступлений наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности как Белоусова, так и Козырькова и повлияет на их исправление.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемых им преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимых Белоусова и Козырькова не имеется. Оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания Белоусову и Козырькову, также не усматривается.

29 июля 2016 года Белоусов Б.Р. и Козырьков Д.А. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 31 июля 2016 года они из ИВС ОМВД России по Белгородскому району освобождены. С учетом этого, в соответствии с положениями ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении Белоусову и Козырькову наказания в виде штрафа его следует смягчить.

В отношении как Белоусова, так и Козырькова, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены или изменения избранной Белоусову и Козырькову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомобиль «КАМАЗ 532020 государственный регистрационный знак (номер обезличен) четыре металлические емкости, топор «Тайга».

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвокатов СНН в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, ГАА в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, ПСВ в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, которые на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314, 316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л :

Признать Белоусова Б.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по преступлению, связанному с хищением имущества ЗСГ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества СГА в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества ТТА в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества ЗЛН в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества ПЕА в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества ГСГ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества ГЮП в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества КТМ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Белоусову Б.Р. наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания Белоусова Б.Р. 29 июля 2016 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ с освобождением из ИВС ОМВД России по Белгородскому району 31 июля 2016 года, смягчить ему размер назначенного наказания в виде штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Белоусову Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Козырькова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по преступлению, связанному с хищением имущества ЗСГ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества СГА в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества ТТА в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества ЗЛН в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества ПЕА в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества ГСГ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества ГЮП в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- по преступлению, связанному с хищением имущества КТМ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Козырькову Д.А. наказание в виде штрафа в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания Козырькова Д.А. 29 июля 2016 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ с освобождением из ИВС ОМВД России по Белгородскому району 31 июля 2016 года, смягчить ему размер назначенного наказания в виде штрафа до 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Меру пресечения Козырькову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный Белоусову Б.Р., оставить ему как законному владельцу;

- автомобиль «КАМАЗ 532020 государственный регистрационный знак (номер обезличен) переданный КАИ., оставить ему как законному владельцу;

- две металлические емкости цилиндрической и прямоугольной формы, переданные потерпевшей КТМ., оставить ей как законному владельцу,

- металлическую емкость квадратной формы, переданную потерпевшему ГЮП., оставить ему как законному владельцу,

- металлическую емкость цилиндрической формы, переданную потерпевшему ГСГ., оставить ему как законному владельцу,

- топор «Тайга», переданный на хранение Козырькову Д.А., - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов СНН в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, ГАА в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, ПСВ в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Крюков