Белоусова Виктория Михайловна

дело № 2-1544/2024

56RS0026-01-2024-002012-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием ответчика Веренцова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Веренцовой Оксане Юрьевне, Святенко Людмиле Фёдоровне, Веренцову Александру Борисовичу, Веренцову Александру Александровичу, Белоусовой Виктории Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в порядке наследования,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследников умершей ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от 10 апреля 2023 г. в размере 38 446,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 126,24 руб.; начисленные проценты – 4 176,62 руб.; штрафы и неустойки – 144 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 353,41 руб.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 10 апреля 2023 г. между Банком и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании, соглашению присвоен номер № PIL№. Соглашение о кредитовании заключено между сторонами в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения заемщику банк осуществил перечисление денежных средств в размере 35 000 руб., проценты за пользование кредитом 33,49% годовых. Сумма подлежала...

... возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца.

18 июля 2023 г. заемщик ФИО2 умерла.

Вместе с тем, у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в размере 38 446,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 126,24 руб.; начисленные проценты – 4 176,62 руб.; штрафы и неустойки – 144 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Святенко Людмила Фёдоровна, Веренцов Александр Борисович, несовершеннолетний Веренцов Александр Александрович, Белоусова Виктория Михайловна.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»).

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 3 октября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус г.Орска Бычкова И.Л.

В судебном заседании ответчик Веренцов А.Б. возражал против удовлетворения предъявленных требований, полагая, что задолженность должна быть взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Веренцова О.Ю., Святенко Л.Ф., Веренцов А.А., Белоусова В.М., третье лицо – нотариус г.Орска Бычкова И.Л. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно пояснений, представленных в суд, следует, что в рамках коллективного договора страхования страховой случай не наступил, так как страховой случай события произошел вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что 10 апреля 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании, соглашению присвоен номер № PIL№.

Во исполнение соглашения заемщику Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 35 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 33,49% годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 38 446,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 126,24 руб.; начисленные проценты – 4 176,62 руб.; штрафы и неустойки – 144 руб.

18 июля 2023 г. ФИО2 умерла, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС администрации г. Орска от 16 июля 2024 г., свидетельством о смерти от 19 июля 2023 г. серии III-PA №.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО9 в рамках кредитного договора/карты от 10 апреля 2023 г. дала свое согласие Банку на включение её в список застрахованных в рамках договора Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО «Альфа-Банк» № № от 20 декабря 2012 г., заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – договор коллективного страхования).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в рамках договора коллективного страхования, страховой случай не наступил, поскольку заболевание, приведшее к смерти застрахованной, было диагностировано до начала срока страхования по кредитному договору от 10 апреля 2023 г. (до даты подписания застрахованной заявления на включение в Список застрахованных лиц). ФИО2 в списке застрахованных лиц в 2023 году по кредитному договору от 20 июля 2021 г. не включалась.

Согласно пункту 5.1.14 договора коллективного страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания/несчастного случая, диагностировавшего/произошедшего до заключения договора страхования.

Как следует из выписки из амбулаторной карты №, протокола вскрытия № от 19 июля 2023 г. причиной смерти ФИО2 является полиорганная недостаточность, основное заболевание цирроз печени с признаками портальной гипертензии, осложнившийся кровотечением из вен пищевода, который был диагностирован в период с 27 апреля по 6 мая 2022 года, то есть до присоединения застрахованного к договору страхования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», вопреки доводам ответчиков у суда не имеется.

Как видно из представленного нотариусом г.Орска Оренбургской области Бычковой И.Л. наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, умершей 18 июля 2023 г., наследниками, подавшими заявления о принятии наследства являются: супруг Веренцов А.Б., дочь Белоусова В.М., сын Веренцов А.А.

Родственные отношения между умершей ФИО2 и ответчиками Веренцовым А.Б., Белоусовой В.М., Веренцовым А.А., подтверждаются ответом из Отдела ЗАГС администрации г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2024 г.

Из представленного наследственного дела судом установлено, что наследственное имущество состоит из:

1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и правом на компенсации;

денежных вкладов, хранящихся в АО «Альфа-Банк», с причитающимися процентами, недополученной социальной выплаты по оплате коммунальных услуг.

12 марта 2024 г. нотариусом Бычковой И.Л. выданы Веренцову А.А. и Веренцову А.Б. свидетельства о праве на наследство по закону, каждому по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на квартиру, по адресу: <адрес>.

25 марта 2024 г. нотариусом выданы Белоусовой В.М. свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доли на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес>.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Из данных Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 1 495 772,38 руб., кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 834 953,68 руб.

Из ответа на запрос филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Октябрьском районе г. Орска следует, что на момент смерти ФИО2 осталась недополученная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан по постановлению Правительства Оренбургской области от 21 января 2016 г. № 27-п «О порядке предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан» по категории «инвалид 1 группы» с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 776,09 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в судебном заседании представлено не было.

Как видно из представленного истцом расчета, который судом проверен и принят как достоверный, общая задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 составила 38 446,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 126,24 руб.; начисленные проценты – 4 176,62 руб.; штрафы и неустойки – 144 руб.

Исходя из цены иска (38 446,86 руб.), кадастровой стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками в порядке наследования, а также того, что Банк в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с ФИО2 не указан, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества позволяет взыскать кредитную задолженность умершего заемщика с его наследников – Веренцова А.Б., Белоусовой В.М., Веренцова А.А., которые приняли наследство в виде жилых помещений.

Поскольку заявленные истцом требования не превышают стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя, суд находит заявленные требования АО «Альфа-Банк» к Веренцову А.Б., Белоусовой В.М., Веренцову А.А о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в порядке наследования подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств тому, что ответчики Веренцова О.Ю., Святенко Л.Ф. являются наследниками умершего заемщика, которые приняли наследство, в судебном заседании не представлено, постольку оснований для удовлетворения исковых требований к ним не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Таким образом, в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию с Веренцова А.Б., Белоусовой В.М., Веренцова А.А. государственная пошлина в сумме 1 353,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Веренцову Александру Борисовичу, Веренцову Александру Александровичу, Белоусовой Виктории Михайловне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белоусовой Виктории Михайловны, Веренцова Александра Борисовича, несовершеннолетнего Веренцова Александра Александровича в лице законного представителя Веренцова Александра Борисовича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от 10 апреля 2023 г. в размере 38 446 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 34 126 рублей 24 копейки; начисленные проценты – 4 176 рублей 62 копейки; штрафы и неустойки – 144 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Веренцовой Оксане Юрьевне, Святенко Людмиле Фёдоровне, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в порядке наследования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 декабря 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев

<данные изъяты>

дело N 675/2025

56RS0026-01-2025-000296-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 09 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,

с участием ответчиков Веренцова А.Б., Веренцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Веренцову Александру Борисовичу, Веренцову Александру Александровичу, Белоусовой Виктории Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Веренцовой Натальи Петровны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2021 межу банком и ФИО9 заключен кредитный договор N №), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 384 600 руб., на срок 60 мес., под 5,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10. умерла. После смерти ФИО11 заведено наследственное дело № №.

ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с наследников ФИО12. задолженность по кредитному договору в размере 259017,44 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8770,52 руб.

Протокольным определением от 21 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчико...

...в привлечены Веренцов А.Б., Веренцов А.А., Белоусова В.М.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Белоусова В.М. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчики Веренцов А.Б., Веренцов А.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав ответчиков Веренцова А.Б., Веренцова А.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "<данные изъяты>" и ФИО13 заключен договор потребительского кредитования N №) по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 384 600 рублей, с уплатой процентов 5,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями к договору потребительского кредита, сумма кредита или лимит кредита и порядок его изменения, срок действия договора, процентная ставка (в процентах годовых) или порядок их определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены в соответствии с Тарифами банка, Общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что количество платежей по кредиту 60, размер платежа по кредиту ежемесячно 7 418,95 рублей, 19 числа каждого месяца.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком ФИО14 оспорено не было. В соответствии с индивидуальными условиями к договору потребительского кредита, сумма кредита или лимит кредита и порядок его изменения, срок действия договора, процентная ставка (в процентах годовых) или порядок их определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены в соответствии с Тарифами банка, Общими условиями договора потребительского кредита.

ФИО16 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитования, указанными в кредитном договоре.

Согласно выписке по счету ФИО15 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

22.02.2023 ПАО «Совкомбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав (требования) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров об использовании карты.

Согласно свидетельству о смерти, имеющегося в материалах наследственного дела, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>, ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>.

Из расчета следует, что задолженность ФИО18. перед банком по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.11.2024 составила в размере 259017,44 руб.

Судом исследован вопрос правомерности взыскания задолженности с наследника умершего должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из содержания указанной нормы, следует, что после смерти заемщика его наследники не выступают стороной по заключенному им кредитному договору, они отвечают по его долгам, размер их ответственности ограничен размером полученного наследства. При этом долг заемщика-наследодателя определяется на момент его смерти, возрастать со временем, за пределами срока действия договора не может.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь с иском в суд, Банк ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать образовавшуюся задолженность с наследников должника ФИО19

Из копии наследственного дела, представленного нотариусом <адрес> ФИО20 следует, что после смерти ФИО21 заведено наследственное дело № №, с заявлением о принятии наследства обратились <данные изъяты> - Веренцов Александр Борисович, <данные изъяты> – Белоусова Виктория Михайловна, <данные изъяты> – Веренцов Александр Александрович. Наследственное имущество состоит из:

- № доли квартиры по адресу: <адрес>;

-№ доли квартиры по адресу: <адрес>

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО <данные изъяты>, с причитающимися процентами и правом на компенсацию;

- денежных вкладов, хранящихся в АО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами;

-недополученной социальной выплаты по оплате коммунальных услуг.

Веренцову А.Б., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю квартиры по адресу: <адрес>, также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Веренцову А.А., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю квартиры по адресу: <адрес>, также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю квартиры по адресу: <адрес>

Белоусовой В.М., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю квартиры по адресу: <адрес>, также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю квартиры по адресу: <адрес>

Из представленного отзыва «Совкомбанк» (ПАО), следует, что с ФИО22 не заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Из данных Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1132034,18 руб.

Из данных Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1417992,67 руб.

Стоимость наследственного имущества (квартиры) явно превышает размер задолженности ФИО23

Доказательств иной стоимости наследственного имущества стороны суду не представили, о назначении судебной экспертизы по оценке имущества суду не заявили.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнено не было.

В этой связи кредитором предъявлены имущественные требования к ответчикам как к наследникам по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ПАО "Совкомбанк" свои обязательства исполнило в соответствии с его условиями, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы кредита и уплата процентов, в сроки, установленные договором.

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО24

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Как следует из материалов дела, наследниками ФИО25. является её <данные изъяты> Веренцов А.Б., <данные изъяты> Белоусова В.М., <данные изъяты> Веренцов А.А.., которые в установленный законом срок приняли наследство посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

В этой связи Веренцов А.Б., Белоусова В.М., Веренцов А.А., являясь наследниками имущества ФИО26., как универсальные правопреемники по правовому положению встают на сторону займодавца в кредитном договоре, поскольку договор кредита действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором.

При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между заимодавцем и заемщиком, на место которого в порядке универсального правопреемства встали Веренцов А.Б., Белоусова В.М., Веренцов А.А.

Таким образом, приняв открывшееся после смерти ФИО27. наследство, Веренцов А.Б., Белоусова В.М., Веренцов А.А., приняли на себя обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В связи с принятием наследства, имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя перед ПАО "Совкомбанк".

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

В этой связи с ответчиков Веренцова А.Б., Белоусовой В.М., Веренцова А.А., в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 259017,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков Веренцова А.Б., Белоусовой В.М., Веренцова А.А., в солидарном порядке со взысканием в пользу истца в пределах размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Веренцова Александра Борисовича, Веренцова Александра Александровича, Белоусовой Виктории Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N № от 19.09.2021 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – 259 017,44 рублей (двести пятьдесят девять тысяч семнадцать рублей сорок четыре копейки).

Взыскать солидарно с Веренцова Александра Борисовича, Веренцова Александра Александровича, Белоусовой Виктории Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 770,52 рублей (восемь тысяч семьсот семьдесят рублей пятьдесят две копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен

5-442/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Чишмы РБ 21 мая 2021 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусовой В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В отношении гр. Белоусовой В.М. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 56 мин. она находилась в общественном месте по адресу: <адрес>, магазин «Монетка», без средств индивидуальной защиты в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданам, при повышенной готовности.

Белоусова В. М. извещена в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения согласно его заявлению, которое ей получено заблаговременно. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Белоусовой В.М. без ее участия с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных...

... лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, подпункты «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 и п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями в ред. на дату составления протокола) на граждан РФ, находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Белоусовой В.М. в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданам при повышенной готовности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснением.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, считаю вину Белоусовой В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ей разъяснены.

Вывод о наличии в действиях Белоусовой В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Белоусовой В.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не усматриваю.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Белоусову В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2267/2020

(2-111/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.И., Чесовского Е.И.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешова Сергея Васильевича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Абсолют Страхование"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя Демешова Сергея Васильевича по доверенности Рязанова А.А. судебная коллегия

установила:

Демешов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» невыплаченной части страхового возмещения в размере 38 068,76 руб.; неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 572 630 руб. с исчислением неустойки на дату вынесения решения и далее по 3% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; расходов по оказанию услуг СТО по диагностике ТС в размере 1440 руб.; расходов по вынужденному проживанию в г.Ростов-на-Дону в размере 15 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей; морального вреда 5 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы 92 796 руб., мотивированным тем, что в результате обрыва проводов (ЛЭП) 17.05.2019 принадлежащий ему автомобиль Киа Спортедж государственный регистрационный знак Н 739 ХТ/161 получил механические повреждения. ЛЭП находится в ведении МУП «Ростовская транспортная компания» ответственность которой застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса страхования гражданской ответственности юридического лица от 22.05.2018. Признав ...

...случай страховым, ООО «Абсолют Страхование» в счет страхового возмещения выплатил истцу 173 821,96 руб. (согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ»). Однако согласно экспертному заключению ИП Мячина №54/19 от 23.08.2019 стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 230 868 руб., а УТС - 35 750 руб. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 92 796 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом в период рассмотрения гражданского дела судом ответчик оплатил ему частично 16.10.2019 денежную сумму в размере 54 727,24 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения по иску, просил в иске отказать.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.02.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Демешова С.В. взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 38068,76 руб., неустойка в размере 15 000 руб., а также неустойка с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 56 398 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за проведение диагностики транспортного средства в размере 1 440 руб., расходы по вынужденному проживанию в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина за подачу иска в размере 3395,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и отказе в удовлетворении иска.

О заседании суда апелляционной инстанции стороны извещены заказными письмами с уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда 16.04.2020, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Белгородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Демешов С.В, представитель ООО «Абсолют Страхование», извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела по доводам сторон, учитывая положения статей 15, 151, 929, 931-932, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», а также руководящих разъяснений по их применению, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное истцом заключение ИП Мячина В.В. № 54/19мк от 23.08.2019, пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в объеме заявленных исковых требований в размере 38 068,76 руб. (92796 – 45 727,24).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определил к взысканию с ответчика также: неустойку в размере 15 000 руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 56 398 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за проведение диагностики транспортного средства в размере 1 440 руб., расходы по вынужденному проживанию в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в представленном истцом заключении, и положенном в основу судебного постановления.

Отвергая подобные доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии возражений относительно исковых требований Демешова С.В., основанных как раз на данном заключении эксперта, ответчик, напротив, произвел в пользу истца частичную оплату денежных средств в сумме 54 727,24 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы ответчика относительно несогласия с оценкой экспертного заключения своего подтверждения не нашли, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта обоснованы и не противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Неубедительны также и доводы в жалобе о невозможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, со ссылками на главу 48 ГК РФ, предусматривающую специальные нормы гражданского права, регулирующие отношения из договора страхования.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Данных об использовании истцом поврежденного автомобиля в целях, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

Доводам заявителя о «несоразмерности заявленных ко взысканию истцом санкций последствиям предполагаемого нарушения обязательства», которые по его мнению подлежат уменьшению, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Само по себе указание заявителем положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в данной части требований истца.

Какого-либо убедительного обоснования в подтверждение незаконности выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком законных требований истца, представившего заявление о страховом случае и все необходимые документы, суд пришел к мотивированному выводу о взыскании в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Приведенные в жалобе рассуждения заявителя о наличии сомнений в причинении истцу нравственных страданий в связи с повреждением его автомобиля, не имеют под собой убедительного обоснования, вследствие чего также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Исходя из данных обстоятельства, а также того, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи, с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя – 23 000 руб.

Заслуживающих внимания доводов о необходимости снижения данных расходов до 15 000 руб., в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 г. по делу по иску Демешова Сергея Васильевича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7384/2023

УИД 50RS0052-01-2023-008014-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г.о. Щелково Московский области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Корницыной ФИО7 к Белоусовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Корницына А.А. обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48 100 руб., из которых 47 100 руб. - основной долг по договору купли-продажи № - от 01.08.2019; 46 100 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2019 г., между ИП Корницыной А.А. и Белоусовой В.М. заключен договор № купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 месяцев, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого им товара: диван по цене 28500 руб,, кушетка по цене 13 500 руб., шкаф по цене 15 100 руб.

При заключении указанного договора ответчиком оплачен аванс в размере 1000 руб. Согласно п. 3.3. договора Покупатель выплачивает продавцу оставшуюся к уплате сумму в течение 10 месяцев равными частями по 5 610 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора, ответчику по указанному...

... в заявке адресу был доставлен товар на общую сумму 57 100 руб.

При заключении договора ответчиком была внесена сумма за товар в размере 1000 рублей, 30.08.2019г. оплачено 1000 py6., 30.09.2019г. — 6000 руб. 29.10.2019г. — 1000 руб., 30.11.2019г. — 1000 руб., а всего внесена сумма за поставленные товары в размере – 10 000 руб.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата оставшейся суммы товара по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 100 руб.

Согласно п.4.1. Договора купли-продажи товара - при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за период с 30.12.2019 по 29.12.2020 составила в размере 208 415 руб. С учетом разумности истец добровольно снижает неустойку до 46 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, которая была проигнорирована ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 488 ч. 3 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что 01 августа 2019 г. между ИП Корницыной А.А. и Белоусовой В.М. заключен договор № купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 месяцев, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого им товара: диван по цене 28500 руб,, кушетка по цене 13 500 руб., шкаф по цене 15 100 руб.

При заключении указанного договора ответчиком оплачен аванс в размере 1000 руб. Согласно п. 3.3. договора Покупатель выплачивает продавцу оставшуюся к уплате сумму в течение 10 месяцев равными частями по 5 610 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора, ответчику по указанному в заявке адресу доставлен товар на общую сумму 57 100 руб.

При заключении договора ответчиком внесена сумма за товар в размере 1000 рублей, 30.08.2019г. оплачено 1000 py6., 30.09.2019г. — 6000 руб. 29.10.2019г. — 1000 руб., 30.11.2019г. — 1000 руб., а всего внесена сумма за поставленные товары в размере – 10 000 руб.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата оставшейся суммы товара по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 100 руб.

Согласно п.4.1. Договора купли-продажи товара - при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за период с 30.12.2019 по 29.12.2020 составила в размере 208 415 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, которая была проигнорирована ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан математически правильным.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя по договору, в связи с чем, требования ИП Корницыной А.А. к Белоусовой В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору купли – продажи в размере 46 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Корницыной ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой ФИО10 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ИП Корницыной ФИО11 (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи № от 01.08.2019 г. в размере 47 100 руб., неустойку в размере 46 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.

Судья М.Н. Старикова

1-59/2012

Вступил в законную силу 27.03.2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Шампанская Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Подтурова И.К.,

подсудимой Белоусовой В.М.,

защитника Даниловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Николаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Белоусовой Виктории Михайловны, <данные изъяты>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова В.М. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Подсудимая в период времени до 13.15 часов dd/mm/yy включительно, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции, хранила по месту своего жительства по адресу: ..., приобретенную спиртосодержащую жидкость технического назначения, представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве пищевого продукта, в целях ее последующей реализации гражданам под видом алкогольной продукции.

dd/mm/yy в период времени с 13.15 часов до 14.05 часов Белоусова В.М. в ходе проводимой проверочной закупки на основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», находясь по месту своего жительства, с целью получения материальной выгоды сбыла за <данные изъяты> рублей Ч. в качестве пищевого продукта часть заранее переработанной ею путем разбавления водой спиртосодержащей жидкости объемом...

... не менее 455 смі в бутылке емкостью 0,5 дмі.

Входящий в состав спиртосодержащей жидкости диэтилфталат, который в соответствии с Разделом 1 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» отнесен к токсичным микропримесям, а согласно Списков сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года, является ядовитым веществом и представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях.

Действия подсудимой Белоусовой В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Санкция указанной статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая Белоусова В.М. согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в полном объеме, не оспаривала представленных следствием доказательств и поддержала ранее заявленное в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении его в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, свидетельствующие о том, что к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, в связи с имеющейся алкогольной зависимостью состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимой вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что Белоусовой В.М. совершено преступление небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимой, ее возраст, наличие трудоспособности, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоусову Викторию Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении Белоусовой В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - полимерную бутылку и спиртосодержащую жидкость, как не представляющие ценности, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Шампанская