Белов Андрей Егорович

Производство № 2-2307/2020

УИД 67RS0003-01-2019-003966-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Хлудневе П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 67RS0003-01-2019-003966-92 по иску Белова Андрея Егоровича к Артемьевой Елизавете Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Белов А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Артемьевой Е.М., указав в обоснование заявленных требований, что 13.08.2019 через систему «Сбербанк-онлайн» ошибочно перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на карту, принадлежащую ответчику. В дальнейшем обращался к ответчику с требованием осуществить обратный перевод указанных денежных средств, однако последняя на просьбы не реагирует, осуществлять перевод отказывается. По мнению истца, у ответчика не имелось законных оснований для получения от него указанных денежных средств. Какие-либо обязательбства между сторонами отсутствуют. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также 5 200 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Белов А.Е. исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении, а также ранее высказанным суждениям.

Ответчик Артемьева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленных ранее в адрес суда письменных возражениях, считала заявленные Беловым А.Е. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как заявленные к взысканию денежные средства были перечислены ей ФИО5, перевод был произведен в ее присутствии его те...

...лефона последнего, с которого в дальнейшем он поддерживал с ней контакт. Данные денежные средства были ей перечислены в качестве подарка и компенсации за повреждённую одежду. При этом, не оспаривала, что с истцом не знакома, впервые увидела его в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правовой позиции относительно заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 августа 2019 года истцом, через систему «Сбербанк-онлайн» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей на карту, принадлежащую ответчику - Артемьевой Е.М., что подтверждается копиями чеков из системы «Сбербанк-онлайн» (л.д. 7-8), а также выпиской о состоянии вклада за период с 10 августа 2019 г. по 15 августа 2019 г. (л.д. 6). Истец обращался к ответчику с требованием осуществить обратный перевод указанных средств, однако последняя на его просьбы не реагирует, осуществлять перевод отказывается. Договорные отношения между ними отсутствуют.

Перечисление истцом вышеназванных денежных средств на счет ответчика Артемьевой Е.М. подтверждается также ответом Регионального Центра Сопровождения Операций Розничного Бизнеса ПАО «Сбербанк России» г. Самары (л.д. 65).

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обосновывая требования, истец указывает, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Договорные отношения между ними отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчиком Артемьевой Е.М. в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств приобретения денежных средств истца на условиях, оговоренных в ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу, что требования Белова А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

требования Белова Андрея Егоровича удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Елизаветы Михайловны в пользу Белова Андрея Егоровича в возврат неосновательного обогащения 200 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Судья Ландаренкова Н.А. № 33-3401/2020

Дело № 2-2307/2020

УИД 67RS0003-01-2019-003966-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Андрея Егоровича к Артемьевой Елизавете Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

с апелляционной жалобой ответчика Артемьевой Елизаветы Михайловны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Артемьевой Е.М. – Агаян Л.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Белова А.Е. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Белов А.Е. обратился в суд с иском, поддержанным им в суде первой инстанции, к Артемьевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на получение ответчиком Артемьевой Е.М., с которой он не знаком и с которой не имел никаких взаимоотношений, без законных на то оснований (неосновательное обогащение), ошибочно перечисленных им (дата) на ее банковскую карту денежных средств, и на отказ от возвращения данной суммы в добровольном порядке (л.д.4-5).

Ответчик Артемьева Е.М. в суд первой инстанции не явилась, представив письменные возражения, в которых указала, что с истцом Беловым А.Е. лично не знакома. Денежные средства в сумме 200000 рублей двумя платежами по 100000 рублей были перечислены ей в ее присутствии в к...

...ачестве подарка и компенсации за поврежденную одежду ее знакомым Гусаровым П.А. с использованием его мобильного телефона (дата) через программу «Сбербанк Онлайн» (л.д.22).

Определением судьи от 04.08.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гусаров П.А. (л.д.130).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» и третьего лица Гусарова П.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.08.2020 исковые требования Белова А.Е. удовлетворены: с Артемьевой Е.М. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д.138).

В апелляционной жалобе ответчик Артемьева Е.М., ссылаясь на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что она не представила доказательств получения денежных средств на условиях их невозвратности, является преждевременным и ошибочным. Это истец должен был доказать, что она приобрела денежные средства в размере 200000 рублей неосновательно. Судом не приняты во внимание и не получили оценку ее доводы о том, что истец ей никогда не звонил, вернуть денежные средства не требовал, Гусаров П.А. также не сообщал, что деньги нужно кому-либо вернуть. Ошибочного перевода со стороны Белова А.Е. не было, деньги ей добровольно перевел Гусаров П.А. У истца не выяснены обстоятельства перечисления им денег, кому и на какой счет он должен был перевести деньги, в какой цифре он ошибся. Также судом не проверено, какие номера телефонов привязаны к банковскому счету истца, и на чьи имена они зарегистрированы, не выяснено, имеются ли банковские счета у Гусарова П.А. Предполагает, что истец и Гусаров П.А. между собой знакомы и банковской картой, оформленной на имя истца, мог пользоваться Гусаров П.А., подключив к ней услугу «Мобильный банк» со своим номером телефона. Считает, что в данном споре надлежащим ответчиком является Гусаров П.А. (л.д.148-150).

Ответчик Артемьева Е.М., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» и третье лицо Гусаров П.А. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, ответчик обеспечила явку в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п.1).

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) в <данные изъяты> час. и в <данные изъяты> час. с банковской карты №, оформленной в <данные изъяты> на имя истца Белова А.Е., были осуществлено два перевода денежных средств на общую сумму 200000 рублей (по 100000 рублей каждый) на банковскую карту №, оформленную в <данные изъяты> на имя ответчика Артемьевой Е.М. (л.д.57,65).

11.10.2019 Белов А.Е. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Ответчик в суде первой инстанции факт зачисления денежных сумм в указанное время, в указанных размерах, также как и факт отсутствия договорных обязательств между ней и истцом, не оспаривала, но указывала на принадлежность данных денежных средств ее знакомому Гусарову П.А. и на обоснованность получения их от него в качестве подарка.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями п.1 ст.1102 и ст.1109 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истец доказал, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, его размер, и что это обогащение произошло за его (истца) счет, а ответчиком доказательств приобретения денежных средств истца на условиях, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном толковании и применении нормы материального и процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, либо истец, требующий возвращения денежных средств, знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.

Из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что истец должен доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, его размер, и что это обогащение произошло за счет истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Обстоятельства перечисления истцом истребуемых у ответчика денежных средств судом первой инстанции не выяснялись.

В апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов об отсутствии намерений перечисления денежных средств ответчику и совершении им в указанную дату фактических действий по их перечислению иному физическому лицу истец пояснил, что денежные средства переводил по номеру телефона с использованием своего телефона через систему «Онлайн Сбербанк» своему знакомому ФИО1, который занимается грузоперевозками, и который попросил у него в долг данную сумму для покупки резины на колеса своей грузовой машины. К номеру его карты привязан один из номеров телефона №, который оформлен не на него, а на ФИО2, данным номером он пользуется очень давно, при этом у него имеется второй номер №, оформленный на его имя. Сразу при переводе он не выяснял у ФИО1, поступили ли ему деньги, а когда тот через несколько дней вновь позвонил с этой же просьбой, выяснилось, что переведенные ему деньги он не получил. Через соцсети и через знакомых он (истец) нашел Артемьеву Е.М., позвонил ей и предложил вернуть деньги, но она отказалась, указав, что он ей денег не переводил. Гусарова не знает и с ним не знаком.

При этом, ни ответчиком в суде первой инстанции, ни ее представителем в апелляционной инстанции на предложение суда после пояснений истца представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца или намерений истца передать ответчику данную сумму в дар или в благотворительных целях, таких доказательств не представлено.

Каких-либо доказательств распоряжения Гусаровым П.А. на законных основаниях денежными средствами, принадлежащими Белову А.Е., в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы ответчика Артемьевой Е.М. о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Гусаров П.А. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств получения лично им указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о перечислении ей денежной суммы в размере 200000 рублей лично Гусаровым П.А. со своего телефона, поскольку они не подтверждаются представленными и принятыми судом апелляционной инстанции в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела судом первой инстанции, в качестве новых доказательств: сообщением ПАО Сбербанк от (дата) о подключении к банковской карте №, открытой на имя Белова А.Е., услуги «Мобильный банк» с номером телефона № (оператор <данные изъяты>), и совершением переводов (дата) посредством услуги «Сбербанк онлайн» с использованием персонального логина и пароля при входе в личный кабинет, без подтверждения переводов по смс (л.д.159); а также сообщением <данные изъяты> от (дата) , согласно которому номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.176).

Данные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.1109 ГК РФ, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика о правомерности получения данных денежных средств, не свидетельствуют о наличии у истца добровольного намерения для их передачи ответчику в дар или в порядке благотворительности, в связи с чем, оснований для применения в рассматриваемом случае положений п.4 ст.1109 ГК РФ и освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется. Ответчиком Артемьевой Е.М., на которой лежала такая обязанность в силу указанной нормы права, довод истца об ошибочности перечисления денежных средств на ее счет не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, все приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с решением суда, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Артемьевой Елизавете Михайловне – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.Е. обратился в суд с требованием к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, указав, что дд.мм.гггг между Беловым А.Е. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому Банк предоставил денежные средства в сумме 815 480 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых. Поскольку в условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, дд.мм.гггг между заемщиком и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования № ххх.№ ххх. Сумма страховой премии составила 105 450 рублей. Данная сумма была списана банком со счета заемщика. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказаний услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В данном случае, одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО «СК Кардиф») было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 105 450 рублей 00 копеек и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная сумма была оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Таким образом, заемщик фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 18 месяцев. В связи с отказом от предоставления...

... услуг по страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет: 105 450 рублей 00 копеек / 60 мес. х 18 мес.= 31 635 рублей 00 копеек; 105 450 рублей 00 копеек - 31 635 рублей 00 копеек = 73 815 рублей 00 копеек. Отказом в удовлетворении требований истца ответчик нарушает его право как потребителя на отказ от услуги. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ООО «СК Кардиф» в его пользу часть суммы страховой премии в размере 73 815 рублей 00 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда,2 120 рублей в счет возмещения нотариальных услуг, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Одновременно с подачей иска истец и его представитель представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд представлены письменные возражения, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг между Беловым А.Е. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 815 480 руб. (л.д.13).

В тот же день Беловым А.Е. был заключен договор страхования № ххх от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев, страховая премия составляет 105 450 руб., в соответствии с Условиями страхования по программе "Новый стандарт" и перечень травматических повреждений (л.д.14).

По указанному договору страхования страховщиком являлся ответчик ООО "СК Кардиф".

При заключении указанного договора страхования истцу были вручены Условия и Правила страхования, что также усматривается из договора страхования (л.д.14 обр. сторона).

Из материалов дела видно, что дд.мм.гггг представитель Белова А.Е. - по доверенности - Зверева Н.А. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора страхования и выплате денежной части страховой премии в размере 73 815 рублей 00 копеек. - по причине отказа от предоставления услуг по страхованию (л.д.9).

Данная просьба истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Условиями договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страховая премия подлежит возврату в следующем размере: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора после даты начала действия договора страхования, Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора (л.д.14 обр. сторона).

Пунктом 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от дд.мм.гггг предусмотрены случаи прекращения договора страхования, в том числе по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; по соглашению сторон, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «г», «ж», «з» - л.д.56-57).

Правилами страхования также было предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г", пункта 7.6 Правил страховщик имел право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежала, если договором не было предусмотрено иное (подпункт 7.7 Правил л.д.57).

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования дд.мм.гггг, то есть с пропуском пятидневного срока, предусмотренного договором.

Заключив договор страхования, Белов А.Е. подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что его заключение не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования им лично прочитан и проверен, с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от дд.мм.гггг (в редакции от дд.мм.гггг) и Условиями страхования по программе «Новый стандарт» ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Условий страхования - вручен (л.д.14 обр. сторона).

Из содержания договора следует, что договор страхования заключен Беловым А.Е. без замечаний и примечаний к его содержанию и условиям, содержащимся в нем, что свидетельствует о добровольном, осознанном и намеренном согласии на страхование, при отсутствии признаков навязанности услуги.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Договор страхования стороны заключили добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок истец был ознакомлен, договор страхования был связан с личным страхованием Белова А.Е., выгодоприобретателем по договору является истец.

Поскольку иное договором страхования между сторонами не было предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от договора страхования у ответчика не имелось.

Утверждения истца о безусловном праве на возврат страховой премии суд признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 73 815 рублей 00 копеек, в силу закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения ответчиками прав потребителя, также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, основания для компенсации морального вреда, взыскания штрафа, а также взыскании стоимости оплаты нотариальных услуг - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Кривчук

Судья Кривчук В.А. дело № 33 – 1405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Хлебникова А.Е.,

судей: Филенковой С.В., Болотиной А.А.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белова Андрея Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о защите прав потребителя, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой представителя Белова Андрея Егоровича – Зверевой Н.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

Белов А.Е. обратился в суд с требованием к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей. Указал, что 03.03.2017г. между Беловым А.Е. и ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил денежные средства в сумме 815 480 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых. Поскольку в условиях кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, 03.03.2017г. между заемщиком и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № 53.20.122.19366761, сумма страховой премии составила 105 450 рублей. 27.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования. Заемщик фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 03.03.2017г. по 27.08.2018г. - 18 месяцев. Полагает, что в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истек...

...шему сроку действия договора страхования. Просит взыскать с ООО «СК Кардиф» часть суммы страховой премии в размере 73 815 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 2 120 рублей в счет возмещения нотариальных услуг, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Белову А.Е. к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белова А.Е. – Зверева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2017г. между Беловым А.Е. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 19366761, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 815 480 руб.

В тот же день между Беловым А.Е. и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования № 53.20.122.19366761 от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев, страховая премия составляет 105 450 руб., в соответствии с Условиями страхования по программе "Новый стандарт" и перечень травматических повреждений.

При заключении указанного договора страхования истцу были вручены Условия и Правила страхования, что усматривается из договора страхования.

Выгодоприобретателем по данному договору было определено застрахованное лицо или его наследники.

29 августа 2018 года представитель Белова А.Е. - Зверева Н.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и выплате денежной части страховой премии в размере 73 815 рублей по причине отказа от предоставления услуг по страхованию, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик был ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией, как по кредиту, так и по подключению к программе добровольного страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014, в редакции от 23.06.2014 (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Условиями договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страховая премия подлежит возврату в следующем размере: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора.

Правилами страхования было предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г" пункта 7.6 Правил страховщик имел право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежала, если договором не было предусмотрено иное (подпункт 7.7 Правил).

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования 29.08.2018 года, то есть с пропуском пятидневного срока, предусмотренного договором.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения с заявлением в банк в течение 5 дней с даты заключения договора страхования о возврате страховой премии, а к предусмотренным положением ст. 958 ГК РФ основаниям для прекращения договора страхования данный спор не относится.

Из содержания договора следует, что договор страхования заключен Беловым А.Е. без замечаний и примечаний к его содержанию и условиям, содержащимся в нем, что свидетельствует о добровольном, осознанном и намеренном согласии на страхование, при отсутствии признаков навязанности услуги.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии не имелось.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страховой премии, они также не подлежали удовлетворению.

Оспаривая судебное решение, заявитель приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам иска и настаивает на том, что в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в объеме, пропорциональном не истекшему периоду страхования.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку отказ от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного

прекращения договора страхования, и, соответственно, не может являться основанием для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, так как не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Таким образом, по смыслу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от договора личного страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а потому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова А.Е. – Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи