Белов Павел Владиленович

Дело №2-1882/14

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова П.В. к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки,

Установил:

Белов ПВ обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль истца Белова ПВ <Х> госномер № поврежден. ДТП произошло по вине Сочкова НВ, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ОСК». Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца Белова ПВ взыскано <Х>. - страховое возмещение, <Х>. расходы по оплате экспертизы, <Х>. - госпошлина, <Х>. - оплата услуг представителя, итого <Х> рублей. Решение вступило в законную силу, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Просит взыскать с ЗАО «ОСК» сумму неустойки в размере <Х> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <Х> рублей, расходы на изготовление и удостоверение доверенности <Х> рублей, а также штраф в размере 50% сумм, удовлетворенных судом в пользу истца.

В последующем истец увеличил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <Х> рублей.

Истец Белов ПВ, извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутс...

...твие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности Сулейманов А.М. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ЗОО «ОСК» извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя. В возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности и в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований в связи с его истечением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <Х>, под управлением Сочкова НВ, автомобиля Форд № под управлением Астафурова АН и автомобиля <Х>, <Х>, принадлежащего истцу Белову ПВ. Виновником данного ДТП признан Сочков НВ, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «ОСК». Ответчиком произведена выплата истцу в сумме <Х> рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Белов ПВ обратился в ЗАО «ОСК» входящий от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением о предоставлении акта осмотра автомобиля и акта о страховом случае, которые ему были предоставлены, согласно ответа ЗАО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем, истец Белов ПВ обратился к мировому судье судебного участка № с иском о взыскании материального ущерба, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично, с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца Белова ПВ взыскано <Х>. - страховое возмещение, <Х>. расходы по оплате экспертизы, <Х>. - госпошлина, <Х>. - оплата услуг представителя, итого <Х> рублей. Указанное решение ответчиком на дату рассмотрения дела не исполнено, что ответчиком в возражении не оспаривалось.

Истцом Беловым ПВ в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику требование о выплате взысканной мировым судьей суммы в размере <Х> рублей а также неустойки в сумме <Х> рублей, полученное ответчиком, оставленное без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <Х> руб. за № дней просрочки на сумму <Х> рублей.

В возражениях, ответчик полагает, ввиду несоразмерности заявленной неустойки размеру основного долга в сумме <Х> рублей, применить ст.333 ГК РФ и снизить ее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Учитывая размер заявленных требований, период просрочки выплаты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <Х> рублей.

Довод ответчика ЗАО «ОСК» об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом Беловым ПВ требованию составляет три года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, так как Белов ПВ, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения мировому судье судебного участка №, не вышел за его пределы. Поэтому срок обращения в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (дополнительное требование) истцом не пропущен.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО пени начисляются за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об их взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Белов ПВ, как это следует из заявления к ответчику ЗАО «ОСК» о предоставлении ему акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о страховом случае и копию независимой экспертизы получил, согласно ответа ЗАО «ОСК» и печати на конверте ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи, суд полагает, Белов ПВ узнал о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. В Туймазинский районный суд обратился с иском о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому срок исковой давности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Требования истца Белова ПВ о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 2964 рублей суд находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012г составляет 8.25%. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Х> р. судом признается верным.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которых следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, направленные истцом ответчику требования о добровольном исполнении обязательств, установленных решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке (претензия от ДД.ММ.ГГГГ года) а также выплате неустойки ответчиком не исполнены. Суждения, содержащиеся в возражениях ответчика в части невозможности перечисления денежных средств истцу суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из приложения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком получены от представителя истца банковские реквизиты истца Белова ПВ для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Белова ПВ, в размере: <Х> рублей (неустойка) + <Х> р. (проценты по ст.395 ГК РФ)/50% = <Х> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ЗАО «ОСК» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <Х> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ЗАО «ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина <Х> руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова П.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Белова П.В. неустойку в сумме <Х> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме <Х> рублей, штраф <Х> рублей, расходы на оплату услуг представителя <Х> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <Х> рублей, а так же государственную пошлину в доход государства <Х> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Ахунова А.А.

копия

16RS0046-01-2022-003811-86

Дело № 12-1161/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2022 г. г. Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан М.А. Идрисова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ... от 19 февраля 2022 г. о привлечении к административной ответственности Белова Павла ФИО7 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Белов П.В. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 19 февраля 2022 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не совершал административного правонарушения.

Белов П.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Камалов Р.Р., в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на осн...

...овании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 19 февраля 2022 г. в 09:15 час. Белов П.В., управляя автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком ... RUS на ул. Петербургская д. 1, г. Казани в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора.

За указанное правонарушение 19 февраля 2022 г. постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. КазаниБелов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении Белов П.В. с вмененным правонарушением не согласился.

В материалах дела имеется протокол и постановление об административном правонарушении, объяснения.

Иных доказательств вины Белова П.В., в том числе зафиксированных в фото и видео режимах, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

В отсутствие неопровержимых доказательств не представляется возможным установить событие административного правонарушения, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения Белова П.В.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В Определении от 25 января 2007 г. № 71-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 19 февраля 2022 г. о привлечении Белова П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ... от 19 февраля 2022 г. о привлечении Белова ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, жалобу Белова ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.А.Идрисова

Копия верна

Судья М.А.Идрисова