Белова Зинаида Витальевна

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Елдратов В.В.

апелляционное дело № 33-4892/2021 УИД 12RS0016-01-2021-000481-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Беловой Зинаиды Витальевны к Хлебникову Александру Николаевичу, Хлебниковой Оксане Николаевне и Андрееву Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Белова З.В. предъявила иск к Хлебниковой О.Н. и Хлебникову А.Н., указав, что 9 октября 2015 года заключила с Хлебниковым А.Н. (продавцом) договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <авто>, в договоре было указано, что на момент совершения сделки транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под обременением (арестом) не состоит, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о передаче указанного автомобиля в залог отсутствовали, после уплаты покупной цены в размере 200000 руб. Хлебников А.Н. передал ей оригинал паспорта транспортного средства (далее- ПТС) на автомобиль, и 10 октября 2015 года, обратившись в ГИБДД, она перерегистрировала приобретенный автомобиль на себя; 12 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Республике Марий Эл наложил арест на ее автомобиль <авто>; в последующем ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль на основании договора, заключенного 17 мая 2014 года Хлебниковой О.Н., находится в залоге у займодавца КПКГ «КапитаЛ», в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа в январе 2016 года ООО <данные изъяты> обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с иском...

... к Хлебниковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), определением суда произведена замена истца с ООО <данные изъяты> на Максимова И.Н. в связи с заключенным ими договором цессии от 3 февраля 2017 года, решением суда от 5 июня 2017 года иск Максимова И.Н. удовлетворен частично, постановлено обратить взыскание на заложенный автомобиль; в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя правопреемником взыскателя по исполнительному производству является Андреев С.А.; она (Белова З.В.) является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки не знала и не могла знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Просила признать ее, Белову З.В., добросовестным приобретателем автомобиля <авто>, прекратить залог в отношении указанного автомобиля и снять с него арест.

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев С.А.

В суде первой инстанции истец Белова З.В. и ее представитель Лукьянова А.В. иск поддержали, ответчик Хлебников А.Н. иск признал, ответчик Хлебникова О.В., не явившись, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также сообщила о признании исковых требований.

Соответчик Андреев С.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, указал, что Хлебникова О.Н. и Хлебников А.Н. знали о залоге автомобиля, Беловой З.В. не было совершено никаких действий для получения информации об обременении и залоге автомобиля, выписка из реестра о залоге движимого имущества была получена только 28 мая 2020 года и только в отношении Беловой З.В., а не в отношении спорного автомобиля, доказательств того, что на момент сделки (9 октября 2015 года) Белова З.В. не знала, что автомобиль находится в залоге, истцом не представлено, это свидетельствует о том, что Беловой З.В. было известно о залоге, но она пошла на сделку, при этом уменьшив стоимость спорного автомобиля, существенное уменьшение стоимости имущества является признаком недобросовестности, при заключении договора купли-продажи автомобиля Хлебников А.Н. передал Беловой З.В. дубликат ПТС, но подозрений это у нее не вызвало, кроме того, истцом не представлялся на обозрение платежный документ по договору купли-продажи спорного автомобиля, что говорит о недействительности данной сделки, взыскателем (его правопреемниками) действия по аресту и обращению взыскания на заложенный автомобиль производились с лета 2015 года, но автомобиль у Хлебниковой О.Н. не был обнаружен; Белова З.В. не представила доказательств принятия разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также доказательств того, что она не знала или не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества, при данных обстоятельствах залог не может быть отменен, он следует за имуществом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

Третьи лица КПКГ «КапиталЛ», Максимов И.Н., судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, из Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии поступило заявление о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска Беловой З.В. отказано.

В апелляционной жалобе Белова З.В. просит об отмене решения и принятии нового. Апеллянт повторяет доводы искового заявления и дополнительно указывает, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля оговорено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под обременением (арестом) не состоит, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта ее (Беловой З.В.) неосведомленности об обременении автомобиля правами третьих лиц является необоснованным; изменения в законодательство, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, вступили в силу с 1 июля 2014 года, а, учитывая, что договор залога автомобиля был заключен ранее этого, такой обязанности у залогодателя КПКГ «КапитаЛ» на момент заключения договора залога не имелось, однако после введения данной нормы ни КПКГ «КапитаЛ», ни его правопреемник Максимов И.Н., а затем Андреев С.А. данную обязанность не выполнили и не внесли сведения о залоге автомобиля в реестр, судом не учтено, что в реестре залогов движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля не имеется до сих пор; на момент заключения договора залога (17 мая 2014 года) Хлебникова О.Н. не являлась собственником переданного ею в залог автомобиля, так как приобрела его только по договору купли-продажи от 24 мая 2014 года, поэтому передать его в залог не могла, КПКГ «КапитаЛ» об этом знало, потому добросовестным залогодержателем признано быть не может, и поэтому же нельзя признать законным и решение суда от 5 июня 2017 года об обращении взыскания на спорный автомобиль; также необоснованным является вывод суда, что при совершении сделки Хлебников А.Н. передал ей дубликат ПТС, поскольку предусмотренной п.10 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 записи «Дубликат. Выдан взамен ПТС (ПШТС)» в разделе «Особые отметки» переданного ей Хлебниковым А.Н. ПТС не было; в решении суда не нашли отражения показания свидетеля ФИО, который в судебном заседании 25 августа 2021 года подтвердил факт передачи ею (Беловой З.В.) в день подписания договора купли-продажи спорного автомобиля 505000 руб. и неосведомленности о нахождении автомобиля в залоге, суд не указал, по каким мотивам им не были приняты во внимание показания указанного свидетеля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лукьянова А.В. поддержала апелляционную жалобу, ответчик Хлебников А.Н. согласился с апелляционной жалобой, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.

Согласно материалам дела 17 мая 2014 года между КПКГ «КапитаЛ» (займодавец) и Хлебниковой О.Н. (заемщик) был заключен договора займа № на сумму 300000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 2,5 % ежемесячно.

В тот же день, 17 мая 2014 года, те же займодавец (залогодержатель) и заемщик (залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества с правом пользования № в обеспечение исполнения Хлебниковой О.Н. своих обязательств по договору займа, указав, что предметом залога является автомобиль <авто>, оцененный сторонами в 300000 рублей. В пункте 6.1 этого договора стороны предусмотрели, что приобретенное залогодателем имущество становится предметом залога с момента возникновения на него у залогодателя права собственности.

На основании договора купли-продажи от 24 мая 2014 года Хлебникова О.Н. приобрела автомобиль <авто> в свою собственность, зарегистрировала автомобиль за собой и 26 мая 2014 года по акту приема-передачи передала залогодержателю КПКГ «КапитаЛ» ПТС № от 18.09.2009.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о несостоятельности залога является не только недостоверным, но и противоречит заявленному требованию о прекращении залога.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 6 марта 2015 года автомобиль перешел в собственность Хлебникова А.Н. и был зарегистрирован за ним с выдачей ему нового ПТС <адрес> от 06.03.2015 и государственного регистрационного знака №.

Затем по договору купли-продажи от 9 октября 2015 года Хлебников А.Н. продал автомобиль Беловой З.В., за которой он зарегистрирован с 10 октября 2015 года по настоящее время с тем же государственным регистрационным знаком.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2017 года по делу № с Хлебниковой О.Н. в пользу Максимова И.Н. (последнего на тот момент кредитора - цессионария) была взыскана задолженность по договору займа № от 17 мая 2014 года и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <авто>, являющийся предметом договора о залоге № от 17 мая 2014 года, путем его реализации на публичных торгах. Решение вступило в законную силу 30 августа 2017 года.

2 октября 2017 года в Мариинско-Посадском РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары по делу №, в отношении Хлебниковой О.Н. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого взыскатель Максимов И.Н. был заменен на Андреева С.А.

12 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Республике Марий Эл во исполнение поручения Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии произвел опись и арест автомобиля <авто>, находящегося у Беловой З.В., и оставил ей его на ответственное хранение.

15 марта 2021 года Мариинско-Посадским РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии <данные изъяты> РОСП УФССП России по Республике Марий Эл было дано поручение передать арестованный у Беловой З.В. автомобиль в Росимущество для реализации на торгах, 11 октября 2021 года поручение было продублировано, но согласно справке судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 оба поручения не исполнены, автомобиль на реализацию еще не передан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Беловой З.В., суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу другого лица, что согласно ст.61, 209 ГПК РФ не позволяет признать Белову З.В. добросовестным приобретателем, кроме того, Белова З.В. не представила доказательств, что она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, то есть не доказала свою добросовестность при покупке автомобиля на основании дубликата ПТС, и сама сделка купли-продажи от 9 октября 2015 года является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ как совершенная с целью незаконного освобождения автомобиля от залога.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.06.2004 N 226-О указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу пунктов 1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона, а при переходе права собственности на заложенное имущество к недобросовестному приобретателю залог сохраняется, то есть, случаи отчуждения предмета залога законодателем как антисоциальные изначально не квалифицируются, для них предусмотрены иные правовые последствия, нежели ничтожность в силу ст.169 ГК РФ.

Право собственности на спорный автомобиль перешло к Хлебникову А.Н. на основании договора купли-продажи. Суд первой инстанции посчитал Хлебникова А.Н. (который, по его признанию, являлся братом мужа Хлебниковой О.Н., но о залоге не знал) недобросовестным приобретателем, что большого значения не имеет, поскольку последним собственником автомобиля на основании возмездной сделки является Белова З.В., и имеет место спор о добросовестности именно ее как покупателя.

Доводы ответчика Андреева С.А. о недействительности договора купли-продажи от 9 октября 2015 года по причине отсутствия отдельного документа об оплате автомобиля и занижения продажной цены являются необоснованными: 1) в случае неоплаты товара право продавца защищается в порядке п.3 ст.486 и пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ путем взыскания стоимости товара и процентов по ст.395 ГК РФ либо расторжения договора, 2) составление отдельного документа об оплате товара между физическими лицами закон не требует, 3) в договоре купли-продажи от 9 октября 2015 года имеется отметка, что продавец получил с покупателя 200 000 руб., и получение оплаты Хлебников А.Н. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 4) в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, потому купля-продажа автомобиля по заниженной, по мнению Андреева С.А., цене о недействительности договора свидетельствовать не может, к тому же Хлебников А.Н. и представитель истца Лукьянова А.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что фактическая продажная цена автомобиля была выше указанной в договоре, 5) наконец, требований о признании договора от 9 октября 2015 года недействительным Андреев С.А. суду не заявлял.

Итак, установлено, что договор купли-продажи от 9 октября 2015 года сторонами был исполнен, автомобиль передан Беловой З.В., и у нее согласно п.1 ст.223 ГК РФ возникло на него право собственности, которое она вправе защищать любыми не запрещенными законом способами.

Вопреки мнению суда первой инстанции, существование решения Московского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2017 года не препятствует удовлетворению иска Беловой З.В., поскольку из этого решения и апелляционного определения от 30 августа 2017 года не следует, что Белова З.В. участвовала в том гражданском деле, и что поставленные ею в настоящем гражданском деле вопросы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций при разрешении требования Максимова И.Н. об обращении взыскания на спорный автомобиль.

По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ и ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иск Беловой З.В. об освобождении автомобиля от ареста может быть удовлетворен, если залог автомобиля прекратился в связи тем, что она является добросовестным приобретателем.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из этой нормы, бремя опровержения презумпции добросовестности приобретателя, то есть доказывание того, что приобретатель знал или должен бы знать о залоге в момент совершения покупки, возлагается на залогодержателя.

Судом первой инстанции бремя доказывания было распределено неправильно и полностью возложено на Белову З.В., которая не может подтвердить свое незнание о залоге иначе как тем, что в договоре купли-продажи продавцом гарантировано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен Основами законодательства РФ о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, регистрация уведомлений о залоге является своего рода знаком о залоге, и отсутствие данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 1 июля 2014 года (дата начала действия указанного реестра) может являться подтверждением добросовестности покупателя.

По состоянию на 30 ноября 2021 года сведений о залоге в отношении автомобиля с VIN № в реестре не имеется.

Это означает, что никто из последовательных залогодержателей автомобиля в период с 1 июля 2014 года по 9 октября 2015 года и далее правом на уведомление о залоге третьих лиц не воспользовался, и то обстоятельство, что Белова З.В. до заключения договора купли-продажи автомобиля за получением сведений из реестра не обращалась, о ее недобросовестности свидетельствовать не может, поскольку, в любом случае, узнать о залоге автомобиля из реестра она не смогла бы.

В подтверждение права собственности продавца покупателю Беловой З.В. был предоставлен дубликат ПТС, что следует из сообщения начальника МО МВД России «Батыревский» от 23.07.2021 и из особой отметки на самом ПТС о том, что он выдан взамен ПТС от 18.09.2009. Однако, сам по себе факт предъявления продавцом дубликата ПТС не является для покупателя знаком о залоге, поскольку причины оформления дубликата могут быть различными, оснований сомневаться в порядочности продавца у Беловой З.В. не имелось, проверить наличие залога, не зная кредитора, Белова З.В. не могла.

Доказательств того, что Белова З.В. до заключения договора купли-продажи была поставлена в известность о залоге автомобиля продавцом Хлебниковым А.Н. или залогодателем Хлебниковой О.Н., в деле не имеется. В суде апелляционной инстанции Хлебников А.Н. и представитель истца Лукьянова А.В. пояснили, что сделка совершалась через посредников (перекупщиков), продавец и покупатель не были знакомы и лично не встречались, договор подписывали отдельно друг от друга. Об этом же в суде первой инстанции показал свидетель ФИО

Таким образом, добросовестность покупателя Беловой З.В., а, значит, и прекращение не позднее 9 октября 2015 года залога спорного автомобиля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции об обратном опровергаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного и п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать Белову Зинаиду Витальевну добросовестным приобретателем

автомобиля <авто>, признать залог в отношении указанного автомобиля прекращенным и снять с него арест, наложенный по исполнительному производству №, возбужденному Мариинско-Посадским районным отделением судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении Хлебниковой Оксаны Николаевны.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2021.

дело № 2-1-258/2021

12RS0016-01-2021-000481-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 22 апреля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Беловой З.В., ее представителя Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой З.В. к Хлебниковой О.Н., Хлебникову А.Н., Андрееву С.А. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова З.В. обратилась в суд с иском к Хлебниковой О.Н., Хлебникову А.Н. о признании Беловой З.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, VIN №, прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, VIN №, снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> 2009 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика Хлебникова А.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, VIN № за 200 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства (далее - ПТС). ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в ПТС внесены необходимые изменения о собственнике...

... транспортного средства Беловой З.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Горномарийского РОСП - ФИО1 был наложен арест и произведена опись автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно - синий, государственный регистрационный знак №, VIN № на основании постановления СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадский РОСП - ФИО2

Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа, ООО «ФинансКоллектор» обратился в суд с иском к Хлебниковой О.Н о взыскании денег по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что между КПКГ «КапитаЛ» и Хлебниковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет темно - синий, государственный регистрационный знак №, VIN - № Определением суда произведена замена истца с ООО «ФинансКоллектор» на ФИО3 в связи заключенным между последним договора уступки права требования о февраля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> Республики Чувашия было обращено взыскание на данный автомобиль, был выдан исполнительный лист. На основании постановлении СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) правопреемником по исполнительному производству является Андреев С.А.

По мнению истца, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, поскольку был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи транспортного средства, истец произвел оплату приобретаемого автомобиля в полном объеме, при постановке на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл сведений о нахождении автомобиля в угоне, в розыске, в залоге у третьих лиц не выявлено. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечен Андреев С.А.

В суде истец Белова З.В. и ее представитель Лукьянова А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Хлебникова О.Н., Хлебников А.Н., Андреев С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Андреев СА. В возражении на иск, указывает на нарушение истцом правил подсудности при обращении в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии - Игонина Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвовавших в деле.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд по месту нахождения движимого имущества- автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, истец обращается с требованиями о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Хлебникова А.Н.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования Беловой З.В. предъявлены в рамках действия статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, требования истца о снятии ареста с движимого имущества являются производными требованиями, вытекающими из требований о признании добросовестным приобретателем, направленными на защиту права собственности, то есть данные требования не являются тождественными освобождению имущества от ареста.

Учитывая, что требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление Беловой З.В. не содержит, а требование истца о признании его добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным не связано с признанием права собственности на движимое имущество, в связи с чем подсудность спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Хлебников А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, который не относится к юрисдикции Горномарийского районного суда Республики Марий Эл.

Адреса места нахождения ответчиков Хлебниковой О.Н., Андреева С.А. также не относятся к территориальной юрисдикции Горномарийского районного суда Республики Марий Эл.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что иск Беловой З.В. к Хлебниковой О.Н., Хлебникову А.Н., Андрееву С.А. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, принят к производству Горномарийского районного суда Республики Марий Эл с нарушением общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, данное исковое заявление со всеми приложениями подлежит передаче на рассмотрение в Батыревский районный суд <адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Беловой З.В. к Хлебниковой О.Н., Хлебникову А.Н., Андрееву С.А.. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога направить по подсудности в Батыревский районный суд <адрес> Республики (<адрес>, <адрес>А).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Мельников С.Е.

Дело №2-340/2021

УИД: 12RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО7, с участием истицы ФИО3, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества из под ареста и признании добросовестным приобретателем,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, об освобождении имущества из под ареста и признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 200000 руб. Ответчик гарантировал ей, что на момент совершения сделки транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не находится под арестом, свободно от прав третьих лиц, что подтверждалось информацией ГИБДД и сведениями, содержащимися в ПТС. Денежные средства за покупку автомобиля истец передала ответчику.

В последующем ей стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка КПКГ «КапитаЛ» на основании кредитного договора, заключенного с ФИО4. После приобретения автомобиля в январе 2016 года ООО «Ка «Финанс Коллектор» обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании денег по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произошла замена истца с ООО «Ка «Финанс Коллектор» на ФИО10. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены. На основании постановления СПИ правопреемником по исполнительному производству является ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом испол...

...нителем ФИО2 по <адрес> Эл Горномарийского ФИО2 был наложен арест на предмет залога - принадлежащий ей автомобиль. В связи с чем, просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет темно-синий, госномер №, VIN-№, прекратить залог в отношении автомобиля, и снять арест с автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, просили признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, государственным регистрационным номером №, VIN-№, о прекращении залога в отношении автомобиля и снятии ареста с автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал.

Ответчик ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. В письменном заявлении, поступившем в суд, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает.

Учитывая, что признание иска ответчиков ФИО5 и ФИО4 затрагивает интересы другого соответчика и третьего лица, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принимает признание ответчиками заявленных требований.

Соответчик ФИО6, привлеченный определением суда, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном возражении, поступившем в суд, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 отказать в полном объеме. При этом указал, что ФИО4 и ФИО5 знали о залоге на спорный автомобиль. Со стороны ФИО3 3.В. не было произведено никаких действий о получении информации об обременении и залоге на спорный автомобиль. Выписка из реестра о залоге движимого имущества, была получена только ДД.ММ.ГГГГ и только в отношении ФИО3, а не в отношении спорного автомобиля. Доказательств о том, что на момент сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 3.В. не знала, что автомобиль находиться в залоге, истцом не представлено. Это подтверждает, что ФИО3 3.В. было известно о залоге, но истец пошла на сделку, при этом уменьшив стоимость спорного автомобиля. Существенное уменьшение стоимости имущества является признаком недобросовестности. При заключении договора купли - продажи автомобиля ФИО5 передал ФИО3 3.В. дубликат паспорта транспортного средства, что не вызвало у нее подозрений. Кроме того, истцом не представлялся на обозрение платежный документ по договору купли продажи спорного автотранспорта, что говорит о недействительности данной сделки. Со стороны взыскателя (его правопреемников) действия по аресту и обращению взысканию на заложенный автомобиль производились с лета 2015 года, что подтверждается перечисленными в обстоятельствах дела решениях суда и материалами исполнительного производства ФИО2 по Чувашской Республики. Таким образом, со стороны ФИО3 3.В. не представлено доказательств принятия разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а так же доказательств того, что она не знала или не должна была знать о правомерности отчуждения имущества. При данных обстоятельствах право залога не может быть отменено, оно следует за имуществом, правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности.

Третьи лица КПКГ «КапиталЛ» и ФИО10, Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Чувашской Республики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и тогда, когда должен был знать о наличии такого обременения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КапитаЛ» (Займодавец) и Пайщиком кооператива ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа № о предоставлении ФИО4 сумму займа в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлением процента по кредиту в размере 2,5% ежемесячно. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа ДД.ММ.ГГГГг. между КПКГ «КапитаЛ» (Залогодержатель) и ФИО4 был заключен договор о залоге движимого имущества с правом пользования №. Предметам залога являлся легковой автомобиль (<данные изъяты>, цвет кузова - темно-синий; идентификационный номер (VIN) – №; номер свидетельства о регистрации № №

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КапитаЛ» и ООО «ФинансКоллектор» заключен договор цессии (уступка прав требования денежных средств), по условиям которого кооператив уступил обществу права требования к пайщикам-заемщикам КПКГ «КапитаЛ» по договорам, заключенным между КПКГ «КапитаЛ» и пайщиками-заемщиками, в том числе с ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансКоллектор» и ФИО11 заключили договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по условиям которого общество передало ФИО11 права требования к пайщикам-заемщикам КПКГ «КапитаЛ» по договорам, заключенным между КПКГ «КапитаЛ» и пайщиками-заемщиками, в том числе с ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ООО «Коллекторское агентство «ФинансКоллектор» заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ФИО11 передал обществу права требования к пайщикам-заемщикам КПКГ «КапитаЛ» по договорам, заключенным между КПКГ «КапитаЛ» и пайщиками-заемщиками, в том числе с ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «КА «ФинансКоллектор» на ФИО10 в связи с заключенным между последними договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела у ответчика ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 200 000 руб..

Автомобиль был передан истцу, и он был поставлен на регистрационный учет на основании дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) на указанный автомобиль, полученного ФИО5 из регистрационных органов ГИБДД, якобы вместо утерянного оригинала ПТС.

Хотя, как следует из материалов дела, ПТС на данный автомобиль не был утерян, а хранился у залогодержателя - КПКГ «КапитаЛ». Указанные обстоятельства были известны ответчикам ФИО4 и ФИО5

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 241 667 руб.. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль легковой марки <данные изъяты>, VIN №, являющийся предметом договора о залоге движимого имущества по указанному кредитному договору, установив начальную продажную цену 300 000 руб., способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> оставлено без изменения.

В последующем, соответчик ФИО6 на основании договоров уступки права требования стал правопреемником ФИО10.

Истец ФИО3 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет темно-синий, госномер № 21, VIN-№, прекратить залог в отношении автомобиля, и снять ареста с автомобиля.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

По смыслу пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должна доказать, что она является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а именно, что ей не было и не могло быть известно о нарушении собственником прав залогодержателя при совершении сделки, поскольку при ее совершении приобретатель должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

Как следует из исследованных материалов дела, залогодатель ФИО4 и собственник автомобиля ФИО5 фактически на момент продажи автомобиля знали, что указанный автомобиль находится в залоге в КПКГ «КапитаЛ». Поскольку оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на этот автомобиль находился в банке залогодержателя, собственник ФИО5 обманным путем получил его дубликат из регистрационных органов ГИБДД с целью незаконного отчуждения автомобиля и таким образом уйти от обращения взыскания на заложенный автомобиль в связи с возникшей перед банком задолженности по кредитному договору.

Истец ФИО3 при приобретении спорного автомобиля должна была с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, удостовериться, что автомобиль не в залоге. А поскольку договор купли-продажи оформлялся лишь на основании дубликата, истец должна была выяснить о наличии его оригинала и усомниться в законности сделки.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из этого следует, что данная сделка (купля-продажи спорного автомобиля) была совершена с целью незаконного освобождения автомобиля от залога, что противоречит закону, а значит, она ничтожна с момента ее совершения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу другого лица, по мнению суда, признавать истца добросовестным приобретателем нельзя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о том, что истец не знала и не могла знать, что товар обременен правами третьих лиц, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки по приобретению автомобиля ФИО3 не являлась добросовестным приобретателем, поскольку должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, вследствие этого в удовлетворении исковых требований ФИО3 полностью следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Мороскино, <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, № годы выпуска, цвет темно-синий, госномер №, VIN-№, о прекращении залога в отношении автомобиля и снятии ареста с автомобиля, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Судья: В.В. Елдратов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.