Беловол Виталий Сергеевич

город Буденновск 26 марта 2015 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

лицо в отношении которого возбуждено административное производство Беловол В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Беловол В.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд от должностного лица начальника ОМВД России по <адрес> поступил материал в отношении Беловол В.С. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КРФоАП.

25 марта 2015 года УУП ОМВД России по <адрес> Ганченко Е.В. был составлен административный протокол в отношении Беловол В.С. по части 1 статьи 19.3 КРФоАП, за следующее правонарушение.

25 марта2015 года, в 22 часа 25 минут на 218 км. автодороги <адрес>, водитель Беловол В.С. управляя автомобилем не выполнил законные требования сотрудников полиции предъявить документы, пытался скрыться с места происшествия, пытался учинить драку, на неоднократны требования сотрудников полиции прекратить административное правонарушение не реагировал, тем самым тем самым препятствовал сбору административного материала, тем самым оказал, неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, чем нарушил требование ч.1 ст. 13 ФЗ № «О полиции» а также для предотвращения противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В вязи с чем, к данному гражданину была применена физическая сила в соотве...

...тствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» и он был доставлен в отдел ОМВД России по <адрес>.

В качестве доказательства представлены, протокол об административном правонарушении, рапорта, справкой ИЦ, протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании.

Беловол В.С. в судебном заседании виновным себя признал и раскаялся, просил суд назначить наказание в виде штрафа и не лишать его свободы.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 года следует, что в 22 часа 25 минут на 218 км. автодороги <адрес>, водитель Беловол В.С. управляя автомобилем не выполнил законные требования сотрудников полиции предъявить документы, пытался скрыться с места происшествия, пытался учинить драку, на неоднократны требования сотрудников полиции прекратить административное правонарушение не реагировал, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а ровно воспрепятствование ими служебных обязанностей, тем самым оказал, неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, чем нарушил требование ч.1 ст. 13 ФЗ №3 «О полиции», а также для предотвращения противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В вязи с чем, к данному гражданину была применена физическая сила в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» и он был доставлен в отдел ОМВД России по <адрес>.

Согласно представленного рапорта, в действиях Беловол В.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФоАП.

Объяснения Беловол В.С. в судебном заседании суд находит правдивыми, достоверными не противоречащими материалам дела, соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Беловол В.С. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 КРФоАП, то есть как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнение ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КРФоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Беловол В.С. суд считает признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Беловол В.С. не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения Беловол В.С. его личность, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Беловол В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст.20.25 ч.1 КРФоАП, которое предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней.

Судья Каблахов Р.Д.

№ 5-142/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 07 февраля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беловол В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Беловол Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего по найму, проживающего по <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Беловол В.С., находясь в общественном месте - <адрес>, выражался в адрес Чередниковой О.А. грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беловол В.С. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт административного правонарушения подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд считает вину Беловол В.С. в совершении административ...

...ного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Вина Беловол В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Чередниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, в котором она просит привлечь к ответственности Беловол В.С.;

- рапортом полицейского ОВППСП отдела МВД России по Шпаковскому району Подчернина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Чередниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Беловол В.С.;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Беловол В.С. судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Беловол В.С. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беловол Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Беловол Виталия Сергеевича административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (получатель УФК по СК (отдел МВД России по Шпаковскому району); р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК; ИНН 2623008900; ОКТМО 07658101; БИК 040702001; КБК 18811630030016000140, КПП 262301001, УИН 18880426180339299954).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов

№ 5-254/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 10 марта 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беловол В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Беловол Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь в общественном месте - <адрес>, Беловол В.С. в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, пытался затеять драку, размахивал руками. На законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, отказался пройти к служебному автомобилю. Своими действиями Беловол В.С. нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беловол В.С. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответстве...

...нность, факт административного правонарушения подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд считает вину Беловол В.С. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Вина Беловол В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Чередниковой О.А., Сергеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Беловол В.С.;

- рапортом командира отделения ОВППСП отдела МВД России по Шпаковскому району Маслова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Беловол В.С., судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Беловол В.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, признание вины, раскаяние в содеянном.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Беловол В.С. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беловол Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Беловол Виталия Сергеевича административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (получатель УФК по СК (отдел МВД России по Шпаковскому району); р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК; ИНН 2623008900; ОКТМО 07658101; БИК 040702001; КБК 18811690050056000140, КПП 262301001, УИН 18880426180339547230).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов

УИД 26RS0035-01-2022-001461-97

Дело № 2 - 1236/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 мая 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием представителя истцов Беловол В.С., Беловол Е.А. по доверенности Морозова В.Д., старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Беловол Виталия Сергеевича, Беловол Евгении Александровны к Имамгусейнову Роману Рейзудиновичу, Имамгусейнову Рейзудину Ивесовичу о взыскании в пользу Беловол Е.А. морального вреда, затрат на медицинское обследование, материального ущерба в связи с ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, подготовку экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Беловол В.С., Беловол Е.А. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Имамгусейнову Р.Р., Имамгусейнову Р.И.

Истец Беловол Е.А. просила взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 100 000 рублей в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, затрат на медицинское исследование в размере 892 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Беловол В.С. просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб причиненный транспортному средству в размере 173 164 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 847,97 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей в связи с испытанным стрессов в результате ДТП, ра...

...сходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта подготовившего заключение в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,20 рублей и 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140,24 рублей.

В обоснование искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада-217030, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Имамгусейнова Р.Р., Лада-217230, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Беловол В.С., Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Медведева М.М.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада-217030, г/н № Имамгусейнов Р.Р., что подтверждается постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, собственником автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный номер № является Имамгусейнов Р.И.

Согласно указанному постановлению, гражданская ответственность Имамгусейнова Р.И. собственника транспортного средства Лада-217030, г/н № на момент ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный номер № Беловол Е.А. причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами отправлена претензия ответчикам с требованием возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Претензия добровольно не удовлетворена.

Причиненный Беловол Е.А. моральный вред, заключается в перенесенных ею физических и моральных страданиях, вследствие полученных ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада-217230, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Беловол В.С. на праве собственности, получил технические повреждение

Беловол В.С. обратился к независимому эксперту ИП Козлитин А.А. Coгласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 173 164 рубля.

Ответчикам направлялась телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Лада-217230 государственный регистрационный номер №, на данный осмотр они не явились.

Истцы Беловол Е.А., Беловол В.С. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Беловол В.С., Беловол Е.А. по доверенности Морозов В.Д., исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить. Уточнил требования, просил взыскать в пользу Беловол В.С. с ответчиков солидарно ущерб, причиненный транспортному средству в размере 173 164 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей в связи с испытанным стресса в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта подготовившего заключение 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,20 рублей и 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140,24 рублей.

Уточненные требования (уменьшенные) приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ. Представитель истцов не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Имамгусейнов Р.Р., Имамгусейнов Р.И. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств и возражений в суд не направили.

Старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. полагала исковые требования Беловол Е.А. подлежащими удовлетворению частично, моральный вред считает подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости. Требование о взыскании затрат на медицинское обследование в размере 892 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на а/д <адрес>, водитель Имамгусейнов Р.Р., управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию и допустил столкновение в автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Беловол В.С., который по инерции столкнулся с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер № под управлением водителя Медведева М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада 217230 Беловол Е.А. получила легкий вред здоровью.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ водитель Имамгусейнов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный номер №, не застрахована, что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Имамгусейнова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль не затрахован.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Собственником транспортного средства Имамгусейновым Р.И. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда транспортному средству Лада 217230, государственный регистрационный номер Р440УХ26.

Документально не подтверждено обстоятельство передачи правомочий владения транспортным средством Имамгусейнову Р.Р. Не представлено доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли в результате противоправных действий Имамгусейнова Р.Р либо иных лиц.

Следовательно, надлежащим ответчиком для предъявления требования о взыскании имущественного ущерба является Имамгусейнов Р.И.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства Имамгусейнова Р.И., так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Вина владельцев других автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Требование Беловол В.С. к Имамгусейнову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 173 164 рублей удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Имамгусейновым Р.И. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Козлитин А.А.) документально не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что с учетом представленных документов, требование Беловол В.С. к Имамгусейнову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 173 164 рублей (без учета износа заменяемых деталей) подлежит удовлетворению.

Требование Беловол В.С. о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Представитель истца пояснил, что данное требование заявлено в связи с переживанием истца самого факта ДТП, перенесенным стрессом, опасением истца за здоровье близких людей.

Как установлено судом в результате ДТП вред здоровью был причинен пассажиру Беловол Е.А. что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, самому истцу – Беловол В.С. вред здоровью не причинен.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие морального вреда у родственников подлежит доказыванию (Определение ВС РФ от 03 октября 2016 года № 22-КГ16-8, Определение ВС РФ от 10 июля 2017 года № 24-КГ17-15).

Судом не установлено нарушений личных неимущественных прав Беловол В.С. в связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, моральный вред удовлетворению не полежит.

Истцом Беловол В.С. заявлено о взыскании солидарно понесенных расходов: на оплату услуг эксперта Козлитина А.А. в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,20 рублей отправку телеграммы в размере 319 рублей, государственной пошлины в размере 5 140,24 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанных расходов судом не установлено.

Суд считает, что с ответчика Имамгусейнова Р.И. подлежит взысканию в пользу Беловол В.С. расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно их несение связано с предметом спора, обусловлено необходимостью подтверждения размера причиненных убытков.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.Д. и Беловол В.С. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке, Морозов В.Д. получил от Беловол В.С. 10 000 рублей в порядке предоплаты за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает небольшую сложность дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, подготовленные по делу ходатайства, количество судебных заседаний, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за представление интересов Беловол В.С., в суде первой инстанции отвечает требованиям разумности, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы подлежат взысканию с Имамгусейнова Р.И.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Истцом Беловол В.С. направлена ответчику Имамгусейнову Р.Р. телеграмма стоимостью 319 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении требования истца Беловол В.С. Имамгусейнову Р.Р. отказано, расходы на оплату данной телеграммы указанному ответчику в размере 319 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом установлено из пояснения представителя Беловол В.С., что ответчикам направлена досудебная претензия, понесены почтовые расходы в размере 110,2 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 рублей, 4,2 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по требованию о взыскании убытков законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на отправку претензии на сумму 106 рублей, 4,2 рублей не могут быть признаны судом судебными издержками по данному делу, не подлежат возмещению исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Беловол В.С. в размере 5141 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. Поскольку в удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказано (государственная пошлина по которому составляет 300 рублей) в пользу истца с ответчика Имамгусейнова Р.И. подлежат взысканию расходы в размере 4840,24 рублей.

Исковые требования Беловол Е.А. о взыскании солидарно с ответчиков морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, затрат на медицинское исследование в размере 892 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений Беловол Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Беловол Е.А. выявлены непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторзии с шейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, ушиб мягких тканей теменной области, которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии со справкой от 23 сентября 202 года, Беловол Е.А. находилась на обследовании в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя с диагнозом: дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром, синдром позвоночных артерий, ушиб мягких тканей головы.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющимся причинителем вреда, в связи с чем требование о взыскании морального вреда, предъявленное к Имамгусейнову Р.Р., удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий Беловол Е.А. (легкий вред здоровью), считает, что исковые требования к Имамгусейнову Р.И. о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. В оставшейся части требование Беловол Е.А. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом Беловол Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате судебно-медицинского обследования в размере 892 рублей.

В соответствии с договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Беловол Е.А. понесены расходы в размере 892 рубля в связи с проведением экспертизы (исследования) тяжести вреда причиненного здоровью.

Поскольку несение указанных расходов не подтверждено данное требование не подлежит удовлетворению. Представленная копия акта не подтверждает факт несения указанных расходов Беловол Е.А., а является подтверждением лишь факта оказания указанных услуг.

Оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных Беловол Е.А. судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.Д. и Беловол Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке, Морозов В.Д. получил от Беловол Е.А. 10 000 рублей в порядке предоплаты за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает небольшую сложность дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, подготовленные по делу ходатайства, количество судебных заседаний, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за представление интересов Беловол Е.А. в суде первой инстанции отвечает требованиям разумности, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование Беловол Е.А. о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Беловол Виталия Сергеевича о взыскании солидарно с Имамгусейнова Романа Рейзудиновича, Имамгусейнова Рейзудину Ивесовича ущерба причиненного транспортному средству в размере 173 164 рублей, морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 110,20 рублей и 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 140,24 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беловол Виталия Сергеевича с Имамгусейнова Рейзудина Ивесовича ущерб, причиненный транспортному средству в размере 173 164 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4840,24 рублей.

В удовлетворении требований Беловол Виталия Сергеевича к Имамгусейнову Рейзудину Ивесовичу о взыскании морального вреда 100 000 рублей, почтовых расходов 110,20 рублей и 319 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Беловол Виталия Сергеевича о взыскании с Имамгусейнова Романа Рейзудиновича ущерба причиненного транспортному средству в размере 173 164 рублей, морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовых расходов 110,20 рублей и 319 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 140,24 рублей- отказать.

Исковые требования Беловол Евгении Александровны о взыскании солидарно с

Имамгусейнова Романа Рейзудиновича, Имамгусейнова Рейзудину Ивесовича морального вреда 100 000 рублей в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, затрат на медицинское исследование 892 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Взыскать с Имамгусейнова Рейзудину Ивесовича в пользу Беловол Евгении Александровны моральный вреда 20 000 рублей в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении требований Беловол Евгении Александровны Имамгусейнову Рейзудину Ивесовичу о взыскании морального вреда 80 000 рублей в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, затрат на медицинское исследование 892 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Беловол Евгении Александровны о взыскании с

Имамгусейнова Романа Рейзудиновича морального вреда 100 000 рублей в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, затрат на медицинское исследование 892 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей –отказать.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина

административное дело №2а-1746/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 ноября 2015 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием помощника Буденновского межрайпрокурора Колодко Н.Н.,

представителя административного истца начальника отдела МВД России по Буденновскому району - инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Буденновскому району Булавинова С.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по Буденновскому району к Беловол В.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Буденновскому району Н.В. Кузякин обратился в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к Беловол В.С., в котором просит установить административный надзор в отношении Беловол В.С., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. В период действия административного надзора возложить на Беловол В.С. следующие ограничения, обеспечивающие индивидуально-профилактическое воздействие: два раза в месяц являться для регистрации в отдел МВД России по Буденновскому району; запретить пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, собраний, спортивно-массовых мероприятий, а также...

... участие в них; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

02.11.2015 г. в адрес суда представителем административного истца Булавиновым С.Н. представлено заявление начальника ОМВД России по Буденновскому району Кузякина Н.В., в котором он отказывается от административного иска, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ему понятны.

Административный ответчик Беловол В.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав заявление административного истца начальника ОМВД России по Буденновскому району Кузякина Н.В., выслушав мнение прокурора Колодко Н.Н., полагавшего необходимым прекратить производство по административному делу в связи с отказом административного истца от иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, убедившись в том, что отказ начальника ОМВД России по Буденновскому району Н.В. Кузякина от иска заявлен добровольно, что отказ не противоречит закону, и не нарушает прав административного истца, а также не нарушает права иных лиц, полагает необходимым принять отказ административного истца от иска, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца начальника ОМВД России по Буденновскому району Кузякина Н.В. от административного искового заявления к Беловол В.С. об установлении административного надзора.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по Буденновскому району к Беловол В.С. об установлении административного надзора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.

№ 5-205/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001136-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 17 марта 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Беловол В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: Беловол Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне -специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего по найму, проживающего по <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( с местом дислокации в <адрес>), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России «Шпаковский» обратилась Беловол Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находясь в общественном месте по <адрес>, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и общественную нравственность.

Беловол Е.А. в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что впредь обещает подобных правонарушений не допускать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Беловол Е.А. Кроме признания своей вины Беловол Е.А., факт административного пра...

...вонарушения и вина Беловол Е.А. подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении в отношении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

-рапортом УУП отдела МВД России «Шпаковский» Рудакова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

-заявлением Беловол Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснением Беловол Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснением Чередниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом № о доставлении Беловол Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом № об административном задержании Беловол Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия Беловол Е.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, так как в действиях Беловол Е.А. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Беловол Е.А., суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Беловол Е.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, суд полагает необходимым определить Беловол Е.А. наказание, установленное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 20.1, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Беловол Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК (ГУ МВД России по СК), КПП 262301001, ИНН 2623008900, код ОКТМО 07558000, номер счета получателя платежа 03100643000000012100, наименование банка отделение Ставрополь Банка России (УФК по СК г.Ставрополь), БИК 010702101, КБК 18811601201010001140, УИН 18880426233305113810.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Русских