Белозерцев Вячеслав Евгеньевич

№2-3978/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, указав, что с 1980 года она вместе со своей семьей состоит на регистрационном учете и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В указанную квартиру они были вселены по ордеру <номер> на основании решения исполкома Яксатовского сельского Совета народных депутатов <номер> от <дата>. В целях благоустройства квартиры, улучшения жилищных условий и без получения разрешительных документов ею была произведена перепланировка квартиры за счет утепления лоджии. Указывает, что перепланировка выполнена с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Просит сохранить <адрес> по адресу: <адрес> в перепланированном ...

...состоянии, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м. и признать за ней право собственности.

Впоследствии представитель истца <ФИО>3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил сохранить <адрес> по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м. и признать за <ФИО>1 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третьи лица <ФИО>11 и <ФИО>12 в судебном заседании участия не принимали, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, прислал отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что в документах представленных в адрес управления отсутствуют сведения, что произведенная перепланировка не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика Жилищное управление администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации права на приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 с <дата> состоит на регистрационном учете и постоянно проживает по адресу: <адрес> на основании ордера <номер> на вселение в <адрес> выданный на имя <ФИО>11, <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>4, согласно решению исполкома Яксатовского сельского Совета народных депутатов от <дата>.

Согласно извлечению из технического паспорта <номер> по состоянию на <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произведена перепланировка. В результате общая площадь указанной квартиры составила 57,7 кв.м., жилая площадь – 29,6 кв.м.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <номер> от <дата> правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры не имеются, в связи с тем, что перепланировка выполнена без полученного в установленном порядке разрешения.

На основании технического заключения выданного МБУ г.Астрахань «Архитектура» о состоянии строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что каких-либо серьезных повреждений или деформаций, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости объекта, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий, свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Основные строительные конструкции <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования находятся в нормативно - техническом состоянии.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от 15.01.2016г., условия проживания в <адрес> (литер «А»), расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СапПиН 2.<дата>-10 Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заявлениям <ФИО>5, проживающей в <адрес>, <ФИО>6, проживающий в <адрес> <ФИО>7, проживающий в <адрес>, они не возражают относительно произведенной истицей перепланировки квартиры.

Согласно акту обследования помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> выполненное переустройство системы отопления не нарушает работу системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома в целом.

Таким образом, перепланированная квартира по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу ст.6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с <дата> <ФИО>1 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка в копии паспорта истца.

Также в данной квартире значатся зарегистрированными <ФИО>11 – супруг истицы, <ФИО>12 – мать истицы с <дата>, <ФИО>13 – сестра истицы с <дата>.

Согласно извлечению из технического паспорта <номер> по состоянию на <дата>, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Город Астрахань».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>, <адрес> является объектом собственности муниципального имущества «Город Астрахань» и значится в реестре муниципального имущества г.Астрахани.

<ФИО>8 – дочь истицы отказалась от участия в приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием об отказе от участия в приватизации квартиры.

Истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет соответствующие расходы по его содержанию, добросовестно пользуется комнатой и вопрос о незаконности ее проживания не ставился.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в период осуществления приватизации весь ведомственный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления зарегистрировать на него право муниципальной собственности, на основании чего дом был бы включен в реестр муниципальной собственности.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» <номер> от <дата> следует, что <ФИО>1 в приватизации не участвовала, имущество, находящееся в ее собственности не значится.

<ФИО>11 – супруг истицы, <ФИО>12 – мать истицы и <ФИО>13 – сестра истицы отказались от участия в приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями об отказе от участия в приватизации квартиры.

Судом установлено, что отсутствуют иные лица, имеющие права притязания в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных <ФИО>9 требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что <ФИО>1 постоянно проживает в спорном жилом помещении, в приватизации не участвовала, иного жилого помещения для проживания не имеет, вселение было произведено на законных основаниях, передача жилого помещения в частную собственность не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить <адрес> по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м.

Признать за <ФИО>1, <дата> года рождения право собственности на жилую <адрес> целом литер «А», расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Астраханский областной суд.

Судья З.Д. Аверьянова

Дело № 12-896/2018

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белозерцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Белозерцев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Белозерцев В.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что основанием для такого правонарушения послужило выявленное Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> нарушение земельного законодательства при использовании <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно использование земельного участка не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст.25,26 Земельного кодекса РФ.

Кроме того указано, что было выдано предписание для устранения нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для устранения нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу наличия у него заболевания, которое заключается в 100% потере зрения, он не смог устранить данное нарушение, ...

...поскольку физически не смог прочитать его. Специальных знаков для чтения слепым на постановлении не имеется.

Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного постановления об административном правонарушении в отношении него.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, восстановив при этом, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Белозерцев В.Е., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Защитник Белозерцева В.Е.- ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Суду пояснила, что Белозерцев В.Е. является её родственником (дядей), она осуществляет за ним уход, в том числе получает почтовую корреспонденцию. ФИО1 является инвалидом, у него полностью потеряно зрение, является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Представитель административного органа, извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд восстанавливает срок на обжалование постановления.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется невыполнением в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Мурманской области Белозерцеву В.Е. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а именно использование земельного участка не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Срок исполнения указанного предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку не было исполнено.

До окончания срока исполнения предписания, до ДД.ММ.ГГГГ, от Белозерцева В.Е. не поступало документов свидетельствующих об исполнении данного предписания, а также ходатайств о продлении срока исполнения предписания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет имущественных отношений г. Мурманска сообщил, что ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заявление было возвращено. Повторно Белозерцев В.Е. в Комитет не обращался.

Таким образом, следует, что Белозерцев В.Е. ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранил и, как следствие, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что является административным правонарушением, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, за что ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерцева В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Белозерцев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Белозерцева В.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письмом КИО г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Все доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование виновности Белозерцева В.Е. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Белозерцева В.Е. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Сведений того, что Белозерцев В.Е. предпринимал все меры для выполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Белозерцева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался при рассмотрении дела.

К выводу о виновности Белозерцева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Карстенс» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Принимая во внимание, обстоятельство того, что ранее Белозерцев В.Е. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, <данные изъяты>, ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Белозерцева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерцева <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить, снизив размер административного штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья И.С. Макарова