Белозерцева Людмила Степановна

дело № 2-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.С. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № площадью 616 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> указав, что является членом СНТ «Лепешки», за ней закреплен участок № площадью 616 кв.м, которым она пользуется с 1994 года по настоящее время. Истцом проведены землеустроительные работы, в результате которых определены границы земельного участка, присвоен кадастровый №, споров по границам не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ «Лепешки» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск о признании иска, указал, что спорный участок находится в границах СНТ «Лепешки» и поставлен на кадастровый учет (л.д.26).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих нач...

...ал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Согласно п..2.7 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, <дата> было рассмотрено ходатайство профсоюзного комитета ТОО «Челнок» о предоставлении земельного участка под коллективное садоводство и был утвержден акт выбора земельного участка под коллективное садоводство площадью 14.21 га в районе д. Лепешки, утверждены границы отвода земельного участка площадью 14,21 га профсоюзному комитету ТОО «Челнок» для организации коллективного садоводства (л.д.7).

Истец являлась членом садоводческого товарищества «Лепешки» с 1994 года, за ней был закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой, отметки об уплате членских взносов имеются с 1996 года (л.д.18-23).

01 октября 2004 года было образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица СНТ «Лепешки», что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д.27-33).

Решением общего собрания СНТ «Лепешки» от 01.10.2004г. Б.Л.С. принята в члены СНТ «Лепешки» и за ней закреплен земельный участок № площадью 616 кв.м, что следует из выписки из протокола собрания СНТ «Лепешки» (л.д.6).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 19 ноября 2009 года №3204 был утвержден генеральный план СНТ «Лепешки», расположенного на фактически освоенном земельном участке площадью 14,21 га, площадь которого при проведении землеустроительных работ составила 142115 кв.м (кадастровый номер земельного участка №), отведенном в соответствии с постановлением главы Пушкинского района от 22.05.1994г. №951 «Об отверждении границ отвода земельного участка площадью 14,21 га профсоюзной организации ТОО «Челнок» (л.д.8).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24 февраля 2010 года № 346 была утверждена схема раздела земельного участка на кадастровом плане территории площадью 142115кв.м, состоящего из земельных участков площадью 118811кв.м – вид разрешенного использования «для ведения садоводства» и площадью 30304 кв.м – вид разрешенного использования «для земель общего пользования» (л.д.9-10).

31.01.2011г. сведения о границах земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.13-16).

Как следует из выписки протокола заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района от <дата>№, в список членов СНТ «Лепешки», заявивших о предоставлении земельного участка в собственность, был включен истец Б.Л.С., номер участка 97, площадь участка 616 кв.м, принято решение о предоставлении земельного участка в собственность (л.д.11).

Земельный участок истца находится в границах СНТ «Лепешки», что подтверждается схемой раздела земельного участка СНТ, утвержденной постановлением администрации Пушкинского муниципального района (л.д.9-10).

Земельный участок, занимаемый СНТ «Лепешки», был предоставлен для коллективного садоводства профсоюзному комитету ТОО «Челнок», при котором образовано садоводческое товарищество «Лепешки», до вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», границы земельного участка СНТ «Лепешки» согласованы в установленном порядке, истец является членом СНТ, решением общего собрания СНТ ей предоставлен земельный участок №, находящийся в границах СНТ «Лепешки». При данных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на земельный участок законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.Л.С. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Б.Л.С. право собственности на земельный участок № площадью 616 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017г.

СУДЬЯ:

дело № 12-144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2014 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Белозерцевой Л.С., рассмотрев жалобу Бклозерцевой Л.С. на постановление 50 ФМ № 675474 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 07 ноября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

03 ноября 2013 года в 2:36:29 час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы водитель транспортного средства «<данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Белозерцева Л.С.

Постановлением 50 ФМ № 675474 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 07 ноября 2013 года Белозерцевой Л.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление обжаловано Белозерцевой Л.С. начальнику Центра видеофикса...

...ции ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от 16.01.2014г. постановление от 07.11.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Белозерцевой Л.С. без удовлетворения.

Белозерцева Л.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что 03.11.2013г. указанным выше транспортным средством не управляла. Транспортным средством управлял Насиров О.Б., которому она продала принадлежащее ей транспортное средство на основании договора комиссии.

Белозерцева Л.С. в суде доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Белозерцевой Л.С., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление 50 ФМ № 675474 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 07 ноября 2013 года является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Белозерцева Л.С. указывает на то, что не является собственником автомашины «<данные изъяты>, ссылаясь на то, что 23 октября 2013 года указанное транспортное средство было ею отчуждено в пользу Насирова О.Б. Однако, соответствующего свидетельства о регистрации перехода права собственности на транспортное средство на имя Насирова О.Б. заявителем представлено не было. Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, получено судом по запросу из ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», следует, что собственником указанного выше транспортного средства до настоящего времени является Белозерцева Л.С. Представленные Белозерцевой Л.С. в материалы дела копии договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о его отчуждении в пользу Насирова О.Б. Факт отчуждения транспортного средства подтверждается выдачей свидетельства о регистрации права на транспортное средство за Насировым О.Б. и снятие с учета транспортного средства, зарегистрированного на имя Белозерцевой Л.С.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> 150является Белозерцева Л.С.Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина «<данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Белозерцевой Л.С. в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копии договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства (л.д. 11-12).

Однако, представленные доказательства не подтверждают доводов Белозерцевой Л.С. о том, что автомашиной в момент видеофиксации административного правонарушения, она не управляла.

Также суд учитывает, что Белозерцевой Л.С. не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ей автомашину «<данные изъяты>, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включен Насиров О.Б., либо неограниченный круг лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Белозерцевой Л.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что 03 ноября 2013 года в 2:36:29 час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы она, следуя на автомашине «<данные изъяты>, не превысила установленную скорость.

Вина Белозерцевой Л.С. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Белозерцевой Л.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 ФМ № 675474 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 07 ноября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бклозерцевой Л.С. – оставить без изменения, жалобу Бклозерцевой Л.С. – оставить без удовлетворения.

Судья: