Белозерцева Татьяна Геогиевна

Материал № 12-65/13

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 28 октября 2013 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием заявителя – ФИО1,

представителя заинтересованного лица УФМС России по Пермскому краю ФИО16,

при секретаре – Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела УФМС России по Пермскому краю в городе Соликамске и Соликамском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении гражданки ФИО1 начальником Отдела УФМС России по Пермскому краю в городе Соликамске и Соликамском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, а именно, за то, что <дата> около <данные изъяты> часов по адресу <...>, в Отделе УФМС РФ по Пермскому краю в городе Соликамске и Соликамском районе при принятии документов от должностного лица образовательного учреждения установлено, что гражданка ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за регистрацию в общежитии <данные изъяты>, расположенного по адресу <...>, допустила проживание без регистрации по месту пребывания гражданки ФИО2 <дата> года рождения за период с <дата> по <дата> года, т.е., не обратилась по вопросу регистрации по месту пребывания в установленный законом 3-х дневный срок, тем самым, нарушив п. 29.(1) Правил регистрации граждан. РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 год...

Показать ещё

...а.

Обжалуемым постановлением гражданка ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<дата> ФИО14, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что действовала в соответствии с Правил регистрации граждан. РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года. Сведения в ОУФМС представила в течение 3-х дневного срока, установленного Правилами. Нарушений не допустила. Просит постановление начальника Отдела УФМС России по Пермскому краю в городе Соликамске и Соликамском районе отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО15 с постановлением начальника Отдела УФМС России по Пермскому краю в городе Соликамске и Соликамском районе не согласилась. Настаивала на доводах жалобы. Пояснила, что в общежитии <данные изъяты> является лицом, ответственным за регистрацию студентов. Настаивала на том, что студентка ФИО2 обратилась к ней с заявлением о заселении в общежитие <дата> года. Тогда же была фактически заселена в общежитие. <дата> с ней был заключен договор социального найма, оформлена регистрация. Тогда же <дата> она с необходимыми документами обратилась в ОУФМС для постановки студентки на учет. Полагает, что нарушений в ее действиях не имеется, поскольку, до <дата> студентка в общежитие не заселялась.

Представитель заинтересованного лица ФИО16 с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на основании того, что в договоре найма жилого помещения, представленного ФИО1, имелась ссылка на приказ <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения студентам от <дата> года. Сам приказ она не видела, его текст не читала. Сроки заселения студентов в общежитие не проверяла. Доводы ФИО1 о том, что студентка была вселена в общежитие не <дата> года, а <дата> опровергнуть не может, поскольку, подробные объяснения у нее при проверке не отбирала. Объяснения от студентки так же не запрашивала.

Заслушав ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО16, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, доводы жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный <дата> года, постановление об административном правонарушении от <дата> года, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона характеризуется допущением лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, либо гражданином в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности помещении проживания граждан РФ, нарушающих установленный названными нормативными правовыми актами порядок.

«ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ» содержит в п. 1, 4 указание на должностных лиц, осуществляющих в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственных за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, уполномоченных должностных лиц, ответственных за регистрацию в гостиницах, кемпингах, туристских базах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, больницах, домах-интернатах для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, гостиницах-приютах и других учреждениях социального назначения.

Согласно приказу <данные изъяты> № от <дата>, ФИО1 переведена на должность заведующей общежитием № с <дата> с возложением исполнения обязанностей паспортиста с доплатой <данные изъяты> с <дата>.

Согласно должностной инструкции паспортиста, утвержденной <дата>, в должностные обязанности входит прописка, выписка, регистрация граждан согласно установленному порядку.

Таким образом, установлено, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за регистрацию студентов в общежитии <данные изъяты>, расположенного по адресу <...>

Пунктом 17 «ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 установлено, что должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

Согласно п. 29(1) Правил, регистрация граждан, обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, по месту пребывания в общежитиях производится органами регистрационного учета на основании заявления установленной формы о регистрации по месту пребывания, заверенного должностными лицами образовательного учреждения, указанными в пункте 4 Правил, и документа, удостоверяющего личность заявителя.

Документы в органы регистрационного учета представляются должностными лицами образовательных учреждений, ответственными за регистрацию, в течение 3 дней со дня предоставления гражданину места в общежитии.

Судом установлено, что согласно приказу <данные изъяты> от <дата> № на основании «Положения о студенческом общежитии <данные изъяты>» и решения комиссии по распределению мест в общежитии студентам, в том числе, ФИО2 предоставлены места в общежитии института. Из п. 7 приказа следует, что ФИО1 заведующей общежитием вменено в обязанность с <дата> по <дата> с <данные изъяты> часов провести распределение мест в общежитии.

ФИО1 пояснила, что студентка была вселена в общежитие на основании личного заселения <дата> года.

Из личных заявлений ФИО2, адресованных ректору <данные изъяты>, а так же в орган регистрационного учета, следует, что <дата> она обратилась в <данные изъяты> о заселении ее в общежитие с <дата> года.

Судом исследован договор найма жилого помещения от <дата> года, датированный так же <дата> года.

Доводы ФИО1 о том, что студентка вселилась в общежитие не <дата> года, а <дата> года, в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении административного дела органу, должностному лицу надлежит обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование и оценку в совокупности всех материалов дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит и должна быть доказана виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела достаточно для отмены постановления по делу.

Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

Оценив и проанализировав материалы административного дела, представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к убеждению, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не исследовало с достаточной полнотой все обстоятельства дела. Выводы о виновности ФИО1 не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последней административного правонарушения.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что в основу постановления должностного лица были положены сведения из приказ <данные изъяты> №, не могут быть приняты судом, поскольку, данный приказ предоставляет студентам, указанным в нем, право на вселение в общежитие <данные изъяты>, однако, он не содержит сведений о фактическом вселении указанных лиц в жилые помещения общежития. Данный документ приобщен к материалам дела и исследован в ходе рассмотрения не был.

У лица, заселенного в общежитие, иных лиц, объяснения не отбирались, иные доказательства не исследовались.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, не был основан на достаточных доказательствах, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за регистрацию в общежитии <данные изъяты>, допустила в период с <дата> по <дата> проживание без регистрации по месту пребывания гражданки ФИО2 <дата> года рождения. Имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину ФИО1, оставляют неустранимые сомнения в ее виновности, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что ее вина установлена.

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, законодатель определил следующие. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения…

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания…

Изложенное свидетельствует о том, что оценка доказательствам, данная должностным лицом, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и в силу ст. 26.11 КоАП РФ у суда имеются основания для их переоценки.

На основании вышеуказанного вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19. 15 КоАП РФ, является преждевременным.

Выявленное нарушение является существенным, привело к принятию незаконного судебного акта. При этом учитывается, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушения и наказание, являются существенными для правильного разрешения дела и подлежали исследованию должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ) подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, постановление начальника Отдела УФМС России по Пермскому краю в городе Соликамске и Соликамском районе от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Отдела УФМС России по Пермскому краю в городе Соликамске и Соликамском районе от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Крымских.

Свернуть