Белозерова Анна Михайловна

КОПИЯ

Дело № 2-611/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Волик Е.Е., ответчика Белозеровой Анны Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края к Белозеровой А.М. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что Белозеровой А.М., на основании постановления от 30.06.1994г №№, выданного администрацией г.Александровска было выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес> площадью 7.5 га сельхозугодий, без выдела в натуре. На основании п.1 ст.12. Федерального Закона от 24.07.2002г №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Белозерова А.М. должна была по своему усмотрению завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Ответчик, в соответствии со ст. 12.1. вышеназванного закона, должен был распорядиться земельной долей, принадлежащей ему на праве собственнос...

...ти в течение трех и более лет подряд, иначе земельная доля может быть признана невостребованной. Истец просит признать право муниципальной собственности Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края на земельную долю Белозеровой А.М. площадью 7,5 га сельхозугодий, без выдела в натуре на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2838,8 га, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края Волик Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Белозерова А.М. требования истца о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной признала.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая то, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края на земельную долю, принадлежащую Белозеровой Анне Михайловне, площадью 7,5 га сельхозугодий, без выдела в натуре на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2838,8 га, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С.Петрова

Копия верна.

Судья: Н.С.Петрова

Дело № 2- 290 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2012 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Масловой Е.В.,

при секретаре Суворовской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы и обязании известить работника в письменной форме о составных частях заработной платы, в интересах ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности уведомить о составных частях заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, в прокуратуру <адрес> поступило коллективное заявление от работников <данные изъяты>» о нарушении трудовых прав. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 работает в указанном предприятии в должности уборщика. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ работнику не выплачена заработная плата за июнь 2012 года в размере № коп. <данные изъяты>» при выплате заработной платы не извещает работников в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы за июнь 2012 года в связи с полной оплатой задолженности, на иных требованиях настояла и просила суд обязать <данные ...

...изъяты>» известить в письменной форме работника о составных частях заработной платы за июнь 2012 года.

ФИО1 поддержала мнение прокурора в полном объеме.

По вопросу о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания заработной платы, в связи с отказом от иска судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением ведомости о выплате ФИО1 заработной платы за июнь 2012 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение граждан о защите нарушенных прав и свобод в сфере трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в должности уборщика в <данные изъяты>».

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В нарушении данных требований <данные изъяты>» при выплате заработной платы не извещает работников в письменной форме о составных частях заработной платы.

Таким образом, уточненные требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае подлежит взысканию государственная пошлина по заявленным требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес> к <данные изъяты>» в интересах ФИО1, удовлетворить.

Обязать <данные изъяты>» известить ФИО1 в письменной форме о составных частях ее заработной платы за июнь 2012 года.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход Пограничного муниципального района 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б.Хрещатая

Дело № 2- 392 /12

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2012 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Демьяненко А.В.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Пограничного района к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и обязании известить работника в письменной форме о составных частях заработной платы, в интересах ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за август 2012 года и обязании известить работника в письменной форме о составных частях заработной платы за июль, август 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру <адрес> поступило коллективное заявление от работников ООО «<данные изъяты>» о нарушении трудовых прав при выплате заработной платы. По данному заявлению прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности уборщика. Заработная плата за август 2012 года в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не выплачена. В нарушение требований трудового законодательства работодатель не известил в письменной форме работника о составных частях заработной платы за июль, август 2012 года.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 отказался от исковых требований о взыскании заработной платы за август 2012 года в связи с полной оплатой задолженности, на иных требованиях наст...

...оял и просил суд обязать ООО «<данные изъяты>» известить в письменной форме работника о составных частях заработной платы за июль, август 2012 года.

ФИО1 поддержала мнение прокурора в полном объеме.

По вопросу о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания заработной платы, в связи с отказом от иска в части требования о взыскании заработной платы судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в суд не явился, о дне слушания дела извещен, предоставил суду письменный отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, уведомляет суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику за август 2012г. выплачена в полном объеме, что подтверждается прилагаемой ведомостью о выдаче заработной платы, просит в иске отказать, а производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение граждан о защите нарушенных прав и свобод в сфере трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в должности уборщика в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В нарушении данных требований ООО «<данные изъяты>» при выплате заработной платы не извещает работников в письменной форме о составных частях заработной платы.

Таким образом, уточненные требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае подлежит взысканию государственная пошлина по заявленным требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Пограничного района к ООО «<данные изъяты> в интересах ФИО1, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» известить ФИО1 в письменной форме о составных частях ее заработной платы за июль, август 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход Пограничного муниципального района <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца.

Судья И.Г. Свиридова

УИД: 63RS0042-01-2022-000186-07

Дело № 2-503/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2022 по иску Белозеровой А.М. к ООО «Уютный Дом» о взыскании по договору неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Белозерова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный Дом» о взыскании по договору неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Белозеровой А.М. – Тужилкин Н.А., действующий на основании доверенности, 14.02.2022 г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу Белозеровой А.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 23 от 18.03.2021 г., в размере 129 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Белозерова А.М. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Белозеровой А.М. – Тужилкин Н.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив согласно искового заявления, что между ООО «Уютный Дом» (подрядчик) и Белозеровой А.М. (заказчик) заключен договор на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ №23 от 18.03.2021 г., по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора (п.1.1 договора). Место проведения работ: Алексеевский проезд, 5 линия, уч. 33 (п.1.2 договора и акт). Срок выполнения работ с 18.03.2021 г. по 30.05.2021 г. (п.1.3. договора). Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (п.1.4 договора). Стоимость работ составляет 129 000 рублей (п.3.1 договора). В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 90 000 рублей. Оставшиеся 39 000 рублей оплачиваются заказчиком в день сдачи работ и подписания акта выполненных работ. Заказчик произвела оплату работ в полном объеме на сумму 129 000 рублей, что подтверждается: квитанцией на оплату бытовых услуг № 23 серия АА от 18.05.2021 г. на сумму 90 000 рублей (предоплата), квитанцией на оплату бытовых услуг на сумму 20 000 рублей, кв...

...итанцией на оплату бытовых услуг на сумму 19 000 рублей. Таким образом, заказчик выполнил взятые на себя обязательства по оплате работ в полном объеме. Однако, первый акт выполненных работ подписан сторонами 11.08.2021 г. с замечаниями заказчика. Окончательно подрядчик выполнил предусмотренные договором обязательства 03.09.2021 г. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Работы должны были быть выполнены в срок до 30.05.2021 г. Фактически работы выполнены 03.09.2021 г. Сумма договора 129 000 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 371 520 рублей, исходя из следующего расчёта: 129000*3%*96 дней просрочки (с 31.05.2021 г. по 03.09.2021 г.). Поскольку сумма неустойки ограничена стоимостью договора, то взысканию подлежит неустойка в размере 129 000 рублей. На основании изложенного, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уютный Дом» - Сачков П.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что в период ограничительных мер большое количество договорных обязательств было не исполнено. В свою же очередь ООО «Уютный Дом» несмотря на задержку в предоставлении услуги, не имел намерения уклониться от исполнения обязательств по договору, и также, несмотря на постоянные задержки материалов со стороны партнёров, постоянного повышения цен на материалы, невозможности получить материал, а именно: профиль для оконных конструкций без увеличения цены для клиент, ООО «Уютный Дом» предоставило конструкции и произвело их монтаж. Факт задержек по поставке материалов и повышения цен на материалы, подтверждается письмами партнеров. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2021 года между ООО «Уютный Дом» (подрядчик) и Белозеровой А.М. (заказчик) заключен договор № 23 на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества, и в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора (п. 2.1.1 Договора). Заказчик обязался принять и оплатить работы по цене, указанной в п. 1.3 настоящего договора (п.2.2.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, срок выполнения работ с 18.03.2021 г. до 30.05.2021 г., из которых: 35 дней на изготовление оконных конструкций, 10 дней на монтаж оконных конструкций. Данные сроки являются ориентировочными и могут быть сдвинуты, по причинам, не зависящим от воли подрядчика. При возникновении указанных причин, подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно с согласия заказчика.

Пунктами 4.1-4.5 указанного договора стороны предусмотрели взимание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Белозеровой А.М. была оплачена сумма по Договору в общей сумме 129 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату бытовых услуг № 23 серия АА от 18.05.2021 г. на сумму 90 000 рублей, квитанцией на оплату по договору № 23 от 17.03.2021 г. в размере 19 000 рублей и квитанцией на оплату по договору № 23 от 17.03.2021 г. в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Сторонами договора не оспаривается факт того, что первый акт выполненных работ подписан сторонами 11.08.2021 г. с замечаниями заказчика.

Окончательно подрядчик выполнил предусмотренные договором обязательства 03.09.2021 г., вследствие чего подрядчиком ООО «Уютный Дом» нарушены сроки выполнения работ.

Работы должны были быть выполнены в срок до 30.05.2021 г. Фактически работы выполнены 03.09.2021 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеприведенного Закона.

По истечении срока, предусмотренного п. 1.3 Договора, истец обратилась 26.11.2021 г. к ответчику с претензией, в которой просила оплатить: неустойку в размере 120 000 рублей за нарушение сроков выполненных работ по договору №23 от 18.03.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя по выполнению в срок работ, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоек, суд полагает, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере до 8 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что небыли нарушены подрядчиком сроки исполнения обязательств, поскольку договором предусмотрено их пролонгированные, суд не принимает во внимание, поскольку сторонами в заключенном договоре предусмотрен срок исполнения договорных обязательств, вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих назначения подрядчиком нового срока исполнения обязательств и незамедлительного уведомления заказчика об его изменении.

Доводы ответчика о том, что факт задержек по поставке материалов и повышения цен на материалы, подтверждается письмами партнеров, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных ответчиком писем партнеров также следует, что о данных фактах партнеры сообщали ответчику до заключения им договорных обязательств с истцом, что не послужило к тому препятствием.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учётом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, судом взысканы неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учётом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 5 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозеровой А.М., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу Белозеровой А.М. неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 25.03.2022 г.

Судья Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-503/2022 Куйбышевского районного суда г. Самара.