Белозерова Оксана Анатольевна

УИД 23RS0011-01-2022-005171-14

Судья – Попов П.А. дело № 33-26334/2024

2-577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.

при помощнике судьи Тисленко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгиной ЛГ к Белозеровой ОА

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Белозеровой ОА на решение Геленджикского городского суда от 21 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Бердюгина ЛГ обратилась в суд с исковым заявлением к Белозеровой Оа об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: .............

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края

от 21 февраля 2024 года, исковое заявление Бердюгиной ЛГ к Белозеровой ОА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. Суд обязал Белозерову О.А в течение 30 календарных дней после вступления в силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании Бердюгиной ЛГ ее земельным участком, находящимся по адресу: ............ а, с кадастровым номером ........, путем переноса забора на смежную границу между участками Бердюгиной ЛГ и Белозеровой ОА в соответствии с данными ЕГРН. В случае неисполнения Белозеровой ОА в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу настоящего решения суда, суд разрешил Бердюгиной ЛГ самостоятельно совершить действия по переносу за...

...бора на смежную границу между земельными участками Бердюгиной ЛГ и Белозеровой ОА в соответствии с данными ЕГРН, с последующим взысканием с

Белозеровой ОА понесенных расходов. С Белозеровой О.А. в пользу Бердюгиной ЛГ, взысканы судебные расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 36 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Белозерова О.А. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает решение подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела. По мнению ответчика, экспертное заключение № 311.22/60 от 27 декабря 2022 года подготовленное ООО «Экспертная компания» не отвечает требованиям процессуального закона, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, экспертиза проведена с нарушениями, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

До начало судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Белозеровой О.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием возможности обеспечить явку адвоката Федоренко Н.Ю. в суд, так как постановлением от 08.08.2024 года мирового судьи судебного участка №248 Гарькуша С.А. изменена мера пресечения на запрет выезда адвоката Федоренко Н.Ю. с территории города Геленджика без разрешения суда. 13.08.2024 года адвокат Федоренко Н.Ю. обратилась в судебный участок №248 с заявлением о разрешении выезда в город Краснодар для участия в судебном заседании по гражданскому делу №33-26334/2024, однако до настоящего времени разрешение мирового судьи Гарькуша С.А. - не выдано. Реализуя свое право на судебную защиту, Белозерова О.А. считает невозможным рассмотрения апелляционной жалобы по делу в суде апелляционной инстанции без

личного участия адвоката Федоренко Н.Ю., в связи с указанным просит

суд назначить дату судебного заседания на более позднюю дату.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, отказать Белозеровой О.А. в удовлетворении ходатайства об отложении

слушания дела, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством

о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бердюгиной ЛГ к Белозеровой ОА

об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, ко¬торое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Бердюгиной Л.Г. на праве собственности на основании постановления Главы администрации г.Геленджика от 22 марта 1996 года № 467, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

На земельном участке в 2003 году, истцом возведен жилой дом.

Постановлением Главы города-курорта Геленджик от 15.10.2004 года

№ 1431 дом принят в эксплуатацию. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Геленджика, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ XXVIII-1103-408 № 0436538, кроме того право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН о чем в Едином государственном реестре 10 ноября 2004 года сделана запись регистрации

№ 23-01/12-45/2004-88, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14 июня 2022 года между Бердюгиной Л.Г. и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заключено соглашение № 540 о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. В результате перераспределения площадь земельного участка истца увеличилась на 55 кв.м., земельному участку присвоен новый кадастровый номер ......... Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2022 года номер регистрации .........

Белозеровой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер ........, расположенный по адресу: .............

Бердюгина Л.Г. обращаясь в суд, указала, что Белозерова О.А. самовольно заняла часть ее земельного участка площадью порядка 20 кв.м., установила на ее земельном участке забор, который создает ей препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертного заключения № 311.22/60 от 27 декабря 2022 года подготовленного ООО «Экспертная компания» местоположение существующих фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ не соответствует: местоположению границ указанного земельного участка, согласно сведений ЕГРН, местоположению границ указанного земельного участка, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной правоустанавливающим и землеотводным документом постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

от 13 апреля 2022 года №801. Вычисленная фактическая площадь (453 кв.м.) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............

............ на 32 кв.м. меньше площади (485 кв.м.) границ данного земельного участка, согласно сведений ЕГРН и согласно постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.04.2022 года №801 (расчет: 453 кв.м.- 485 кв.м.= - 32 кв.м.).

Причиной выявленного несоответствия местоположения северо- восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ является- неверная установка общего межевого ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами ........, так как данная межевая граница установлена без учета сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............. Для устранения выявленного несоответствия необходимо: произвести демонтаж существующего металлического ограждения, состоящего из металлических конструкций и сетки рабица, установить северо-восточную общую фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами ........ в соответствии местоположением данной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № .........

Металлическое ограждение, состоящее из металлических конструкций и сетки рабица протяженностью 22,88 кв.м. расположено в границах по сведениям ЕГРН участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года при применении ст.304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: Краснодарский ............. Ответчик самовольно установила на земельном участке истца металлическое ограждение, состоящее из металлических конструкций и сетки рабица, которое создает препятствие истцу в пользовании принадлежащем ей земельным участком.

Ответчик обязан перенести забор на смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН.

Судебная коллегия критически относится к заключению кадастрового инженера, представленного ответчиком, о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером ........, с границами участка с кадастровым номером ........, наличии ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером ........, поскольку согласно выписки из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым

№ ........ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, по делу проведена землеустроительная экспертиза, которая не выявила наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, который образован

из земельного участка с кадастровым номером ........

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования Бердюгиной Л.Г., обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным

вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного

экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, на основании которых можно

усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключению эксперта соответствует письмо администрации

города-курорта Геленджик от 27 мая 2020 года исх. № 14.13-1344/20-08, согласно которому специалистами управления муниципального земельного контроля администрации МО г-к.Геленджик было установлено, что Белозерова О.А., собственник земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ самовольно заняла часть, площадью порядка 20 кв.м., земельного участка с кадастровым номером ........ (после перераспределения земельному участку присвоен новый кадастровый номер - ........) по адресу: ............, установив ограждение, что нарушает законные права и интересы Бердюгиной Л.Г.. Для решения этого вопроса Бердюгиной Л.Г. рекомендовано обратиться в суд. Учитывая, что добровольно, в досудебном порядке, Бердюгина Л.Г. не смогла договориться с Белозеровой О.А. о переносе ее забора в соответствии с границами земельного участка Бердюгиной Л.Г., последняя обратилась суд.

Иные доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Бердюгиной Лидии Гурьяновны к Белозеровой Оксане Анатольевне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены судебного акта вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края

от 21 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой ОА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Н.М.Мантул

Н.В.Дунюшкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0011-01-2022-005171-14

дело № 88-37881/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-577/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., мнение представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года исковые требования ФИО15 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал ФИО17 в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО18 ее земельным участком, находящимся по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №, путем переноса забора на смежную границу между участками ФИО19. и Белозеровой О.А. в соответствии с данными ЕГРН. В случае неисполнения ФИО20 в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу настоящего решения суда, суд предоставил возможность ФИО21 самостоятель...

...но совершить действия по переносу забора на смежную границу между земельными участками ФИО22 и ФИО23. в соответствии с данными ЕГРН, с последующим взысканием с ФИО24. понесенных расходов. С ФИО25 в пользу ФИО26. взысканы судебные расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 36 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО27 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением судом порядка проведения судебного заседания.

Не соглашается с выводами экспертного заключения.

Считает, что в данном случае имеется ошибка в сведениях о границах земельного участка истца, принадлежность спорного забора ответчику не подтверждена истцом. Судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы.

В возражениях ФИО28. просила об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО29 на праве собственности на основании постановления Главы администрации г.Геленджика от 22 марта 1996 года №467, принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на котором в 2003 году истцом возведен жилой дом.

Постановлением Главы города-курорта Геленджик от 15 октября 2004 года №1431 жилой дом принят в эксплуатацию. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю. Кроме того, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН, о чем 10 ноября 2004 года сделана запись регистрации № №.

14 июня 2022 года между ФИО30 и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заключено соглашение № 540 о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. В результате перераспределения площадь земельного участка истца увеличилась на 55 кв.м, земельному участку присвоен новый КН: №. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2022 года, номер регистрации №

ФИО31 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО32 обращаясь в суд, указала на то, что ФИО33 самовольно заняла часть ее земельного участка площадью 20 кв.м, установила на ее земельном участке забор, который создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 311.22/60 от 27 декабря 2022 года, подготовленному ООО «Экспертная компания», местоположение существующих фактических границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН, местоположению границ указанного земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13 апреля 2022 года №801. Вычисленная фактическая площадь (453 кв.м) земельного участка с КН № по адресу: <адрес> на 32 кв.м меньше площади (485 кв.м) границ данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН и согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13 апреля 2022 года №801.

Причиной выявленного несоответствия местоположения северо- восточной фактической границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> является неверная установка общего межевого ограждения между земельными участками с КН № и № так как данная межевая граница установлена без учета сведений ЕГРН в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. Для устранения выявленного несоответствия необходимо: произвести демонтаж существующего металлического ограждения, состоящего из металлических конструкций и сетки рабица, установить северо-восточную общую фактическую границу земельных участков с КН № и № в соответствии местоположением данной границы по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН №

Металлическое ограждение, состоящее из металлических конструкций и сетки рабица, протяженностью 22,88 кв.м, расположено в границах по сведениям ЕГРН участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов, указанное заключение судами принято в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, подтверждающего, в совокупности с иными доказательствами, обоснованность требований истца.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, исходил из того, что ответчик самовольно установила на земельном участке истца металлическое ограждение, состоящее из металлических конструкций и сетки рабица, которое создает препятствие истцу в пользовании принадлежащем ей земельным участком, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик обязана перенести забор на смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН.

При этом суд критически оценил заключение кадастрового инженера, представленного ответчиком, о пересечении границ земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН №, а также о наличии ошибки в местоположении земельного участка с КН №, поскольку согласно выписки из ЕГРН граница земельного участка с КН № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, по делу проведена землеустроительная экспертиза, которая не выявила наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, который образован из земельного участка с КН №.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе в части оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах,

поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

Не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов довод кассационной жалобы о том, что в данном случае имеется ошибка в сведениях о границах земельного участка истца, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается обратное.

При этом судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда об относимости, допустимости доказательств поводом для кассационного вмешательства не является.

Вопреки доводам жалобы не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов и довод заявителя жалобы о том, что принадлежность спорного забора ответчику не подтверждена, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права и обстоятельств дела.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, так как он опровергается материалами дела и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при разрешении спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, исходя из обстоятельств спора, принятого нижестоящими судами решения об удовлетворении заявленных исковых требований, не находит оснований согласиться и с доводами заявителя жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в силу пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ФИО35. в пользу ФИО36 судебных расходов в сумме 36 300 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.12.2024г.

Дело № 2-704/21

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ТСЖ «<данные изъяты> обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов, за период с 01.01.2017г. по 31.03.2021г. в размере 146 199 рублей 42 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 20 289 рубля 39 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 530 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 427 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ТСЖ «<данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме. ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО3. Ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней, соответственно за период с...

... 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ расходы несет законный представитель несовершеннолетнего.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21). Собственником ? доли квартиры, является ФИО2. Собственником ? доли квартиры, является несовершеннолетний ФИО3. В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО3, ФИО2

Согласно выписке из финансового лицевого счета № от 13.04.2021г., выданной Отделом по расчету жилищно-коммунальных платежей ООО «ИРЦ <данные изъяты>», задолженность ответчиков по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 199 руб. 42коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 20 289 руб. 39 коп. (л.д.10-17). Ответчики уклоняется от исполнения обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Сведения об имеющейся задолженности ежемесячно отражаются в платежных документах, предоставляемых для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с отсутствием со стороны ответчиков платежей за жилищно-коммунальные услуги истцом на сумму задолженности были начислены пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 289 руб. 39 коп.

Учитывая положения ст.ст.210, 249, 309 ГК РФ, ст.ст.30,31,153,155,158 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и пени, а также понесенные судебные, почтовые расходы.

Представитель истца ТСЖ «<данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в судебном заседании с суммой задолженности согласилась, о чем представила заявление о признании исковых требований. Но в части взыскании пени просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Учитывая, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства является непосредственной обязанностью собственника помещения, а также то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), суд считает требования ТСЖ <данные изъяты>» к ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 надлежит взыскать в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность в размере 95 717,84 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.03.2021г.

С ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ТСЖ <данные изъяты>» задолженность в размере 50 481,58 руб. за период с 28.02.2019г. по 31.03.2021г.

В силу действующего законодательства оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является непосредственной обязанностью собственника/нанимателя жилого помещения, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с отсутствием оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в сумме 146 199,53 руб. составляет 20 289,39 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 пени за несвоевременное внесение платы в размере 2 000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 530 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 427,92 руб.

Поскольку основные исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объёме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в сумме 5 233,96 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2 723,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «<данные изъяты> к ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «<данные изъяты> задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 717 руб. 84 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 92 коп., а всего подлежит взысканию 102 951 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «<данные изъяты> задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 28.02.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 481 руб. 58 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 510 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 92 коп., а всего подлежит взысканию 54 205 (пятьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО2 о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья