Белозерова Валентина Валерьевна

УИД 61RS0019-01-2021-001747-69

Дело № 2-1481/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Инны Викторовны, Дворядкиной Людмилы Александровны к МИФНС РФ № 13 по Ростовской области, Администрации г. Новочеркасска, Дворядкину Виталию Валерьевичу, Белозеровой Валентине Валерьевне о сохранении жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по закону, по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Олейник И.В., Дворядкина Л.А. обратились в суд к МИФНС РФ № 13 по Ростовской области, Администрации г. Новочеркасска с иском о сохранении жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по закону, по завещанию. В обосновании изложенного указали, что жилой дом литер «А» общей площадью 123,7 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 119,7 кв.м., земельный участок общей площадью 2038 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Олейник Л.А. в размере 2/3 долей на основании договора дарения № от <дата>; Дворядкину В.А. в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата>.

Олейник Л.А. умерла <дата>, после её смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Меншиковой В.А. обра...

...тилась Олейник Инна Викторовна (заведено наследственное дело №).

Дворядкин В.А. умер <дата>, после его смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии по закону к нотариусу Пятницковой А.А. обратилась супруга Дворядкина Людмила Александровна.

Однако свидетельства о принятии наследства наследницам на перечисленное имущество не выдавалось, поскольку в литере в литере «А» имеется переустройство (перепланировка), в литере «Б» имеется реконструкция, что подтверждается сведениями, имеющимися в техническом паспорте.

Как следует из заключения эксперта «ЦСЭО» № от <дата>

Выполненная перепланировка и переустройство в жилом доме «А» заключается в следующем:

По цокольному этажу:

- согласно номерам помещений до выполненных работ между помещениями № демонтированы смежные (не несущие) деревянные перегородки, а также в помещении № «ванная» демонтированы санитарно-бытовые приборы (раковина и ванна);

- полученное помещение разделено перегородкой из гипсокартона с устройством дверного проема на два помещения № и №;

- в помещении № организована «кухня» - площадью 10,4 кв.м.;

- в помещении № организовано «служебное» - площадью 14,8 кв.м.;

- согласно номерам помещений до выполненных работ в помещении № «служебное» - площадью 11,7 кв.м. выполнен монтаж новой перегородки с оконным проемом, с целью раздела и образования новых помещений № и №, также выполнен демонтаж унитаза;

- в помещении № организован «санузел» - площадью 6,2 кв.м., в котором выполнена установка унитаза, раковины и ванны, а также выполнен демонтаж оконного заполнения с последующей закладкой кирпичом на цементно-песчаном растворе существующего оконного проема;

- в помещении № организовано «служебное» - площадью 4,0 кв.м.;

- в кирпичной стене между помещениями № «служебное» - площадью 14,8 кв.м. и № «санузел» - площадью 6,2 кв.м. с целью сообщения помещений выполнено устройство дверного проема.

По первому этажу:

- в помещении № «коридор» - площадью 4,0 кв.м., выполнен монтаж перегородки из гипсокартона с дверным проемом с целью оборудования двух новых помещений № и №;

- в помещении № выполнены подъемные ступени и организован «коридор» - площадью 1,0 кв.м.;

- в помещении № организован «коридор» - площадью 2,8 кв.м.;

После проведенных работ в состав жилого дома литер «А» входит восемнадцать помещений площадью всех частей здания 137,8 кв.м., в том числе общей площадью 123,7 кв.м., жилой 53,2 кв.м., подсобной 70,5 кв.м., прочей 14,1 кв.м.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта самовольно выполненную перепланировку и переустройство жилого дома литер «А» возможно сохранить.

Выполненные работы по реконструкции здания и перепланировки с переустройством помещений в жилом доме литер «Б» заключается в следующем:

- выполнен демонтаж деревянной веранды «б2»;

- на отдельном железобетонном фундаменте к конструкциям основной части жилого дома литер «Б» возведен двухэтажный жилой пристрой литер «Б1» с отдельным дымоходом, путем устройства кирпичных ограждающих конструкций, деревянного междуэтажного, чердачного перекрытий и стропильной системы кровли здания. Полученная площадь жилого пристроя литер «Б2» междуэтажно разделена на два помещения: по первому этажу в помещении № оборудована «кухня» - площадью 11,8 кв.м., с установкой газового котла отопления мойки и газовой бытовой плиты; по второму этажу в помещении № оборудована «жилая» – площадью 12,5 кв.м.

По цокольному этажу:

- произведена выемка грунта, с последующим устройством наружных стен и перекрытия со стороны цокольной части жилого дома литер «Б» в результате чего оборудовано помещение № «служебное» - площадью 12,7 кв.м.;

- согласно номерам помещений до выполненных работ между служебными помещениями № и № выполнен демонтаж перегородки и печи с целью образования единого помещения № «служебное» - площадью 15,5 кв.м.;

- с целью сообщения помещений в кирпичной стене между помещением № «служебное» - площадью 15,5 кв.м. и образованным помещением № «служебное» - площадью 12,7 кв.м. выполнено устройство дверного проема;

- с целью сообщения помещений в кирпичной стене между помещением № «кухня» - площадью 11,8 кв.м. и помещением № «служебное» - площадью 15,5 кв.м., оконный проем переоборудован в дверной путем демонтажа кирпичной кладки ниже подоконной части оконного проема;

- в помещении № оборудован «санузел» - площадью 7,4 кв.м., с установкой унитаза и ванны;

- с целью сообщения цокольного и первого этажей жилого дома между помещением цокольного этажа - № «коридор» площадью 5,1 кв.м. и помещением первого этажа № «коридор» площадью 16,9 кв.м., выполнено устройство лестничного марша, путем оборудования проема в деревянном междуэтажном перекрытии;

- в кирпичной стене между помещением № «кухня» - площадью 11,8 кв.м. и помещением № «коридор» - площадью 5,1 кв.м., кирпичной кладкой заложен дверной проем;

По первому этажу:

- согласно номерам помещений до выполненных работ между помещениями № и №, № и №, выполнен демонтаж неэксплуатируемой печи и дымохода;

- согласно номерам помещений до выполненных работ между помещением № и неотапливаемым помещением литера «б1» демонтирована перегородка с целью объединения помещения № «коридор» - площадью 16,9 кв.м.;

- в смежной стене между помещением № «жилая» - площадью 12,5 кв.м. и помещением № «коридор» - площадью 7,2 кв.м. кирпичной кладкой заложен оконный проем;

- в наружной стене помещения № «коридор» - площадью 16,9 кв.м. дверной проем переоборудован в оконный проем с установкой оконного заполнения;

- внутренние инженерные сети (водоснабжение, канализация, электроснабжение и газ) здания переоборудованы согласно новому планировочному решению в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

После проведенных работ жилой дом литер «Б» представляет собой двухэтажное жилое здание с цокольным этажом – объект индивидуального жилищного строительства, в состав которого входит одиннадцать помещений общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м. и подсобной 76,6 кв.м.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от <дата> самовольно выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома литер «Б», общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м. и подсобной 76,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> проведена технически верно.

С целью сохранения самовольно выполненной перепланировки и реконструкции истцы обращались с заявлениями в Администрацию <адрес>, УАиГ Администрации <адрес>, но истцам в этом было отказано, и рекомендовано обратиться в суд (исх. № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>)

Следовательно, ввиду того, что из-за наличия реконструкции и перепланировки в наследственном имуществе, выполненных в строениях литер «А», «Б» истца, как наследницы не вступили в права наследования, а согласно выводам эксперта выполненную реконструкцию, перепланировку и переустройство в спорных строениях возможно сохранить, то сохранение реконструкции, перепланировки в литере «А», «Б» возможно только в судебном порядке, также в судебном порядке возможно и признание права собственности на наследственное имущество умерших за ними.

Просили суд:

Сохранить жилой дом литер «А» площадью всех частей здания 137,8 кв.м., в том числе жилой общей площадью 123,7 кв.м., жилой 53,2 кв.м., подсобной 70,5 кв.м., прочей 14,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Сохранить жилой дом литер «Б» общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м. и подсобной 76,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в реконструированном, переустроенном (перепланированном) состоянии.

Признать за Олейник Инной Викторовной право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли:

- жилого дома литер «А», площадью всех частей здания 137,8 кв.м., в том числе жилой общей площадью 123,7 кв.м., жилой 53,2 кв.м., подсобной 70,5 кв.м., прочей 14,1 кв.м.;

- жилого дома литер «Б» общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м. и подсобной 76,6 кв.м.;

- земельного участка общей площадью 2038 кв.м., кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> исключив из числа собственников на перечисленное имущество Олейник Л.А. , умершую <дата>.

Признать за Дворядкиной Людмилой Александровной право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю:

- жилого дома литер «А», площадью всех частей здания 137,8 кв.м., в том числе жилой общей площадью 123,7 кв.м., жилой 53,2 кв.м., подсобной 70,5 кв.м., прочей 14,1 кв.м.;

- жилого дома литер «Б» общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м. и подсобной 76,6 кв.м.;

- земельного участка общей площадью 2038 кв.м., кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, исключив из числа собственников на перечисленное имущество Дворядкина В.А. , умершего <дата>.

Истцы Олейник И.В., Дворядкина Л.А. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС РФ № 13 по Ростовской области в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Дворядкин В.В., Белозерова В.В. в суд не явились, предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что не возражают против удовлетворения иска.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела жилой дом литер «А» общей площадью 123,7 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 119,7 кв.м., земельный участок общей площадью 2038 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Олейник Л.А. в размере 2/3 долей на основании договора дарения № от <дата>; Дворядкину В.А. в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата>.

Олейник Л.А. умерла <дата>, после её смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Меншиковой В.А. обратилась Олейник Инна Викторовна (заведено наследственное дело №).Другие наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Свидетельство о праве на наследство не выдавались.

Дворядкин В.А. умер <дата>, после его смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии по закону к нотариусу Пятницковой А.А. обратилась супруга Дворядкина Людмила Александровна, сын Дворядкин Виталий Валерьевич, дочь Белозерова Валентина Валерьевна. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России». Свидетельство о праве на наследство не выдавались.

Белозерова В.В., Дворядкин В.В. не возражают против признания за их матерью Дворядкиной Л.А. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца.

Однако свидетельства о принятии наследства наследницам на перечисленное имущество не выдавалось, поскольку в литере в литере «А» имеется переустройство (перепланировка), в литере «Б» имеется реконструкция, что подтверждается сведениями, имеющимися в техническом паспорте.

Как следует из заключения эксперта «ЦСЭО» № от <дата>

Выполненная перепланировка и переустройство в жилом доме «А» заключается в следующем:

По цокольному этажу:

- согласно номерам помещений до выполненных работ между помещениями № демонтированы смежные (не несущие) деревянные перегородки, а также в помещении № «ванная» демонтированы санитарно-бытовые приборы (раковина и ванна);

- полученное помещение разделено перегородкой из гипсокартона с устройством дверного проема на два помещения № и №;

- в помещении № организована «кухня» - площадью 10,4 кв.м.;

- в помещении № организовано «служебное» - площадью 14,8 кв.м.;

- согласно номерам помещений до выполненных работ в помещении № «служебное» - площадью 11,7 кв.м. выполнен монтаж новой перегородки с оконным проемом, с целью раздела и образования новых помещений № и №, также выполнен демонтаж унитаза;

- в помещении № организован «санузел» - площадью 6,2 кв.м., в котором выполнена установка унитаза, раковины и ванны, а также выполнен демонтаж оконного заполнения с последующей закладкой кирпичом на цементно-песчаном растворе существующего оконного проема;

- в помещении № организовано «служебное» - площадью 4,0 кв.м.;

- в кирпичной стене между помещениями № «служебное» - площадью 14,8 кв.м. и № «санузел» - площадью 6,2 кв.м. с целью сообщения помещений выполнено устройство дверного проема.

По первому этажу:

- в помещении № «коридор» - площадью 4,0 кв.м., выполнен монтаж перегородки из гипсокартона с дверным проемом с целью оборудования двух новых помещений № и №;- в помещении № выполнены подъемные ступени и организован «коридор» - площадью 1,0 кв.м.;

- в помещении № организован «коридор» - площадью 2,8 кв.м.;

После проведенных работ в состав жилого дома литер «А» входит восемнадцать помещений площадью всех частей здания 137,8 кв.м., в том числе общей площадью 123,7 кв.м., жилой 53,2 кв.м., подсобной 70,5 кв.м., прочей 14,1 кв.м.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта самовольно выполненную перепланировку и переустройство жилого дома литер «А» возможно сохранить.

Выполненные работы по реконструкции здания и перепланировки с переустройством помещений в жилом доме литер «Б» заключается в следующем:

- выполнен демонтаж деревянной веранды «б2»;

- на отдельном железобетонном фундаменте к конструкциям основной части жилого дома литер «Б» возведен двухэтажный жилой пристрой литер «Б1» с отдельным дымоходом, путем устройства кирпичных ограждающих конструкций, деревянного междуэтажного, чердачного перекрытий и стропильной системы кровли здания. Полученная площадь жилого пристроя литер «Б2» междуэтажно разделена на два помещения: по первому этажу в помещении № оборудована «кухня» - площадью 11,8 кв.м., с установкой газового котла отопления мойки и газовой бытовой плиты; по второму этажу в помещении № оборудована «жилая» – площадью 12,5 кв.м.

По цокольному этажу:

- произведена выемка грунта, с последующим устройством наружных стен и перекрытия со стороны цокольной части жилого дома литер «Б» в результате чего оборудовано помещение № «служебное» - площадью 12,7 кв.м.;

- согласно номерам помещений до выполненных работ между служебными помещениями № и № выполнен демонтаж перегородки и печи с целью образования единого помещения № «служебное» - площадью 15,5 кв.м.;

- с целью сообщения помещений в кирпичной стене между помещением № «служебное» - площадью 15,5 кв.м. и образованным помещением № «служебное» - площадью 12,7 кв.м. выполнено устройство дверного проема;

- с целью сообщения помещений в кирпичной стене между помещением № «кухня» - площадью 11,8 кв.м. и помещением № «служебное» - площадью 15,5 кв.м., оконный проем переоборудован в дверной путем демонтажа кирпичной кладки ниже подоконной части оконного проема;

- в помещении № оборудован «санузел» - площадью 7,4 кв.м., с установкой унитаза и ванны;

- с целью сообщения цокольного и первого этажей жилого дома между помещением цокольного этажа - № «коридор» площадью 5,1 кв.м. и помещением первого этажа № «коридор» площадью 16,9 кв.м., выполнено устройство лестничного марша, путем оборудования проема в деревянном междуэтажном перекрытии;

- в кирпичной стене между помещением № «кухня» - площадью 11,8 кв.м. и помещением № «коридор» - площадью 5,1 кв.м., кирпичной кладкой заложен дверной проем;

По первому этажу:

- согласно номерам помещений до выполненных работ между помещениями № и №, № и №, выполнен демонтаж неэксплуатируемой печи и дымохода;

- согласно номерам помещений до выполненных работ между помещением № и неотапливаемым помещением литера «б1» демонтирована перегородка с целью объединения помещения № «коридор» - площадью 16,9 кв.м.;

- в смежной стене между помещением № «жилая» - площадью 12,5 кв.м. и помещением № «коридор» - площадью 7,2 кв.м. кирпичной кладкой заложен оконный проем;

- в наружной стене помещения № «коридор» - площадью 16,9 кв.м. дверной проем переоборудован в оконный проем с установкой оконного заполнения;

- внутренние инженерные сети (водоснабжение, канализация, электроснабжение и газ) здания переоборудованы согласно новому планировочному решению в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

После проведенных работ жилой дом литер «Б» представляет собой двухэтажное жилое здание с цокольным этажом – объект индивидуального жилищного строительства, в состав которого входит одиннадцать помещений общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м. и подсобной 76,6 кв.м.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от <дата> самовольно выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома литер «Б», общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м. и подсобной 76,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> проведена технически верно.

С целью сохранения самовольно выполненной перепланировки и реконструкции истцы обращались с заявлениями в Администрацию г. Новочеркасска, УАиГ Администрации г. Новочеркасска, но истцам в этом было отказано, и рекомендовано обратиться в суд (исх. № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>)

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 222 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из того, что из-за наличия реконструкции и перепланировки в наследственном имуществе, выполненных в строениях литер «А», «Б» истца, как наследницы не вступили в права наследования, а согласно выводам эксперта выполненную реконструкцию, перепланировку и переустройство в спорных строениях возможно сохранить, то сохранение реконструкции, перепланировки в литере «А», «Б» возможно только в судебном порядке, также в судебном порядке возможно и признание права собственности на наследственное имущество умерших за истцами.

В силу п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник Инны Викторовны, Дворядкиной Людмилы Александровны к МИФНС РФ № 13 по Ростовской области, Администрации г. Новочеркасска, Дворядкину Виталию Валерьевичу, Белозеровой Валентине Валерьевне о сохранении жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по закону, по завещанию, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А» площадью всех частей здания 137,8 кв.м., в том числе жилой общей площадью 123,7 кв.м., жилой 53,2 кв.м., подсобной 70,5 кв.м., прочей 14,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Сохранить жилой дом литер «Б» общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м. и подсобной 76,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в реконструированном, переустроенном (перепланированном) состоянии.

Признать за Олейник Инной Викторовной право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли:

- жилого дома литер «А», площадью всех частей здания 137,8 кв.м., в том числе жилой общей площадью 123,7 кв.м., жилой 53,2 кв.м., подсобной 70,5 кв.м., прочей 14,1 кв.м.;

- жилого дома литер «Б» общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м. и подсобной 76,6 кв.м.;

- земельного участка общей площадью 2038 кв.м., кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников на перечисленное имущество Олейник Л.А. , умершую <дата>.

Признать за Дворядкиной Людмилой Александровной право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю:

- жилого дома литер «А», площадью всех частей здания 137,8 кв.м., в том числе жилой общей площадью 123,7 кв.м., жилой 53,2 кв.м., подсобной 70,5 кв.м., прочей 14,1 кв.м.;

- жилого дома литер «Б» общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м. и подсобной 76,6 кв.м.;

- земельного участка общей площадью 2038 кв.м., кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, исключив из числа собственников на перечисленное имущество Дворядкина В.А. , умершего <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.

Дело 2-1370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 14 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Белозерова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Европа Девелопмент») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя тем, что 26.09.2016 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № МГ7-237/2, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком, взял на себя обязательство построить и передать истцу в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру № на <данные изъяты> этаже № секции многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, стоимостью 1790 750 руб.; а также выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на его ввод в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме и в срок. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил – не построил указанный многоэтажный дом, не выполнил работы по отделке, не получил в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и не передал объект участнику долевого строительства. Так как истец не смогла вселиться в свою квартиру вовремя, то была вын...

...ужден проживать на съемной квартире, на основании договора найма, сумма расходов по оплате найма жилого помещения составила 167325 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 354389 руб., моральный вред – 19000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», убытки в сумме 167325 руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседании не явилась, направила для участия в деле всего представителя Чуприну У.И.

В судебном заседании представитель истца – Чуприна У.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, приведя доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» - Кириченко В.М., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности места нахождения, направила в суд письменный отзыв в котором указала, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым, и ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками. Учитывая, что изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, просит снизить неустойку до 10000 руб. В части требования о компенсации морального вреда, просит снизить сумму компенсации до 1000 руб., указывая на то, что сумма компенсации в заявленном размере истцом необоснованна. Размер штрафа просит снизить до 5000 рублей с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 и правовых позиций Конституционного суда РФ.

Выслушав представителя истца, оценив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 26.09.206 года между ООО «Европа Девелопмент» (застройщик) и Белозеровой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор № МГ7-237/2 участия в участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Европа Девелопмент» взял на себя обязательство (п.2.1. договора) своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Участник долевого строительства (п.2.2.) договора обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.2.3. договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

В соответствии с п. 2.4. договора срок исполнения обязательств застройщика, установленный в п.п. 2.3. настоящего договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

В соответствии с п.3.4. договора цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1790750 рублей.

В соответствии с п.4.2. договора оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: сумма в размере 1790750 рублей оплачивается участником долевого строительства в течение 30 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.7-15).

Объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира № на <данные изъяты> этаже № секции многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, прилегающего <адрес>.

Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные п.4.2 договора, перечислив сумму по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.16) и что не оспаривалось представителем ответчика.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу спорного жилого помещения в установленный срок не исполнил, до настоящего времени квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

22.01.2018 года истец предъявила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 22.01.2018 в размере 347912,88 руб. (л.д.17-18), которая получена ответчиком 19.02.2018. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Белозеровой В.В. неустойки в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объект недвижимости истице не передал.

Каких-либо доказательств того, что задержка передачи объектов была вызвана действиями истца и, что истец уклонялся от получения объектов строительства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом учитывается следующее.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которым определен период до 31.12.2016.

С учетом изложенного суд определяет крайний день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – 28.02.2017.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19.09.2016 по 27.03.2017 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения

Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры – 10 %.

Исходя из периода заявленного истцом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2017 года по 29.01.2018 (дата составления иска) в размере: 1790 750 руб. х 335 (дней) х 1/300 х 10 % х 2 = 399934,17 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает их обоснованными и учитывая незначительный период просрочки, обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательства (поднятие цен на строительные материалы в связи с финансовым кризисом в стране), длительность и степень нарушения прав истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения, представлены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 10.10.2016 и 11.09.2017, а также акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие внесение истцом и получение платы за наем жилья, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составлял 14200 рублей, в связи с чем истцом за период с 10.10.2016 по 10.12.2017 уплачено 167325 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты найма квартиры в сумме 167325 руб., суд не находит законных оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены вышеуказанные договоры от 10.10.2016 и 11.09.2017.

Вместе с тем, указанные договоры найма жилого помещения не являются доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма указанного жилого помещения.

Кроме этого, суд считает, что причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истцу убытков в виде расходов по найму жилого помещения отсутствует.

В период с 24.07.2003г. и по настоящее время истец обеспечена жилой площадью, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации в г.Норильске по адресу: <адрес>. Её переезд в <адрес> и наем жилого помещения являются следствием принятого ею решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по взысканию убытков в виде оплаты найма жилого помещения.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживания истицы, а также принимая во внимание длительное не обращение в суд истицы, свидетельствующее об отсутствии у неё значительных финансовых либо иных осложнений от несвоевременного строительства дома, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 4000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 77000 руб. (150000 + 4 000) : 2.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм закона и с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании неустойки в размере 4200 руб. (150000 -100000) х 2 % + 3200); 300 руб. -по требованию компенсации морального вреда, а всего 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белозеровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу Белозеровой В.В. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору участия в долевом строительстве № МГ7-237/2 от 26.09.2016 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белозеровой В.В. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.