Белозерских Алексей Сергеевич

Материал № 12-36\2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 08.04.2013 г.

Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием заявителя Белозерских А.С., его защитника Самойленко А.В., выступающего по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от 28.02.2013 г. Белозерских признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, в связи с тем, что 05.02.2013 г. в 22:50 в (адрес обезличен), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Белозерских, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (информация скрыта).

Защитник заявителя обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сослался на то, что мировым судом не были проверены доводы Белозерских о провоцирующих действиях инспекторов ДПС, которые изначально обнаружили нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и потребовали совершить маневр разворота транспортного средства после того, как автомобиль вытащили из сугроба.

В судебном заседании Белозерских, его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить внесенное постанов...

...ление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Белозерских пояснил, что 05.02.2013 г. в дневное время по его просьбе, в связи с нахождением в нетрезвом состоянии его автомобилем управлял знакомый С. Следуя в пос.Разумное они заехали в сугроб. Он остался на месте и вызывал сотрудников ДПС. Во время того, как с помощью автомобиля ГАЗель, его автомобиль вытаскивали из сугроба, к нему подошел инспектор П, потребовал, чтобы он выехав на трассу развернулся и остановил автомобиль. Он выполнил данное требование. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он управлял автомобилем по требованию инспектора, который в ходе беседы с ним выявил признаки опьянения.

Выслушав объяснение Белозерских, допросив свидетелей Б., П исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы защитника без удовлетворения.

Виновность Белозерских в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, а именно, что Белозерских 05.02.2013 г. в 22 час.50 мин в (адрес обезличен) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и признание Белозерских своей вины, выразившееся в объяснении о том, что он» со вчерашнего дня «обмывал» будущее рождение ребенка».(л.д.6), данными протокола об отстранении от управления транспортным средством Белозерских, с указанными основаниями для отстранения – запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятная речь, шаткая походка(л.д.3), актом медосвидетельствования, результатом проведения которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,365 мг\л(л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства в связи с установлением обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, показаниями инспекторов ДПС Б и П о выявлении у водителя Белозерских признаков опьянения после того, как автомобиль под его управлением был вытащен из снега на проезжую часть и водитель совершил маневр разворота.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется. Не представлено таких данных заявителем и его защитником.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, Белозерских не отрицал в суде.

Данные объяснения, в совокупности с его объяснениями изложенными в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждают, что именно он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при выявлении данного факта инспектором ДПС.

Последовательность выполнения надлежащим должностным лицом –ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белгородскому району Б, действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, с принятием мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, время составления процессуальных документов объективно подтверждает обстоятельства выявления факта управления Белозерских автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и свидетельствуют о достоверности показаний свидетелей Быкова и Пересыпкина.

В связи с чем, доводы Белозерских о том, что установление инспектором ДПС факта нахождения его в состоянии опьянения до того, как он начал движение на автомобиле, что подтверждает его невиновность, являются неубедительными.

Поскольку, каких-либо провокационных действий со стороны инспекторов ДПС не установлено. Факт управления Белозерских автомобилем в нетрезвом состоянии как при его буксировке из заснеженного участка, так и на автодороге подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, мировым судом правильно установлены обстоятельства совершения Белозерских административного правонарушения

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в силу чего не имеется оснований для отмены постановления.

Действиям Белозерских дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Самойленко А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 28.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Белозерских А.С.-оставить без изменения.

Судья подпись

(информация скрыта)

(информация скрыта)