Белозерский Евгений Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-229/2019

№5-919/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«03» декабря 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Белозерского Евгения Владимировича адвоката Китаева Ивана Викторовича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерского Евгения Владимировича,

(судья районного суда Авдеев О.А.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года Белозерский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 36-37).

В жалобе защитник Белозерского Е.В. адвокат Китаев И.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Белозерского Е.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Белозерский Е.В. и его защитник - адвокат Китаев И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилис...

...ь, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления судьи и материалов дела усматривается, что 27 августа 2019 года в 16 часов 25 минут на 10 км + 100 м автодороги Воронеж – Тамбов Белозерский Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гашенко А.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина водителя Белозерского Е.В. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №015678 от 09 октября 2019 года (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от 27 августа 2019 года (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №106626 (л.д.6).; письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д.8,9,22), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Белозерского Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Белозерскому Е.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Белозерского Е.В., при его назначении суд мотивировал свой вывод с учетом положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке назначения наказания.

Довод жалобы о том, что Белозерский Е.В. не заметил произошедшего столкновения, поэтому не имел умысла скрываться с места ДТП, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на Белозерского Е.В., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Таким образом, при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Белозерский Е.В., являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Наличие повреждений автомобиля Гашенко А.В., описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), а также их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Белозерский Е.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Судья районного суда обоснованно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии вины Белозерского Е.В. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерского Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Белозерского Е.В. адвоката Китаева И.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Кобзева И.В.

Дело №2-5017/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Город Северодвинск 04декабря 2013года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретере Тюхтиной Д.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Белозерскому Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Белозерскому Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белозерского Е.В. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л... Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Белозерским Е.В. Гражданская ответственность потерпевшего Л.... была застрахована в С... После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании заключения независимой экспертизы С... потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Белозерского Е.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих». После обращения С... в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО СК «Цюрих» произведена выплата страхового возмещения в пользу С... в размере <данные изъяты> Просило взыскать...

... с ответчика Белозерского Е.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белозерский Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем определения в процессуальном законодательстве правил о подсудности.

Согласно статье 28, пункту3 части2 статьи33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что последним известным местом жительства ответчика Белозерского Е.В. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлось жилое помещение по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия у ответчика места постоянного или временного проживания на территории <адрес> при подготовке дела к разбирательству не установлено.

По адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, ответчик БелозерскийЕ.В. не зарегистрирован и не проживает. Ответчик был зарегистрирован по месту жительства в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел временную регистрацию по адресу: <адрес>, после чего выехал на постоянное место жительства в <адрес>.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

В силу статьи28 ГПК РФ заявленный ООО «СК «Цюрих» к Белозерскому Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Учитывая, что на момент предъявления иска и по настоящее время ответчик не имел места жительства или пребывания на территории города Северодвинска, при этом, последнее известное место жительство ответчика находится на территории Приморского района Архангельской области, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Северодвинским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области по последнему известному месту жительства ответчика Белозерского Е.В.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-5017/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Белозерскому Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, передать на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 15).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков

Дело № 2-72/2014 11 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Н.Д. Гончар,

при секретаре Е.Е. Шергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц.» к Белозерскому Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц.» (ООО СК «Ц.») обратилось в суд с иском к Белозерскому Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Белозерского Е.В. и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Л.С.Н. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Белозерским Е.В. Гражданская ответственность потерпевшего Л.С.Н. была застрахована в ООО «СК «С.». После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании заключения независимой экспертизы ООО «СК «С.», Л.С.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Белозерского Е.В. была застрахована в ООО СК «Ц.». После обращения ООО «СК «С.» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО СК «Ц.» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «СК «С.» в размере <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Белозерского Е.В. в соответствии со ст.ст. ...

...15, 1064, 1081 ГК РФ сумму ущерба в порядке регресса в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО СК «Ц.» Коровина Л.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Белозерский Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем неоднократного направления судебных извещений по известным адресам, а также через содействие участковых уполномоченных полиции в целях установления нахождения его по имеющимся адресам и вручения судебного извещения. Однако заказные письма, направляемые ответчику по известным суду адресам, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно справке составленной по результатам выхода участкового с целью вручения судебной повестки, ответчик по <адрес> не проживает, установить его место нахождения не представилось возможным.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат НО «Поморская коллегия адвокатов».

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика адвокат Аншуков Д.А. исковые требования ООО СК «Ц.» не признал, поскольку ему неизвестна позиция относительно заявленных требований его доверителя, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ООО СК Ц.» заключило с Белозерским Е.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>29, собственником которого является Калинин А.В., сроком действия <дата>, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.8).

В период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со страховой компанией, Белозерский Е.В. <дата> в 16 час. 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес>, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшейся в попутном направлении, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив своими действиями п.п.1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина Белозерского Е.В. в указанном ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении им не оспаривалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области от 18 октября 2010 года Белозерский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 29 октября 2010 года (л.д.173-175).

Согласно статье 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Белозерского Е.В. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ц.», гражданская ответственность Л.С.Н. - в ООО «СК «С.».

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Л.С.Н. (свидетельство о регистрации тс серии №, л.д.41) были причинены механические повреждения, характер которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.13).

Согласно заключению эксперта, проведенного <дата> ИП Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила <...> (л.д.15-22). Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <...> (заявка на выполнение работ № 021110-10, л.д.17).

Из акта проверки экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила <...>. При проверке экспертизы были пересчитаны средние нормо-часы на ремонтные работы по г. Архангельску с 800/1020 на 795/950 и убраны из расчетов заднее левое крыло, номерной знак задний, рамка номерного знака и фонарь подсветки номерного знака, так как не указаны в справке ГИБДД (л.д.31)

Согласно дополнительному заключению эксперта, проведенного <дата> ИП Строна Г.Ж., стоимость дополнительного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила <...> (л.д.32-33). Стоимость услуг эксперта по определению дополнительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <...> (заявка на выполнение работ № 021110-11, л.д.30).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по ОСАГО, что следует из акта № от <дата> (л.д.7), по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков ООО «СК «С.» выплатило Л.С.Н. страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.46). Кроме того, как следует из дополнительного акта о страховом случае от <дата> (л.д.9), страховщик - ООО «СК «С.» приняло решение о выплате Л.С.Н. страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> г., всего ООО «СК «С.» возместило ущерб потерпевшему Л.С.Н. на сумму <...> (л.д.45).

В соответствии с приложением N 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от <дата> N 2 (с изм. 02.09.2010), все расчеты между участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Средняя сумма страховой выплаты в Северо-Западном федеральном округе на легковые транспортные средства иностранного производства составляет <...> рублей.

ООО СК «Ц.» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков произвело ООО «СК «С.» среднюю страховую выплату в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.47).

В связи с тем, что истец произвел выплату страхового возмещения, он имеет право предъявить регрессное требование к ответчику. Однако ООО СК «Ц.» возместило ООО «СК «С.» только часть суммы, выплаченной потерпевшему в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Белозерского Е.В., а именно <...>, следовательно, имеет право на регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Ссылка истца на соглашение о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков несостоятельна, так как абзацем 1 пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. То есть взаиморасчеты между страховщиком потерпевшего и страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляются на основании соглашения, участником которого ответчик не является. В данном случае такие взаиморасчеты были произведены в полном соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц.» к Белозерскому Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерского Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц.» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Гончар