Бельтоев Адам Шамсудинович

Дело № 12-577/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 27 сентября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Бельтоева А.Ш. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 18 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.В.П. <номер> от 18 июля 2016 года Бельтоев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>.

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Бельтоев А.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 18 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что правил дорожного движения РФ он не нарушал, считает, что водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> нарушены пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и именно его действия привели к данному событию.

На рассмотрение жалобы Бельтоев А.Ш. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по дел...

Показать ещё

...у об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Бельтоев А.Ш. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бельтоева А.Ш. в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Потерпевший М.С.А., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, в судебное разбирательство также не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Потерпевший Г.С.Н., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что очевидцем ДТП он не являлся (л.д. 34).

Участник дорожно-транспортного происшествия водитель Г.Н.С. при рассмотрении жалобы просил жалобу Бельтоева А.Ш. оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – без изменения, считая его законным и обоснованным; подтвердил свои объяснения, данные инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому после дорожно-транспортного происшествия, пояснив в ходе судебного разбирательства, что <дата> примерно в <...> часа <...> минуты, управляя принадлежащим Г.С.Н. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась К.Е.В. На светофоре, расположенном на регулируемом пешеходном переходе у <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем он не стал останавливаться и продолжил движение по <адрес>, после чего увидел автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого с высокой скоростью выехал слева от него с прилегающей территории – из двора <адрес> - и стал перестраиваться на его полосу движения, создав ему помеху в движении. Стараясь уйти от столкновения, он прижался правее к бордюру, а когда автомобиль <...> полностью выехал на его полосу движения, то он применил экстренное торможение, однако столкновения с данным автомобилем избежать не удалось.

Свидетель К.Е.В. в ходе судебного разбирательства <дата> дала показания, аналогичные показаниям Г.Н.С., и полностью подтвердила свои объяснения, данные сотруднику ГИБДД по обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ч.М.И. пояснил, что <дата> находился на службе, совместно с инспектором ДПС К.В.П. по указанию дежурной части ГИБДД выезжал на <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <...> под управлением водителя Бельтоева А.Ш. и <...> под управлением Г.Н.С. Им в присутствии обоих водителей была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой они были согласны, о чем поставили свои подписи. Направление движения автомобилей и места столкновения на схеме были указаны со слов данных водителей. Фактическое место столкновения транспортных средств, а также следы торможения участвовавших в ДТП автомобилей установить не представилось возможным ввиду большого количества тормозных следов на проезжей части и отсутствия каких-либо фрагментов автомобилей, стекла, разлитой жидкости. Им также были отобраны объяснения от водителей и очевидец ДТП, которые пояснили, что Бельтоев А.Ш. выезжал на <адрес> с прилегающей территории из двора в <адрес>, а Г.Н.С. двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Инспектором ДПС К.В.П. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием видимых повреждений на транспортных средствах. Поскольку один из свидетелей уехал с места ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого инспектор ДПС К.В.П. пришел к выводу о нарушении водителем Бельтоевым А.Ш. п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. С участниками ДТП и свидетелями ранее знаком не был.

Изучив доводы жалобы, выслушав Г.Н.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, допросив свидетелей, считаю необходимым отказать Бельтоеву А.Ш. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 18 июля 2016 года Бельтоев А.Ш. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде <...>

Основанием для привлечения Бельтоева А.Ш. к административной ответственности послужило то, что <дата> в <...> часа <...> минуты напротив <адрес> водитель Бельтоев А.Ш., управляя принадлежащим М.С.А. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <...> государственный регистрационный знак <номер> и совершил с ним столкновение.

Факт нарушения водителем Бельтоевым А.Ш. п. 8.3 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; схемой происшествия от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий; письменными объяснениями водителей Г.Н.С. и Бельтоева А.Ш., свидетелей П.А.П., К.Е.В., а также показаниями Г.Н.С. и К.Е.В. в ходе судебного разбирательства о том, что Г.Н.С., управляя автомобилем двигался по <адрес> без изменения направления движения, а водитель Бельтоев А.Ш., управляя автомашиной, выезжал на <адрес> с прилегающей территории, поворачивая налево в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Относимость и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывают.

Письменные объяснения водителя Г.Н.С., свидетелей П.А.П. и К.Е.В., а также показания Г.Н.С. и К.Е.В. в судебном разбирательстве последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ранее они с Бельтоевым А.Ш. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, в связи с чем считаю их показания достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием обоих водителей, она содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, их расположения на проезжей части дороги после столкновения, места столкновения автомобилей, указанного каждым из водителей, имеет привязку к местности, при этом оба водителя со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями участника дорожно-транспортного происшествия Г.Н.С., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ч.М.И., справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Бельтоева А.Ш. все видимые повреждения выявлены в правой боковой и правой передней части транспортного средства. На автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Г.Н.С. осмотром были выявлены повреждения в передней и левой переднебоковой части транспортного средства.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями участника дорожно-транспортного происшествия Г.Н.С., свидетелей П.А.П. и К.Е.В. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждают виновность водителя Бельтоева А.Ш. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <...> государственный регистрационный знак <номер> и совершил с ним столкновение.

Кроме того, из письменных объяснений самого Бельтоева А.Ш. следует, что он выезжал на дорогу с прилегающей территории, а водитель автомашины <...> государственный регистрационный знак <номер>, с которой произошло столкновение, двигался по дороге.

Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ДПС о нарушении водителем Бельтоевым А.Ш. требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжающим с прилегающей территории на дорогу и не предоставившему права преимущественного проезда автомобилю, движущемуся по дороге. На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Бельтоева А.Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

К выводу о наличии в действиях Бельтоева А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Бельтоева А.Ш. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> является водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> Г.Н.С., нарушивший пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях Бельтоева А.Ш. и Г.Н.С. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Иные доводы Бельтоева А.Ш., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностными лицами выводами, основанием для их отмены не являются.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Бельтоева А.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не допущено.

Наказание Бельтоеву А.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС о назначении административного наказания, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.В.П. от 18 июля 2016 года <номер> о привлечении Бельтоева А.Ш. к административной ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бельтоева А.Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Свернуть