Беляцкий Виталий Петрович

УИД 47RS0011-01-2022-001741-04

Апелляционное производство № 33-4292/2023

Гражданское дело № 2-2570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. – Карамышевой Ю.А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2023 года

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Доброштан Людмилы Владимировны к Акционерному обществу «15 арсенал Военно-Морского Флота» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд взыскал с АО «15 Арсенал военно-морского флота» в пользу Доброштан Людмилы Владимировны заработную плату в размере 104 671 рубля 07 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 790 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего Адушкина Ю.А.. – Карамышевой Ю.А. не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба АО «15 арсенал Во...

...енно-Морского Флота» оставлена без движения, ответчику установлен срок до 11 января 2023 года для устранения недостатков.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 января 2023 года АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении от 12 декабря 2022 года, до 23 января 2023 года включительно.

19 января 2023 года представителем ответчика АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. – Карамышевой Ю.А. подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в удовлетворении ходатайства АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года отказано.

Этим же определением апелляционная жалоба АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» возвращена АО «15 арсенал Военно-Морского Флота», поскольку ответчиком в установленный срок не были устранены недостатки.

Представитель ответчика АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. – Карамышева Ю.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение от 24 января 2023 года отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, в совокупности с наличием картотеки на счете, а также отсутствием финансовой возможности совершения ряда платежей, является достаточным доказательством неплатежеспособности и объективным обстоятельством, препятствующим ответчику уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения от 12 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» оставлена без движения, ответчику установлен срок до 11 января 2023 года для устранения недостатков.

Мотивом оставления апелляционной жалобы ответчика без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документа о высшем юридическом образовании представителя АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» Карамышевой Ю.А., подписавшей жалобу.

Как следует из материалов дела, представленная Карамышевой Ю.А. на л.д. 72 копия диплома № свидетельствует, что диплом о наличии высшего юридического образования выдан 22 июня 2007 года Нестеровой Ю.А., при этом сведения и доказательства о перемене фамилии Карамышевой Ю.А. в материалы дела не представлены, из чего следует несоблюдение вышеуказанных норм закона, обязывающих представителя, подписавшего апелляционную жалобу, подтверждать сведения о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из ч. 2 ст.333.41 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Статья 64 НК РФ устанавливает порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ответчик обязан приложить к нему документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления такой отсрочки.

В подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78300/2017 от 12 сентября 2022 года о продлении срока конкурсного производства (л.д.55 - 56) и справка ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств на счете АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» по состоянию на 17 января 2023 года (включительно) об отсутствии на расчетном счете денежных средств (л.д.57).

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд не наделен полномочиями по сбору по собственной инициативе доказательств, на основании чего судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленная ответчиком справка о состоянии лицевого счета не подтверждает реальное имущественное положение АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» на дату подачи апелляционной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела не представлено сведений о наличии или отсутствии, а также закрытии других счетов АО «15 арсенал Военно-Морского Флота».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в качестве подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу по мотиву неисполнения требований определения от 12 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, и направлены на переоценку обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2023 года оставить без изменений, частную жалобу АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. – Карамышевой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 марта 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2015 г.

г.Выборг 19 марта 2015 года

Дело N2-891/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о

защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агеев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах», в лице филиала в Санкт-Пете

рбурге и Ленинградской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании требований истец указал, что Дата года по вине

Беляцкого В.П., управлявшего автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Беляцкого В.П., признало событие страховым случаем и выплатило Агееву А.Е. страховое возмещение в размере рублей, между тем согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак №, составленного Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» (ИП Поручиков С.Н.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства оценивается в размере рублей, соо...

...тветствующая претензия истца от Дата страховщиком оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ООО «Россгострах» в его пользу рублей - недоплаченное страховое возмещение, рублей – неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, рублей – расходы на проведение независимой оценки, судебные расходы возложить на ответчика

В судебном заседании представитель истца адвокат Андреев В.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, исковые требования не признал. По существу имеющихся возражений относительно требований Агеева А.Е. представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Беляцкий В.П. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Андреева В.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей (п. 10 Правил).

Из подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата года около минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием водителей Беляцкого В.П., управлявшего автомобилем марки Ауди А3, государственный регистрационный знак № и Агеева А.Е., управлявший автомашиной марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине Беляцкого В.П., который управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил на наезд на стоящий автомобиль марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП Агееву А.Е. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением от Дата года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного в КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела вопрос о противоправности действий Беляцкого В.П. сторонами не оспаривался. Также сторонами не оспаривалась причинно-следственная связь между действиями Беляцкого В.П. и причиненным ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность Беляцкого В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №), дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Истец Агеев А.Е. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Приняв заявление о страховой выплате, страховщик на основании акта о страховом случае № и акта осмотра транспортного средства № от Дата года, определил размер причиненного ущерба в сумме рублей. Указанная сумма была выплачена Агееву А.Е.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» (ИП Поручиков С.Н.).

Согласно расчета стоимости транспортного средства, рыночная стоимость фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак № на основании квитанции договора № от Дата года ИП «Андреев А.В.», товарного чека на приобретенные запасные части № от Дата года ИП «Янковский А.С.» составляет без учета износа рублей, с учетом износа деталей рублей.

За составление расчета истцом оплачено рублей, что подтверждается квитанцией -договором серии № от Дата года.

Дата года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере рублей, однако соответствующая претензия истца от Дата года страховщиком оставлена без ответа.

Вышеуказанный расчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста у суда не имеется.

Суд также учитывал, что представленная истцом оценка ущерба осуществлена лицензированным оценщиком в соответствии с обязательными к применению федеральными стандартами оценки по правилам оценочной деятельности, оценка произведена при натурном осмотре транспортного средства, содержит подробное описание и используемые методики и нормативно-технические материалы.

В то же время, представленный в ходе судебного разбирательства ООО «Россгострах» акт осмотра транспортного средства № от Дата года, составленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак № составляет рублей, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный акт не отвечает требованиям ст.ст.56,57,59,60 ГПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства и законоположения являются основаниями для предоставления Агееву А.Е. судебной защиты нарушенного права по требованию о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля с учетом износа деталей в размере рублей, определенной на основании расчета стоимости транспортного средства автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак №, составленного оценщиком Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» (ИП Поручиков С.Н.), возмещения расходов по оплате услуг по составлению расчета об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере рублей, подтвержденных письменными доказательствами, включая квитанцию-договор серии ВТ № от Дата года.

Между тем, суд находит возможным положить в основу решения расчет стоимости транспортного средства автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак № составленный оценщиком Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» (ИП Поручиков С.Н.), согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила рублей.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Агеева А.Е. о взыскании суммы возмещения ущерба, руководствуясь положениями п.4 ст.931 ГК РФ и ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере ).

Удовлетворение искового требования о взыскания имущественного вреда в размере рублей сопряжено с правомерностью требования Агеева А.Е. о взыскании расходов по оплате услуг по составлению расчета об оценке рыночной стоимости поврежденной автомашины в размере рублей, подтвержденных письменным квитанцией –договором серии № от Дата года, и защищенного положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку вызваны произошедшим ДТП и связаны с решением истцом вопросов о возмещении причиненного ущерба.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что в случае установления факта невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу Агеева А.Е. исходя из следующего: дней (период просрочки: с Дата г. (истечение 30-го дневного срока) по Дата г.(дата обращения с иском в суд) = рублей.

Принимая во внимание, что в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона РФ от 2 ноября 2004 года N127-ФЗ) потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера в общем размере ) рублей, размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Агеева А.Е. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агеева недоплаченное страховое возмещение в размере рублей, расходы по оплате расчета об оценке в размере рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере рублей, всего

рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.<адрес>

Дело № 2-1218/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 23 марта 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Боркановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «А.» к Б.В.П. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита; о взыскании задолженности по кредитному договору; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО КБ «А.» - И.Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.В.П. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита № от Дата, заключенного между ООО КБ «А.» и Б.В.П.; о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337 016 рублей 41 копейки; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6570 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Дата между ООО КБ «А.» и Б.В.П. был заключен кредитный договор, путем присоединения заемщика, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, к договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «А.», на основании заявления о присоединении №- № в ООО КБ «А.» к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Кредит «Без обеспечения».

Договор о предоставлении потребительского кредита заключен на следующих условиях: банк обязуется на условиях и в порядке, установленных договором о предоставлении потребительского кредита, предоставить заемщику кредит, в с...

...умме и на срок, предусмотренные в заявлении о присоединении.

В соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского кредита, банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей 00 копеек, на срок по Дата включительно, с взиманием за пользование кредитом – 26 % годовых. Целевое назначение кредита – потребительский кредит.

Банком свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита по предоставлению денежных средств заемщику исполнены и предоставлены денежные средства – Дата в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Факт предоставления вышеуказанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому ответчику в филиале «Санкт-петербургский» ООО КБ «А.».

Согласно п. 4.5. договора о предоставлении потребительского кредита заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении. Способы исполнения обязательства и график платежей закреплены разделом «Д» и «Е» заявления о присоединении.

Заемщик, взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 4.5 договора о предоставлении потребительского кредита, нарушил и не обеспечил на дату платежа наличие денежных средств.

Право досрочного возврата все оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, установлено п. 6.2 договора о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных, причитающихся банку платежей по договору о предоставлении потребительского кредита.

Дата истец направил постой требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени заемщик добровольно требование банка не исполнил.

По состоянию на Дата задолженность заемщика по договору о предоставлении потребительского кредита составляет: основной долг – 317 690 рублей 01 копейка; проценты за пользование кредитом за период с Дата по 2Дата – 8 403 рубля 99 копеек; неустойка, подлежащая уплате, в связи с наличием просроченной задолженности за период с Дата по Дата – 10 922 рубля 41 копейка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ООО КБ «А.» и Б.В.П. был заключен кредитный договор, путем присоединения заемщика, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, к договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «А.», на основании заявления о присоединении №- № в ООО КБ «А.» к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Кредит «Без обеспечения» (л.д. 9-11).

В соответствии с графиком платежей по договору о предоставлении потребительского кредита ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с Дата, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 13-14).

Согласно расчету задолженности по кредиту и процентам задолженность С.В.Г. по основному долгу составляет 317 690 рублей 01 копейка; проценты за пользование кредитом за период с Дата по 2Дата – 8 403 рубля 99 копеек; неустойка, подлежащая уплате, в связи с наличием просроченной задолженности за период с Дата по Дата – 10 922 рубля 41 копейка (л.д.24; 25).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку установлено, при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту, Б.В.П. денежными средствами воспользовался и, принимая во внимание то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО КБ «А.» к Б.В.П. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита; о взыскании задолженности по кредитному договору; о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № № от Дата, заключенный между ООО КБ «А.» и Б.В.П., Дата год рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Б.В.П., Дата год рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере 337 016 (триста тридцать семь тысяч шестнадцать) рублей 41 (сорок один) копейки; судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья: Р.Ю.Петров