Беляев Альберт Гусманович

Судья А.Ю. Терехов Дело № 22-1230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

судей А.Х. Сабирова, Е.С. Бикмухаметовой,

при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,

с участием: прокурора А.В. Андронова,

осужденного А.Г. Беляева, посредством видеоконференц-связи, его адвоката С.И. Яшина, представившего удостоверение № 1752, ордер № 171820,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.И. Яшина, в интересах осужденного А.Г. Беляева, на приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым

Беляев Альберт Гусманович, <дата>, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 28 сентября 2010 года Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима;

- 21 октября 2010 года Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (3 преступления), по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по этому приговору и по приговору Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, окончательно по приговору Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по пункту «а» части 3...

... статьи 158 УК РФ (3 преступления), по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и по приговору Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по части 1 статьи 228 УК РФ (эта судимость погашена), с применением части 5 статьи 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней. 13 октября 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 июля 2018 года Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 16 ноября 2018 года освобожден от отбытию наказания:

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Судом зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного А.Г. Беляева и его адвоката С.И. Яшина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору 18 мая 2019 года в городе Казани Республики Татарстан А.Г. Беляев открыто похитил у М. сотовый телефон «Samsung J260 Galaxy J2 Core black» стоимостью 5 000 рублей.

Вину в совершении преступления А.Г. Беляев не признал.

В апелляционной жалобе адвокат С.И. Яшин, в интересах осужденного А.Г. Беляева, просит отменить приговор. Отмечает, что подсудимый А.Г. Беляев в суде вину не признал и заявил, что никакого преступления не совершал. А.Г. Беляев взял сотовый телефон у М. в добровольном порядке. В судебном заседании потерпевший показания А.Г. Беляева подтвердил и указал, что данные им на следствии показания неправильные. Указывает на существенные противоречия, влияющие на правильность решения суда, которые судом не устранены. Поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката С.И. Яшина государственный обвинитель Г.И. Массалимова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к убеждению о законности и обоснованности приговора суда.

Совершение А.Г. Беляевым преступления полностью доказано собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Утверждение А.Г. Беляева о добровольном характере передачи М. сотового телефона противоречит материалам уголовного дела.

В судебном заседании А.Г. Беляев показал, что он попросил у М. сотовый телефон, который последний добровольно дал А.Г. Беляеву для того, чтобы сдать его в ломбард и на полученные деньги купить алкоголь. Он не толкал М., не избивал и не похищал его телефон. А.Г. Беляев сдал сотовый телефон в комиссионный магазин.

Однако, вина А.Г. Беляева установлена исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании следует, что он встретил своего знакомого А.Г. Беляева, с которым они употребляли спиртные напитки. А.Г. Беляев попросил у него сотовый телефон. М. добровольно отдал А.Г. Беляеву телефон для того, чтобы последний вернул телефон или отдал деньги.

В ходе предварительного следствия М. давал другие показания. А.Г. Беляев попросил у него сотовый телефон, но М. ответил ему отказом. А.Г. Беляев набросился на него и повалил на землю. После из кармана толстовки, А.Г. Беляев вытащил его телефон и убежал в сторону бара.

Следователь Р. сообщила, что она в ходе следствия при проведении допросов потерпевшего М. и подсудимого А.Г. Беляева, а также в ходе очной ставки между ними, никаких угроз им не высказывала, изложила их показания дословно.

Свидетель К. пояснил, что он работает продавцом в комиссионном магазине. В магазин пришел парень, который принес сотовый телефон «Samsung Galaxy». Он принял данный телефон за 2500 рублей. Этот парень передал ему паспорт на имя А.Г. Беляева.

Виновность А.Г. Беляева подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями М. о привлечении к уголовной ответственности А.Г. Беляева, совершившего хищение сотового телефона «Samsung J260 Galaxy J2 Core black»;

- протоколом изъятия, согласно которому у сотрудника комиссионного магазина «Победа» изъяты копии договора комиссии и чек.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего М., в ходе предварительного следствия, согласно которым А.Г. Беляев повалил его на землю и забрал его телефон из кармана одежды. Эти показания давались потерпевшем неоднократно и подтверждены им в ходе очной ставки с А.Г. Беляевым. Оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности с заявлениями М. о привлечении к уголовной ответственности А.Г. Беляева за совершение хищения сотового телефона, где он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Вместе с тем, А.Г. Беляев неоднократно менял свои показания в ходе следствия и в суде. Первоначально в ходе следствия он утверждал, что не брал сотовый телефон у М., затем говорил, что ему молодые люди предложили сдать сотовый телефон в комиссионный магазин и только в суде возникла версия о добровольной передаче самим М. ему сотового телефона. Такие противоречивые пояснения А.Г. Беляева свидетельствуют о их недостоверности. Последующее изменение в суде показаний М. указывает на желание потерпевшего оказать содействие подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Представленные и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона и согласуются друг с другом. Судом первой инстанции принято решение на основании полной и объективной проверки, полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях А.Г. Беляева состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у подсудимого А.Г. Беляева обстоятельств, смягчающих наказание, а именно удовлетворительной характеристики с места жительства, положительных характеристик из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ и с места прохождения курса реабилитации «Путь Преодоления», возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Судебная коллегия учитывает совершение ранее осужденным корыстных преступлений, после отбытия наказаний по которым А.Г. Беляев на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное преступление.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, исправление А.Г. Беляева возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное наказание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года в отношении Беляева Альберта Гусмановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.И. Яшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-187/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 05 марта 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляева А.Г., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беляева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью, шумел, размахивал руками, на замечания не реагировал, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Беляев А.Г. в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Заявитель С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в отношении Беляева А.Г. в её отсутствие (указано в заявление).

Заслушав поясненияБеляева А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением С., письменными объяснениями С., Д., рапортом сотрудника полиции, протоколами об административном задержании и ...

...доставлении, и другими материалами дела.

Действия Беляева А.Г. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Беляева А.Г., судья относит признание вины.

Отягчающих обстоятельств по делу судьёй не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить Беляеву А.Г. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беляева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.И. Игонин

16RS0050-01-2020-015447-48

Дело №5-5697/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2020 г.

Судья Приволжского районного суда г.Казани Кулиев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Беляева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства - Казань, ул Ленина (Борисоглебское), <адрес>

у с т а н о в и л :

В Приволжский районный суд <адрес> поступили материалы с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении магазина «Планета» на <адрес> без средств индивидуальной защиты дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики ФИО2», и требования п.4 Постановления ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике ФИО2 новой коронавирусной инфекции" (в...

... редакции Постановления ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N374)

ФИО1 извещен о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление ФИО1 о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие в случае его неявки

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Согласно пп. «а.» п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Президента Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики ФИО2 режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 3 указанного распоряжения Президента Республики ФИО2 Республики ФИО2 поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике ФИО2 новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с пунктом 4 Постановления ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике ФИО2 новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Как следует из протокола об административном правонарушении, в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в помещении магазина «Планета» на <адрес> без средств индивидуальной защиты дыхания (маска, респиратор)

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4, ФИО1 в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан в помещении магазина «Планета» на <адрес> без средств индивидуальной защиты дыхания (маска, респиратор) нарядом ППС на маршруте патрулирования

В своей объяснительной записке ФИО1 указал, что маска находилась на подбородке.

Из приобщенной к делу фотографии видно, что ФИО1 находится в торговом зале магазина без средств индивидуальной защиты дыхания

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку, при наличии действующих ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, связанную с угрозой распространения коронавирусной инфекции, отсутствие средств индивидуальной защиты дыхания (маска, респиратор) усиливает угрозу ее распространения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства - Казань, ул Ленина (Борисоглебское), <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по РТ (ОП № «Сафиуллина»), КПП-165501001, ИНН-1654002978, БИК-049205001, р/с 40№, Отделение – НБ Республики ФИО2, к/сч.-18№, УИН 18№.

Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в Приволжский районный суд <адрес> Республики ФИО2 до истечения 60 дневного срока для добровольной оплаты штрафа. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа по истечению 60-ти дневного срока с момента вступления постановления в законную силу, данное постановление направляется на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Приволжский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

г. Казань 28 сентября 2010 года

Авиастроительный районный суд г.Казани в составе

Председательствующего Федерального судьи Нуруллина И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Авиастроительного района г. Казани Гаптельганиева Р.Б.

подсудимого Беляева А.Г.

защитника Рамазяновой Л.Р.

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО4

при секретаре Заляловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беляева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>.17, со <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2010 года около 23 часов Беляев А.Г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, <данные изъяты>, проник в садовый домик № расположенного в СДО <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил автомобильный пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, силовую отвертку стоимостью <данные изъяты> рублей, ковровую дорожку стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> тысяча <данные изъяты> рублей, два целлофановых пакета, которые материальной ценности не представляют, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Беляев А.Г. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и...

... после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и сторона защиты не возражали против заявленного ходатайства.

Подсудимому разъяснены последствия заявленного ходатайства и положения ст. 317 УПК РФ.

Действия подсудимого Беляева А.Г. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания судом учитываются данные о личности виновного, признание вины, отсутствие реального ущерба для потерпевшей, в тоже время судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, преступление совершенно в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, его действиях усматривается опасный рецидив преступления, что в свою очередь свидетельствует о том, что исправление подсудимого и достижения целей наказания возможно лишь при изоляции Беляева А.Г. от общества.

Каких-либо иных оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беляева А.Г. признатьвиновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взяв под стражу в зале суда, до исполнения приговора содержать в СИ-2 <адрес>.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей оставить по принадлежности, деревянный штапик, упакованный в целлофановый прозрачный пакет- возвратить потерпевшей ФИО4

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

уголовное дело № 1-347/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 21 октября 2010 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

Председательствующего Федерального судьи Нуруллина И.А.

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Авиастроительного района г. Казани Гаптелганиева Р.Б.

обвиняемого Беляева А.Г.

защитника Гимадиевой Р.Р.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Заляловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беляева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2010 года, примерно в 16 часов Беляев А.Г., находясь на <адрес>, для собственного потребления, у неустановленного дознанием лица уголовное дело в отношении которого выделены отдельное производство, незаконно приобрел наркотическое средство - «смесь, содержащую героин», общим весом <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, до момента фактического изъятия сотрудниками милиции, то есть до 17 часов того же дня, когда во втором здании ОМ № «<адрес> УВД по <адрес> расположенного по <адрес>, в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство, находящиеся в свертке из бумаги с печатным текстом было обнаружено и изъято.

Подсудимый Беляев А.Г. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного раз...

...бирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, сторона защиты не возражали против заявленного ходатайства.

Подсудимому разъяснены последствия заявленного ходатайства и положения ст. 317 УПК РФ.

Действия подсудимого Беляева А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ- то есть как, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и меры наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, признание вины и раскаяние.

В тоже время судом принимается во внимание и то обстоятельство, что преступление подсудимым совершенно в период не снятой и не погашенной судимости, в его действиях усматривается рецидив преступления, в следствие чего, суд приходит к убеждению, что исправление Беляева А.Г. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо иных обстоятельств позволяющих суду назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беляева А.Г. признатьвиновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде по настоящему уголовному делу отменить, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 21 октября 2010 года. До исполнения приговора содержать в СИ-2 <адрес>.

Вещественные доказательства: «смесь, содержащую героин» общей массой <данные изъяты> грамм, ватные тампоны и четыре конверта - уничтожить через ОМ № «<адрес> УВД по <адрес>.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

уголовное дело № 1-364/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 21 октября 2010 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

Председательствующего Федерального судьи Нуруллина И.А.

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Авиастроительного района г. Казани Гаптелганиева Р.Б.

обвиняемого Беляева А.Г.

защитника Искандерова Р.Ш.

представившего удостоверение № и ордер №

с участием потерпевших ---

при секретаре Заляловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беляева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 30 минут 16 августа 2010 года до 09 часов 40 минут 17 августа 2010 года Беляев А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, расположенного на участке <адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил: бак из нержавеющей стали объемом 100 литров стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей, бак из нержавеющей стали объемом 30 литров стоимостью <данные изъяты> тысяча рублей, металлическую теску стоимостью <данные изъяты> тысяча <данные изъяты> рублей, четыре молотка не представляющих материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> тысяч <да...

...нные изъяты> рублей.

Кроме того, Беляев А.Г. в период времени с 18 часов 15 августа 2010 года до 14 часов 17 августа 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, незаконно проник в садовый домик №, расположенный в СДО «ТЭЦ №» по <адрес>, предназначенный для жилья, откуда тайно похитил: две садовые металлические лопаты стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, садовые металлические вилы стоимостью <данные изъяты> рублей, топор металлический стоимостью <данные изъяты> рублей, целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ФИО6, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

17 августа 2010 года примерно в 14 часов Беляев А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, незаконно проник в садовый домик №, расположенный в СДО «<данные изъяты>» на <адрес> аллее по <адрес>, предназначенный для жилья, откуда тайно похитил: два рулона поливочного шланга длиной 15 метров стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, самовар электрический «Тульский» стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей, лом металлический стоимостью <данные изъяты> рублей, кувалду металлическую стоимостью <данные изъяты> рублей, пассатижи садовые стоимостью <данные изъяты> рублей, гвоздодер металлический стоимостью <данные изъяты> рублей, садовую тяпку металлическую стоимостью <данные изъяты> рублей, топор металлический стоимостью <данные изъяты> рублей, два металлических крана для воды стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, полиэтиленовый мешок не представляющий материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ФИО7, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей.

Беляев А.Г. в период времени с 20 часов 16 августа 2010 года до 19 часов 18 августа 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, незаконно проник в садовый домик №, расположенный в СДО «<данные изъяты>» по <адрес>, предназначенный для жилья, откуда тайно похитил: сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей и покрывало не представляющее материальной ценности, принадлежащее потерпевшему ФИО8, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> тысячи рублей.

Подсудимый Беляев А.Г. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, сторона защиты не возражали против заявленного ходатайства.

Подсудимому разъяснены последствия заявленного ходатайства и положения ст. 317 УПК РФ.

Действия подсудимого Беляева А.Г., исходя из правовой позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) - как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение у потерпевших ФИО7, ФИО8), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества у потерпевшей ФИО6 ), по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у потерпевшего ФИО5).

При определении вида и меры наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, признание вины и раскаяние, чистосердечное признание по каждому из эпизодов, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом как обстоятельство смягчающие наказание.

В тоже время судом принимается во внимание и то обстоятельство, что преступления подсудимым совершенны в период не снятой и не погашенной судимости, в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, в следствие чего, суд приходит к убеждению, что исправление Беляева А.Г. и достижение целей наказания, возможно лишь при изоляции подсудимого от общества.

Каких-либо иных обстоятельств позволяющих суду назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беляева А.Г. признатьвиновным в совершении преступлений предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) - и назначить наказание по каждому из эпизодов в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

-п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде по настоящему уголовному делу отменить, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 21 октября 2010 года. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 28 сентября по 21 октября 2010 года. До исполнения приговора содержать в СИ-2 <адрес>.

Вещественные доказательства: навесной цилиндрический замок, возвращенный потерпевшему ФИО5 под расписку - оставить по принадлежности, след орудия взлома на пластилиновом слепке, штапик- уничтожить, приемочный акт №, находящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5-935/2022 подлинник

16RS0045-01-2022-001369-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 февраля 2022 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Лилия Булатовна, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (Борисоглебское), <адрес>, холостого, временно неработающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 39 мин. ФИО, находясь по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка» выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в разные стороны, пытаясь тем самым задеть окружающих лиц, громко кричал, на неоднократные замечания не реагировал, становился еще агрессивнее и наглее, тем самым совершил административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении посредством видеоконференцсвязи ФИО вину признал.

Выслушав ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО, объяснением ФИО, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения ...

...№, согласно которому алкогольное опьянение не установлено, протоколом о доставлении, протоколом о задержании.

Действия ФИО суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, то обстоятельство, что ранее привлекался к административной ответственности, судья считает целесообразным назначить правонарушителю административное наказание в виде административного ареста.

Оснований неприменения данного вида наказания, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок наказания исчислять с момента доставления – с 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сафина Л.Б.

Дело № 10-20/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Казань

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.

изучив материалы уголовного дела в отношении Беляева Альберта Гусмановича и апелляционное представление старшего помощника прокуратуры Московского района г. Казани на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани от 17 марта 2020 года в отношении Беляева Альберта Гусмановича, апелляционную жалобу осужденного Беляева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани от 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани от 17 марта 2020 года Беляев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Старшим помощником прокуратуры Московского района г. Казани на указанный приговор подано апелляционное представление, осужденным Беляевым А.Г. подана апелляционная жалоба.

Суд, изучив апелляционное представление и материалы уголовного дела, считает уголовное дело подлежащим возвращению мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятст...

...вующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, должен известить о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ - осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, а также иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Частью 2 статьи 389.8 УПК РФ предусмотрено, что по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор при направлении уголовного дела с принесенной апелляционной жалобой и возражениями на неё в суд апелляционной инстанции, одновременно сообщает об этом сторонам.

Из материалов уголовного дела следует, что о поступившем апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитник - адвокат коллегии адвокатов Московского района г. Казани Тимаев М.Ф. извещен не был, копия апелляционного представления и апелляционная жалоба ему не направлена, возможность предоставить возражения на апелляционное представление защитнику- адвокату предоставлена не была.

Данные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного, а потому дело подлежит возвращению мировому судье для их устранения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Копия

Мировой судья Курамшина Л.И. Дело №10-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

осужденного Беляева А.Г.,

защитника – адвоката Федотовой М.М., представившей удостоверение №№, ордер №№,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Зайнуллина Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного Беляева А.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Беляев А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не женатый, зарегистрированный адресу: <адрес> (Борисоглебское), <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 3 года лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (3 эпиз.), пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенные по двум приговорам Авиастроитель...

...ного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сложены на основании части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по части 2 статьи 314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг», разрешена по делу судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного Беляева А.Г. и обоснованность назначенного ему наказания, просит приговор и.о. мирового судьи изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Беляева В.Г. приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы; исключить из его резолютивной части указания: о присоединении наказания по настоящему приговору (последнему) к наказанию, назначенному по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав «засчитать» в окончательное наказание, отбытое по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключить об исчислении срока наказания Беляеву А.Г. со дня вступления последнего приговора Авиастроительного районного суда <адрес>, указав, «срок наказания исчислять Беляеву А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления настоящего приговора».

В апелляционной жалобе осужденный Беляев А.Г. просит заменить ему реальный срок наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы – на исправительные работы либо определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя, осужденного Беляева А.Г., адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно –процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Виновность осужденного Беляева А.Г. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и приговор в части доказанности вины ни кем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 389.1УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 304 УПК РФ во водной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчества подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении лиц, имеющих судимость, во водной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательным сроком при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания, размере неотбытой части наказания.

Как видно из материалов дела и описательно – мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.Г., Беляев А.Г. приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы реально и указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако об этой судимости во вводной части приговора в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Поэтому довод апелляционного представления в этой части заслуживает внимания.

Судом правильно установлено, что Беляев А.Г. преступление, за совершение которого он осужден по настоящему делу, совершил до вынесения приговора в отношении него Авиастроительным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Беляеву А.Г. наказания окончательно по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В то же время, при формулировке назначения наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, при исчислении срока наказания и зачете наказания, отбытое по первому приговору, допущены определенные нарушения закона и руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в резолютивную часть приговора необходимо внести определенные изменения, уточнения в части назначения наказания окончательно на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, исчислении начала срока лишения свободы, зачете наказания, отбытое по первому приговору суда.

В резолютивной части приговора мирового судьи изложено следующее: Беляева А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание назначенное приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Беляеву А. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы Беляеву А.Г. исчислять со дня постановления последнего приговора Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Беляеву А.Г. на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Несмотря на это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре мирового судьи до назначения наказания по совокупности преступлений указано о том, в каком исправительной колонии должен отбывать наказание осужденный.

Суд, обоснованно назначая наказание осужденному, окончательно на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в то же время в приговоре ошибочно указал «присоединить». Наказания частично или полностью присоединяются лишь при назначении по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

Поэтому это указание при назначении наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит исключению из резолютивной части приговора, уточнив формулировку назначения наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно действующему законодательству началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, за исключением, случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в Исправительный Центр, в колонию-поселение. Срок отбывания окончательного наказания при совокупности преступлений считается со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Поэтому с указанием суда «Срок наказания в виде лишения свободы Беляеву А.Г. исчислять со дня постановления последнего приговора Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», согласиться нельзя.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости исчислять срок наказания Беляеву А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления настоящего приговора, ибо согласно действующему законодательству началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

Решение суда о зачете осужденному Беляеву А.Г. содержание его под стражей, зачете наказания, отбытого по первому приговору, также не в полной мере отвечают требованиям закона.

В резолютивной части приговора ошибочно указано срок Беляеву А.Г. наказания исчислять со дня постановления последнего приговора Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ и пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Это требование также выполнено не в полной мере.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания в виде исправительных работ или определении местом отбывания наказания колонию - поселение, то с ними согласиться нельзя.

Назначая наказание Беляеву А.Г. в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел все в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Беляева А.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств содеянного Беляевым А.Г., данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Что касается довода об определении ему местом отбывания лишения свободы в колонии-поселении, то с ним также нельзя согласиться. Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. Беляев А.Г. ранее судим к лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Что касается довода адвоката о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечного признания вины и раскаяния Беляева А.Г. в содеянном, то как видно из приговора суда первой инстанции о непризнании этого обстоятельства смягчающим наказание мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения или снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о.мирового судьи судебного участка№ по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А. Г., изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием о судимости Беляева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о назначении исправительной колонии строгого режима после назначения наказания по части 1 статьи 158 УК РФ;

-исключить указание «присоединить» при назначении наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ;

-исключить указание «срок наказания в виде лишения свободы Беляеву А.Г. исчислять со дня постановления последнего приговора Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ».

Считать назначенным Беляеву А.Г. наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчислять срок наказания Беляеву А.Г. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Беляеву А.Г. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть время содержания его под стражей по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, и период отбывания им наказания по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Беляева А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова