Беляев Аркадий Михайлович

УИД 66MS0038-01-2023-001632-67

№ 88-2166/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 января 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-5/2024 по иску Воробьева Александра Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Беляеву Аркадию Михайловичу о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ИП Беляева Аркадия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2024 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22 января 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2024 года,

установил:

Воробьев А.Г. обратился с иском к ИП Беляеву А.М. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 45 000 рублей, расходов по оценке качества монтажа в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Беляев А.М. обязался передать истцу оконные системы из ПВХ, а также произвести монтаж. На следующий день после установки системы истцом обнаружены недостатки, который ответчик по требованию истца не устранил своевременно. Ввиду не устранения недостатков истец отказался от договора и просил возврати...

...ть уплаченные денежные средства, в чем ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2024 года, с учетом дополнительного решения от 22 января 2024 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор возмездного оказания услуг, в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная по договору сумма 45 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке качества монтажа в сумме 20 000 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Беляев А.М. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, а не возмездного оказания услуг. Обращает внимание на то, что недостатки монтажа являлись устранимыми и не требовали больших финансовых затрат. Указывает, что судами не дана оценка условиям договора, согласно которым при расторжении договора заказчиком возмещаются все затраты, понесенные исполнителем при выполнении его заказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Судами установлено, что 14 октября 2021 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ИП Беляев А.М. обязался передать истцу системы из ПВХ, а также произвести их монтаж.

Удовлетворяя заявленные требования истца о расторжении договора, мировой судья исходил из того, что монтаж системы из ПВХ произведен ответчиком с недостатками, подтвержденными заключением судебной экспертизы, при этом требование истца об устранении недостатков не было удовлетворено в разумный срок, что дает право истцу полностью отказаться от договора.

Суд также взыскал на основании ст.ст.13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав истца как потребителя и отказ добровольно удовлетворить его требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фак наличия недостатков в смонтированных оконных блоках судами установлен и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Ответчик ссылается на их незначительность, а также на то, что правоотношения сторон необходимо регулировать нормами о бытовом подряде.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей подряд, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.4.2 заключенного между сторонами договора, срок устранения недостатков устанавливается по соглашению сторон, то есть конкретный срок устранения недостатков не оговорен.

В силу ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судами установлено то обстоятельство, что в назначенный истцом разумный срок недостатки не устранены, ввиду чего суды пришли к правильному выводу о праве истца на отказ от договора независимо о того, существенны или нет выявленные недостатки.

Ссылки ответчика о том, что после расторжения договора окна не демонтированы и исполнителю не возвращены, не влекут отмену судебных актов, поскольку с такими встречными требованиями ответчик к истцу не обращался и не лишен права разрешить данный вопрос в добровольном либо судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2024 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22 января 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Беляева Аркадия Михайловича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.