Беляк Алена Владимировна

Дело № 2а-1536/2021

24RS0013-01-2020-004833-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново 24 июня 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1536/2021 по административному исковому заявлению ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП; №-СД, №-ИП, ненаправлении копий постановлений, вынесенных по данным исполнительным производствам в адрес должника и взыскателя.

В судебное заседание представителем административного истца представлено заявление об отказе от требований административного иска.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстан...

...ции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд считает возможным принять отказ истца от административных исковых требований, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает; заявление об отказе от иска представлено в суд в письменном виде и приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны; заявление об отказе от иска подписано компетентным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № 2а-1536/2021 по административному исковому заявлению ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий в связи с отказом административного истца от иска и принятием отказа от административного иска судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Мировой судья Щетинина М.В. Дело №11-574/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) мировых судей

г. Абакан, РХ 23 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего С.А. Кисуркина,

при секретаре Ю.В. Мельчуковой

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ахпашева А.И. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика Терешина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №12 города Абакана от 10.08.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Ахпашев А.И. обратилась к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от 01.05.2017 г. (Согласие заемщика - Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), с кредитным лимитом 391 374 рублей и сроком возврата 04.05.2022 г. Ответчик, предоставляя кредит, нарушая права истца, за услугу «Суперставка» по договору № от 01.05.2017 г. удержал комиссию в размере 11 934 рубля, которая не предусмотрена действующим законодательством.

17.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате комиссии, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 11394 рублей уплаченные в качестве комиссии за подключение услуги «Суперставка», проценты за пользование чужими денежными средствами за пе...

...риод с 01.05.2017 г. по 06.07.2017 г. в размере 201 рубль, неустойку за период с 27.06.2017 по 06.07.2017 г. в сумме 3580 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф.

Истец Ахпашев А.И., представитель истца Беляк А.В., действующая на основании доверенности, в суд первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммами, судебным извещением. Заявлением от 18.06.2017 г. представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

Решением мирового судьи судебного участка №12 от 10.08.2017 требования Ахпашева А.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ахпашева А.И. комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в сумме 11394 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 руб., штраф в сумме 6297 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований Ахпашеву А.И. отказано».

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, ответчиком Публичное акционерное общество «Почта Банк» была подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что Ахпашев А.И. добровольно воспользовался услугой «гарантированная ставка» (суперставка), пользование данной услугой не являлось обязательным и не повлекло нарушение его потребительских прав. При оформлении кредита истец располагал полной и достоверной информацией. Кроме того, апеллянт просит обратить внимание на то, что перерасчёт по услуге «Суперставка» применяется после погашения кредитных обязательств.

Из возражений представителя истца Беляк А.В. на апелляционную жалобу следует, что действующим законодательством комиссия по сопровождению «гарантированной ставки» (суперставки) не предусмотрена, в связи с чем истец, как заемщик не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, включение данного вида комиссии, увеличивает сумму задолженности, и влечет для истца дополнительные расходы. Представитель истца выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Ахпашев А.И., представитель истца Беляк А.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явились. Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания, а их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Ахпашевым А.И. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор от 01.05.2017 г. № с установлением следующих индивидуальных условий: кредитный лимит 391374 руб., срок действия договора- неопределенный, срок возврата кредита- 04.05.2022 г., процентная ставка по кредиту -26,90 %, размер платежа 11954 руб., платежи осуществляются до 04 числа каждого месяца.

Ахпашев А.И. выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», просил открыть ему счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита.

Таким образом, Ахпашев А.И. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов в вышеуказанном размере.

Согласно индивидуальным условиям кредитования (п.17) истец выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» в период действия договора, размер комиссии за сопровождение услуги будет определяться тарифами, действующими на дату подключения услуги.

Комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» (суперставка) была взыскана банком 01.05.2017 в размере 11934 руб., что подтверждается выпиской по кредиту на 13.06.2017 года.

17.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате комиссии за сопровождение услуги «гарантированная ставка», которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 названного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изменениями и дополнениями). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно же пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с оценкой условий кредитных договоров о взимании с граждан-заемщиков дополнительных платежей (помимо процентов за пользование кредитом), суду следует выяснить, оказана ли заемщику самостоятельная финансовая услуга, за которую установлен спорный платеж, либо платеж взимался за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Между тем, ответчиком ПАО «Почта Банк» доказательств оказания истцу каких-либо самостоятельных финансовых услуг по сопровождению услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора, равно как и доказательств уменьшения процентной ставки по кредиту в связи с исполнением обязательств и зачисления на сберегательный счет разницы между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Гарантированной ставке», суду не представлено.

Проанализировав условия кредитного договора и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за услугу «Гарантированная ставка» нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Между тем, указанные комиссии по условиям кредитного договора от 01.05.2017 г. возложены на потребителя услуг - заемщика.

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, нарушает права потребителя, а потому в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие кредитного договора является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание вышеуказанной комиссии предусмотренной кредитным договором от 01.05.2017 за услугу «Гарантированная ставка» является самостоятельной банковской услугой; что данная платная услуга банка является навязанной истцу - получателю кредита, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей, и взыскал с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ахпашева А.И. комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в сумме 11 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 руб., и штраф в сумме 6 297 руб. 50 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ахпашева А.И. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» Терешина Р.А.- без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий С.А. Кисуркин