Беляков Ефим Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-005376-17 33-1731/2024

(№ 13-3615/2023 в деле 2-4407/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 марта 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Сердюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляковой Т.С. и Белякова Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Беляковой Т.С. и Белякова Е.А. к Осколковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Белякова Т.С. и Беляков Е.А. обращались в суд с иском о взыскании с Осколковой С.В. неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.08.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом Беляковых от иска к Осколковой С.В.

Осколкова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Беляковой Т.С. и Беляковой Е.А. понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 34 000 рублей, из них на оплату услуг представителя - 32 000 рублей, на оплату оформления доверенности на представителя - 2 000 рублей.

Беляковы с требованиями заявителя не согласились, полагали разумными расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2023 заявление Осколковой С.В. удовлетворено частично – в её пользу с Беляковой Т.С. и Белякова Е.А. взысканы расходы на представителя по 12 500 рублей с каждого.

В частной жалобе Беляковы просят определение суда от 28.12.2023 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с каждого из них в пользу ответчика по 5 000 рублей. Полагают, что взысканная ...

...с них судом сумма расходов на представителя не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенной. Обращают внимание на то, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях из трех.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.08.2023, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истцов Беляковой Т.С. и Белякова Е.А. от иска к Осколковой С.В., фактически состоялось в пользу ответчика. Отказ истцов от заявленных требований был обусловлен не добровольным удовлетворением таковых ответчиком, а представленными Осколковой С.В. возражениями и документами.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела достоверно подтверждается оказание индивидуальным предпринимателем Круглянской А.Н. ответчику Осколковой С.В. комплекса юридических услуг в виде консультации, составления возражений на исковое заявление, представления интересов в досудебной подготовке (18.07.2023) и в судебных заседаниях (21.08.2023 и 25.08.2023), а также несение заявителем на оплату этих услуг расходов в размере 32 000 рублей.

Это следует из процессуальных документов, соглашения об оказании юридических услуг, доверенности, акта оказанных услуг, платежной квитанции.

Верно установив юридически значимые обстоятельства и правильно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы Осколковой С.В. на представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов ответчика на представителя является разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд не без оснований принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области, отметив, что рекомендованное минимальное вознаграждение за консультацию - 1 000 рублей, за составление искового заявления, возражений - 4 000 рублей, за участие в судах общей юрисдикции за один день - 7 000 рублей в суде первой инстанции.

Причем следует отметить, что названные Методические рекомендации не являются нормативными и носят рекомендательный характер, а содержащиеся в них расценки предлагаются в качестве минимальных.

То, что представитель истца, имеющий высшее юридическое образование, не обладает статусом адвоката, не означает, что взысканные судом суммы являются чрезмерными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь исходя из имеющихся в деле доказательств их явной неразумности (чрезмерности).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности определенного судом размера расходов истцы не представили. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Основания для выхода за пределы доводов жалобы, в том числе в части порядка распределения суммы расходов между истцами, учитывая выраженную ими в жалобе позицию о равенстве долей, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Беляковой Т.С. и Белякова Е.А. к Осколковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

УИД 31RS0016-01-2023-005376-17 дело № 2-4407/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

25 августа 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием представителя ответчика Михневой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Татьяны Станиславовны, Белякова Ефима Александровича к Осколковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Белякова Т.С., Беляков Е.А. обратились в суд с иском к Осколковой С.В., в котором просит взыскать с Осколковой С.В. в пользу Беляковой Т.С. 40 000 рублей неосновательного обогащения; с Осколковой С.В. в пользу Белякова Е.А. 26 000 рублей неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований, указывают на то что 11 октября 2021 года посредством денежного перевода с использованием сервиса Сбербанк- Онлайн Белякова Т.С. перечислил на банковскую карту Осколковой С.В. (тел. №) денежные средства в размере 40 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно. Таким образом, ФИО3 в отсутствие правовых оснований приобрела имущество (денежные средства), принадлежащие другому лицу. 11 октября 2021 года посредством денежного перевода с использованием сервиса Сбербанк- Онлайн Беляков Е.А. перечислил на банковскую карту Осколковой С.В. (тел. №) денежные средства в размере 10 000 руб. 17 октября 2021 года Беляковым Е.А. были перечислены 16 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно. Таким образом, Осколкова С.В. ...

...в отсутствие правовых оснований приобрела имущество (денежные средства), принадлежащие другому лицу.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили письменное заявление, в котором заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме и указано, что последствия принятия судом отказа от иска истцам известны.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании не установлено, что заявленный Беляковой Т.С., Беляковым Е.А. отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании не установлено оснований, препятствующих принятию отказа Беляковой Т.С., Белякова Е.А. от иска к Осколковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении Беляковой Т.С., Белякова Е.А. указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им известны и понятны.

Исходя из изложенного отказ от иска подлежит принятию судом, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истцом Беляковой Татьяны Станиславовны, Белякова Ефима Александровича от иска к Осколковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу по иску Беляковой Татьяны Станиславовны, Белякова Ефима Александровича к Осколковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием ответчика Белякова Е.А., его представителя Гаврилова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Белякову Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2012 между ПАО НБ «Траст» (далее – Банк) и Беляковым Е.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 101 163,38 руб., сроком на 36 месяцев под 28,9 % годовых.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) (номер обезличен)-УПТ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «Экспресс-Кредит».

Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с Белякова Е.А. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 15.05.2012 за период с 27.10.2012 по 18.12.2018 в размере 238 631,24 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 101 163,38 руб., суммы неуплаченных процентов в размере 137 467,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5586,32 руб. и судебных издержек в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материа...

...лах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Экспресс-Кредит».

Ответчик Беляков Е.А., его представитель Гаврилов М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы стороны ответчика, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением на получение кредита (номер обезличен) от 15.05.2012, графиком платежей от 15.05.2012, выпиской по лицевому счету, расчетом суммы задолженности.

Судом установлено, что 15.05.2012 между ПАО НБ «Траст» и Беляковым Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 101 163,38 руб., сроком на 36 месяцев под 28,9 % годовых

Возврат кредита производится путем внесения ежемесячного платежа в размере 5402,38 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Беляковым Е.А. до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредитных денежных средств, их возврата, погашения задолженности, о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью.

ПАО НБ «Траст» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 101 163,38 руб.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по счету и расчетом задолженности.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик Беляков Е.А. возражал против удовлетворения иска, считая пропущенным срок исковой давности.

Данные доводы стороны ответчика суд признает убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как уже указано выше, срок кредита определен 36 месяцами, то есть до 15.05.2015, погашение должно было производиться частями в соответствии с графиком.

Таким образом, договором были прямо предусмотрены периодические платежи в погашение задолженности, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно графику платежей последний платеж подлежал внесению 15.05.2015, в этой связи с момента его невнесения кредитору было доподлинно известно о возникновении у него права требования данного платежа с заемщика в течение срока исковой давности в три года, то есть до 15.05.2018.

С настоящим иском в суд истец обратился 20.12.2022. Из материалов дела следует, что истец также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору 16.09.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 29.09.2021 с Белякова Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 15.05.2012 за период с 27.10.2012 по 18.12.2018 в размере 238 631,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2793,16 руб., который определением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 21.02.2022 отменен в связи с поступившими от Белякова Е.А. возражениями относительно его исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом еще до момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Следовательно, и с настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также ходатайства о восстановлении такого срока от истца не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных ООО «Экспресс-Кредит» к Белякову Е.А. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Белякову Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2023 года.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Пастух В.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Белякову Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к Белякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 13.01.2023 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, при этом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом характера заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом мане...

...вренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713).

Принято считать, что местожительство удостоверяется регистрацией, хотя Конституционный Суд РФ разъяснял, что местожительство гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией. Тем не менее, при подаче иска данное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами.

В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Положения ст. 28, ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с установленными правилами подсудности гражданских дел, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Судом установлено, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Как следует из поступивших по запросу суда сведений из УВМ УМВД России по Белгородской области, ответчик Беляков Е.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.№), этот же адрес указан в определении мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 21 февраля 2022 года (л.д.№) и в возражениях ответчика (л.д. №

С учетом изложенного, суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности в Белгородский районный суд г. Белгорода, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Белякову Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Белгородский районный суд г. Белгорода, находящийся по адресу: 308000, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35 Б.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Скоковой Д.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Е.А. к Банк «Траст» (ПАО) о признании сделки, заключенной под воздействием насилия и угрозы применения насилия недействительной и применения последствий недействительности,

по апелляционной жалобе Банка «Траст» (ПАО)

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Белякова Е.А., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

15.05.2012 Беляков Е. А. заключил с Банком «Траст» (ПАО) (ранее НБ «Траст») кредитный договор № согласно которому получил денежные средства для приобретения мебели стенки «Лайма» в размере 101163,38 на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства предоставлены заемщику.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 03.10.2013 было установлено, что кредитный договор заключен Беляковым Е.А. под воздействием насилия и угрозы применения насилия со стороны Петросова Ю.Э. Рогозина С.К., Алиева А.Ф. Данные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дело инициировано иском Белякова Е.А., который просил признать кредитный договор недействительным, поскольку о...

...н заключен под влиянием насилия и угрозы насилия и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании Беляков Е.А. и его представитель Красильникова О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены, кредитный договор признан недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 15.05.2012 Беляков Е. А. заключил с Банком «Траст» (ПАО) (ранее НБ «Траст») кредитный договор № согласно которому получил денежные средства для приобретения мебели стенки «Лайма» в размере 101163,38 на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Заключение кредитного договора было оформлено в соответствии со ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ путем обращения 15.05.2012 Белякова Е.А. в Банк «Траст» с заявлением на получение кредита в сумме 100 000 рублей на приобретение мебели «Лайма» в Респект Мебель ИП Мелихов Ю.В.

В заявлении Беляков Е.А. просил банк заключить с ним договор, в рамках которого открыть ему текущий счет, предоставить ему кредит в сумме 100 000 рублей и осуществить перечисление с его счета суммы кредита на оплату приобретенного им товара.

Удовлетворяя требования истца о признании заключенного кредитного договора недействительным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка заключена под воздействием физического насилия со стороны третьих лиц, а именно Петросова Ю.Э. Рогозина С.К., Алиева А.Ф, что подтверждается приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 03.10.2013. Согласно условиям кредитного договора, его целью являлось приобретение Беляковым Е.А. мебели в ИП Мелихов. Поэтому денежные средства предоставлялись Банком не Белякову Е.А., а ИП Мелихову. По сути, данная сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно без цели приобретения Беляковым Е.А. мебели, а с целью обналичивания третьими лицами денежных средств, поступивших от Банка. Таким образом, истец Беляков Е.А. фактически не получил ни денег, ни мебели.

Доводы банка о том, что нормы ч. 1 ст. 179 ГК РФ не распространяются на отношения между Банком и Беляковым Е.А., поскольку насилие и угроза насилия исходила не от Банка, а от третьих лиц, суд посчитал ошибочными, поскольку в законе отсутствует прямое указание на то, что насилие или угроза применения насилия должна исходить именно от стороны по сделке.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору в сумме были зачислены на расчетный счет истца и по его распоряжению, в соответствии с ч.1 ст. 945 ГК РФ, были перечислены на оплату приобретаемого им товара. Указанное свидетельствует о том, что у истца возникло право собственности на полученные по кредитному договору денежные средства. При таких обстоятельствах, вывод решения о том, что денежные средства предоставлялись Банком не Белякову Е.А., а ИП Мелихов, не соответствует обстоятельствам дела.

То, что денежными средствами, предоставленными банком истцу, завладели иные лица, не является основанием для освобождения истца об обязательств по кредитному договору, и не препятствует ему обратиться к виновным лицам с требованием о возмещении ему вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вывод в решении об ошибочности доводов банка о том, что нормы ч. 1 ст. 179 ГК РФ не распространяются на отношения между Банком и Беляковым Е.А., поскольку насилие и угроза насилия исходила не от Банка, а от третьих лиц, неубедителен. Ссылка в решении на то, что в законе отсутствует прямое указание о том, что насилие или угроза применения насилия должна исходить именно от стороны по сделке, приведены без учета положений п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, если при этом другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Данных о том, что банк знал или должен был знать о том, что заключение кредитного договора производилось истцом под воздействием в отношении него физического насилия, материалы дела не содержат и истец на эти обстоятельства не ссылался.

Не убедителен вывод решения об уважительности пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком. Приговор в отношении виновных лиц состоялся 03.10.2013 и с этого момента прекратилась для истца угроза насилия. Срок исковой давности для признания сделки недействительной по указанному основанию составляет, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, один год с момента прекращения насилия или его угрозы. Истец обратился в суд с указанным требованием 17.02.2016 года, более чем через два года. Что препятствовало ему обратиться с этим требованием в установленный законом срок, судом не установлено. Неясность формулировки в приговоре относительно гражданского иска, на что сослался суд, восстанавливая ему процессуальный срок, не свидетельствует об уважительности причин, поскольку это не препятствовало ему обратиться в суд с настоящим иском своевременно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение, которым исковые требования Белякова С.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Белякова Е.А. к Банку «Траст» (ПАО) о признании сделки, заключенной под воздействием насилия и угрозы применения насилия недействительной и применении последствий недействительности отменить. Принять новое решение, которым отказать Белякову Е.А. в иске к Банку «Траст» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 15 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истца Е.А. Белякова,

представителя истца О.В. Красильниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Е.А. к Банк «Траст» (ПАО) о признании сделки, заключенной под воздействием насилия и угрозы применения насилия недействительной и применения последствий недействительности,

установил:

15.05.2012 года Беляков Ефим Александрович и Банк «Траст» (ПАО) (ранее НБ «Траст») заключили кредитный договор № * (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства для приобретения мебели стенки «Лайма» в размере 101163,38 на срок 36 месяцев под 28,9% годовых.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 03.10.2013 года было установлено, что кредитный договор заключен Беляковым Е.А. под воздействием насилия и угрозы применения насилия со стороны Петросова Ю.Э. Рогозина С.К., Алиева А.Ф. Данные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дело инициировано иском Белякова Е.А., который просит признать кредитный договор недействительным, поскольку он заключен под влиянием насилия и угрозы насилия и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании Беляков Е.А. и его представитель Красильникова О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования ...

...не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Статьей 205ГК РФ предусмотрено возможность восстановления срока исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено материалами дела и подтверждается приговором Губкинского городского суда Белгородской области 15.05.2013 года истец заключил кредитный договор с Банком. Основанием для заключения данного договора послужило насилие и угроза применения насилия со стороны третьих лиц, а именно Петросова Ю.Э. Рогозина С.К., Алиева А.Ф.

Согласно условиям кредитного договора, его целью являлось приобретение Беляковым Е.А. мебели в ИП Мелихов. Поэтому денежные средства предоставлялись Банком не Белякову Е.А., а ИП Мелихов.

По сути, данная сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно без цели приобретения Беляковым Е.А. мебели, а с целью обналичивания третьими лицами денежных средств поступивших от Банка.

При этом Банк действовал добросовестно и полностью исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в ИП Мелихов.

Таким образом истец Беляков Е.А. фактически не получил ни денег, ни мебели.

В рамках рассмотрения уголовного дела Беляков Е.А. был признан гражданским истцом, однако гражданский иск рассмотрен не был, судом было определено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд не дал правовую оценку отношениям, сложившимся между Банком и Беляковым Е.А. в рамках заключенного кредитного договора, поскольку со стороны Банка не было совершено действий свидетельствующих о признании данного договора как действующего. С требованиями об оплате в рамках кредитного договора Банк к Белякову Е.А. не обращался (л.д. 13).

Банк исковые требования о признании договора недйствительным не признал. Однако следует отметить, что действия Банка в рамках кредитного договора не могут быть признаны добросовестными. Считая договор заключенным и действующим, Банк при условии, что со стороны Белякова Е.А. имеет место ненадлежащее исполнение условий данного договора (ответчик ни разу не произвел оплату по кредитному договору) на протяжении длительного времени не предъявил к Белякову Е.А. каких – либо требований о погашении задолженности, о расторжении договора. Что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

При этом Беляков Е.А. после вынесения приговора Губкинским городским судом неоднократно обращался в Банк с целью разрешения судьбы договора и взыскания с виновных лиц материального ущерба.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске Беляковым Е.А. срока исковой давности для обращения в суд по основанию, указанному в ч.1 ст. 179 ГК РФ.

По мнению Банка срок исковой давности истек 12.05.2013 года, т.е. с момента применения к Белякову Е.А. насилия, послужившего основанием для заключения сделки.

Истец с данными доводами ответчика не согласился, указав что срок исковой давности не истек и начинает течь 02.11.2015 года. В качестве доказательств своей позиции сослался на то, что только 02.11.2015 года он узнал о том, что кредитный договор является действующим и за ним числиться задолженность. В обосновании своей позиции Беляков Е.А. сообщил, что после вынесения приговора Губкинским городским судом Белгородской области он обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что кредитный договор ничтожен, поскольку имеется приговор суда и предложил Банку взыскать с виновных лиц вред, причиненный Банку. Впоследствии он также обращался в Банк с просьбой предоставить ему копию договора, однако ответа на свое обращение не получил. Учитывая, что требования о погашении задолженности от Банка к нему не поступали, он пришел к выводу об отсутствии между ним и Банком договорных отношений. В связи с чем и не знал о необходимости обращения в суд для признания договора недействительным.

Суд изучив мнения сторон считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения приговора, т.е. с 03.10.2013 года, со дня прекращения угрозы насилия, когда у Белякова Е.А. возникло основание полагать, что в отношении него отсутствует угроза применение насилия, а именно в момент вынесения приговора была установлена вина Петросова Ю.Э. Рогозина С.К., Алиева А.Ф в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст 163 УК РФ в отношении Белякова Е.А, и в отношении указанных лиц избрана соответствующая мера наказания.

Таким образом срок исковой давности истек 03.10.2014 года. Однако, пропуск срока исковой давности Беляковым Е.А. произошел по уважительным причинам, а именно исходя из неясности формулировок, касающихся предъявления гражданского иска указанных в приговоре Губкинского городского суда Белгородской области от 03.10.2013 года у Белякова Е.А. сформировалась неправильная позиция относительно его действий в рамках защиты своих прав. Учитывая имевшее место злоупотребление правом со стороны Банка (игнорирование обращения Белякова Е.А. в Банк, не предъявление Банком к нему требований о погашении задолженности в рамках кредитного договора), у Белякова сложилось заблуждение касательно отсутствия договорных отношений между ним и Банком, что не позволило ему в надлежащий срок осуществить защиту своих нарушенных прав.

При этом причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности (даты обращения Белякова Е.А. в Банк 24.03.2014 и 25.06.2014 года).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд считает, что нарушенные права Белякова Е.А. подлежат защите и срок исковой давности должен быть восстановлен.

В своих возражениях Банк указал нормы ч. 1 ст. 179 ГК РФ не распространяются на отношения между Банком и Беляковов Е.А. поскольку насилие и угроза насилия исходила не от Банка, а от третьих лиц.

Данный довод Банка ошибочен, поскольку в законе отсутствует прямое указание, что насилие или угроза применения насилия должна исходить именно от стороны по сделке. Ч. 1 ст. 179 ГК РФ содержит общее условие, поэтому доказыванию подлежит факта заключения сделки под влиянием насилия или угрозы насилия. Данный факт установлен приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 03.10.2013 года.

Ссылка ответчика на выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права необоснованна. Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права производится лицом, чье право нарушено. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Поскольку истцом выбран данный способ защиты нарушенного права и в ходе подготовки к судебному заседании способ защиты не был изменен, то суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

С учетом, что кредитный договор, заключенный между Беляковым Е.А. и Банком является сделкой заключенной по влиянием насилия и угрозы, что подтверждено приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 03.10.2013 года и данный факт в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, принимая во внимание, что судом срок исковой давности восстановлен суд считает требование о признании кредитного договора недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время требования истца о применении последствий признания сделки недействительной суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что фактически Беляковым Е.А. не было получено что-либо в рамках заключенного им кредитного договора, возврат в первоначальное отношения сторон не возможен. Поскольку возврат в первоначальное положение сторон предполагает возврат Беляковым Е.Ф. всей суммы кредита, что повлекло бы существенное нарушение прав Белякова Е.А.

В связи с этим Банк вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно к лицам виновным в его причинении, чья вина установлена вступившим в силу приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 03.10.2013 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Белякова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы виде госпошлины в размере 300 рублей и судебных издержек в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ст.179, 181,167, 205 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Белякова Е.А. к Банку «Траст» (ПАО) о признании сделки заключенной под воздействия насилия и угрозы применения насилия, недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №* от 15.05.2012 года заключенный Беляковым Е.А. с Банк «Траст» (ПАО) под воздействием насилия и угрозы применения насилия, недействительным.

В удовлетворении требований о применении последствий признания кредитного договора №* от 15.05.2012 недействительным отказать.

Взыскать с БАНК «Траст» (ПАО) в пользу Белякова Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с БАНК «Траст» (ПАО) в пользу Белякова Е.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей и подготовкой искового заявления в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Спесивцева С.В., рассмотрев частную жалобу Белякова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 08 августа 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества национальный Банк «Траст» к Белякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

15.05.2012 года между Беляковым Е.А. и Национальным Банком «Траст» (ПАО) в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Белякову Е.А. был предоставлен кредит в размере 101163,38 рублей.

ПАО Национальный Банк «Траст» акцептовал направленную Беляковым Е.А. оферту путем открытия банковского счета №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Беляков Е.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнял

Дело инициировано иском Национального Банка «Траст» (ПАО), в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение Беляковым Е.А. условий кредитного договора, просил взыскать с него просроченную задолженность за период с 15.06.2012 года по 17.09.2012 года в размере 16956 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 678 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 22 июня 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества национальный Банк «Траст» к Белякову Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Бака признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Белякова Е.А. в пользу Нацио...

...нальный Банк «Траст» (ПАО) взыскана задолженность по кредитивному договору № от 15.05.2012 года за период с 15.06.2012 года по 17.09.2012 года в размере 16956 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 678 рублей.

Мотивированный текст решения составлен 26.06.2018 года.

Мотивированный текст решения направлен Белякову Е.А по адресу: * и получен Беляковым Е.А. 02.07.2018 года (л.д.52).

Не согласившись с вынесенным решением, 02.08.2018 года Беляков Е.А. по почте направил в адрес мирового судьи судебного участка № 2 апелляционную жалобу, содержащую заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению Белякова Е.А. срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с даты ее получения, а именно с 02.07.2018 года, поскольку Белякову Е.А. не было известно о судебном разбирательстве по делу.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 08.08.2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства Белякова Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 22.06.2018 года по делу по иску публичного акционерного общества национальный Банк «Траст» к Белякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

18.08.2018 года Беляковым Е.А. посредством почтовой связи подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 08.08.2018 года, которая поступила мировому судье 21.08.2018 года

Мотивированный текст определения составлен 22.08.2018 года.

В частной жалобе Беляков Е.А. полагал, что определение от 08.08.2018 года подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, …. И устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии счастью третьейнастоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судом установлено, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.05.2018 года исковое заявление Национальный Банк «Траст» к Белякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

Судом определенны сроки для предоставления сторонами друг другу и суду доказательств и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 16.05.2018 года направлено Белякову Е.А. по адресу: *. и возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает, что ответчик Беляков Е.А. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что Беляков Е.А. зарегистрирован по адресу: г. Белгород, ул Славянская д.7А, кв.103 суду не представлены.

Само по себе указание на конверте данного адреса при подаче апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе не свидетельствует о регистрации ответчика по указанному адресу

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 22 июня 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества национальный Банк «Траст» к Белякову Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Белякова Е.А. в пользу Национальный Банк «Траст» (ПАО) взыскана задолженность по кредитивному договору № от 15.05.2012 года за период с 15.06.2012 года по 17.09.2012 года в размере 16956 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 678 рублей.

Мотивированный текст решения составлен 26.06.2018 года.

Мотивированный текст решения направлен Белякову Е.А по адресу: * и получен Беляковым Е.А. 02.07.2018 года (л.д.52).

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 11 июля 2018 года

Апелляционная жалоба подана 02.08.2018 года. В ходатайстве о восстановлении срока Беляков указывал о необходимости исчисления срока для подачи апелляционной жалобы с даты получения мотивированного решения.

Между тем доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Срок на обжалования начинает течь с даты составления мотивированного текста решения, т.е. с 27.06.2018 года. Срок на подачу апелляционной жалобы составляет 15 дней, а не один месяц как полагал ответчик. В резолютивной части решения от 22.06.2018 года, размещенном в сети «Интернет» и мотивированном тексте решения, составленном 26.06.2018 года, мировой судья разъяснил порядок и сроки обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Беляковым Е.А. в нарушении положений ст. 112 ГПК РФ не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающих, что пятнадцатидневный срок пропущен по уважительной причине.

В связи с чем оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи являются верными и обоснованными, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущены. Оснований для отмены, законного по своей сути, определения мирового судьи не имеется

Руководствуясь ст. ст. 334, 335.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 08 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску публичного акционерного общества национальный Банк «Траст» к Белякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Белякова Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Спесивцева

Дело №11/99-2019

УИД 31MS0028-01-2019-000857-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием заинтересованного лица Белякова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Белякова Ефима Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 30 апреля 2019 года,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене взыскателя по рассмотренному им гражданскому делу №2-629/2018 о взыскании с Белякова Е.А. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору от 15.05.2012 №*.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина от 30.04.2019 заявление ООО «Экспресс-Кредит» было удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ПАО НБ «ТРАСТ» на взыскателя ООО «Экспресс-Кредит».

В частной жалобе на определение суда первой инстанции заинтересованное лицо Беляков Е.А., должник в исполнительном производстве, просил о его отмене, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, так как, по его мнению, не подтвержден объем прав и обязанностей, переданных заявителю, что влечет возможность выдвижения к нему новых требований за ин...

...ые периоды задолженности.

На основании определения от 08.07.2019 настоящее дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя ООО «Экспресс-Кредит» и заинтересованного лица ПАО НБ «Траст», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду о причинах неявки (л.д.120-121), а также в отсутствие судебного пристава-исполнителя, просившего об этом в заявлении от 12.07.2019 (л.д.116).

В судебном заседании заинтересованное лицо Беляков Е.А. доводы частной жалобы поддержал. Против удовлетворения заявления ООО «Экспресс-Кредит» возражал. Беляков Е.А. не отрицал того обстоятельства, что заявитель его уведомил о состоявшейся уступке прав требования в апреле 2019 года, но свои возражения обосновывал тем, что он не согласен с судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору, так как кредит получил под принуждением лиц, чья вина в этом была доказана вступившим в законную силу приговором суда. В удовлетворении заявления просил отказать.

Суд, изучив доводы заявления ООО «Экспресс-Кредит», выслушав пояснения заинтересованного Белякова Е.А., исследовав представленные доказательства, проверив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 22.06.2018 по делу 2-629/2018 удовлетворены требования ПАО НБ «Траст» к Белякову Е.А.

С Белякова Е.А. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 15.05.2012 за период с 15.06.2012 по 17.09.2012 в размере 16956 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 678 руб. (л.д.*).

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому несогласие Белякова Е.А. со вступившим в законную силу судебным решением правового значения не имеет.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 22.06.2018 был выдан исполнительный лист ВС №*.

Исполнительное производство №48917/18/31009-ИП было возбуждено в Губкинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области 08.08.2018. На день настоящего судебного заседания сведения об исполнении решения суда от 22.06.2018 полностью либо в части отсутствуют. Задолженность Белякова Е.А. составляет 17634 руб. (16956 +678).

Этого обстоятельства Беляков Е.А. не отрицал.

В соответствии с договором уступки прав требований от 18.12.2018 №* и дополнительным соглашением к нему от 21.12.2018 ПАО НБ «Траст» (л.д.*), а также реестром заемщиков (л.д.*) передало за плату ООО «Экспресс-Кредит» права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе к Белякову Е.А.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из реестра заемщиков следует, что ПАО НБ «Траст» уступило заявителю не только трава требования, какие оно имело к Белякову Е.А. в соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина от 22.06.2018, но право требования всей задолженности по указанному выше кредитному договору, в том числе той, что образовалась после 17.09.2012, имела место по состоянию на 21.12.2018 в общей сумме 256265,24 руб.

Между тем, в указанном выше заявлении заявитель просил произвести замену стороны взыскателя в рамках исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-629/2018.

Применительно к заявлению в силу п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве не имеется. Доводов, на основании которых суд должен был прийти к иному выводу, заинтересованное лицо Беляков Е.А. не привел, доказательств не представил.

Взыскатель ПАО НБ «Траст» подлежит замене на взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» в исполнительном производстве №48917/18/31009-ИП по исполнению решения мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 22.06.2018 по делу 2-629/2018 о взыскании с Белякова Е.А. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности 16956 руб., расходов по уплате государственной пошлины 678 руб.

Обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 22.06.2018 подлежит отмене по основаниям, установленным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 30 апреля 2019 года отменить.

Принять новое определение, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в исполнительном производстве Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области №48917/18/31009-ИП от 08 августа 2018 года по исполнению решения мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 22 июня 2018 года по делу 2-629/2018 о взыскании с Белякова Ефима Александровича в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору №* от 15 мая 2012 года в размере 16956 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 678 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.П. Бобровников