Белякова Жанна Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2024 по исковому заявлению Б.Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Б.Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав на то, что /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/, произошел наезд на пешехода автопоезда, состоящего из грузового тягача /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, и полуприцепа /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением водителя А.Д.П..

В результате ДТП, пешеход Ч.Н.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая Ч.Н.А. являлась матерью истца Б.Ж.В.

Постановлением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по уголовному делу /номер/, виновным в ДТП был признан водитель грузового седельного тягача /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, А.Д.П.

В соответствии с материалами уголовного дела, на момент происшествия, виновник ДТП, А.Д.П., являлся работником ответчика ООО «Сельта», и, будучи водителем, в момент происшествия, выполнял свои должностные обязанности.

В результате трагической гибели родной матери, истец испытала сильные и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и горе по поводу утраты близкого и родного человека, ухудшения эмоционального состояния, нарушении душевного спокойствия. С п...

...огибшей матерью истца связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности с раннего детства и общих семейных воспоминаниях. Преждевременная гибель близкого человека вызвала у истца морально-психологическую травму.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.

Истец Б.Ж.В. и ее представитель по доверенности И.А.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, пояснив, что от ответчика предложений о добровольном урегулировании спора не поступало.

Представитель ответчика ООО «Сельта»по доверенности С.Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения на иск (л.д. 38-43), полагая, что компенсация морального вреда в данном случае завышена и может привести к неосновательному обогащению истца. Просил суд снизить компенсацию морального вреда, также полагал, что судебные расходы являются завышенными, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие понесенные на юридические расходы.

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.М. в судебном заседании /дата/ пояснила суду, что истец приходится ей соседкой. Так же пояснила, что истец с матерью жили очень дружно, помогали друг другу. Б.Ж.В. очень тяжело переживала, когда случилось несчастье, потом болела с давлением сидела, ушла с работы, пришлось работу поменять.

Допрошенный в качестве свидетеля В.К.Е. в судебном заседании /дата/ пояснил суду, что истец Б.Ж.В. – это его гражданская супруга, живут в гражданском браке уже пять лет, с ними в квартире проживает еще ребенок Б.Д.А.. Раньше еще проживала мама супруги Ч.Н.А.. Пояснил, что у супруги с ее мамой были очень близкие отношения. После случившегося он очень долго выхаживал супругу, она сильно переживала, ей даже с работы пришлось уйти. Похоронами занимался он. Ответчики не пытались связаться. Виновник ДТП А.Д.П., что-то пытался возместить, привозил частями какие-то деньги, примерно до 100 000 руб. Эти денежные средства пошли на похороны, при этом, компенсации морального вреда не было. Больше никто не предлагал разрешить вопрос во внесудебном порядке.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требования о разумности и справедливости; требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом подтверждающих документов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и свидетелей, выслушав мнение прокурора, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/, водитель грузового седельного тягача /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, А.Д.П., осуществляя трудовую деятельность в ООО «Сельта», совершил наезд на пешехода Ч.Н.А., которая в результате ДТП, получила телесные повреждения, скончалась на месте происшествия.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по уголовному делу /номер/, виновным в ДТП был признан водитель грузового седельного тягача /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, А.Д.П., уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 53-24).

Погибшая Ч.Н.А. являлась матерью истца Б.Ж.В., что подтверждается свидетельствами о рождении истца и заключении брака (л.д.11-12).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу Б.Ж.В. причинен моральный вред, который заключается в тяжелых нравственных страданиях по поводу смерти ее матери, с которой у нее были близкие отношения, они проживали в одной семье, Ч.Н.А. принимала активное и деятельное участие в жизни истца.

Смерть Ч.Н.А. была причинена при наезде на нее грузовым седельным тягачом «МАН», принадлежащего ООО «Сельта» и находящегося под управлением его работника А.Д.П.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец Б.Ж.В. лишилась близкого человека - родной матери, с которой связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности с раннего детства и общих семейных воспоминаниях. Преждевременная гибель близкого человека вызвала у истца морально-психологическую травму.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает близкие родственные отношения истца с умершей, смерть которой для является необратимым обстоятельством, безусловно влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред причинен истцу действиями работника ответчика ООО «Сельта», учитывая характер нравственных страданий, а также то, что гибель матери причинила Б.Ж.В. нравственные страдания, которые носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «Сельта» в пользу Б.Ж.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, объем оказанной представителем помощи, категорию спора, а также с учетом представленных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг и взыскать сумму в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.Ж.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/), в пользу Б.Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей ФИО, Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Сельта», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> в 05 часов 28 минут на 2 км автодороги А-108 «МБК» по <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошел наезд на пешехода автопоезда, состоящего из грузового тягача «МАН», г.р.з. К884ОО750, и полуприцепа «Шмитц», г.р.з. ЕК665050, под управлением водителя ФИО.

В результате ДТП, пешеход ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая ФИО являлась матерью истца ФИО

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, виновным в Д...

...ТП был признан водитель грузового седельного тягача «МАН», г.р.з. К884ОО750, ФИО

В соответствии с материалами уголовного дела, на момент происшествия, виновник ДТП, ФИО, являлся работником ответчика ООО «Сельта», и, будучи водителем, в момент происшествия, выполнял свои должностные обязанности.

В результате трагической гибели родной матери, истец испытала сильные и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и горе по поводу утраты близкого и родного человека, ухудшения эмоционального состояния, нарушении душевного спокойствия. С погибшей матерью истца связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности с раннего детства и общих семейных воспоминаниях. Преждевременная гибель близкого человека вызвала у истца морально-психологическую травму.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является заниженным, поскольку не отвечает принципу разумности и справедливости.

В заседании судебной коллегии к материалам дела был приобщен отзыв представителя ответчика, в котором он возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в 05 часов 28 минут на 2 км автодороги А-108 «МБК» по <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель грузового седельного тягача «МАН», г.р.з. К884ОО750, ФИО, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Сельта», совершил наезд на пешехода ФИО, которая в результате ДТП, получила телесные повреждения, скончалась на месте происшествия.

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, виновным в ДТП был признан водитель грузового седельного тягача «МАН», г.р.з. К884ОО750, ФИО, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 53-24).

Погибшая ФИО являлась матерью истца ФИО, что подтверждается свидетельствами о рождении истца и заключении брака (л.д.11-12).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании <данные изъяты> пояснила суду, что истец приходится ей соседкой. Так же пояснила, что истец с матерью жили очень дружно, помогали друг другу. ФИО очень тяжело переживала, когда случилось несчастье, потом болела с давлением сидела, ушла с работы, пришлось работу поменять.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании <данные изъяты> пояснил суду, что истец ФИО – это его гражданская супруга, живут в гражданском браке уже пять лет, с ними в квартире проживает еще ребенок ФИО. Раньше еще проживала мама супруги ФИО. Пояснил, что у супруги с ее мамой были очень близкие отношения. После случившегося он очень долго выхаживал супругу, она сильно переживала, ей даже с работы пришлось уйти. Похоронами занимался он. Ответчики не пытались связаться. Виновник ДТП ФИО, что-то пытался возместить, привозил частями какие-то деньги, примерно до 100 000 руб. Эти денежные средства пошли на похороны, при этом, компенсации морального вреда не было. Больше никто не предлагал разрешить вопрос во внесудебном порядке.

Как указал суд первой инстанции, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО причинен моральный вред, который заключается в тяжелых нравственных страданиях по поводу смерти ее матери, с которой у нее были близкие отношения, они проживали в одной семье, ФИО принимала активное и деятельное участие в жизни истца.

Смерть ФИО была причинена при наезде на нее грузовым седельным тягачом «МАН», принадлежащего ООО «Сельта» и находящегося под управлением его работника ФИО

Истец ФИО лишилась близкого человека - родной матери, с которой связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности с раннего детства и общих семейных воспоминаниях. Преждевременная гибель близкого человека вызвала у истца морально-психологическую травму.

Разрешая спор, учитывая характер нравственных страданий, а также то, что гибель матери причинила ФИО нравственные страдания, которые носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку моральный вред причинен истцу действиями работника ответчика ООО «Сельта», с ООО «Сельта» в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению и взыскал сумму в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика, взыскании такой компенсации в пользу истца, не может согласиться с размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, по нижеследующем основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>)

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает близкие родственные отношения истца с умершей, смерть которой для нее является необратимым обстоятельством, безусловно влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО являлась матерью истца ФИО, что следует из свидетельств о рождении истца и заключении брака (л.д.11-12).

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, виновным в ДТП был признан водитель грузового седельного тягача «МАН», г.р.з. К884ОО750, ФИО

Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 53-24).

ФИО состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сельта».

При определении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека (матери), обстоятельства, при которых был причинен вред, наличие вины работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что ответчик – юридическое лицо, со своей стороны не пыталось урегулировать вопрос мирным путем, возместить компенсацию морального вреда, отсутствие в действиях погибшей грубой неосторожности (находилась на пешеходном переходе), которая содействовала возникновению вреда.

При этом грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, в действиях погибшей грубой неосторожности не было.

Судебная коллегия взыскивает с ООО «Сельта» как владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. При этом оснований для увеличения суммы компенсации до заявленного истцом размера 1 500 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканного размера расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 50 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия полагает сумму в размере 50 000 руб. достаточной при данных обстоятельствах, с учетом участия представителя в судебных заседаниях и категории дела, оснований для взыскания суммы в большем размере не усматривает.

Доводы стороны истца, указанные как при рассмотрении судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в полном объеме с учётом обстоятельств совершенного правонарушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, при этом, считает, что взысканная компенсация морального вреда не отразится негативно на ответчике.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению, в остальной части решения оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего взыскать 850 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,

Установил:

В суд <адрес> обратился истец и указывает, что ответчики зарегистрированы и проживают в благоустроенной квартире со всеми удобствами по адресу: <адрес> данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем которого является ФИО3. Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются сыном и дочерью нанимателя, соответственно относятся к членам семьи нанимателя.

В указанном жилом доме был выбран способ управления жилым домом в виде ТСЖ «<адрес>»; в феврале 2011г. между ТСЖ и ООО «Управляющая компания» был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом. В соответствии с данным Договором ООО «Управляющая компания» взяло на себя обязательство, в том числе, по заключению договоров с энергоснабжающими организациями; начислению, сбору и перерасчету платежей за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

С февраля 2011г. по апрель 2012г ответчики пользовались предоставляемыми коммунальными услугами, но оплату не производили. Сумма задолженности за указанный период времени составляет 52 147,61руб.. Ответчикам вручалось предупреждение о необходимости погашения задолженности, которое ими было получено. Однако сумма задолженности не погашена. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму ...

...задолженности и в долевом порядке уплаченную госпошлину в сумме 1764,43руб.. Ссылаются на представленные доказательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на заявленном требовании настаивала, подтвердила изложенное в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, заблаговременно надлежащим образом извещались судом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, суд считает извещение ответчиков надлежащим, так как судом были предприняты соответствующие действия по их извещению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить квартирную плату и оплату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ч.2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.6).; пользуются предоставляемыми коммунальными услугами. ФИО3 - является нанимателем данного жилого помещения; также зарегистрирован ФИО4-1985г.рождения-сын нанимателя; ФИО2(ранее ФИО4, ФИО81990г.рождения, дочь нанимателя (л.д.6). Также в указанном жилом помещении зарегистрированы и несовершеннолетние внуки нанимателя - ФИО4 ФИО9-2004г.р. и ФИО10-2007г.р.(л.д.6). В силу закона за несовершеннолетних детей, до исполнения последним 18 лет, обязательства несут их законные представители. Так как судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО2 являются детьми нанимателя ФИО3, следовательно, в силу закона относятся к членам семьи нанимателя. Таким образом, все ответчики в соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ должны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей.

Исходя из представленных документов, задолженность по оплате образовалась за период с февраля 2011г. по апрель 2012г.; обслуживание дома производится ООО «Управляющая компания» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-10). Выставленная сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета(л.д. 5). Ответчики были предупреждены об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, что подтверждается имеющимся уведомлением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7). На момент вручения данного предупреждения сумма задолженности составляла 52402,47руб.(л.д.7), на момент рассмотрения дела сумма незначительно уменьшилась- до 52 147,61руб.

На момент рассмотрения дела ответчиками не произведена оплата задолженности, что подтверждается пояснениями представителя истца. Каких-либо возражений от ответчиков по выставленной сумме суду не поступило, также не имеется сведений, что в указанный период времени ответчикам не поставлялась какая-либо услуга либо предоставлялась некачественно. Таким образом, выставленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с тем, что истцом при подаче иска, исходя из суммы задолженности, была оплачена госпошлина в размере 1 764,43руб.(л.д.3),следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в полном размере в долевом порядке.

Руководствуясь ст.194-197ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате в размере 52 147,61руб., и также в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 1 764,43руб., то есть по 588,14руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд через <адрес> горсуд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Братусь Т.А.