Белянцев Иван Владимрович

Дело №2-77/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Агаевой Т.В.

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Гафиевой И.С.,

истца Вальдшмидта И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в защиту интересов Вальдшмидта Ивана Александровича к акционерному обществу «Связной Логистика» о признании действий незаконными и прекращении таких действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Няганский городской суд в защиту интересов Вальдшмидта И.А. с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика» о признании действий незаконными и прекращении таких действий.

Просит признать действия АО «Связной Логистика» в отношении Вальдшмидта И.А. незаконными, обязать АО «Связной Логистика» удовлетворить требования потребителя, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 24 602 руб., взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 6 888 руб. 56 коп., обязать АО «Связной Логистика» выплатить Вальдшмидту И.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взы...

...скать с АО «Связной Логистика» в пользу Вальдшмидта И.А. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2016 Вальдшмидтом И.А. приобретен смартфон Sony Xperia M 5 Dual стоимостью 24 602 руб. в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> где осуществляет свою предпринимательскую деятельность АО «Связной Логистика». В процессе эксплуатации выяснилось, что телефон стал отключаться во время разговоров, выхода в интернет и т.д., а также были проблемы с определением SIM-карт (слот № 2 не показывал наличие в нем SIM-карты, вместо этого была надпись: «Вставьте SIM»), дефекты дисплея, появление каких-то точек во время включения и выключения телефона. 19.04.2017 потребитель обратился в магазин, где приобрел телефон. Продавец принял телефон и все комплектующие на проведение гарантийного ремонта. 05.05.2017 потребителю выдали документ, подтверждающий проведение гарантийного ремонта и замену компонентов устройства, включая обязательных к замене. Из квитанции № от 19.04.2017 следует, что в результате гарантийного ремонта была произведена замена панели АКБ Blak-1 и аккумуляторной батареи Sony M5-1. При проверке телефона потребитель выявил, что дефекты с дисплеем не были устранены. В это же день 05.05.2017 телефон был направлен на проверку качества. Согласно техническому заключению сервисного центра МТС Сервис Екатеринбург по квитанции № от 18.05.2017 при проведении гарантийного ремонта был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем, по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Кроме того, указано, что при предыдущем ремонте выявлено неавторизированное вскрытие, неоригинальная задняя панель и АКБ. При этом из пояснении Вальдшмидта И.А. установлено, что он телефон не вскрывал, детали не менял, более того, из квитанции № от 19.04.2017 видно, что указанные детали были заменены при проведении гарантийного ремонта. 31.05.2017 Вальдшмидт И.А. забрал телефон, во время эксплуатации обнаружил заявленный ранее дефект (проблемы с дисплеем), а также выявил новый дефект: при входящем вызове полностью отсутствует звук вызова, не работает динамик громкой связи, не проигрывается музыка. При очередном обращении в магазин «Связной» 31.05.2017 товар и претензию принять отказались, мотивируя отказ тем, что 30.05.2017 закончилась гарантия. 05.06.2017 Вальдшмидт И.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 602 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», которая получена ответчиком 19.06.2017. Однако, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Истец считает, что поскольку в течение 43-х дней, начиная с 19.04.2017 по 31.05.2017, телефон находился на гарантийном ремонте, потребитель не мог использовать телефон. Гарантийный срок на телефон Sony Xperia M 5 Dual один год, т.е. до 12.05.2017. Таким образом, гарантия на телефон продлевается на 43 дня и заканчивается 23.06.2017. Дефект у приобретенного телефона был выявлен еще при первом гарантийном ремонте, недостатки в телефоне проявились и после второго гарантийного ремонта, при этом, потребитель не был согласен с заключением сервисного центра. Однако, ответчиком не выполнена обязанность, установленная законодательством РФ, и не проведена экспертиза телефона. Более того, ответчик необоснованно отказал истцу в предъявленных требованиях, ссылаясь на истечение гарантийного срока. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гафиева И.С. уточнила исковые требования, просила признать действия АО «Связной Логистика» в части непринятия товара ненадлежащего качества у Вальдшмидта И.А. и не проведения проверки качества товара в срок десять дней со дня предъявления соответствующего требования незаконными. Обязать АО «Связной Логистика» принять товар у Вальдшмидта И.А., провести проверку качества товара, провести экспертизу товара в срок 10 дней в соответствии с п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Вальдшмидт И.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, установленных п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 28.06.2017 по 26.12.2017 в размере 43 299 руб. 52 коп. Остальные требования оставила без изменения (л.д. 91).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Гафиева И.С. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Полагает Вальдшмидт И.А., которому был подарен телефон, является надлежащим истцом.

Истец Вальдшмидт И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления. Также пояснил, что телефон ему был подарен и использовался им с момента приобретения. Телефон механических повреждений не имел. В настоящее время телефон находится у него в нерабочем состоянии.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Вальдшмидт И.А. является ненадлежащим истцом по данному спору, так как не является собственником товара, поскольку покупателем телефона является Белянцев И.В., который приобретал данный телефон в кредит, т.е. договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 111-112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Белянцев И.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, подтвердив факт приобретения им телефона для дальнейшей передачи его в пользование истцу (л.д. 110).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца Гафиеву И.С., истца Вальдшмидта И.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

12.05.2016 Белянцевым И.В. за счет кредитных средств путем полной оплаты стоимости товара был приобретен смартфон Sony Xperia M 5 Dual в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> где осуществляет свою предпринимательскую деятельность АО «Связной Логистика», стоимостью 24 602 руб. и передан в подарок в постоянное пользование истцу Вальдшмидту И.А.

В подп. а п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что приобретенный Белянцевым И.В. у ответчика смартфон был передан в качестве подарка свойственнику Вальдшмидту И.А., который им в дальнейшем использовался в личных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом Вальдшмидтом И.А. и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Возражения ответчика о том, что Вальдшмидт И.А. не является надлежащим истцом, суд находит несостоятельными.

Как видно из досудебной претензии в процессе эксплуатации Вальдшмидтом И.А. смартфона выяснилось, что телефон стал отключаться во время разговоров, выхода в интернет и т.д., а также были проблемы с определением SIM-карт (слот № 2 не показывал наличие в нем SIM-карты, вместо этого была надпись: «Вставьте SIM»), дефекты дисплея, появление каких-то точек во время включения и выключения телефона (л.д. 33-36).

19.04.2017 Вальдшмидт И.А. обратился в магазин, где приобрел телефон. Продавец принял телефон и все комплектующие на проведение гарантийного ремонта.

05.05.2017 Вальдшмидту И.А. выдали квитанцию № от 19.04.2017, подтверждающую проведение гарантийного ремонта и замену компонентов устройства, включая обязательных к замене, из которой следует, что в результате гарантийного ремонта была произведена замена компонентов устройства - панели АКБ Blak-1 и аккумуляторной батареи Sony M5-1 (л.д. 39).

При проверке телефона Вальдшмидт И.А. выявил, что дефекты с дисплеем не были устранены. В это же день 05.05.2017 телефон был направлен на проверку качества.

Согласно техническому заключению сервисного центра МТС Сервис Екатеринбург по квитанции № от 18.05.2017 при проведении гарантийного ремонта был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем, по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Кроме того, указано, что при предыдущем ремонте выявлено неавторизированное вскрытие, неоригинальная задняя панель и АКБ, о котором необходимо довести до клиента (л.д. 41).

31.05.2017 Вальдшмидт И.А. забрал телефон, во время эксплуатации обнаружил заявленный ранее дефект (проблемы с дисплеем), а также выявил новый дефект: при входящем вызове полностью отсутствует звук вызова, не работает динамик громкой связи, не проигрывается музыка.

05.06.2017 Вальдшмидт И.А. направил в адрес ответчика досубедную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 602 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком 19.06.2017 претензия получена (л.д. 37), однако в удовлетворении претензии было отказано в связи с истечением гарантийного срока на момент обращения к продавцу и отсутствием документов, подтверждающих его продление (л.д. 42).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено, что товар был приобретен 12.05.2016, с 19.04.2017 по 05.05.2017, а затем с 05.05.2017 по 30.05.2017 смартфон находился на гарантийном ремонте у ответчика, 31.05.2017 выдан истцу, то есть потребителем товар не использовался в течение 42-х дней с 19.04.2017 по 30.05.2017, в связи с чем установленный на товар годичный гарантийный срок продлевается на это время и на момент обращения Вальдшмидта И.А. не истёк. Таким образом, отказ ответчика в принятии смартфона по причине истечения гарантийного срока является незаконным.

Учитывая, что ответчик отказал в принятии товара со ссылкой на истечение гарантийного срока и в установленный Законом срок экспертизу не провел, требования истца признать действия акционерного общества «Связной Логистика» в части непринятия товара – смартфона Sony Xperia M 5 Dual и не проведения проверки качества товара в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования незаконными и обязать акционерное общество «Связной Логистика» провести экспертизу товара - смартфона Sony Xperia M 5 Dual подлежат удовлетворению.

Закон Российской Федерации Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Истец просит взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Вальдшмидт И.А. неустойку за нарушение сроков проведение экспертизы, установленных п.5 ст.18, ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 43 299 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» неустойка взыскивается за нарушение срока ремонта товара, за нарушение срока замены товара, за нарушение срока выплаты стоимости товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона). Ответственность за нарушение срока проведения экспертизы Законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 1 000 руб. (2000х50%).

При подаче искового заявления истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик же таких льгот не имеет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп. за два требования неимущественного характера (по 300 руб. за каждое).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в защиту интересов Вальдшмидт Ивана Александровича удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «Связной Логистика» в части непринятия товара – смартфона Sony Xperia M 5 Dual у Вальдшмидт Ивана Александровича и не проведении проверки качества товара в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования незаконными.

Обязать акционерное общества «Связной Логистика» принять товар у Вальдшмидта Ивана Александровича и провести экспертизу товара – смартфона Sony Xperia M 5 Dual в течение 10 дней со дня принятия товара.

Обязать Вальдшмидта И.А. передать смартфон Sony Xperia M 5 Dual акционерному обществу «Связной Логистика» для проведения экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Вальдшмидта Ивана Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего: 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета г. Нягань государственную пошлину размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Миронова